Parteilichkeit ist nicht der Feind der Reform – es ist eine notwendige Bedingung für es

Auch wenn, wie Lawrence Lessig, Sie haben einige schöne progressive Ziele beharren, sie werde gegen die historischen Abläufe der Regierung geschehen ist unrealistisch

Harvard Jura-Professor Lawrence Lessig hat 1 Million Dollar angehoben und erklärte, er für die demokratische Nominierung für das Amt läuft – und er behauptet, eine neue Strategie erfunden zu haben, die Kongress, seiner Agenda zwingen würde.

Lessigs Kampagne basiert auf einer einfachen versprechen –, dass seine ganze Ziel als Präsident der "Bürger Equality Act," eine Reihe von (attraktiv) Wahlen und Kampagne Finanzierung Reformen übergeben würde. Er hat geschworen, nichts zu tun, sondern konzentrieren sich auf die Handlung und dann zurücktreten, wenn es vorbei ist. Auch wenn nordkoreanische Truppen versuchen, in Seoul zu marschieren, ein Hurrikan Miami trifft und eine US-Supreme Court Vakanz entsteht, wird Lessig Laserfokus auf seinem Haustier Verfahrensreformen behalten. Indem er erklärt die Wahl einer "Volksabstimmung", behauptet er, auch die Republikaner, die fast sicher das Repräsentantenhaus im Jahr 2016 Steuern werden keine andere Wahl haben aber übergeben seiner vorgeschlagenen Rechtsvorschriften.

Er ist falsch. Strategisch und inhaltlich spiegelt Lessigs laufen eine Menge der gemeinsamen Irrtümer von Menschen, die denken, dass sie zu schlau für die Politik.

Der offensichtlichste Einwand auf Lessigs Kampagne erhöht ist, dass die zugrunde liegende Theorie der Politik nussig. Deklarieren einer Wahl ein "Referendum" wird nicht zwingen, einen einzigen Republikaner für Rechtsvorschriften zu stimmen, die gegen die ideologischen und politischen Interessen der Partei ist. Schwört auf das tatsächliche Geschäft des Regierens über eine unbenannte Vice President zu drehen, ist unverantwortlich und dilettantische. Und es ist lächerlich zu glauben, dass eine Reihe von wackelig Verfahrensreformen – egal wie wertvoll – unverbunden zum Sachfragen eine massenhafte Anhängerschaft mobilisieren konnte.

Aber lassen wir das beiseite und schauen Sie sich die tatsächliche Politik, die er vorschlägt. Das Gleichstellungsgesetz Bürgerinnen und Bürger, das Abstimmung erleichtert würde, Ende gerrymandering – Abstimmung Bezirk Manipulation – und autorisieren Kongress Wahlkampfausgaben regulieren und Spenden viel aggressiver als der oberste Gerichtshof derzeit erlaubt, wäre ein Netto-Nutzen für die amerikanische Politik. Aber wir sollten nicht übertreiben die Bedeutung aller dieser Fragen entweder.

Bürgerinnen und Bürger United, die 2010 Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Kampagne Ausgaben Kappen für Körperschaften abgeschafft, zu viele Einschränkungen auf die Fähigkeit des Kongresses, Kampagne Finanzierung zu Regeln und die öffentlich finanzierten Kampagnen, die wahrscheinlich Lessig setzt sich für Schubs Politik in die richtige Richtung. Aber es ist auch wahr, dass es wahrscheinlicher, einen Schubs als einen Schubs wäre. Politische Kampagne Ausgaben könnten nicht völlig beseitigt werden ohne Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz. "Das Geld aus der Politik" ist nicht wirklich möglich oder gar wünschenswert.

In ähnlicher Weise gerrymandering politischen Ergebnisse verzerrt und es wäre besser, wenn es eliminiert wurde. Aber auch nicht manipuliert Kongress würde gegen die städtische basierende demokratische Partei und zugunsten mehr Exurban kippen und ländlichen basierende Republikaner. Gerrymandering ist keine gute Sache, aber es ist nicht die Ursache des amerikanischen politischen Dysfunktion. Der Senat – die manipuliert werden kann nicht denn es ist ein Gouverneur von Louisiana, wurde anstatt auf Staatsdistrikte – in der Regel ein größeres Hindernis für progressive Änderung als manipuliert House Of Representatives.

Noch seltsamer als seine so genannte Plattform ist Lessigs Fokus auf die Übel der "Parteilichkeit." Dies ist das Mantra von Menschen, deren Politik Antipolicitcs ist: beide Seiten tun es. Die Wahrheit ist eher banalen. Demokraten unterstützen in der Regel Lessigs Reformziele und Republikaner in der Bundes- und Landesebene lautstark gegen sie. Ich stimme zu, dass es wäre wünschenswert, einen parteiübergreifenden Konsens über diese Verfahrensreformen Lessigs Plan zur Erreichung dieses Ziels ist Wunschdenken ganz nach unten. In der Praxis erfordert Lessigs Reformen solide demokratische Mehrheiten, keine Gimmicks.

Um die Grenzen der Lessigs vorgeschlagenen Reformen zu sehen, müssen wir nur bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts amerikanischen Politik zurückzukehren. Viele der Dinge, die zu lösen sucht Lessig wurden abgeschwächt oder fehlend. Parteilichkeit war sehr schwach. Wahlbeteiligung bei Präsidentschaftswahlen in der Regel überschritten 60 %. Strengere Kampagne Finanzierung Reformen in Kraft waren, und Kampagnen waren viel billiger, Verminderung der Rolle des Geldes in der Politik. Dies war bei der amerikanischen Politik tatsächlich funktionelle und repräsentative, rechts war?

Kaum. Zwischen 1938 und 1963 dominierte Kongress durch eine Koalition der konservativen Demokraten und Republikanern, die durchweg progressiven Reformen und Bürgerrechtsgesetzgebung vereitelt. Die wichtigsten Rechtsvorschriften der Periode war wohl das Taft-Hartley-Gesetz, in dem Veto-Nachweis beider Parteien Koalitionen über den Gang zu Amerikanerarbeit Ausweiden erreicht. Das Gesetz bleibt eine große Quelle der amerikanischen Ungleichheit heute.

Umgekehrt, Partei-Linie oder in der Nähe von Drittanbietern Zeile Stimmen erreicht die wichtigsten Errungenschaften der Obama-Administration, einschließlich die bezahlbare Pflege Act und wichtige Impulse und Haushaltsordnung Gesetze. Man könnte argumentieren, dass all dieser Satzung sind mangelhaft, und ich würde zustimmen, aber dann waren die meisten der wichtigsten Errungenschaften des New Deal und der großen Gesellschaft. Und während die früheren Perioden der progressive Reform mehr nominellen parteiübergreifende Zusammenarbeit hatte, es ist kein Zufall, den einige Republikaner gezwungen fühlte, entlang zu tun, nur wenn Sie mit ungewöhnlich großen demokratischen Supermajorities konfrontiert. Parteilichkeit ist nicht der Feind der großen Reform: Es ist eher eine notwendige Voraussetzung. Und selbst wenn Sie fälschlicherweise denken, es wäre vorteilhaft, die Ära der Liberalen nördlichen Republikaner und ein konservativer demokratischen Süden kommt nicht zurück.

Die brutale Wahrheit ist, dass die Wahlen, die amerikanische Regierung weitgehend dysfunktionalen nicht durch den obersten Gerichtshof im Jahr 2010 oder von Landtagen nach der Volkszählung von 2010 vorgenommen wurden. Sie wurden durch die Verfasser der Verfassung im Jahre 1787. Die große Anzahl von Veto Punkten vom System festgelegt wurden entwickelt, um transformative Veränderung enorm erschweren, und sie haben.

Die Wahlrechtsreformen von Lessig vorgeschlagen sind sehr notwendig, und Beseitigung von gerrymandering und Weitergabe Kampagne Beschränkungen im Bereich Finance wäre nützlich. Aber er vorgab, sie sind eine magische Kugel machen, wird die Straße zur progressiven Wandel eher schwieriger als einfacher und vorgeben, dass "Parteilichkeit" der Feind ist macht die Sache noch schlimmer.