Post-Scalia oberste Gerichtshof konnte beginnen, Wende auf Rechte Stimmrechtsbeschränkung

Mit dem Gericht eine wichtige konservative Justiz verloren zu haben, in diesem Jahr wird voraussichtlich unter der Leitung der Republikaner sehen "Wähler Unterdrückung" Regeln vor einer Reihe von rechtlichen Herausforderungen

Knapp eine Woche nach dem Tod von Antonin Scalia sehen Rechtsexperten Anzeichen eines neu konfigurierten Höchstgerichts auf eine bescheidene Expansion des Stimmrechts nach Jahren von Rückschlägen führen kann.

Obwohl eine neue Gerechtigkeit vor dem Wahltag ernannt werden unwahrscheinlich ist, ein Gericht zwischen vier konservativen festgefahren und vier Liberalen hätten noch einen signifikanten Effekt während der Präsidentschaftswahlen im Jahr in denen Aktivisten auf beiden Seiten der Partisanen Kluft an der Tür des höchsten Gerichts des Landes zur Beilegung von Streitigkeiten über restriktive Abstimmungsregeln und Rassendiskriminierung schlagen wird.

"Es beginnt ziemlich sofort," sagte Dan Tokaji, ein Wahl-Gesetz-Spezialist bei Moritz Ohio State University School of Law. "Du wirst sehen Fälle anspruchsvolle Abstimmungsregeln wie Sie in jeder Wahl... Diesen Fällen eher bei der Abstimmung 5-4 entschieden werden, so dass Gerechtigkeit Scalia Abwesenheit sehr wichtig sein könnte."

Bereits am vergangenen Freitag, der oberste Gerichtshof lehnte es ab, engagieren sich in einem gerrymandering Fall aus North Carolina, wo vor Scalias Tod vieler Experten die Richter erwartet hätte zu intervenieren und legte den Fall auf, halten. Stattdessen hat der republikanisch dominierten Landtag dort halten durch ein Rechtsmittel Gericht Urteil und Neuzeichnen zwei besonders unförmige Wahlbezirke, dass sie absichtlich vollgepackt mit afroamerikanischen Wähler, deren Auswirkungen zu verringern.

Dieses Jahr wird wahrscheinlich sehen viele Herausforderungen und viel juristischen Gerangel um Wähler-ID Gesetze, Beschränkungen der frühen stimmen, am selben Tag Registrierung und Stimmen aus der Fußgängerzone Verbot – alle Mechanismen, die dazu neigen, zu unterdrücken, Abstimmung, dass republikanische Gesetzgeber zu einem gewissen Grad in mehr als ein Dutzend Staaten bestanden haben.

Im Gegensatz zu 2014 wenn der oberste Gerichtshof in vier Staaten-Ohio, North Carolina, Wisconsin und Texas – zu verzögern oder umgekehrte Gericht Herausforderungen zu dieser neuen Gesetze eingegriffen werden jedoch die Richter jetzt häufiger pat stehen. Zum gleichen Zeitpunkt kann stimmen Rechtenaktivisten jetzt ermutigt werden zu petition an das Gericht, in die entgegengesetzte Richtung in Staaten zu intervenieren, wo sie glauben, dass suppressive Landesgesetze Grundrechte verweigert werden.

"Die Strategie ändert", sagte Larry Noble, Syndikus der Rechte eintreten Stimmrechtsgruppe Kampagne Legal Center. "Wenn du denkst der Klage [vor dem obersten Gerichtshof], immer wieder die Frage ist, geben Sie ihnen eine Chance, schlechtes Gesetz machen? Haben Sie einen 4 / 4 Teilen, sind die Risiken geringer. Scalia es fehlen machen Menschen weniger zögerlich."

In seiner Amtszeit hat der oberste Gerichtshof gehört – aber noch nicht beschlossen – drei Stimmen im Zusammenhang mit Fällen, einschließlich einer Evenwel V Abbott, das droht, die gesamte Basis zu ändern, auf dem Zustand gesetzgebenden Bezirke sind gezeichnet und geben einen entscheidenden Vorteil der repräsentativen republikanisch orientierten weiß, Wähler. Ohne Scalias Abstimmung die Chancen von jedem dieser Fälle die stimmberechtigte Landschaft zu verändern ist stark zurückgegangen.

In den letzten 15 Jahren seines Lebens wurde Scalia so etwas wie ein Schreckgespenst für die Abstimmung von Menschenrechtsaktivisten aufgrund seiner führenden Rolle nahm er bei Abschalten der Bush-Gore Präsidentschaftswahl im Jahr 2000 wegen seiner begeisterte Unterstützung für das heben Grenzen auf persönlichen und korporativen Wahlkampfspenden, weil er 2013, schneiden Sie ein entscheidendes Stück des Voting Rights Act gewählt , und weil er die republikanische Partei Vorliebe für Wähler ID Gesetze umarmte und ihre Tendenz entlassen, die Stimmen der Minderheiten, junge Menschen und die Armen als "irrelevant" zu unterdrücken.

Konservative Aktivisten, unterdessen haben auf Scalia und den Rest des konservativen Flügels des Hofes geben ihnen neue Regeln über die Stimmabgabe, Neueinteilung und Wahlkampffinanzierung, die sogar einen Republikanern kontrollierte Kongress hat nicht dulden. Diese Allee sieht jetzt mindestens bis zu den Präsidentschaftswahlen geschlossen werden, und vielleicht viel länger, wenn ein anderer Demokrat tritt in das Weiße Haus und festigt eine neue liberale Mehrheit auf dem Platz.

"Der Tod von Scalia hat die Aussicht, wie der Gerichtshof befasst sich mit voting Rechte Fällen ein wenig heller, zumindest kurzfristig," sagte Noble. "Natürlich es hängt davon ab, wer die Wahl gewinnt, aber es ist möglich, dass eine Menge Schaden getan in den letzten paar Jahren rückgängig gemacht werden kann."

Der Staat am ehesten im Mittelpunkt in jedem juristischen Kampf North Carolina, das eng für Barack Obama 2008 stimmten knapp gegen ihn im Jahr 2012 gewählt ist und bleibt eine entscheidende Schaukel Zustand. Obwohl Parteizugehörigkeit teilt sich etwa 50 / 50, haben die Republikaner künstlich durch gerrymandering und andere Mittel – volle Kontrolle über den Landtag und genießen einen 10-3-Vorteil in der Kongreßdelegation –.

Am selben Tag Registrierung und aus der Fußgängerzone abstimmen – Services stärker von afroamerikanischen Wähler als weiße verwendet – sind jetzt dank der Bundesrepublik Berufungsgerichte restauriert worden. Und der Staat neu eingeführten Wähler ID Gesetz (bereits von seiner ursprünglichen, noch drakonischere Form verwässert) wartet auf eine Entscheidung der Federal District Court. All diese Fragen können Blase ihren Weg bis das System wieder vor November gut.

"Scalias Tod eines game Changers zumindest vorübergehend sein könnte, wenn das Gericht Deadlocks und die unteren Gerichtsurteile herrschen,", sagte Bob Phillips, executive Director der gemeinsamen Ursache North Carolina. "Das Problem ist jedoch, dass der Staat nicht die Mittel, um Wähler zu erziehen und helfen Menschen, die möglicherweise versuchen aufzuholen mit der neuesten Rechtsprechung. Leider fügen sie wahrscheinlich zur Verwirrung."