Rechtsanwalt tauscht Seiten im Scheidungsfall $100m, Funkenbildung Aufruf von Anwaltskanzlei entfernen

Familiengericht Regeln Risiko beurteilen, der Anwalt als "Ms K" offenbaren würde, dass vertrauliche Informationen 'remote' bezeichnet

Eine Frau in einem Multimillionen-Dollar-Scheidung in Westaustralien verwickelt versucht, ihr ehemaliger Partner Rechtsanwälte die Koffer abnehmen zu treten, nachdem ihr Unternehmen einen Anwalt beauftragt, die auf ihrer Seite des Rechtsstreits gearbeitet.

Das de-facto-paar sind in einem lang andauernden Rechtsstreit über Abrechnung von mehr als $100 Mio. in Vermögenswerte und das Sorgerecht für ihre sieben-Jahr-alten Sohn.

Im Februar ein Anwalt in Gerichtsakten als bezeichnet "Ms K", die junior Mitglied eines Teams von drei wer arbeitete die Frau Fall seit April 2015, verließ ihre Position bei dieser Firma und nahm eine Stelle bei der Firma repräsentieren die de-facto-Ex-Mann.

Die Frau und ihre restlichen Anwälte dann versucht eine einstweilige Verfügung zu verhindern, dass jemand aus dieser Firma aus fortgeführten darzustellende Mann im Streit, sagte in einer Erklärung an das Gericht, dass sie besorgt war Frau K "kann auch besitzen wissen meine emotionalen Zustand und andere Angelegenheiten" die den Sorgerechtsstreit beeinflussen könnte.

Der senior Anwalt über die Frau Fall sagte Frau K informiert über die wichtigsten Themen und präsent in Gesprächen, die "vertrauliche Informationen" und "den emotionalen Zustand und Persönlichkeit der Frau" aufgenommen worden.

Aber der Familienrichter John Walters ausgeschlossen, dass Beweise hatte Frau K vertraulichen Informationen "weder zwingend noch überzeugend" war und das Risiko von vertraulichen Informationen offengelegt "remote" war.

Seine schriftliche Urteil, in diesem Monat, sagte Frau K 351 1.093 billable hours Akonto die Ehefrau von April 2015 bis Februar 2016 zugeflossen waren, sondern dass die meisten dieser arbeiten, einschließlich der Überprüfung von acht Kisten mit Dokumenten für potenzielle Offenlegung als "streng kirchlichen" bezeichnen könnte.

Er wies auch die Anregung Ms K hatte Einblicke in den Charakter der Frau, da sie nur einmal getroffen hatte und nichts anderes als eine höfliche Begrüßung ausgetauscht.

Walters sagte, er sei zufrieden, dass Vertraulichkeit Praktiken in der Ehemann Law Firm, einschließlich ein Versprechen von des Mannes führen Anwalt sprechen nie auf Ms KB und ein Personal-weite Warnung, nicht zu diesem Fall mit Ms K, diskutieren die Gefahr von ihr unbeabsichtigt Offenlegung von Informationen entschärft.

"Ungeachtet der Anzahl der Abrechnung 'Einheiten' Frau K zugeschrieben, ihre Interaktionen mit der Frau wurden flüchtige oder sonst vergleichsweise oberflächlich," sagte er.

"Die Frau nicht direkt ihre Anweisungen geben oder ihr beraten; auch hat Frau K beraten Sie direkt an die Frau. Wenn Ms K keine Kenntnis von der Frau Persönlichkeit und ihre Ängste und sorgen hat, dass Kenntnis von anderen gewonnen wurde... ist dann es fair zu dem Schluss, dass die Frau wenig hat zu befürchten, selbst wenn Frau K gesinnten zu teilen Sie ihre Eindrücke von der Frau mit ihren Kollegen bei (der Ehemann Law Firm) – sein, obwohl ich natürlich akzeptieren dass Ms K nicht so etwas tun würde. "

Walters sagte, gab es keine feste Regel um ob ein Anwalt gegen einen ehemaligen Klienten handeln könnte und stellte fest, dass es ein Problem in Western Australia, hat einen relativ kleinen Pool der Familie Anwaltskanzleien.

Als ob um diesen Punkt zu illustrieren, er einem zweiten Urteil am selben Tag über einen anderen Anwalt wechseln Seiten auf halbem Weg durch Scheidungsverfahren überliefert. Der Fall kennzeichnete auch die gleichen Anwälte: Rod Hooper SC, der für den Antragsteller in beiden Fällen, und Dr. Anthony Dickey QC, für beide Befragten fungierte.

Im zweiten Fall akzeptiert Walters Anwendung eines Mannes zu seiner Ex-Frau Anwältinnen und Anwälte aus ihrer Scheidungsverfahren entfernt, mit der Begründung, ein Rechtsanwalt mit dem er zwei einstündige Sitzungen über seinem Zeitplan der Vermögenswerte und die Chronologie des Rechtsstreits hatte nun für die Firma tätig war, die seine Frau dargestellt.

In diesem Fall Walters sagte, er war davon überzeugt, dass der Mann vertraulichen Informationen an den Anwalt weitergegeben hatte und nicht zufrieden war, von der Frau Anwaltskanzlei unternommenen Schritte zur Vertraulichkeit zu gewährleisten ausgereicht, um diese Informationen zu schützen.