Rechtsanwälte in Frage zu stellen wie Zeuge wusste Falldetails in Adnan Syed mündlichen Verhandlung

Der mündlichen Verhandlung zu bestimmen, ob Syed einen neuen Versuch mit dem Kreuzverhör von Asien Chapman Donnerstag fortgesetzt erhalten

Der mündlichen Verhandlung zu bestimmen, ob Adnan Syed einen neuen Prozeß weiter ergebnislos Donnerstag, mit Kreuzverhör von Asien Chapman und Zeugnis von einem Experten in der Handy-Forensik und historische Zelle-Site-Analyse erhalten.

Das Kreuzverhör von Chapman, die Mittwoch begann, wollte ihr Zeugnis in mehreren Punkten zu diskreditieren. "Ist es möglich, dass Sie viel später diesen Brief schrieb?" stellvertretender Attorney General Thiru Vignarajah gebeten der eingegebenen Buchstaben von Chapman, Syed vom 2. März 1999, kurz nachdem er verhaftet wurde.

"Nein," antwortete Chapman.

"Ist es möglich, dass jemand Sie Nachrichten von Adnan gab?", fragte er.

"No."

Vignarajah Lillekort Punkte, Fragen, wie sie bestimmte Details des Falles – wusste, wie die Tatsache, dass Hae Min Lee in einem flachen Grab im Leakin Park – der Justin Brown, Syed Rechtsanwalt, begraben wurde zeigten hatte bereits in Zeitung Konten vor 2 März veröffentlicht worden.

Syed, das Thema des Blockbuster-Podcast Serie, reichte eine Petition für seine Überzeugung zu Räumen und bringen ein neues Verfahren auf das Argument, das McClain nie gewesen von Syeds früheren Verteidiger, Christina Gutierrez kontaktiert, die Brown behauptet Syed mit unwirksamen Rat versehen.

In Petitionen für Post-Überzeugung Relief, dass Brown behauptet auch, dass ein entscheidender Anschreiben wurde die Anweisungen dazu, wie Sie Handy Daten zu interpretieren, ignoriert. Das betreffende Dokument besagt, dass eingehende Anrufe nicht genaue Standortinformationen bieten. Zwei Anrufe waren wesentlich in die Fähigkeit des Staates zu zeigen, dass Syed im Leakin Park zu der Zeit war, die Lee begraben wurde. Der 2000-Fall war einer der ersten Handy-Datensätze verwenden, um eine Person zu suchen.

Brown genannt Gerald Grant, ein Experte in der Handy-Forensik und historische Zelle Standortanalyse, bezeugte Bombardierung Fall auch in der Boston. "sie waren Anweisungen. Sie verfolgt haben sollte,"sagte er des Deckblatts. Grant bezeugt, dass er noch nie Syed Anwalt verwenden eine Verteidigung auf der Grundlage solcher Anweisungen sagen gesehen hatte, dass er begann Arbeit auf dem Gebiet nach 1999 und die Technologie hat sich stark verbessert.

Die Verteidigung bot eine eidesstattliche Erklärung von der Staat sachverständiger Zeuge an Syeds ursprünglichen Studie, die sagte: "Wenn ich dieses Haftungsausschlusses hingewiesen hatte, es würde haben betroffen mein Zeugnis. Ich würde nicht bestätigt haben die Interpretation des Telefons möglich geographischen Lage bis ich die Gründe und die Einzelheiten dieses Haftungsausschlusses feststellen konnte."

In cross-Prüfung, Vignarajah vorgeschlagen, dass Grant die Beweise interpretiert und versprach seinen eigenen Gutachter.