Sajid Javids Lieblingsfilm zeigt, dass er kein Mann aus Stahl

Natürlich wird der Wirtschaftsminister die Stahlarbeiter Port Talbot nicht helfen. Er hat verbraucht zuviel Ayn Rand um zu sehen, dass Regierungen sowohl zu unterstützen und schützen können

Im Januar 2015 Sajid Javid, Kultur dann Sekretär und jetzt Wirtschaftsminister, wurde eingeladen, wählen und stellen einen Film für die Mitglieder des Parlaments neue Crossbencher Filmgesellschaft zu beobachten. Javid der Wahl überrascht das Publikum. Keine Stern-Kriege, kein Pate, kein Brief Encounter für ihn. Stattdessen wählten Javid den 1949 Film The Fountainhead, Regie: King Vidor und starring Gary Cooper als trotzige Architekt Howard Roark. Warum? Der wichtige Hinweis, Javid erklärte, war das Drehbuch, das von der unerbittlichen libertären Ayn Rand aus ihrem Roman mit dem gleichen Namen angepasst hatte.

Javid räumte ein, dass The Fountainhead nicht seinen Lieblingsfilm war, aber er sagte, dass es das wichtigste für ihn war. Wenn er zum ersten Mal sah, sagte er, dass am Abend, er dachte, es war "ein Film, der Artikulation war was ich fühlte". Also mit seiner Botschaft war er diesem Javid sogar, erinnerte er sich, Vorlesen der Filmszene Gerichtssaal seine spätere Frau, Laura, wenn sie umwerben wurden – eine Szene fällt mir schwer, aus meiner Sicht Javid zu verbannen. Und auch heute noch, fuhr er fort, machte er sicher, dass dieselbe Szene sich zweimal im Jahr zu lesen.

Dies sind faszinierende Cineast Geständnisse. Allerdings Leuchten sie störende Licht auf dem Weg, den er seinen Job als Wirtschaftsminister, für das vergangene Jahr – verantwortlich für Regierungspolitik auf, unter anderem der Eisen-und Stahlindustrie genähert hat.

Das ist, weil die trial Szene in Talugas Skript enthält Aussagen wie diese: "Ich wollte hierher kommen und sagen, dass ich ein Mann bin, die für andere nicht existiert." Oder: "Ich erkenne keinerlei Verpflichtungen gegenüber Menschen mit einer Ausnahme: keine Teilnahme in einer Sklavenhaltergesellschaft zu respektieren ihre Freiheit." Oder dies: "Ich erkenne nicht jedermanns Recht auf eine Minute meines Lebens. Noch zu irgendeinem Teil meiner Energie. Noch für jede Leistung von mir, egal wer erhebt den Anspruch, wie groß ihre Zahl oder wie groß ihr Bedürfnis. "

Wäre ich ein Stahlarbeiter in Port Talbot, würde ich diese Gefühle nicht sehen, wie ein sehr ermutigenden Zeichen über Javids Herangehensweise an die mögliche Schließung des Vereinigten Königreichs Stahl branchenweit größte Anlage, mit Folgewirkungen, die voraussichtlich mindestens 40.000 Arbeitsplätze gefährdet. Kein Risiko einer mitfühlenden Konservatismus gibt. Zahlen und Notwendigkeit, so scheint es, für wenig Javids Weltbilds zählen.

Diese Weltsicht scheint UK Stahl angeht, zu sein, dass die Regierung nicht vorhanden ist, um die britischen Stahl-Industrie helfen ebensowenig wie Talugas Held Roark glaubte, dass er für andere existiert. Es ist daher vermutlich Javid konsequent getan hat so wenig zu bringen des britischen Staates Muskel trägt in einer Krise, die seit vielen Monaten in Gang gekommen worden ist, lange bevor die Tata Entscheidung in dieser Woche. Es hat warum, ich nehme an, er beharrte, daß Großbritannien jeder Versuch der Europäischen Union, Antidumping-Zölle auf China verhängen ein Veto einlegen sollte.

Und es ist sicherlich warum gerade über die als erstes, dass Javid dieser Woche habe wenn der Tata-Verkauf angekündigt wurde war, darauf zu bestehen, dass Verstaatlichung war nicht die Antwort auf Port Talbot Problem, obwohl er seinen Stellvertreter Anna Soubry sagte, dass alle Optionen offen waren, und wann sogar die Veteran euroskeptischen Thatcher Peter Lilley, selbst ein ehemaliger Handel-Sekretärin, zuzugeben war, dass Staatseigentum als notwendig letztes Mittel angesehen werden musste, wenn kein Käufer nach vorn kommt.

Das industrielle und politische Problem für Stahl ist nicht Verstaatlichung. Das Problem ist das polare Gegenteil: Laissez-faire. Für viel des 20. Jahrhunderts für gut und schlecht, UK Politiker der beiden großen Parteien sahen Sie es als ihre Verantwortung für die Verteidigung und Förderung der britischen Industrie, mit Stahl eine hohe Priorität. Seit 30 Jahren aber konservative Politiker haben eine Politik aktiv gefördert und absorbiert eine Gewohnheit des Geistes, die Industrie sagt gelingt am besten wenn Regierung zuletzt tut.

Mit einer Ware wie Stahl, allerdings ist die in der Gesamtheit des verarbeitenden Gewerbes eingefädelt und die definiert noch erhebliche Anzahl von Gemeinschaften in Großbritannien – insbesondere aber nicht ausschließlich Port Talbot – das heißt eine Haltung, die zielsicher die Industrie an der Wand sendet. Und das ist, wo wir jetzt sind.

In diesem Fall ist die Verstaatlichung weitgehend ein Ablenkungsmanöver. Die Antwort auf die Tata Steel-Sell-off ist nicht Verstaatlichung – zumindest, wie es traditionell verstanden – aber staatliche Maßnahmen ist. Dies ist kein semantischer Unterschied. Ständigen Verstaatlichung nicht funktionieren würde, und es wird nicht passieren. Staatliche Maßnahmen, auf der anderen Seite deckt alles ab, vorübergehende Verstaatlichung der Tata Vermögenswerte an die Anlagen funktionieren, zu halten, Darlehen und Bürgschaften zugunsten auf Firmentarife, Energiekosten und Endbenutzer Vertrag Bestimmungen. Das ist eine größere Leinwand und einen gezielteren Ansatz.

Stahl ist eine strategisch wichtige Industrie in jeder modernen Nationalstaat. Verweigern Sie Ihre Stahlindustrie staatliche Unterstützung in der modernen Welt, vor allem, wenn der Markt für Stahl also Überangebot durch Chinas Verlangsamung ist, und Sie entscheiden sich für industrielle zweitrangig. Das ist warum Stahl ein Spielball der Politik für eine lange Zeit des 20. Jahrhunderts war – zunächst boomt, dann, verstaatlichte, widerwärtige, Renationalisierung vernachlässigt und schließlich im frühen 21. Jahrhundert ins Ausland verkauft.

Das einzige Problem, das was in Wirklichkeit zählt ist, wie die Rolle des Staates gespielt werden sollte. Das ist eine Frage, die, der auch die Labour-Partei mit Mühe hat. Der alternative 51 %-Beteiligung an der führenden Stahlunternehmen – wofür die späten Labour MP Woodrow Wyatt in der gesamten Partei Reihen verwunschene war wenn er half Harold Wilson Stahl Renationalisierung Plan 1965 abgebrochen – ist jetzt wäre auch auf der linken Seite der vier-Punkte-Plan für Stahl, die John McDonnell gestern enthüllt die Verstaatlichung streng vorübergehend zur Stabilisierung der Tata Vermögenswerte vor ihnen Ausverkauf.

Aber es ist die konservative Partei, die heute die Verantwortung trägt, nicht Arbeit. Dies ist ihre industriellen Katastrophe, verursacht durch ein Versagen der Politik, und niemand anderes. Die korrosiven Thatcher-Ära-Idee, die eine Branche so wichtig wie Stahl überlassen werden sollte, um den globalen Markt zu begegnen hat sich als völliger Unsinn. Das ist warum Minister gestern zu treffen, um zu versuchen, einige Dinge zu tun, sie hätte tun können und sollten letztes Jahr, musste, und die sie sollte sicherlich getan wenn der Commons Select Geschäftsausschuss das Drehbuch für sie in einen ausgezeichneten Bericht im Dezember schrieb.

Es kann zu spät sein, die Arbeitsplätze in der Tata-Unternehmen zu retten. Aber wenn als Nation, wir endlich die Lehren ziehen können, dass Industriepolitik bleibt eine wesentliche Verantwortung des 21. Jahrhunderts Regierung – nicht ein Relikt des 20. – dann vielleicht einigem guten Willen von dieser elenden Fehler kommen. Vielleicht bedeutet, dass auch ein Wirtschaftsminister mit einen besseren Geschmack in Filmen.