Schneiden durch die Verwirrung auf die Behandlung von Prostata-Krebs (Op-Ed)
Dr. Louis Potters ist ein international renommierter Experte in der Behandlung von Prostata-Krebs, mit über 100 Publikationen, Buchbeiträge, Editorials und Briefe. Er ist Professor und Vorsitzender der Abteilung für Strahlung Medizin für die North Shore-LIJ Health System und Hofstra North Shore-LIJ School of Medicine und der Ko-Geschäftsführer für die North Shore-LIJ Cancer Institute. Er Experten stimmen diesem Artikel Leben Wissenschaft beigetragen : Op-Ed & Einblicke.
Die Öffentlichkeit wird fast täglich mit neuen Informationen über Prostatakrebs bombardiert. Sollten Ärzte dafür Bildschirm? Und wie sollten wir es umgehen, wenn wir es finden? Einige Fragen, ob wir es überhaupt noch behandeln sollten. Je nach Perspektive, die Antworten bleiben schwer, sogar verwirrend.
Eine aktuelle Studie aus Schweden, veröffentlicht in New England Journal of Medicine (NEJM), schaute ob Männer mit Chirurgie behandelt erging es besser als Männer nie behandelt (stattdessen vorgeschrieben, um "watchful Waiting" erhalten). Die Studie bestätigte die meisten Völker Intuition: Behandlung von Prostata-Krebs heilt mehr Männer über einen Zeitraum von 20 Jahren als nicht überhaupt zu behandeln. Aber die Daten sinnvoll, diese Studie ist wertvoll, weil es speziell auf Männer mit "sinnvollen" Krankheit schaut, oder was heute Ärzte zwischen- oder mit hohem Risiko Krebserkrankungen nennen würde.
Die Patienten in dieser Studie gehörten Männer diagnostiziert, bevor die Prostata spezifischen Antigens (PSA)-Blut-Test verfügbar war, und nur 12 Prozent der Männer hatte, was Ärzte heute lokal fortgeschrittenen Erkrankung betrachten würde. Während rektale Untersuchung bemerkte, dass bedeutet, dass, die ihre Krebserkrankungen identifiziert wurden auf eine tastbare Knötchen basierend. Bei etwa 20 Jahren von der Diagnose gestorben 28 Prozent der Männer nicht behandelt (die wachsames Abwarten) von Prostata-Krebs, während 17 Prozent jener Männer, die operiert starb an Prostatakrebs. Das ist natürlich einen signifikanten Unterschied zu Gunsten der Chirurgie.
Wie passt dieser Studie in der Blitzkrieg der Daten auf Prostata-Krebsvorsorge und-Behandlung? Beginnen wir mit der US-präventive Task Force, die gegen PSA-Screening empfiehlt. Dieser Gruppe aufgrund seines Abschlusses auf Daten, die darauf hindeutet, dass screening-Krebs (oder Früherkennung von Krebs) nicht mit einem Rückgang der insgesamt Prostatakrebs Sterblichkeit verbunden war. Daher wurde diese Forschung vorgeschlagen, frühe Entdeckung von keinem nutzen.
Aber zu viele "sinnlose" Krebsarten definiert als "Low-Risk" Krebs hatte diese Daten verdünnt. Zu viele dieser risikoarmen Krebserkrankungen sind behandelt worden, ohne eine Leistung oder eine Verbesserung der Prostatakrebs Sterblichkeit zu produzieren, da risikoarme Krebs wahrscheinlich auch ohne Behandlung tun kann.
Jedoch begannen angenommen wir Bildschirm für Prostatakrebs mit dem PSA-Test und entdeckte, diese sinnlose konnte, risikoarme Krebserkrankungen zunächst durch Beobachtung des Verhaltens der Erkrankung und Behandlung nur für diejenigen reserviert, die zu zu zwischen- oder mit hohem Risiko Krebs ändern. Aber die sinnvolle Krebse entdeckt durch screening werden sofort behandelt. Nun, das ist genau das, was wir tun sollten, um einen wirklichen Einfluss auf das Gesamtüberleben haben die NEJM-Studie schlägt.
Daher ist wenn Männer für Prostatakrebs mit der PSA-Test geschirmt sind, und wenn der Test sinnvoll Krankheit identifiziert, Ärzte jetzt, dass die Behandlung wissen besser. Und für alle anderen Menschen mit sinnlosen Krebsarten, früh – und möglicherweise sogar spät – Intervention kann verzichtet werden, da diese Behandlung scheint begrenzt haben Auswirkungen auf unabhängig davon, ob der Krebs tödlich erweisen wird.
Während dieser Studie im Vergleich-Chirurgie, wachsames Abwarten, die Daten für die Strahlentherapie als Alternative zur Operation ist gleich – und deshalb Männer, die behandelt werden sollten sollten beide Optionen gleich.
Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Diese Version des Artikels erschien ursprünglich am Leben Wissenschaft.