Schneiden Sie Vorteile? Ja, fangen wir mit unseren £85bn Unternehmenswohlfahrt handout

Für Unternehmen, mit Disney immer £170m Milliarden Pfund britische öffentlicher Gelder gegangen. Sie nehmen wirklich die Mickey

Letzte Woche, als treuer Tory angefeuert George Osbornes neuen Kürzungen bei Leistungen für die erwerbsfähigen Alter Armen erschien eine kleine Geschichte, die ein großes Loch in der Tierschutz-Debatte blies. Versteckt im Guardian am vergangenen Mittwoch, ergab ein Artikel, dass die britische Regierung seit 2007 übergab Disney fast 170 Millionen Pfund musste hier Filme zu machen. Allein im vergangenen Jahr nahm die kalifornische Riesen Steuergutschriften £50m. Zum Vergleich: wird im April die Regierung ein £347 m Krisenfonds Schrott, die Notfall-Bargeld für Familien am Rande der Obdachlosigkeit oder Hunger bereitstellt.

Vorteile sind, was wir hand widerwillig die Armen; die reichen werden Steuervergünstigungen vergeben. Schnitt durch die Euphemismen und das Finanzministerium Buchhaltung, jedoch und Sie sind mit zwei Formen der Wohlfahrt verlassen. Abgesehen davon, dass die Hunderte Menschen auf der Straße schlafen unbezahlbar befunden hat. Die Millionen für $150bn Disney, auf der anderen Seite, das ist anscheinend Geld gut ausgegeben – Wer prägte den Satz "wobei die Mickey" für HM Revenue gearbeitet haben muss.

Politiker und Experten sprechen über Tierschutz, als ob es ausschließlich Bargeld für Menschen gegeben ist. Unternehmenswohlfahrt wird kaum diskutiert: die Zuschüsse und Subventionen, die Verträge und verbilligte Kredite, die Regierung an Unternehmen übergibt. Doch einige unserer größten Unternehmen und Branchen ein Geschäftsmodell betreiben, von denen sie abhängig von den britischen Steuerzahler Geld zu kassieren. Die Betreiber unserer angeblich privatisierten Bahn-Dienste sind von Milliarden an Steuergeldern über Wasser gehalten. Oder nehmen Sie die Firma erstellt von Milliardär Jeff Bezos: letztes Jahr stellte sich heraus, dass Amazon bezahlt hatte, weniger in Körperschaftsteuer im Vereinigten Königreich als es in Zuwendungen der öffentlichen Hand erhalten hatte.

Die Rechnung für die Unternehmenswohlfahrt ist riesig – und weitgehend verborgen. Wir wissen eine Menge über die Menschen, die Sozialhilfe zu behaupten: Wir wissen, wie viel jeder Vorteil kostet die Öffentlichkeit, die Regierung setzt strenge Regeln für die Förderfähigkeit – und wir haben auch detaillierte Schätzungen für wieviel betrug vor sich geht. Dazwischen haben genug Umfragen auf Sozialhilfe Anwärtern auf einen Flügel der Bodleian Library zu füllen Whitehall, Wissenschaft und NGOs aufgewühlt. Aber Unternehmenswohlfahrt? Die Regierung hat sich bestätigt: "Es gibt keine definitive Quelle für Daten über Ausgaben für Subventionen für Unternehmen im Vereinigten Königreich." Die Zahlen sind über Regierung Publikationen verstreut und nicht gibt es noch keine Einigung darüber was als corporate Handout zählt.

Stattdessen bekommst du in der Frage ist Stille. Eine sehr angenehme Stille für das CBI und andere Business Lobby-Gruppen, die Minister, Vorteile für die Armen härter und schneller schneiden fordern können, zu wissen, ihre Mitglieder sind noch immer ihre stopfen. Eine angenehme Stille für Osborne und David Cameron, die immer noch argumentieren, dass das Hauptproblem in Großbritannien ist, dass der öffentliche Sektor "Massen" Privatunternehmen, ohne jemals Anerkennung wie viel die Öffentlichkeit Unternehmen subventioniert. Vor allem, eine Stille in den Mittelpunkt unserer Demokratie.

Kevin Farnsworth, Senior Lecturer in der Sozialpolitik an der Universität York, verbrachte den besten Teil von einem Jahrzehnt Unternehmenswohlfahrt – durch Whitehall-Tabellen und andere eintauchen und brütete über Companies House Einreichungen zu studieren. Er hat nur produziert, was, soweit ich weiß, die erste umfassende Prüfung des britischen Unternehmens Wohlfahrtsstaates.

Die Zahlen in einem nächsten Bericht veröffentlicht werden sind erstaunlich. Farnsworth dauert das Geschäftsjahr 2011 / 12 und Herbstäpfel Subventionen und Zuschüsse bezahlt direkt an Unternehmen. Sie belaufen sich auf über £14 – das heißt, fast dreimal die £5bn im selben Jahr in einkommensbezogene Arbeitslosenhilfe ausgezahlt.

Hinzu kommt, dass die Körperschaftssteuer profitiert, den Wert der billige Kredite an Banken zur Verfügung gestellt und andere Unternehmen, die Versicherungen laufen von der Regierung zum Schutz der Ausführer, die Vermarktung für die britische Wirtschaft auf Vince Cable Ministerium, die öffentliche Aufträge aus dem privaten Sektor gelegt... Farnsworth berechnet, dass direkte Unternehmenswohlfahrt britischen Steuerzahler nur schüchtern von £85bn pro Jahr kostet.

Dies er zugibt, ist eine konservative Schätzung. Ich würde in die öffentlichen Subventionen zur too big to Fail Banken oder die £25bn Steuerzahler in diesem Jahr im Steuergutschriften geschält zu werfen, Gehäuse und Council Tax Vorteile für die Menschen in Arbeit aber nicht genug von ihren Arbeitgebern zu Leben bezahlt. Dennoch Farnsworth hat etwas Außergewöhnliches erreicht: er hat Riss ins freie eine £85bn Subvention, dass Big Business und die Regierung eher Sie würden nicht kennen.

Denken über dieses riesige corporate Bung, schlagen zwei Antworten sofort selbst. Zuerst, es zeigt sich die Dummheit aller dieser Zeitung Spreads und BBC Diskussionen ständig zu fordern, "Was würden Sie schneiden?", mögen einige Middlebrow Lösegeldforderung ("wählen Sie jetzt: oder die Lollipop-Dame wird es"). Es ist eine Frage, die Sie im Vorfeld der Wahl mehr und mehr hören werden. Vielleicht nächstes Mal, sowie erwähnen, Schulen, Feuerwehren und Vorteile, einige mutige Radio 4-Moderatorin wird erwähnt, der Business-coaching und Marketing und Advocacy-Services nutzen vom Department for Business (jährliche Kosten: fast 5 Mrd. £).

Die andere Antwort, die Sie machen können ist, dass einige Unternehmen Finanzierung unvermeidbar, sogar erwünscht. Vielleicht überlegen Sie, dass auf diesen Inseln werden eine nationale Priorität – in diesem Fall, Rollen auf die Steuererleichterungen für Disney beschäftigt halten Kenneth Branagh. Ich könnte argumentieren, dass erneuerbarer Energien einen Zuschuss verdient. Aber Wähler haben mindestens Anspruch auf eine fundierte Debatte. Das ist genau das, was wir nicht durchgelassen wurde haben die bewusste Verschleierung dieser Summen.

Und wenn die Steuerzahler zur Finanzierung von Unternehmen sind, warum sollte nicht verlangen, dass diese Unternehmen bestimmte Bedingungen der grundlegende Fairness beachten? Die öffentlich finanzierte Zugbetreiber sollte bezahlen ihre Mitarbeiter existenzsichernde Löhne, Renten und Krankengeld. Und alle Empfänger von öffentlichen Geldern untersagt werden, mit aufwendigen Strukturen um zu vermeiden, zahlt Steuern.

Unsere halb geheimen System stellt keine solche Ansprüche: 44 Unternehmen, die über 1 Million Pfund in Zuwendungen der öffentlichen Hand zwischen 2005 und 2011 erhielt, 13 nicht zahlen Körperschaftsteuer überhaupt; eine weitere 17 zahlen kein Körperschaftsteuer im Vorjahr oder im Jahr empfangen ihre öffentlichen Gelder. Diese sind entweder nicht zwei-Bit-Firmen: Farnsworth Liste enthält Tesco Personal Finance, Dell und Plusnet.

Und, natürlich, Amazon – die allein im Jahr 2011 £7 nahm. 7m von Holyrood für die Platzierung eines Distributionszentrums in Fife. Die Walisische Versammlung versprach es noch mehr: £8. 8m sowie eine £3m Autobahn seinen Betrieb mit anderen Straßennetze zu verbinden. Gerade fertig, die Ffordd Amazon-Straße zur Vermeidung von Zweideutigkeit nennt man über deren Interessen es dienen soll.

Farnsworth Forschung auslösen soll eine öffentliche Debatte über die Größe und des Ständestaates Wohlfahrt verwendet. Persönlich glaube ich, dass wir immer irgendwo bei Channel 4 auf Corporate-Vorteile-Straße – mit weißen Dee durch Amazon Gründer und eingefleischter Steuer-Dodger Jeff Bezos ersetzt setzt.