Schweigepflicht und die widerstreitenden Interessen der GCHQ und der IPT
Anwälte von Abdel Hakim Belhaj vermuten, dass privilegierte Korrespondenz mit ihren Kunden vom britischen Geheimdienst abgefangen worden könnte
Seit Hunderten von Jahren hat das Common Law die Vertraulichkeit der Rechtsberatung zwischen Anwalt und Mandant geschützt.
Sicherungsmaßnahmen wurden von Richter im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert entwickelt, obwohl die Ursprünge dessen, was heute als Anwaltsgeheimnis (LPP) zwei Jahrhunderte früher zurückverfolgt werden können.
Wie Lord Chancellor Brougham 1833 sagte, ist seine Rechtfertigung nicht schwer zu entdecken. Wenn Anwälte nicht waren vertraulich ihre Ratschläge, ein potenzieller Kunde "wage nicht zu konsultieren, eine geschickte Person, oder würde es nur Wagen, seine Berater die Hälfte seines Falles sagen" erforderlich. Lord Chief Justice Taylor bestätigte im Jahr 1995, dass BVG "eine grundlegende Voraussetzung, auf der die Justizverwaltung als Ganzes liegt".
BVG ist umso wichtiger als ein Client rechtliche Schritte gegen eine Institution einnimmt, die darf seine oder ihre Korrespondenz zu sehen.
Viele Arbeitgeber behalten das Recht, Mitarbeiter e-Mails zu überwachen. Gefangenen Briefe werden routinemäßig von Vollzugsbeamten gelesen. Aber was sie nicht lesen müssen Briefe von Anwälten sind. Und wenn sie jegliche Korrespondenz in Bezug auf rechtliche Schritte gegen Sie selbst dann, von geringen Ausnahmen abgesehen, sehen sie nicht inhaltlich zu ihren Anwälten kommunizieren müssen. Informationsbarrieren zwischen Abteilungen – so genannte chinesische Mauern sind erforderlich.
Diese Grundsätze sind bekannt. Aber sie wurden nicht respektiert, die Dienststellen der Sicherheits- und Nachrichtendienste. Im vergangenen Monat räumte MI5 und MI6 GCHQ, dass "ab Januar 2010 die Regelung für das Abhören/Beschaffung, Analyse, Nutzung, Offenlegung und Zerstörung von rechtlich privilegierte Material wurde nicht im Einklang mit dem Gesetz im Sinne von Artikel 8 Absatz 2 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und war daher rechtswidrig".
Artikel 8 verlangt die Achtung einer Person und Korrespondenz. Die Regierung sagte, dass die Konzession nicht bedeutete, gab es keine vorsätzliche Fehlverhalten oder Vorurteile zu Verfahren. Es fügte hinzu, dass die Agenturen gearbeitet haben, um sicherzustellen, dass ihre Politik in Zukunft mit der Menschenrechtskonvention entsprechen würde.
Die Agenturen Zugeständnis war im Zusammenhang mit einer Klage gegen sie von Abdel Hakim Belhaj, einen libyschen Gegner das ehemalige Gaddafi-Regime und seine Frau Fatima Bouchar gemacht. Das Paar beschuldigen britischen Ministern und Beamten für die Teilnahme an ihrer rechtswidrigen Entführung, Entführung und Entfernung nach Libyen im März 2004 während Gaddafi noch an der Macht war. Im Oktober letzten Jahres lehnte das Berufungsgericht ließ die UK Regierung Schutz hinter Akt der Staatsdoktrin sogenannten. Die Gerichte haben auch die Regierung vorgeschlagenen Verteidigung der Staatenimmunität zurückgewiesen. Jedoch Minister appellieren an den obersten Gerichtshof und eine mündliche Verhandlung ist für November geplant.
Nach Angaben der Vormund von Edward Snowden im Juni 2013 wurde Belhajs Rechtsanwälte besorgt, dass privilegierte Korrespondenz mit ihren Kunden vielleicht von Anwälten, die Beratung der Regierung gesehen. Sie reichte eine Beschwerde mit Investigatory Powers Tribunal (IPT), ein spezielles Gericht, gegründet im Jahr 2000 gegen die Geheimdienste zu hören. Im November letzten Jahres offenbart die Agenturen ihre innere Führung. Dies ermöglichte LPP Material offengelegt werden, um den Umgang mit einer Operation, wenn beispielsweise gab es eine eine "übergeordnete Intelligenz Notwendigkeit" oder Mitarbeiter von Extremisten bedroht waren. Sie gab auch zu, dass ein Fall, in dem "das Potenzial für tainting identifiziert wurde" vorgelegen habe. So musste die Agenturen Erzähl und zugeben, dass ihre Politik nicht privilegierte Material geschützt hat.
Als der Fall an das Gericht letzte Woche zurück gab es zwei Punkte für die IPT. Erstens hatte GCHQ unrechtmäßig zwischen Belhaj und seinen Anwälten abgehört? Das wurde in einem geschlossenen mündlichen Verhandlung untersucht. Zweitens hätte es rechtswidrig abfangen, sollten welche die IPT Abhilfe? Diese Frage wurde zu einer öffentlichen Anhörung am Freitag betrachtet.
Das Grundprinzip, die Geheimdienste gemeinsam ist, dass Einzelpersonen müssen nie wissen, ob ihre Kommunikation überwacht werden. Also werden die Agenturen weder bestätigen noch dementieren einen bestimmten Vorgang. Aus diesem Grund das Statut, das Einrichten der IPT beschränkt seine Entscheidungen zu zwei Möglichkeiten: eine Entscheidung zugunsten der Antragsteller oder eine Anweisung, die keine Festlegung zugunsten der Klägerin gemacht worden ist.
Erklärt der IPT bedeutet Feststellung zugunsten des Beschwerdeführers, dass die Behörde beschwerte sich über unrechtmäßig oder unangemessen gehandelt hat. Aber keine Bestimmung zugunsten des Beschwerdeführers könnte bedeuten, dass eines von zwei Dingen: "entweder, dass die Aktivität beschwerte sich über aufgetreten aber war ordnungsgemäß genehmigt und im Rahmen des Gesetzes durchgeführt oder es nicht auftreten".
Letzte Woche versuchte Berater GCHQ und anderen Agenturen, das Tribunal zu umschreiben diese Definitionen zu überzeugen. Gäbe es keine Festlegung zugunsten eines Individuums – auch wenn rechtswidrige Überwachung – auf der Grundlage, dass das System als Ganzes rechtswidrig gewesen sei. Die Regierung Alternativvorschlag wäre Entscheidung zugunsten des Bewerbers auf der Grundlage, dass vertrauliche Kommunikation zu treffen "abgefangen worden könnte". In beiden Fällen wäre das Individuum nicht klüger.
Bei der öffentlichen Anhörung Eadie argumentierte, dass "keine" drei Möglichkeiten beschaffen könnte: kein abfangen, rechtmäßige Überwachung oder abfangen, die rechtswidrig sei, weil es Anwaltsgeheimnis verletzt.
Von Herr Justice Burton, der IPT-Präsident, gesagt, dass das Gericht dann die wahre Position vor der Öffentlichkeit versteckt werden würde, antwortete Eadie, die Öffentlichkeit wissen würde, dass der IPT im öffentlichen Interesse zu handeln. Aber niemand schien dies überzeugend zu finden – nicht einmal Eadie selbst.
Belhaj Counsel, Ben Jaffey, reagierte zitiert Lord Atkin berühmten Kriegszeit Protest über gegen die absichtliche Fehlinterpretation eines Statuts. "Ich kenne nur eine Behörde, die die vorgeschlagene Methode der Konstruktion rechtfertigen könnten." Wenn ich ein Wort verwende "Humpty Dumpty sagte in eher spöttischen Ton," Es bedeutet genau das, was ich wählen, es zu verstehen, nicht mehr und nicht weniger. ""
Weder-bestätigen-noch-ablehnen – NCND – Prinzip wird nicht als absolut angesehen. Eadie akzeptiert, wenn rechtlich vertrauliche Kommunikation in einer Weise abgefangen worden waren, die in der Tat der Regierung einen wesentlichen Vorteil in der Prozessführung, gegeben hatte, dann es müsste eine Entscheidung zugunsten des Antragstellers und Entschädigung zu zahlen wäre.
Aber was die Agenturen beunruhigt ist, dass das bevorstehende IPT-Urteil könnte in diesem Fall ermöglichen Einzelpersonen um herauszufinden, ob ihre Kommunikation abgefangen worden. "Während eine Entscheidung zugunsten einer unumstrittenen Fall begrenzt von sich selbst zu beschädigen," eingereicht Eadie, vielleicht denken Belhaj, "das Tribunal muss lebendig die Möglichkeit, dass ein solcher Ansatz deutlich nationalen Sicherheit untergraben würde, gäbe es in Fällen, in denen eine nationale Sicherheit Ziel angewendet werden."
Dies ist, wie GCHQs-Albtraum-Szenario spielt. Im Moment weiß der Möchtegern Terrorist nicht, ob ihre abgehört. Stellen Sie vor, dass die IPT entscheidet, dass Belhajs Kommunikation überwacht wurden das als keine Überraschung kommen wie gesagt – Jaffey, – und unter seiner abgefangenen Kommunikationen von seinen Anwälten beraten wurde. Stellen Sie sich auch, dass privilegierte Material wurde beibehalten aber nicht die Regierung Anwälte verteidigen die Agenturen in seinen wichtigsten Schadensersatzanspruch weitergegeben. Die bloße Tatsache, dass seine vertrauliche Kommunikation abgefangen wurden, berechtigt ihn, eine Entscheidung zu seinen Gunsten. Das verursacht in Eadies Worte, "begrenzten Schaden" für die nationale Sicherheit.
Aber die Entscheidung würde die Tür zu Hunderte oder vielleicht Tausende anderer Anwendungen der IPT. Begraben unter der Phantasten wäre Terroristen, die bewusst mit ihren Anwälten mit einer Vielzahl von Kanälen mitgeteilt hatte. Eine Reihe von Bestimmungen, sowohl positive als auch negative, können terroristische Gruppen um herauszufinden, welche Methoden der Kommunikation abhören anfällig waren und welche außerhalb der Reichweite der GCHQ.
Alarmierend, obwohl die Konsequenzen sein mögen, können sie nicht unehrliche Feststellung der IPT rechtfertigen. Wenn das Gericht feststellt, dass Belhaj das Opfer des illegalen Abhörens seit 2010 wurde muss es – sagen, obwohl seine Vorschriften keine Angaben machen sollte, die Fähigkeiten des GCHQ preisgeben würde.
Jeder Versuch, das Thema fudge würde nicht nur den Ruf schädigen, die die IPT langsam für sich selbst baut. Es würde auch Großbritanniens einzige Verteidigung gegen Abhören Herausforderungen an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gefährden. Behauptet, dass die IPT kein faires Verfahren liefert und ein wirksamer Rechtsbehelf wurden vom Straßburger Gerichtshof im Jahr 2010 entlassen. Großbritannien wäre anfällig für weitere Herausforderungen der IPT in einem Fall keine Feststellung getroffen wo es rechtswidrige Überwachung gefunden hatte.
Wie sind dann die widerstreitenden Interessen der GCHQ und der IPT gelöst werden? Erstens durch die Einführung neuer abfangen Verhaltenskodizes, die Einhaltung der Artikel 8: Entwürfe sind derzeit für die Konsultation. Das sollten die Chancen von weiteren Verletzungen verringern.
Und zweitens durch die Bestimmungen in den neuen Nachrichtendiensten Rechnung empfohlen letzte Woche von Intelligenz und Sicherheitsausschuß des Parlaments. Wenn es wirklich wichtig für die nationale Sicherheit, die "keine Bestimmung" ausgeweitet werden sollten Fälle wo die Rechtswidrigkeit beschränkte sich auf Verstöße gegen das BVG aber keinen Vorteil von den Agenturen in einem Rechtsstreit gewonnen wurde, dann ist das, was die Gesetze sagen sollte. Vermeiden die Albtraum-Szenario würde gleichzeitig die IPT kann weiterhin das Recht zu wahren.
Wir setzen auf die Sicherheits- und Nachrichtendienste Dienste um uns gegen die Bedrohung durch den Terrorismus zu schützen. Je erfolgreicher sie sind, je weniger wir uns vorstellen, dass wir sie brauchen. Wir erwarten auch, dass sie Ihnen, diejenigen aufzuspüren, Möchtegern Dschihad Jugendliche islamischer Staat beitreten zu locken.
So darf die Agenturen ihre Methoden zu schützen. Aber als sie das erste zu akzeptieren wäre, müssen sie auch die Gesetze einhalten.