Sind Samenbanken in das Geschäft der Eugenik?
Die prominenteste Samenbank im Vereinigten Königreich wird nach Abkehr von Spendern mit Legasthenie und anderen fragwürdigen Eigenschaften untersucht. Dies wirft eine wichtige Frage: sollte die Samenbanken in das Geschäft der Herstellung "besser" Babys?
Großbritanniens Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA), die Samenbanken regelt, hat eine Überprüfung der London-Samenbank nach wird alarmiert, um die Praktiken von The Guardian. Die Samenbank ist das größte in Großbritannien und wird beschuldigt, Beteiligung an Eugenik von Verbot Männern mit Legasthenie und anderen gemeinsamen Bedingungen beschreibt es als "neurologischen Erkrankungen."
Eine Broschüre von der Londoner Samenbank listet mehrere fragwürdige Screening-Kriterien, von die einige möglicherweise in Verletzung der britischen und der Menschenrechte-Standards.
Eine Seite aus dem Londoner Samenbank Pamphlet über The Guardian
Neben der Legasthenie listet die Broschüre Bedingungen wie Aufmerksamkeits-Defizit-Störung (ADS), Aufmerksamkeits-Defizit-Hyperaktivitäts-Störung (ADHS), Zerebralparese, Dyspraxie, Multiple Sklerose und Tourette-Syndrom. Er erwähnt auch Down-Syndrom, Farbenblindheit und eine Familiengeschichte von Diabetes Typ1.
Einige der Bedingungen, einschließlich Zerebralparese und Legasthenie, sind jedoch nicht verknüpft – oder sind sehr schwach verbunden —, Genetik.
Zur gleichen Zeit werden einige Experten Frage ob Legasthenie, die mehr als 10 % der Bevölkerung betrifft, sogar sollte als Behinderung eingestuft. Legastheniker, darunter prominente Persönlichkeiten wie Albert Einstein, Richard Branson und Steve Jobs, sollen die damit verbundenen kognitiven Attribute, einschließlich verbesserte Querdenken, räumliche Argumentation und Mustererkennung profitiert haben. (Ähnliche Bedenken drehen sich um die Angemessenheit des Verbotes von Spendern mit Farbenblindheit, die weniger als ein in 12 Männer betrifft.)
London-Samenbank, es scheint, hält eine Ableist und neurotypische Voreingenommenheit fest die HFEA jetzt hinterfragen ist. "Die HFEA hat nie benötigt oder gebilligt, verbieten, dass Menschen mit Dyslexie, Dyspraxie, ADS, ADHS und andere Störungen immer Samenspender," bemerkte die HFEA in einer Erklärung. "Die Klinik HFEA Inspektor ist Klärung unserer Anforderungen für die Auswahl der Spender mit dem Zentrum und prüft alle Ausnahmen, die in der Mitte Materialien, um sicherzustellen, dass alle zukünftigen Spender Recht und in Übereinstimmung mit dem Gesetz behandelt werden zitiert."
Als Reaktion darauf hat die Londoner Samenbank zog seine Broschüre sagen, dass es seine Methoden und Protokollen überprüft wird.
Aber ist es Eugenik?
Bei der Londoner Samenbank erhobenen Vorwürfe gegeben, ist es fair zu Fragen, ob das Unternehmen tatsächlich in eugenische Praktiken ist. "Samenbanken in das Geschäft des Screenings mit einem Auge in Richtung produzieren gesündere oder mehr"perfekte"Kinder seit Jahrzehnten gewesen", sagte NYU Langone Medical Center Bioethiker Arthur Caplan. "Es ist nichts neues, sie haben dabei für eine lange Zeit."
Vereinigten Staaten Eugenik Interessenvertretung Plakat, ca. 1926. (Credit: Philadelphia Anderthalbquadraten-Centennial Exhibition, 1926)
Caplan macht den Unterschied zwischen harten und weichen Eugenik, das ehemalige Wesen mehr eng mit Nazi-Deutschland und die Tötung von so genannten unerwünschten. Weiche Eugenik oder was oft als positive Eugenik bezeichnet wird, ist der Versuch, bessere Babys machen. Also, kann in dem Sinne, dass Samenbanken sind Förderung und Festigung der Idee, dass Babys auf Bestellung gebaut, dann ja, es als eine Form der positiven Eugenik bezeichnet werden.
"In diesem Fall Kunden wählen für Eigenschaften sie wollen, und die Vermeidung von Eigenschaften, die sie nicht wollen," Caplan erklärte Gizmodo.
Bioethiker Nigel Cameron, der Präsident des Center for Policy auf Emerging Technologies, sagt die Praxis ist absolut Eugenik – und, dass Samenbanken beginnen, es zu weit zu nehmen. "Es gibt etwas über assistierte Reproduktion von Natur aus eugenischen außer Spenden, von Kliniken und Empfänger, ungesehen angenommen werden," sagte er Gizmodo. "Wenn wir dies in dem Maße, die sie haben nehmen, ein Verbot der farbenblind wir tief waten." Er fügte hinzu, "und auch, wie dieses Beispiel zeigt, wir fangen eher offensichtlich dumm zu sein."
Nach James Hughes, der geschäftsführende Direktor des Instituts für Ethik und Emerging Technology Eugenik ist leider ein Begriff. "Dies ist sicherlich ein Versuch, Eltern genetisch gesündere Kinder haben zu helfen, aber es ist keine zwingende Staatspolitik Mandatierung reproduktiven Entscheidungen basierend auf rassistische und Classist Pseudowissenschaft," sagte er. "Würde so manche nennen es Eugenik, und andere nicht."
Die Verengung der Menschheit
Kanadische Bioethiker Kerry Bowman, der an der University of Toronto lehrt, macht sich sorgen, dass diese Art des Screenings kontraproduktiv ist, und dass es im Gegensatz zu einer Verlagerung der kulturelle und soziale Normen.
Bildnachweis: Eugene Ermolovich (CRMI) / CC BY-SA 3.0
"Ich würde absolut feststellen, dass es Menschheit gleichzeitig Verengung ist, wann wir fangen an viele Aspekte von Vielfalt, akzeptieren" Er erzählte Gizmodo. "Kreativität hat eine hohe Assoziation mit einigen der Dinge von Samenbanken verboten."
Bowman sagt, dass einige unserer meistgeschätzten Charakteristiken, wie Innovation und Kreativität, durch diese Art von Screening Protokolle untergraben werden. Darüber hinaus glaubt er, dass es gibt einige bestimmte Menschenrechtsaspekte sowie. "Die Akzeptanz der breiten Aspekte der menschlichen Vielfalt ist eine großartige Möglichkeit, gesunde Gesellschaften bauen", sagte er. "aber wir sind eigentlich dagegen mit einigen dieser Praktiken bewegt."
Wilder Westen assistierte Reproduktion
Samenbanken sind im Geschäft, Geld zu verdienen, so dass sie ihr Bestes tun, um Kunden zu gewinnen. Wenn ihre marketing-Materialien nicht werdende Eltern zu beeindrucken, oder wenn sie nicht für die "richtige" Attribute screening sind, werden Kunden ihr Geschäft an anderer Stelle nehmen. Das Problem ist, wir leben derzeit in der Wild-West-Ära der assistierten Reproduktion und Samenbanken können beginnen, der Mangel an Kontrolle zu missbrauchen.
Laut Caplan, Samenbanken, sowie Ei Verkäufer und Geber funktionieren Sie im Wesentlichen in den USA fast ohne Regelung. Sie sind verpflichtet, sich für Dinge wie übertragbaren Krankheiten wie HIV, aber niemand ist verpflichtet, auf ihre Ansprüche überprüfen, oder beweisen, dass die Menschen in ihren Marketingmaterialien verwendet sogar Vertreter der echten Geber sind. Einige von diesen Samenbanken möglicherweise sogar gleichen Spender mehrmals verwenden.
"Es ist sicherlich falsch, wenn Samenbanken Dinge versprechen, die nicht zugestellt werden kann, oder wenn ihre Ansprüche fallen außerhalb der Wissenschaft, wie vorgeschlagen, daß bestimmte Merkmale vererbt werden, wenn sie nicht, wie Zerebralparese," sagte Caplan. "Absichtlich irreführende Menschen oder Dinge zu klassifizieren, als Störungen, wie Legasthenie und Asperger, die viele positive Eigenschaften haben kann, ist ein Problem. Zu diesem Zeitpunkt sind sie verzerren und ihre Kunden zu täuschen. Sie sind im Grunde sagen, dass sie gehen zu helfen, Ihre Nachkommen, eine Krankheit zu vermeiden, wenn in der Tat gibt es keine medizinische Meinung, die besagt, dass es sich um eine Krankheit handelt."
"Behandelst du die Kinder als ein gewinnorientiertes Unternehmen, die rechtliche Attribute gewinnorientiertes Unternehmen plötzlich austreten Kind Gebäude."-Arthur Caplan
Cameron teilt diese Bedenken. "Oben Google-Suche für Spermien Kliniken ergibt eine Anzeige eines der ältesten Unternehmen wirbt die Verwendung von Spendern aus nur die besten Schulen, und Interessenten wie viel Auswahl, die sie über die Details des Spenders haben zu sagen,", sagte er.
Samenbanken machen Versprechungen an die Eltern über ihre Kinder, die möglicherweise nicht eingehalten werden kann.
Buyer Beware
Angesichts der Tatsache, dass wir über den freien Markt sprechen, kann jedoch ein starker Fall erfolgen, dass Eltern behalten uns das Recht zu wissen, was sie kaufen sind.
Zu diesem Zweck sagt Caplan, dass Eltern sollten auf das genetische Profil des Spermiogramms zugreifen, die sie zu erwerben sind; Schließlich bezahlen sie für ein Produkt. Aber er sagt, dass dieses Gefühl Angst vor Betankung ist, dass durch die Behandlung dieser Domäne wie ein Geschäft, es Baby-Herstellung in eine Form der Herstellung dreht. Dies kann schließlich zu Fragen der Produkthaftung führen. Eltern können eine Sperma-Anlage für ein Produkt, das nicht Spezifikationen erfüllt verklagen, oder schlimmer noch, können sie ein Kind geradezu ablehnen.
"Behandelst du die Kinder als ein gewinnorientiertes Unternehmen, die rechtliche Attribute gewinnorientiertes Unternehmen plötzlich in untergeordnete Gebäude Leck," erklärte er Gizmodo.
Also, sollten Spermien mit genetischen "Warnhinweise?" kommen
"Werdende Eltern haben ein Recht zu erfahren, so viel wie möglich über die Qualität, Sicherheit und Wirksamkeit der genetischen Manipulationen, die sie wählen und so viel wie ist erkennbar über Spermien oder Eizellen, die sie wählen," sagte Hughes.
"Das Recht zu wissen, welche Art von Kind, du machst, ist grundlegend für das Recht auf unseren eigenen Körper zu kontrollieren, reproduktive Rechte und das Recht der Eltern auf die Gesundheit ihrer Kinder zu schützen und zukünftige. In der assistierten Reproduktion es ist auch umfasste in der medizinischen Ethik der informierten Einwilligung."— James Hughes
Cameron ist mit dieser Idee nicht ganz an Bord. "Dies keine standard Verbraucher Situation, auch wenn eine Geldverdienen-Klinik neigen dazu, finde es", sagte er. "Wir reden über enorme Probleme der Menschenwürde auch im Vereinigten Königreich – am meisten"liberalen"Zuständigkeit in der Welt zu diesen Themen – in Gesetze und Regelungen anerkannt wird."
Cameron sagt, dass die Rede von einer elterlichen "Recht auf Wissen" hat den Beigeschmack des Kapitalismus und kann irreführend sein. Wie Caplan macht er sich sorgen, dass manche Eltern möchten ihr Produkt zurückzukehren, wenn es nicht zu gefallen. "Ja, alle Baby-machen sollte mit Warnschildern, kommen", sagte Cameron, "einschließlich der Ihr Glück und das Kind – und in der Tat, das Kind Erfolg, der ganz anders ist, wie dieses Beispiel zeigt – sind wahrscheinlich nicht im Zusammenhang mit aktuellen Entscheidungen in unserer Macht steht."
Zu guter Letzt ist es wichtig, dieses Problem zu erkennen, wie es um unsere reproduktive Autonomie betrifft. "Das Recht zu wissen welche Art von Kind, was du machst ist grundlegend für das Recht auf unseren eigenen Körper zu kontrollieren, reproduktive Rechte und das Recht der Eltern auf die Gesundheit ihrer Kinder zu schützen und zukünftige", sagte Hughes Gizmodo. "In der assistierten Reproduktion ist es auch in der medizinischen Ethik der informierten Einwilligung umfasst."
Dieser Vorfall zeigt deutlich, dass die Aufsicht in diesem Bereich dringend notwendig ist. Ohne strengere Vorschriften, Spermien, die Banken werden weiterhin overpromise und direkter ihren Kunden als ein Weg, um der Konkurrenz einen Schritt voraus. Und durch die Verletzung von unseren Gesetzen und kulturellen Normen, sind sie uns rückwärts statt vorwärts Schritt verursacht.
Obere Bild über Shutterstock