Split passiert: Deadlocks auftreten selten vor dem obersten Gerichtshof. Aber warum?

Ein acht-Justiz OGH passiert öfter als man aufgrund von Krankheiten und Recusals denkt, aber 4-4 Splits weit weniger verbreitet sind

Es ist als ob sie nie den Fall überhaupt gehört.

Der oberste Gerichtshof 4-4 Split verlässt Donnerstag in Vereinigten Staaten V Texas im Ort eine niedrigere Gerichtsentscheidung, die Barack Obama Einwanderung Plan blockiert. Wenn das Gericht gleichmäßig aufgeteilt ist, keinen Präzedenzfall schaffen und die Vorinstanz Meinung steht.

Angesichts des Hofes ideologische Kluft, ist es möglich, dass ganze Frau Gesundheit V Hellerstedt, ein Fall mit großen Auswirkungen für Texas Abtreibungskliniken, auch mit einem 4-4-Split dies am Ende könnte am kommenden Montag.

Als Gerechtigkeit Antonin Scalia im Februar starb, befürchteten verlassen nur acht Richter auf dem Platz, die Verbreitung von 4-4 Teilungen wie diese. Aber während der Senat Weigerung, Anhörungen zur Bestätigung für Merrick Girlande halten beispiellos ist, ist ein acht-Justiz OGH nicht.

Und wenn gibt es eine acht-Justiz-Court, 4-4 Splits sind tatsächlich weit weniger verbreitet, als man denkt, eine Guardian-Analyse gefunden hat. In der Tat wurden nur vier der Entscheidungen der 54 acht-Justiz seit Scalias Tod 4-4 Krawatten.

Ein acht-Personen-Gericht ist nicht so ungewöhnlich

Acht oder weniger Richter haben in den vergangenen 70 Jahren 22 % der Fälle der oberste Gerichtshof entschieden.

Der Guardian Daten auf jeden Fall der oberste Gerichtshof von 1946 an dieser Sitzung untersucht und festgestellt, dass das Gericht 18 % (1.601) der Fälle mit einem acht-Personen-Gericht und weitere 4 % (357 Fälle) mit noch weniger Gerechtigkeit gehört hat.

Der 1.601 Fälle von acht Richter gehört sind 84 % aufgetreten, wenn ein Richter selbst aufgrund eines Interessenkonflikts Hinrichtungstermin oder war krank genug, um Gericht zu verpassen. Beim Fällen von acht Richter Spike in Jahren mit einer Vakanz Gericht gehört bestehen Ausstand zahlen jährlich, mit einigen Jahren sehen mehr als 60 % Recusals.

Ein Ausstand bedeutet, dass eine Gerechtigkeit nicht an Diskussionen des Falles beteiligen oder Abstimmung über die Entscheidung in Fällen wo es Grund zu der Gerechtigkeit Unparteilichkeit in Frage zu stellen.

Eine Entscheidung zu recuse obliegt der Justiz. Während Gerechtigkeit Elena Kagan selbst aus einer Flut von Fällen in dem sie zuvor als Solicitor General beteiligt war Hinrichtungstermin hat, weigerte sich Scalia berühmt, recuse selbst aus einem 2004 Fall Dick Cheney, denen er auf der Ente Jagd, trotz einer Bewegung von einem von den Prozessparteien zu recuse angeschlossen hatte.

Und manchmal, das Gericht Zahlen sind einfach eine Frage der Gesundheit – im Laufe der Jahre, Richter oft krankheitsbedingt verpasst haben.

Der Prozentsatz der Fälle, die Recusals enthalten hat in den vergangenen 30 Jahren abgesetzt. Timothy R Johnson, ein Jura-Professor an der University of Minnesota, den Rückgang der Recusals zu einem mehr ideologisch geteilten Gericht schreibt: "Richter finden, aus irgendeinem Grund notwendig, einen Fall zu entscheiden, weil sie nicht mögen, Fälle in 4: 4 Stimmen landen zu lassen."

"Die Richter haben praktische Lösungen"

Acht Richter möglicherweise nicht ungewöhnlich, aber es ist nicht der beabsichtigten Stand der Dinge. "Acht ist keine ganze Reihe", erklärte Gerechtigkeit Ruth Bader Ginsburg im Mai. Was ist schlimm an acht? Das Gericht hat das Potenzial, sich in der Mitte geteilt.

Trotz der Häufigkeit der Fälle von acht Richter gehört vorkommen 4-4 spaltet selten. Nur 7 % der Fälle von acht Richter seit 1946 gehört gleichmäßig. Und 95 % der sogar Spagat auf Fälle mit Recusals anstatt Stellenangebote aufgetreten.

Neben der Einwanderung Entscheidung haben nur drei andere 54 acht-Justiz Entscheidungen seit Scalias Tod gleichmäßig so weit aufgeteilt. 4-4 getrennte Entscheidung auf Friedrichs V California Teachers Association gewann Aufmerksamkeit, weil es einen Sieg an Gewerkschaften übergeben, das schien unwahrscheinlich, wenn Scalia Wahlrecht gelebt hat. Aber die anderen Fällen, einschließlich einen Streit über eheliche Garanten für Darlehen, kaum ein Wimmern.

Justiz Stephen Breyer glaubt nicht, dass acht ist so schlecht, wie sein Kollege tut. "Wie viele Fälle gibt es, dass [Scalia] Abstimmung einen Unterschied gemacht hätte? Ich glaube, es waren vier oder fünf,"sagte er letzten Monat.

Urteile, die 5-4 aufgeteilt bilden 15 % der Fälle in den letzten 70 Jahren. In Ermangelung von Scalia würde man vielen Fällen 4-4 Teilungen zu erwarten. Also, warum gibt es nicht mehr Deadlocks?

Justiz Elena Kagan sagte kürzlich, dass das Gericht "wirklich hart" arbeitet Einigung und vermeiden von Deadlocks, und sie Chief Justice John Roberts für die Konsensbildung gutgeschrieben. "Ich versuche, so viel Konsens wie ich kann,", sagte Roberts.

Die Richter haben "praktische Lösungen, wenn es aussieht, als gäbe es ein 4-4-Problem", erklärt Stephen Shapiro, Co-Autor des Buches Supreme Court Praxis. Der Richter können eine schmalere Entscheidung treffen, die weniger Auswirkungen hat oder punt den Fall zurück um Gerichte zu senken ohne Erlass einer Entscheidung, wie dieser Begriff in einer anderen großen Fall über Obamas Empfängnisverhütung Mandat.

Nicht jeder ist zufrieden mit dieser Unterkunft. Der pensionierte Gerechtigkeit John Paul Stevens einer aktuellen genannt schmale 5-3 Urteil ein "Monstrum" und sagte, es wäre vorzuziehen, 4-4 Teilen gewesen.

Unabhängig vom Ausgang konnte das Gericht auch auf Fälle im nächsten Jahr rehear stimmen, auch wenn sie eine Mehrheit zu finden. Roe V Wade wurde ursprünglich im Jahre 1971 argumentiert und die ehemalige Richter Hugo Black und John Marshall Harlan hatte gerade in den Ruhestand; Es wurde im Jahre 1972, von einem vollständigen Gericht gehört zu werden reargued.

"Der Hund, der nicht bellte werden"

Während republikanische Senatoren auf Garlands Anhörungen stall weiterhin, konnte das Gericht gleichmäßig geteilten Fällen so weit zu minimieren. Aber oberste Gerichtshof Experten glauben, dass ein längerer Zeitraum von nur acht Richter beeinträchtigen die Arten von Fällen akzeptiert auf nächstes Jahr Laufzettel, Vermeidung von Fällen, die in einem 4-4-Split landen könnte.

Jedes Jahr, der oberste Gerichtshof erhält mehr als 7.000 Petitionen für Fälle zu hören aber hat vor kurzem nur gewährt 70 bis 80 Schriftstücke der Aktenanforderung jedes Jahr. Ein verweigerter Fall hat die gleichen rechtlichen Konsequenzen als ein 4: 4-Entscheidung: kein Präzedenzfall wird durch den obersten Gerichtshof.

Vermeidung von vergeuden Sie keine Zeit auf etwas, das vielleicht am Ende gleichmäßig Split, sagte Johnson, dass er das Gericht denkt "wirklich wichtige Fällen zu vermeiden".

Laurence H Tribe, Professor für Verfassungsrecht an der Harvard University, schloss sich in den letzten öffentlichen Vortrag. Stamm sagte: "Niemand will [ein Writ of Certiorari] gewähren in der Fall, wo das Gericht wird nur verschwenden ihre kostbare Zeit, wo am Ende es zum Stillstand gekommen sein wird."

Wenn die Gerichtshof Vakanz im nächsten Jahr weiter, warnte Stamm, dass es auch erscheinen mag, dass die Richter sich einig sind, aber, die möglicherweise nur eine Folge der weniger kontroverse Fällen akzeptieren, und es werden schwer zu sagen, wie viele 4-4 aufgeteilt haben könnte. Er sagte: "niemand wird in der Lage sein, wie viele es sind, zu zählen, denn es wird der Hund, der nicht bellte sein."

Quellen: Der oberste Gerichtshof Datenbank und Oyez