Spotify zu Taylor Swift: Wir nicht Sie über Plattenfirmen sind beim ficken

Als Taylor Swift ihre Musik von Spotify zog, war sie absolut richtig, dass die gesamte Musikanlage Streamen über Künstler einschrauben. Aber das ist keine Spotify Schuld.

Letzte Woche, kurz nachdem ihr heiß erwarteten Rekord 1989 veröffentlicht wurde, zog Taylor Swift abrupt ihre Back-Katalog aus den Dienst unter Berufung auf einen Respekt für kreative Leute als ihre primäre Motivation:

Ich bin nicht bereit, mein Leben Arbeit, ein Experiment, das ich nicht das Gefühl ziemlich gleicht die Autoren, Produzenten, Künstler und Schöpfer dieser Musik

Sie hat Recht. Die Künstler und die eigentliche kreative Menschen hinter der Musik per streaming Musik komplett geschraubt bekommen – so wie sie von der Musikindustrie seit Äonen.

In einem heute veröffentlichten Beitrag erklärt Spotify CEO Daniel Ek, dass seine Firma, $ 2 Milliarden an Lizenzgebühren bezahlt hat, da es zunächst zu "Labels, Verlage und Verwertungsgesellschaften zur Verteilung an Songwriter und Künstler" gegründet wurde Die Implikation ist, dass irgendwie, dass $ 2 Milliarden es nie an die Künstler selbst.

Der Erklärer ist lang und versucht, die "Mythen" streaming von Musik zu entpacken. Es ist nicht perfekt mit allen Mitteln, aber der Subtext ist sehr klar und genau richtig: Es ist nicht Spotify, die über Künstler fucking is, Plattenfirmen. Im weiteren Sinne Ek behauptet, richtig, dass die Art und Weise Aufnahme Industrie eingerichtet ist wirklich für Künstler funktioniert nicht. Er ist auch richtig, dass Spotify einen neuartigen Ansatz, der Geld aus den Leuten, die sonst bezahlt haben, würde nicht immer ist, auch wenn das nicht sehr viel Geld ist.

Nun, ist es nicht klar, genau wieviel Spotify $ 2 Milliarden an Lizenzgebühren tatsächlich auf Künstler rieselt. Aber wie Zeit das letzte Mal berichtet dieser Debatte aufgetaucht, unter das alte Modell der physischen Medien, Künstler, die häufig weniger als 10 Prozent des Verkaufspreises versenkt. Das war schon immer ein schlechtes Geschäft für Künstler.

Die Kontroverse ist, dass Spotify, zahlen, einen noch schlechter Deal für Musiker als alles andere, die es gab. Mit Streaming-Diensten gibt es kein Album "Verkaufspreis" gerechte Bezahlung pro Spiel – ein rieseln Pfennige, die im Vergleich dazu winzige fühlen können, und für viele Künstler blass im Vergleich zu Albumverkäufe.

Das bringt uns zurück zu der am Beispiel von Taylor Swift. Die Realität ist, dass die lächerlich berühmter Popstar ist sie, Swift tatsächlich eine Menge von Datensätzen im heutigen voll digitale Musik Markt verkaufen kann. Wie andere, die ihre Musik von Spotify entfernt haben – darunter Adele und Thom Yorke – Swift kann ziemlich sicher sein, dass sie viel mehr Geld mit dem Verkauf von Musik auf iTunes und anderen Marktplätzen mache.

In der Spotify-Erklärer prahlt Ek, dass wenn Taylor Swift mit Spotify stecken hatte, sie in einem kühlen $ 6 Millionen aus dem Dienst in diesem Jahr gezogen haben würde, flach, ist Peanuts im Vergleich zu was sie aus dem Verkauf digitaler Musik befehligen kann. Berücksichtigen, dass 1989 1,28 Millionen verkaufte seine erste Woche. Bei der $12,99 digital Preis für das Protokoll abgerissen 1989 mehr als verdoppelt das Geld in einer einzigen Woche als Swift in einem ganzen Jahr auf Spotify hätte.

So hat sie keinen Anreiz zu kleben mit Spotify und einem hohen moralischen Anspruch zu nehmen, während sie dabei ist. Aber es ist nicht so einfach wie das einfache Mathematik. Was ist mit Menschen, die meiden Piraterie eine Spotify Abonnement aber würde nicht berappen für einen digitalen Download?

Es ist nicht so einfach sagen "OK halten alle Ihre Musik aus Spotify." Der einzige Grund, warum die Plattenfirmen immer vereinbart, für Dienste wie Spotify anmelden ist in erster Linie weil Vertrieb digitaler Musik versäumt hatte, der physischen Medien Umsatzrückgang zu kompensieren.

Die Realität ist, dass seit den späten 1990er Jahren bezahlen für Musik optional weil es so einfach, es zu stehlen. Kein Betrag von jammern über ein Recht auf ein Leben des Künstlers wird zwingen jemanden für etwas zu bezahlen, wenn sie nicht tun müssen. Ein $10 pro Monat Musik-Streamingdienst ist etwas Leute für Zahlen — und das ist besser als gar nichts.