Steigender Groll: Eine Nation, teilbar durch die Politik

In einem Wahlkampf geprägt von wütenden Protesten und Schlammschlacht Kampagnen ist es leicht zu glauben, dass die Amerikaner mehr politisch polarisierten als je zuvor. Sieben Monate nach der Gesundheitsreform Gesetz verabschiedet, Debatten über die Gesetzgebung Wut auf. Die Tea Party ist in vollem Umfang in Kraft. Das politische Klima geworden ist so hässlich, dass Jon Stewart, der Komiker Host von Comedy Central "The Daily Show" ein mindestens halb aufrichtig "Rallye zum Wiederherstellen der Vernunft" in Washington, D.C., am Wochenende statt.

Aber gibt es wirklich keine Vernunft, oder zumindest keine moderate Ansichten, links in amerikanischen Politik? Nach politischen Wissenschaftlern und Psychologen lautet die Antwort ja. Du bist einfach nicht wahrscheinlich, es im Fernsehen-- oder im Kongress zu sehen.

Polarisierte Politik

Die Frage, ob Amerika wirklich mehr gliedert sich als jemals erscheint absurd, wenn man bedenkt, dass dies ein Land, das einst einen Bürgerkrieg gekämpft. Aber in Bezug auf die politische Zusammenarbeit, Politiker sind so weit auseinander, als jemals zuvor seit der Reconstruction, sagte Nolan McCarty, Professor für Politik und Public Affairs an der Princeton University in New Jersey und der Autor der "Polarisiert Amerika: The Dance von Ideologie und ungleichen Reichtum" (MIT Press, 2006).

Polarisierung im Kongress "etwa so hoch, wie wir je gesehen haben", sagte McCarty LiveScience.

Des Kongresses Stimmen sind viel eher entlang Sammelnummern fallen jetzt, als sie in der Mitte des 20. Jahrhunderts waren. Ein wesentlicher Grund McCarty sagte, ist, dass konservative Demokraten sich in der Republikanischen Partei, gemischt haben, während liberale Republikaner sind nun eher als Demokraten zu identifizieren. In anderen Worten, März die Politiker innerhalb der Parteien jetzt im Gleichschritt mit einander.

"sie alle jetzt in Bezug auf die Themen aussortiert wird," sagte McCarty. "Wähler, die pro-Life, Anti-Steuer, Anti-regulatorische sind fast alle in der Republikanischen Partei. Alle ihre Gegenstücke, die pro-Wahl, pro-Umverteilung, pro-US-Regierung sind in der Demokratischen Partei."

{{Einbetten = "20101101"}}

Ein Diagramm der Polarisierung von 1879 bis 2009 sieht aus wie eine U-Form, mit der größten Kooperation zwischen etwa 1930 und 1960. Die Krise der großen Depression, der Erfolg des New Deal und die einigende Bedrohung des zweiten Weltkriegs wahrscheinlich zu Überparteilichkeit in jenen Jahrzehnten beigetragen, sagte McCarty.

Einwanderung und Einkommensungleichheit auch Polarisation beeinflussen, so McCarty. Die republikanische Partei zieht Wähler aus mittleren bis oberen Einkommen Populationen, sagte er, während die Demokraten auf Mitte-Unterschicht Wähler angewiesen. In Zeiträumen, wenn die reichen sind reicher und die Armen werden ärmer, jede Gruppe ist wahrscheinlicher, basierend auf ihre Interessen abzustimmen: Republikaner geworden mehr Anti-Steuer, während Demokraten mehr Umverteilung Programme bevorzugen.

In letzter Zeit, profitierten Republikaner von diesem Effekt McCarty sagte, da ein größerer Anteil der Armen sind Einwanderer, ob legal oder illegal. Sie können nicht stimmen, so dass wohlhabendere Wahlbezirke relativ mehr politischen Einfluss haben.

Jede Wahl des Kongresses Polarisation, verschärft, sagte Keith Poole, Politikwissenschaftler an der University of Georgia "Polarisiert America" mit McCarty Co-Autor.

"Wir sind gefangen in diesem extrem gefährlich Feedback-Schleife, wo jeder nachfolgenden Generation, vor allem auf der Verliererseite des verbleibenden gemäßigten gereinigt ist" Poole sagte LiveScience. "Der Gesamteindruck ist [Parteien] halten Sie marschieren weiter und weiter auseinander."

Einheitliche Wähler?

Alle sind sich einig, dass Politiker unterteilt sind, ist die Polarisation der Öffentlichkeit eher umstritten.

Wenn Sie die amerikanische Öffentlichkeit als Ganzes betrachten, so gibt es eine "große Mitte" unbeschäftigt, weniger informierten Menschen, die nicht sehr polarisiert, McCarty.

Auf der anderen Seite, "diejenigen, die viel mehr aktive und informierte sind zunehmend polarisierte Ansichten zusammen mit den Parteien, die sie unterstützen genommen haben", sagte er.

Einige Forscher, wie Stanford University Politikwissenschaftler Morris Fiorina, Autor von "Kulturkampf? Der Mythos einer polarisierten Amerika"(Longman, 2004), argumentieren, dass Meinungsumfragen eine gemäßigte Wählerschaft gezwungen, zwischen den beiden extremen Parteien wählen zeigen.

"Schaut man sich die öffentliche Meinung Daten zu Fragen und Ideologie, die amerikanische Wähler heute etwa gleich aussieht wie in den 1970er Jahren," sagte Fiorina.

Wähler auch mehr Flexibilität als ihre gewählten Vertreter zeigen, sagte er. Zum Beispiel zufolge Daten aus einer 2008 American National Wahlstudien Befragung über die Einstellung der über Abtreibung 26 Prozent der Republikaner glauben, dass Abtreibung muss immer eine persönliche Entscheidung, unabhängig von der offiziellen Anti-Abtreibungs-Party-Plattform. Ebenso glauben 34 Prozent der Demokraten, dass Abtreibung sollte ganz verboten oder nur in Fällen von Vergewaltigung, Inzest oder Gefahr für das Leben der Mutter erlaubt.

Aber andere Forscher, einschließlich Poole, argumentieren, dass viele Amerikaner sind apathisch und uninformiert über Probleme, diejenigen, die Stimmen der diejenigen sind, die den Unterschied machen.

"Der Beweis ist ziemlich klar, dass mindestens seit den 1990er Jahren die Fachöffentlichkeit wurde immer mehr polarisiert," sagte Poole.

Jonathan Haidt, ein Psychologe an der University of Virginia, Studium der politischen und moralischen Entscheidungen, einverstanden ist.

"Bis vor drei oder vier Jahren, die war es möglich zu behaupten, dass die Bevölkerung war nicht mehr polarisiert, es ist nur die Eliten," sagte Haidt LiveScience. Jedoch sagte er, "haben in den letzten drei Jahren die Linien für öffentliche Meinung wirklich auseinander. Es gibt jetzt weniger Zentristen und mehr konservativen als vor drei Jahren."

Echte Unterschiede

Forscher stimmen darin überein, dass die öffentlichen politischen Ansichten sind weniger als die gewählten Volksvertreter polarisiert. Dennoch können die Lücken zwischen Liberalen und konservativen Tiefe ausführen. Deshalb, weil politischer Ideologie wurzelt in der Moral, Haidt sagte, und konservative und liberale haben sehr unterschiedliche Verständnisse von was "Moral" ist.

Über Kulturen scheinen es fünf Grundlagen der Moral, Haidt, sagte. Liberalen kümmern uns um die ersten beiden, Schaden und Fairness. Konservativen über Schaden und Fairness zu kümmern, aber sie sorgen sich auch um die anderen drei Fundamente: Gruppe Loyalität, Respekt für Autorität und Reinheit und Heiligkeit, die Beziehungen in religiösen Ansichten. (Website Haidt Studie, yourmorals.org, können Sie testen, wo Sie auf das Spektrum fallen.)

Menschen die moralischen Grundlagen werden teilweise durch erbliche Merkmale wie eine Tendenz in Richtung Ekel (die Konservatismus zugeordnet wurde) oder Empathie (spiegelt sich in der "liberalen Bleeding Heart" Stereotyp) beeinflusst. Eine Studie veröffentlicht im Journal of Politics in diesem Monat findet, dass ein Gen im Zusammenhang mit einer Liebe für die Neuheit eine liberale Einstellung zugeordnet werden kann. Wer mit dem Gen viele Freunde hatte als Teenager eher liberal wie Erwachsene waren, enthüllt eine Gen-Umwelt-Interaktion, berichten die Forscher.

Sobald jemandes Gefühle ihnen gegenüber eine politische Philosophie prädisponieren, sie neigen dazu, mehr Aufmerksamkeit auf Informationen, die ihre Position verstärkt, sagte Peter dito, ein Psychologe an der University of California, Irvine, wer mit Haidt zusammengearbeitet hat. Widersprüchlichen Informationen zu ignorieren ist einfacher als je zuvor, angesichts der Verbreitung von Partisanen Nachrichtenquellen und Blogs.

Diese grundlegenden Lücke deshalb Liberalen und konservativen oft eine Wand zu schlagen, während Probleme miteinander, dito sagte streiten.

"Ich habe noch nie ein politisches Argument gewonnen", sagte dito. "Man kann nie Pin Menschen nach unten... Diese Emotionen organisieren unsere sachlichen Verständnis der Welt, und dann stecken Sie."

Eine Suche nach Gemeinsamkeiten

Auf einer persönlichen Ebene können Menschen oft politische Differenzen überwinden, weil sie einander mögen und geben sich gegenseitig Kredit für gute Absichten, dito sagte. Aber er macht sich Sorgen um eine Medienlandschaft, wo beide Seiten einander mit Misstrauen behandeln.

"Es gibt keine Art von"noble Gegner,"wo wir unterscheiden sich auf Dinge, aber wir alle haben die gleichen Ziele," sagte er.

So erhalten unsere Unterschiede und unsere psychologische Impulse, Teile und herrsche, gibt es Hoffnung auf eine Rückkehr zur nationalen politischen Zusammenarbeit und des guten Willens? Können politische Parteien und reflektieren die Medien-Ratsche hinunter das Drama besser die Wähler?

"Es ist schwer zu sehen, wie diese sich selbst, einfach spontan heilt" Ditto sagte.

"Nicht ohne eine schwere Krise," sagte Haidt.

"Nein", sagte Poole.

"Ich bin nicht wirklich zuversichtlich", sagte Fiorina.

Menschen haben in Neueinteilung, Reform des Hauptprozesses und sonstige baulichen Veränderungen McCarty sagte, sah aber seine Forschung deutet darauf hin, dass die Auswirkungen auf die Polarisation klein sein werden.

"Vielleicht war es dieser [parteiübergreifende] Zeit aus den 1930er Jahren in den 1960er-Jahren die ungerade Periode der amerikanischen Geschichte wurde," sagte er. "Vielleicht ist unser System nur leitfähig, Polarisation und es gibt wirklich jede kleine Änderung, die am Rand von unserer Politik zu nehmen."

• Kampf, Kampf, Kampf: Die Geschichte der menschlichen Aggression
• Markt-Wahnsinn: 5 Geschmacksrichtungen, die ändern mit der Wirtschaft
• 10 Ereignisse, die Geschichte verändert