Steve Coogan: David Mitchell, Pressefreiheit ist nicht bedroht

Letzte Woche schrieb Beobachter Kolumnist David Mitchell ein Stück, in dem er argumentierte gegen die Beteiligung von Politikern in Presse-Verordnung. Hier Steve Coogan, ein Unterstützer der Kampagne Gruppe gehackt aus, reagiert

Lieber David

Im Laufe der Jahre habe ich ein großer Fan, ich habe es genossen Ihre witzigen Randbemerkungen, Herb Beobachtungen, Charakter handeln und Voice-Overs. In der Tat sind Sie trotz Ihrer Allgegenwart durchweg überdurchschnittlich gut. Ich kritisiere sonst nie anderen Entertainer, wenn (a) ich sie respektiere und (b) sie mit schlecht informiert und oberflächliche Schlacken auf ein ernstes Problem kommen. Ich habe Angst, dass Sie bei dieser Gelegenheit zu qualifizieren.

Jetzt weiß ich, sollten wir nicht erwarten, forensische Liebe zum Detail aus Ihrer Spalte, wie er zu unterhalten sowie informieren soll. Wie jemand ziemlich in der Komödie selbst erlebt, verstehe ich, dass Sie einigen Verallgemeinerungen, Ausnutzung der ungeraden Vorurteile hier und da für komischen Effekt, aber letzte Woche Ihre Cricket Anekdote können und nachfolgenden Überlegungen waren nicht dort mit Ihre Sachen am meisten Rippe kitzeln. Also ich nur annehmen kann, es ist, äh, was Sie wirklich denken.

Sie humpeln Sie sich von Anfang an durch die Herausforderung, etwas, das niemand vorschlägt: Paul Dacre zum Schweigen zu bringen. Niemand sagt, dass nicht Leveson, nicht gehackt, nicht die Royal Charter.

"Pressefreiheit ist wichtig für uns", sagen Sie. Wow, bist du wirklich auf einem Bein ausgehen! Niemand widerspricht: Es ist wie du sagst Anti-Krebs. Sie scheinen in der reduktiven Polarisation einer Debatte, dass die meisten des Rahmens der Presse in ihrem eigenen Interesse gekauft haben.

Leveson selbst sagte, dass, obwohl Teile der Presse hatte "verwüsteten das Leben unschuldiger Menschen", das soll nicht bedeuten, auf die Pressefreiheit sollte "gefährdet oder die Presse geliefert werden soll, in die Arme des Staates". Darauf, fügte er hinzu, sei, "grob falsch" Geschehnisse in den 16 Monaten der Untersuchung.

Ihre Beschreibung von Rupert Murdoch und Paul Dacre als "Have-a-Go-Helden... Schutz Großbritanniens uralten Prinzip der freien Meinungsäußerung angeklagt" ist lächerlich. Schützen sie ihre Freiheit, mit allen notwendigen Mitteln Geschäftemacher.

Hacked aus, hingegen ist nicht versucht, Aktionäre zu gefallen: niemand zahlt mir zu schreiben, David, wir mögen es nicht schikaniert. Wenn Murdoch und Dacre auf ihre weißen Ladegeräte mit Ihnen im Hintergrund (wahrscheinlich ein Pikenier) waren wirklich über Redefreiheit decktest sie den Hacken-Skandal haben würde die Berühmtheit, Könige, Politiker, Verbrecher, Verschwörung, Mordopfer – gerne alles ihre Papiere zu decken. Wenn sie im Recht auf freie Meinungsäußerung glaubten würden sie gedeckt haben die Untersuchung ihrer eigenen Industrie mit einer Spur des Gleichgewichts statt den große ehemaligen Sunday Times Herausgeber, Sir Harry Evans, letzte Woche sagen, dass "die Übertreibungen der einige Papiere Vergleich Großbritannien nach Simbabwe sind so lächerlich, also selbst interessiert, die Freiheit der Rede zu zerstören, was sie vorgeben zu schützen". Ratet mal, wie viele Zeitungen darüber berichtet? Keine.

Sie suchen wirksame Verantwortlichkeit durch unsere demokratisch gewählten Vertreter und ein Richter-geführten Untersuchung (erstaunlich, dass Ihr lange Stück nicht Leveson einmal erwähnt) erstaunlich beschreiben als "Spinner Suche". Die "Suche" ist nicht staatlich reguliert, aber doch noch eine Chance für die Selbstregulierung mit eine unabhängige Kontrollstelle um sicherzustellen, ist es nicht der Press Complaints Commission überall wieder, die ich sicher, Sie werden mir zustimmen bin, David, war Müll.

Sie brauchen ein Gesetz, richtete ihn auf, wie mit der Justizkommission Termine, ernennt Richter und ist völlig unabhängig. Um die Presse Nachfrage zu befriedigen, die dort nicht, ein neues Pressegesetz sein sollte, verhängte der Premierminister eine königliche Charter. Aber diese kann nur über Zweidrittel-Mehrheit in beiden Kammern des Parlaments geändert werden. Dies verhindert, dass künftige Regierungen Dinge zu verwässern, saugen, Dacre, Murdoch und Co. klingt gut zu mir.

Sie jammern über sieben eingeweihte Ratsherren, die Ablehnung der Charta, der Presse – die wie üblich der Sohn des PCC, Geschäft war. Die Regierung, unterstützt von der Opposition, zusammen mit die meisten des Landes (wie durch aufeinanderfolgenden Umfragen gezeigt) abgelehnt. Kritische Analyse ihrer fragwürdigen Vorschlag wurde nie von einem der ihren massierten Reihen der Anwälte oder Lobbyisten widerlegt.

Sie sehen, wenn Sie in die Feinheiten der was nicht einverstanden, sie zu bekommen, fällt alles auseinander. Ach ja, und vier von diesen geheimen Räte waren Tories. Stephen Fry beschrieben ihre Disposition am besten, wenn er nach der PM Antwort auf Leveson tweeted: "Es scheint, David Camerons Adresse ist nicht mehr Number 10 Downing Street: Es ist jetzt Flat 2, Rupert Murdochs Arsch."

Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel dafür, was der Müll-Teil der Presse nicht gerne über den sehr bescheidenen Royal Charter: gleiche Bedeutung der Entschuldigung. Nehmen wir an, Sie lesen eine Schlagzeile, etwas wirklich schreckliches über Sie wie, "David Mitchell hat gerne Sex mit Tieren... kleinen... viel." (Ich weiß, es ist ein bisschen nervig aber multiplizieren Ihre Irritation durch tausend und erhalten Sie einen Vorgeschmack darauf, wie es sich anfühlte, Bristol Vermieter Chris Jefferies, sein, der beschuldigt wurde – ohne eine Spur eines Beweises – des Mordes an Joanna Yeates.) Jetzt nehmen wir an, dass Sie sehr schnell nachweisen können, dass die Überschrift stimmt nicht durch persönliche Zeugnisse (ich würde für Sie bürgen) und CCTV Footage. Wie würden Sie sich fühlen, nachdem das Papier ein Mea Culpa Tat, die Korrektur/Entschuldigung in einer ein-Zoll-Spalte auf Seite 16 gedruckt? Glücklich? Oder wirklich, wirklich glücklich? OK, jetzt stellen Sie sich vor Sie haben Taschendiebstahl die Toten auf ein Fußball nach einer Katastrophe Feld vorgeworfen. Nur um mehr Zeitungen zu verkaufen. Jetzt ist es nicht so lustig?

Gab es eine Litanei von missbräuchlichen, ausbeuterischen Verhalten von Leveson, von unschuldigen Menschen, die monstered gehört, von denen keines konnte aus der Ferne als im öffentlichen Interesse bezeichnet werden. Dies geht weit über das hacking Skandal, der Jahre aufgedeckt, werden dauerte, denn obwohl es weit verbreitet und bekannt für rechtswidrig erklärt wurde, wurde es toleriert. Ebenso des Motorman Datenklau Blagging Skandals, wo die Personalien – darunter auch Bankkonten – von Tausenden von Menschen waren illegal erworben und an die Presse verkauft.

Sie sagen, "das Versagen der Polizei nicht hätte keinen Einfluss auf die Regulierung des erlaubten der Press drucken". Verordnung ist nicht, über was die Presse Drucken zulässig ist. Durchsetzung des Verhaltenskodex der Branche ist. Als Leveson-Bericht sagte: "die Kammer nicht macht haben sollte die Verhinderung der Veröffentlichung jedes Material, von jedermann zu jeder Zeit." Hast du es nicht gelesen? Oder sind Sie nur immer wieder etwas, was jemand anderes gesagt hat?

Sie verweisen auf eine einzelne Zeile in der ganzen Leveson oder der Charta, die investigativen verhindern würde oder öffentlichen Interesses Journalismus nicht. Oder einen einzigen Zeugen bei Leveson argumentieren, dass es sein sollte. Oder einzelne Politiker wollen, dies zu tun. Denn es keine gibt.

David, wenn Ihre Artikel ein Schuljunge Essay waren, würde es sehr für Stil Punkten. Aber es wäre in roter Tinte bei häufigem Gebrauch des Wortes "schlampig", Abschluss mit abgedeckt werden: "Mich sehen."

Verkaufen, Steve

David Mitchell reagiert

Lieber Steve,

Vielen Dank für Ihren Brief – ich bin ein großer Fan Ihrer Arbeit.

Ich leugne nicht für einen Moment, dass die Presse schreckliche Dinge tut – und Sie Liste Beispiele sehr beeinflussen. Weder bestreite ich Ihren Standpunkt, dass Murdoch und Dacre ihre Argumente in erster Linie aus Eigeninteresse, anstatt eine Liebe zur Freiheit machen (obwohl der Verweis auf "Stummschaltung Paul Dacre" eigentlich war nur in der Überschrift wird die auf dem Papier erstellt und nicht von mir geschrieben und ich verwendete die Phrase "Spinner Quest" über Dacre und Murdoch Aktivitäten, nicht unsere demokratisch gewählten Vertreter). Ich stimme also einiges von dem was Sie sagen. Aber es gibt einen Bereich, wo unsere Meinungen offensichtlich unterscheiden. Ich denke, dass die beispiellose Beteiligung von Politikern bei der Regulierung der Presse auf lange Sicht das Potenzial hat, katastrophal, und zu groß, ein Risiko ist zu in einem Versuch, die offensichtlich Unrecht in die Kultur und das Verhalten der Zeitungen zu beseitigen. Sie denken, dass es kein Risiko oder ein kleines Risiko, gegen das Gesamtbild der Ungerechtigkeiten, die von der Presse begangen. Ich glaube nicht, du bist verrückt zu denken, dass ich einfach nicht zustimmen.

Mit freundlichen Grüßen,

David

• Aus rechtlichen Gründen in diesem Artikel werden nicht offen für Kommentare