Tag des Gerichts (Teil II)

Clare Dyer berichtet über die letzten Stufen der Pinochets Auslieferung hören welche Art und Weise wird das Gesetz Herren springen diesmal? Wird General Augusto Pinochet zu fliehen Nieselregen eine englische Februar und die letzte der chilenischen Sommer fangen dürfen? Oder werden seine Vermieter setzen auf viele mehr Miete Schecks wie der lange Prozess, ihn auszuliefern, nach Spanien in Gang kommt?

Die Anhörung wird voraussichtlich Ende dieser Woche mit Urteil in zwei oder drei Wochen. Aber auch diejenigen, die durch die neun Tage geisttötende Argumentation bisher gesessen haben nicht bereit sind, setzen Sie auf wie die sieben Richter antreten werden. Obwohl eine frühere Gremium von fünf Law Lords drei-zwei mehrheitlich entschieden, dass der ehemalige chilenische Diktator keine Immunität vor Strafverfolgung für schwere Verstöße gegen die Menschenrechte genießt, gibt es keine Gewissheit, dass das neue Gremium von sieben den gleichen Weg gehen wird.

Der Fall ist reheard wird, nachdem die frühere Entscheidung über Bedenken über mögliche Vorurteile beiseite war als Links entstanden zwischen Herrn Hoffmann, die Mehrheit, und Amnesty International, die Argumente für das Gericht präsentieren durfte. Es ist eine zusätzliche Partei im Fall dieser Zeit - die Regierung von Chile, die argumentiert, dass staatliche Immunität seiner Heimat der einzige Ort für jeden Versuch macht.

Dieses Mal das Gesetz-Lords haben mehr schriftliches Material vor ihnen und die Anwälte Argumente sind aufwändiger. Pinochets Anwälte haben jetzt die zusätzliche Herausforderung zeigen, warum Lords Nichols, Steyn und Hoffmann, der in der früheren mündlichen Verhandlung gegen ihn entschieden, falsch waren. "Ich glaube nicht, dass jemand einen Fall erinnern kann, der so offen ist, auch nachdem gab es ein Urteil zugunsten einer Partei,", sagte ein Anwalt in der Nähe der Fall.

Für Großbritanniens höchstes Gericht - Gerichtsausschuß des House Of Lords, die vollständige Bezeichnung - geben das Urteil möglicherweise die bedeutendsten es jemals gegeben hat. Seine Bedeutung geht weit über das Schicksal von einem 83 Jahre alten Ex-Diktators. Es wird zeigen, ob das ganze Gebäude der internationale Abkommen und nationale Gesetze eingerichtet, um sicherzustellen, dass Folterer und Geiselnehmern kein Versteck haben wirklich wirksam ist oder nur eine gut gemeinte Geste.

Das Gesetz-Lords sind auch bewusst, dass sie den Ruf des Gerichts, durch Herrn Hoffmann schwerwiegender Fehler nicht zur Offenlegung seiner Präsidentschaft von Amnesty International karitative Arm beschädigt neu erstellen müssen. Der erste Schritt war, eine Gruppe von sieben statt der üblichen fünf, zuletzt im Jahr 1992 in ein verfassungsrechtlich wichtiger Fall getan einzuberufen. Diesmal waren die Vertragsparteien über die Zusammensetzung des Gremiums gehört.

Die Hoffmann-Fiasko hat öffentlichen Aufmerksamkeit zum ersten Mal auf der Lotterie Bestandteil in unser höchstes Gericht Gerechtigkeit konzentriert. Hatte Hoffmann disqualifiziert sich selbst, die eine frische Panel sagte, er hätte tun sollen, und ein anderer Richter seinen Platz eingenommen, das Ergebnis könnte auch haben den anderen Weg gegangen. Das Gericht setzt Präzedenzfälle, die die Richtung des Gesetzes für Generationen zu bestimmen, aber Ergebnisse sind stark geprägt durch die fünf der 12 Law Lords (plus pensionierte Law Lords, aktueller und ehemaliger Lord Kanzler, und Kollegen, die hohe richterliche Ämter bekleidet haben, die auch sitzen können) geschehen, um den Fall zu hören. Höchsten Gerichte anderer Länder, wie z. B. der US Supreme Court sitzen En Banc, als ein Gericht von allen Richtern, geben ihre Urteile viel größere Glaubwürdigkeit.

Wie beim letzten Mal Runde erwarten Rechtsanwälte nicht die Richter einstimmig gefasst werden. Einer sagte: "sie sind ohne Zweifel bewusst, dass wenn sie zu einem gegenteiligen Ergebnis [zu, erreicht das erste Panel] kommen sie lächerlich sehen, aber ich glaube nicht, dass wird sie beeinflussen." Mit dem neuen Material und Argumente präsentiert, "Wenn sie wollten zu erklären oder zu rechtfertigen, Abweichungen, gäbe es Möglichkeiten es zu rechtfertigen." Der Fall steht und fällt mit dem Konflikt zwischen den langjährigen Grundsatz der Staatenimmunität, die ein Staatsoberhaupt vor Strafverfolgung in einem anderen Land Gerichte schützt, und dem aufstrebenden Völkerrecht Prinzip der individuellen Verantwortung für Verstöße gegen die Menschenrechte. Die staatliche Immunität Act 1978 verleiht Immunität ehemaligen Staatschefs im Zusammenhang mit Amtshandlungen. Aber kann man sagen, dass die Geiselnahme, Folter und Mord Amtshandlungen sind, wenn auch schweren Verbrechen nach international anerkannten Normen? Wenn sie sind offizielle wirkt, was der offensichtliche Konflikt zwischen dem Gesetz staatliche Immunität und zwei späteren Handlungen, die britischen Gerichte zuständig über Fälle von Folter und Geiselnahmen geben, wo immer begangen? Die Einnahme von Geiseln von 1982 und der Criminal Justice Act von 1988 sind in der Frage der Staatenimmunität still. Noch ist "Folter" definiert als Handlungen von Beamten; beinhaltet dies ein ehemaliges Staatsoberhaupt? Und ist es wichtig, dass die Rechtsakte erlassen wurden, nachdem die Verbrechen vorgeworfen wurden, durchgeführt wurden? Das Gericht konnte man zwei Haltungen nehmen. "Es sagen könnte, wie Lord Slynn zum ersten Mal rund, das Völkerrecht ist bisher aber nicht so weit gegangen," sagte ein Anwalt für Menschenrechte. "Und wo Sie zwei Gesetze, die in Konflikt stehen haben, müssen Sie eine restriktive Auslegung in einem Strafverfahren gelten.

"Oder es könnte der Rechtsstaat in eine Richtung, die fest etablieren wird, individuelle Verantwortung für Verbrechen verübt ein ehemaliges Staatsoberhaupt und legen Sie im Wesentlichen die gesamte internationale Regelung der Menschenrechtsnormen auf etablierten gleichberechtigt anstoßen."