Tech-Milliardäre bekam reichen Weg von uns. Jetzt wollen sie uns die Krümel zu ernähren

In einer Zukunft, wo Roboter unsere Arbeitsplätze übernehmen, sehen die Tech-Elite universal Grundeinkommen als ein fairer Tausch. Aber vergessen Sie nicht – ihren Reichtum kamen aus was wir zur Verfügung gestellt

Jeden Monat bekommt fast 20 % des Landes einen sozialen Sicherheits-Check. Was passiert, wenn diese Zahl waren 100 %? Was passiert, wenn die Regierung gab jedem ein Einkommen?

Das ist die Grundidee hinter universal Grundeinkommen (UBI), eine Idee mit einer langen und überraschend mainstream-Geschichte. Seine Popularität erreichte zuletzt in den 1970er Jahren und jetzt, nach einem relativ ruhenden paar Jahrzehnten, es ist ein Comeback. Pilotprojekte wurden in Finnland, den Niederlanden und Kanada bekannt gegeben. In diesem Sommer werden Schweizer Wähler in einem Referendum abstimmen, die jeder Erwachsene über $2.500 pro Monat geben könnte.

Diese Vorschläge sind nicht viel anders als diejenigen schwebte vor 40 Jahren. Neu ist die Argumentation hinter ihnen. Bedingungslose Grundeinkommen aktuelle Revival ist getrieben von Angst vor der Technik – speziell, die Befürchtung, dass Roboter und Software unsere Jobs, schaffen eine massive soziale Krise, dass einzige UBI stattfinden werden lösen kann. Und niemand macht dieses Argument mehr einflussreich als die Tech-Industrie-Eliten, die UBI geworden sind prominentesten und mächtigsten Anhänger.

"Silicon Valley Grundeinkommen Bromance," der Schriftsteller Lauren Smiley nennt es: eine Gruppe von Venture Capitalists, Unternehmer, Ingenieure und Futuristen, die zusammen eine informelle und extrem gut finanzierte Advocacy-Netzwerk für UBI bilden. Die berühmtesten sind Sam Altman, Präsident von Y Combinator, ein Startup-Inkubator, die vor kurzem angekündigt, dass es eine umfassende Studie zum Grundeinkommen verpflichten würde; Albert Wenger, einem Risikokapitalgeber, viel gelesenen Blog schreibt; und Peter Diamandis, Bestseller-Autor von Büchern über die Zukunft und Mitbegründer von Singularity University.

UBI Tech Eliten einig nicht, genau wie zu ein Grundeinkommen zu implementieren. Was sie auf, mit Nachdruck, einverstanden sind, deshalb brauchen wir in erster Linie ein Grundeinkommen. In sehr naher Zukunft sie glauben, Durchbrüche in der Robotik und künstliche Intelligenz automatisiert viele Berufe aus der Existenz. Die Kluft zwischen Arm und Reich wächst stark, Millionen von Menschen nicht in der Lage, Arbeit zu finden sein. Ein universelle Grundeinkommen bieten diejenigen eine Möglichkeit, ihre Grundbedürfnisse in einer Wirtschaft, die ihnen dauerhaft überflüssig gemacht hat.

Diese Vision der Zukunft macht ein paar Annahmen. Eine ist, die Arbeitslosigkeit und wirtschaftliche Elend sind technische Phänomene. Techs UBI Befürworter machen oft diesen Punkt explizit auf den letzten drei Jahrzehnten der Median stagnierende Löhne und eine immer größer werdende Wohlstandsgefälle als Beweis dafür, dass Technologie Ungleichheit schafft – und diese Beschleunigung Technologie wird voraussichtlich noch mehr erstellen. Es ist eine Interpretation mit breiten Glaubwürdigkeit, oft wiederholt auf den Seiten der Zeitschrift The Economist und in den Konferenzsälen von Davos.

Doch ist es auch völlig falsch. Die Geschichte der technologischen Ungleichheit im Mittelpunkt steht die Idee des technischen Wandels Fähigkeiten voreingenommen (SBTC): die Theorie, dass Technologie, durch die Automatisierung mit mittlerem Einkommen Arbeitsplätze die Belegschaft in hoch qualifizierte, hohem Gehalt Arbeitnehmer und Geringqualifizierte, Niedriglohn-Arbeiter teilt. Diese Polarisierung Kraftstoffe Ungleichheit, da Elite Arbeitnehmer einen immer größer werdenden Anteil der Belohnungen ernten.

Aber wirtschaftliche Daten deuten darauf hin, es gibt keinen Beweis, dass dies tatsächlich stattfindet. Wenn es wahr wäre, würde Sie erwarten zu sehen, gut ausgebildete Arbeitskräfte mit ihren Fähigkeiten Vorteil, um Löhne zu bieten. Stattdessen hat Lohnwachstum seit den 1990er Jahren für die Arbeitnehmer aller Bildungsniveaus stagniert. Arbeitnehmer in es in der Regel als Quintessenz hoch qualifizierten Bereich verdienen etwa so viel heute in inflationsbereinigten Dollar wie in den späten 1990er Jahren.

Also wenn Technologie für Ungleichheit verantwortlich zu machen ist nicht, was ist dann?

Unter der Leitung von Elite Globalisierung, Transformation der Abgabenordnung, das Wachstum des Finanzsektors und vor allem der Zusammenbruch der Arbeiterklasse macht seit den 1970er Jahren. Ungleichheit ist nicht das unvermeidliche Nebenprodukt des technologischen Wandels. Wenn es so wäre, andere Industrieländer sollten zeigen Ungleichheiten vergleichbar mit der Vereinigten Staaten – und sie nicht. Die USA haben weit höhere Einkommen und Vermögen Ungleichheit als Schweden würde, und niemand Schweden ein technologisch unterentwickelten Land.

Was Schweden aufweist, ist jedoch stärkerer Gewerkschaften und eine stärkere Wohlfahrtsstaat. Dies bedeutet, dass wenn technologischer Wandel Erhöhung der Arbeitsproduktivität, mindestens geschieht, Teil der Gewinne, höhere Produktivität an Arbeitnehmer anstatt an die Eigentümer von Kapital in Form von gewinnen weitergegeben werden. Dies ist nicht der Fall in den USA, wo Produktivität ist in den vergangenen Jahrzehnten gewachsen aber Löhne haben Schwabe. Von 1973 bis 2014 wuchs Nettoproduktivität 72,2 %. Im gleichen Zeitraum stieg der Stundenlohn der Median Arbeitskraft eine magere 8,7 %. Unterdessen stieg der Unternehmensgewinne.

Technologie wandelt Produktion, sondern macht und Politik bestimmen, wie die Dividenden verteilt sind. Aus diesem Grund verfolgt die schwache Arbeiterklasse Organisation Ungleichheit weit zuverlässiger als technologische Innovation. Wie der Historiker beobachtet Colin Gordon, der Arbeit Anteil des Einkommens "am schnellsten gefallen ist in diesen Sektoren wo union Präsenz Welk, nicht verdrängt wo Computer Arbeit".

Die Theorie der technologischen Ungleichheit kann fehlschlagen, aber es dient eine Funktion: es entbindet die Elite der Verantwortung für die wachsende Kluft zwischen Arm und reich. Es macht auch Kapitalismus meritokratische aussehen: Technologie, durch die Automatisierung von Routineaufgaben, bereichert diejenigen außergewöhnlichen paar, die sind schlau genug, um Aufgaben, die zu komplex oder zu automatisieren und den Rest verarmen, kreativ zu werden.

Die Frage nicht genug ist: ist die Utopie der imaginierten Zukunft ein Ort wirklich wollen wir leben?

Für die meisten von uns, ich vermute, die Antwort ist keine. Auch wenn jede Art von Arbeit durch Automatisierung mit Robotern, die Erziehung unserer Kinder, unsere Ackerbau und unsere Zähne zu reinigen abgeschafft wird werden politische Entscheidungen getroffen werden, welche Art von Gesellschaft wir wollen. In der Welt, vorgestellt von der UBI-Tech-Elite würden diese Entscheidungen zwangsläufig von den Menschen erfolgen, die die Roboter – das heißt, sie besitzen. Im besten Fall könnte dies eine wohlwollende Diktatur ähneln, wo eine kleine Gruppe von "Wohlstand schaffen" produziert und pflegt die Maschinen, die es ermöglichen für alle anderen Erwerbslosen Leben zu führen. Sie geben uns einen Zuschuss zum Leben, und halten Sie den Rest für sich selbst.

Wenn Sie glauben, dass Reichtum im Wesentlichen eine private Produkt ist, produziert von Einzelpersonen, mag eine solche Messe erscheinen. Aber in einer modernen Wirtschaft Wohlstand entsteht durch die Gesellschaft als Ganzes – und nirgendwo wird dies deutlicher als im Falle der Tech-Industrie. Seit das US-Militär finanziert Silicon Valley ins Dasein nach dem zweiten Weltkrieg, hat die Tech-Industrie auf einen stetigen Strom von öffentlicher Güter eingezogen. Diese waren möglicherweise staatliche Forschung, für profitablen Erfindungen, abgebaut oder den Inhalt Ihres Google Mail-Posteingang und Facebook feed, für Werbeeinnahmen abgebaut. Was zählt, ist sie frei sind, und sie sind frei, weil wir sie zu verschenken. Wenn die Roboter jemals ankommen, wird ihre Ankunft finanzierte werden durch unsere Steuern, unsere Aufmerksamkeit, unsere Daten.

Unter diesen Umständen wäre ein Grundeinkommen die Krümel der Tyrann, Ihr Sandwich stiehlt. Besser, das Sandwich für uns behalten. Besser die Roboter gemeinsam besitzen, und Zuweisen des Überschusses demokratisch, als gesellschaftliche Reichtum in den Händen seiner glücklichsten Mitglieder verlassen.