These 8: Oberste Gericht Transkript

KRISTIN M. PERRY, ET AL.

Washington, D.C.

Dienstag, 26. März 2013

Über dem Titel Angelegenheit kam für mündlich verhandelt vor dem obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten am 10:07

AUFTRITTE:

CHARLES J. COOPER, ESQ., Washington, D.C.; im Auftrag von den Petenten.

THEODORE B. OLSON, ESQ., Washington, D.C.; im Namen der Befragten.

DONALD B. VERRILLI, JR., Esq., Solicitor General, Department of Justice, Washington, D.C.; für die Vereinigten Staaten als Amicus Curiae Befragten zu unterstützen.

Offizielle - vorbehaltlich der abschließenden Prüfung

VERFAHREN

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Wir werden heute Morgen bei 12-144, Hollingsworth v. Perry Argument hören. Mr. Cooper?

MÜNDLICHE AUSFÜHRUNGEN VON CHARLES IM AUFTRAG VON DEN PETENTEN

Mr. COOPER: Ich danke Ihnen, Herr Oberrichter, und kann es bitte das Gericht: New York höchste Gericht, in einem Fall ähnlich wie diese, merkte an, dass bis vor kurzem es akzeptiert war Gesellschaft Wahrheit für fast jeden, der jemals lebte in der Ehe existiert -

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Mr. Cooper, wir haben rechtliche und verdient hier Fragen. Vielleicht wäre es am besten, wenn Sie mit der ständigen Frage beginnen konnte.

Mr. COOPER: Ich wäre glücklich, Herr Oberrichter.

Euer Ehren, die offizielle Befürworter der Proposition 8, die Initiative haben stehen zur Verteidigung dieser Maßnahme vor diesem Gericht als Vertreter des Volkes und des Staates Kalifornien, die Gültigkeit von Rang zu einer Maßnahme zu verteidigen, die sie nach vorne gebracht.

Justiz GINSBURG: Gewährt wir haben immer Befürworter der Stimmzettel Initiativen?

Mr. COOPER: Nein, hat Ihr zu Ehren, das Gericht nicht getan. Aber das Gericht hatte noch nie davor einen klaren Ausdruck von eines einstimmigen Zustand hoch, das Gericht-

Justiz GINSBURG: Nun, das ist--das ist--die Sorge ist sicherlich, die Befürworter sind daran interessiert, es auf dem Stimmzettel und sehen, dass alle die richtigen Verfahren befolgt werden, aber sobald es übergeben wird, haben sie keine proprietären Interesse daran. Es ist Gesetz für sie, so wie es für alle anderen ist. So wie sind sie im Allgemeinen von der California Bürgerschaft zu unterscheiden?

Mr. COOPER: sie sind zu unterscheiden, Ihre Ehre, weil die Verfassung des Staates Kalifornien und seine Wahl Code liefern, nach der einstimmigen Auslegung von der oberste Gerichtshof Kaliforniens, die offizielle Befürworter, neben anderen offiziellen Verantwortlichkeiten und Befugnisse besitzen Initiative dabei, dass diese offizielle Befürworter haben auch die Autorität und die Verantwortung, die Gültigkeit dieser Initiative zu verteidigen

JUSTICE SCALIA: Ich denke, der Attorney General des Staates proprietären Interesse entweder haben nicht tut er?

Mr. COOPER: Nein, Ihre Ehre noch haben -

JUSTICE SCALIA: Aber-- aber er kann sie nicht verteidigen, kann er -

Mr. COOPER:-- auch nicht -

JUSTICE SCALIA:--weil das Gesetz sagt, er kann es verteidigen.

Mr. COOPER: Das ist richtig, Ihre Ehre. Noch hat die legislative Führer in der Kärcher-Fall-

Justiz KAGAN: Könnte den Staat-

Mr. COOPER:--besondere Durchsetzung -

Gerechtigkeit KAGAN: können--konnte – der Staat jedem Bürger das Recht auf eine Entscheidung dieser Art zu verteidigen zuordnen?

MR. COOPER: Justice Kagan, das wäre ein--eine sehr schwierige Frage. Es ist – es ist keineswegs die Frage vor Gericht, weil--weil es jeder Bürger nicht, es ist--es ist--es ist die offizielle Befürworter, die eine spezifische und-- und sorgfältig detailliert -

Justiz KAGAN: Nun, ich habe gerade--wenn Sie auf der hypothetischen würde: könnte ein Staat nur zuweisen jeder die Möglichkeit, dies zu tun?

Mr. COOPER: Your Honor, ich denke, es könnte sehr gut. Es könnte sehr gut sein zu entscheiden, dass jeder Bürger konnte vortreten und die Interessen des Staates und der Menschen in diesem Staat vertreten-

CHIEF JUSTICE ROBERTS: - tut mir leid, sind Sie fertig?

Mr. COOPER: Ja, Ihr

CHIEF JUSTICE ROBERTS: möglicherweise wahr in Bezug auf die, die sie darstellen, möchten aber-- aber ein Staat kann nicht jemand gehen beim Bundesgericht, autorisieren, denn, dass im Sinne von Artikel III der Bundesverfassung, wer verlassen würde

Nun, das würde bringen können, die Klagebefugnis Ansprüche bis zu jeder Staat hat--. Und ich glaube nicht, dass wir jemals etwas wie das zugelassen haben.

Mr. COOPER: Aber Ihre Ehre, ich denke, der Punkt, den ich machen möchte ist, dass es keine Frage der Staat stehen hat, der Staat selbst stehend, seine eigenen Interessen in die Gültigkeit der eigenen Inszenierungen zu vertreten hat. Und wenn Beamte des Staates sinken, das zu tun, es ist sicherlich innerhalb der staatlichen Autorität, ich würde vorschlagen, um zu erkennen, wenn nicht sogar alle - jeder Bürger oder am wenigsten Unterstützer der Maßnahme sicherlich diejenigen, das sehr klar und identifizierbare Gruppe von Bürgern -

Richter KENNEDY: Nun, der Chef - der Oberrichter und Gerechtigkeit Kagan haben eine richtige hypothetische um Ihre Theorie zu testen. Aber in diesem Fall müssen die Befürworter, die Nummer eins, ihre offizielle Adresse geben, müssen sie Geld zahlen, und sie müssen alle unisono nach kalifornischem Recht handeln. Damit diese fünf Befürworter zu allen Zeiten waren zu handeln, so dass das unterscheidet--registrieren und Geld für Zahlen erforderlich--also in diesem Sinne es anders ist als einfach zu sagen, jeder Bürger.

Mr. COOPER: Aber es ist natürlich, und ich denke, der Schlüssel-

Justiz SOTOMAYOR: Kannst du mir - das ist eine sachliche Hintergrund in Bezug auf ihr Recht auf den Volksentscheid auf den Stimmzettel zu setzen, aber wie schafft es eine Verletzung, sie unabhängig von jeder anderen Steuerzahler Gesetze durchgesetzt haben?

Mr. COOPER: Your Honor, die--die Frage vor dem Gericht, ich würde vorschlagen, ist nicht die Schädigung der einzelnen Befürworter; Es ist die Verletzung an den Staat. Die--der Gesetzgeber im Fall Karcher hatte keine einzelnen partikularisierten Verletzungen und noch dieses Gericht erkannte sie waren richtige Vertreter der Interessen des Staates, der Staat Verletzung -

Justiz SOTOMAYOR: mindestens eines der Amici haben vorgeschlagen, dass es scheint intuitiv zu denken, dass der Staat delegieren Sie an Menschen, die eine Fürsorgepflicht, nicht, dass es geht, delegieren die Verantwortung der Vertreter des Staates für Personen, die ihre eigenen Ansichten haben soll. Sie schlugen den Volksentscheid, weil es ihre individuellen Ansichten, war nicht unbedingt das des Staates. Also-

Mr. COOPER: Gut-

Justiz SOTOMAYOR:--Justice Scalia kredenzte die Frage des Attorney General. Der Generalstaatsanwalt hat kein persönliches Interesse.

Mr. COOPER: wahr.

Justiz SOTOMAYOR: Er hat eine treuhänderische Pflicht.

Mr. COOPER: The Attorney General, ob es eine treuhänderische Pflicht oder nicht ist, ist normalen Umständen die Vertreter des Staates, die Gültigkeit der Erlasse des Landes zu verteidigen, wenn sie beim Bundesgericht angefochten werden. Aber wenn dieser Offizier dies nicht tut, der Staat hat sicherlich jeder Behörde und ich behaupte die Verantwortung, insbesondere im Rahmen einer Initiative--eine Initiative Kontext zu identifizieren.

Gerechtigkeit SOTOMAYOR: Warum nicht die Treuepflicht-Anforderung, bevor der Staat einen wichtige Vertreter benennen kann?

Mr. COOPER: Your Honor, ich würde Ihnen vorlegen, dass ich nicht glaube, es gibt nichts in Artikel III oder in eines dieser gerichtlichen Entscheidungen, denen zufolge ein Vertreter eines Staates sein muß, haben eine Fürsorgepflicht, aber ich würde auch vorschlagen ---

Justiz SOTOMAYOR: Nun, in der Regel musst du es angeben, da in der Regel Menschen, die auf die Durchsetzung der Regierung Leute sind, die in Regierungspositionen vom Volk gewählt werden.

Mr. COOPER: Und euer Ehren -

Justiz SOTOMAYOR: Hier sind diese Personen nicht vom Volk gewählt oder ernannt durch das Volk.

Mr. COOPER: Und der oberste Gerichtshof von Kalifornien speziell angesprochen und spezifische Vorbringen zurückgewiesen. Sie sagten, es ist im Rahmen, wenn die Amtsträger, die gewählten Beamten ernannten Beamten abgenommen haben, sind zurückgegangen, ein Statut zu verteidigen. Ein Statut, das übrigens, entschuldigen Sie mich, in diesem Fall eine Verfassungsänderung wurde vorverlegt von der Initiative Prozess.

Das Gericht sagte, es ist wichtig, die Integrität, Integrität des Initiative Prozesses in diesem Staat eine kostbare Recht eines jeden Bürgers, der Initiative Prozess in diesem Staat ist, um sicherzustellen, dass bei Beamten – und schließlich die Initiative Prozess soll diese sehr Amtsträger zu Themen aus ihren Händen zu kontrollieren.

Und wenn Amtsträger effektiv eine Initiative ein Veto einlegen könnte durch die Weigerung, es ansprechen, dann die Initiative Prozess würde ungültig werden.

Justiz BREYER: Das hat--, ich denke, Staaten, viele Staaten haben in der Vergangenheit was eine öffentliche Aktion hieß. Eine öffentliche Aktion ist eine Aktion von jedem Bürger in erster Linie um das Interesse zu rechtfertigen, sehen, dass das Gesetz durchgesetzt wird. Nun, das heißt die Art der Aktion, ich denke, dass dieses Gericht hat die Verfassung der Vereinigten Staaten, in kontroversen Fall zu sagen, es nicht im föderalen System liegt interpretiert. Und natürlich, wenn solche Maßnahmen sind das sehr nett, das nicht lügt, nun, dann zu sagen, aber sie wirklich das Gefühl, dass es wichtig ist, dass das Gesetz erzwungen werden, sie wirklich wollen, um den Prozess zu verteidigen und das sind Leute von Sonderinteressen, fanden wir die fünf Bürger, die am stärksten das Interesse an dem Gesetz durchgesetzt und die Verfahren zur Herstellung von des Gesetzes durchgesetzt werden rechtfertigen wollen , nun, das wird nicht von einer öffentlichen Aktion zu unterscheiden. Dann sagen Sie, aber auch sie sind Vertreter des Staates. Zu diesem Zeitpunkt die Dellinger kurze führt die andere Seite davon ist ein starkes Argument, gut machen, sie sind wirklich nicht mehr als eine Gruppe von fünf Menschen, die wirklich stark das Gefühl, dass wir dieses öffentliche Interesse zu verteidigen und haben guten Grund denken, es sollte. So haben Sie all diese Argumente gelesen, dass es nicht wirklich der Agent und so weiter. Was möchten Sie sagen?

Mr. COOPER: Will ich sagen, Ihr zu Ehren, ist oberste Gerichtshof von Kalifornien nach, konkret in der Kalifornien Verfassung steht, dass zu den Aufgaben der offiziellen Vertreter, neben vielen anderen Aufgaben, dass sie vortreten und sie dabei Initiative unter den Verantwortlichkeiten und Befugnissen übernehmen ist, diese Initiative zu verteidigen, wenn der Amtsträger der Initiative Prozess zu kontrollieren soll sich geweigert haben, es zu tun. Es könnte es auch in dieser Hinsicht Ihre Ehre sagen.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Anwalt, wenn Sie fortfahren, für die Beurteilung möchten sollten Sie gerne tun fühlen.

Mr. COOPER: Vielen Dank, Ihre Ehre. Meine--entschuldigen Sie mein--mich. Wie ich schon, die anerkannte Wahrheit sagte--entschuldigen Sie mich. Die anerkannte Wahrheit -, die das New Yorker High Court beobachtet eine ist, die verändert und ändert sich schnell in diesem Land als Menschen im ganzen Land engagieren in einer ernsthaften Debatte über ob die alte Definition der Ehe geändert werden sollte, gleichgeschlechtlichen Paaren aufzunehmen. Die Frage vor diesem stellt die Verfassung einen Anschlag zu dieser Debatte und Antworten, die diese Frage für sie tut nur, wenn die Befragten sind richtig, dass keine rationale, nachdenkliche Menschen guten Willens in gutem Glauben in diesen quälend schwierigen Frage möglicherweise mit ihnen widersprechen könnte.

Fragen, die konstitutionellen Fragen, die dem Gerichtshof vorgelegten sind nicht der erste Eindruck hier. In Baker v. Nelson wies dieses Gericht einstimmig aufgrund mangelnder eine wesentliche Frage der Bundesrepublik.

JUSTICE GINSBURG: Mr. Cooper, Baker V. Nelson war. Der oberste Gerichtshof hatte nicht sogar entschieden, dass geschlechtsspezifische Klassifikationen jede Art von erhöhter Kontrolle erhalten.

Mr. COOPER: Das ist -

Justiz GINSBURG: Und die intime gleichgeschlechtlicher Handlungen galt kriminellen in vielen Staaten, ich glaube, dass wir viel in Baker v. Nelson extrahieren können.

Mr. COOPER: Nun, Ihre Ehre, sicherlich ich erkenne die Absegnung Einschränkungen eine Zusammenfassung Entlassung. Aber Baker v. Nelson kamen auch ziemlich schnell auf den Fersen der Loving Entscheidung. Und Ihre Ehre, ich mache einfach die Beobachtung, die anscheinend im Extremfall, ehrlich gesagt, für neun Richter haben keine wesentliche Frage der Bundesrepublik gesehen zu haben, wenn es wahr ist, wie die Befragten zu erhalten, dass die traditionelle Definition der Ehe insoweit als--insoweit, als es keine gleichgeschlechtliche Paare enthält soweit es eine Gender-Definition ist irrational und lässt sich nur erklären--unglaubwürdig , kann nur erklärt werden, als Folge der Anti-Homosexuell Bosheit und der bloßen Wunsch zu Schaden.

Richter KENNEDY: Glauben Sie, dass dies als eine geschlechtsspezifische Klassifizierung behandelt werden kann?

Mr. COOPER: Euer Ehren, ich -

Richter KENNEDY: Es ist eine schwierige Frage, die ich versucht habe, mit ihm Ringen.

Mr. COOPER: Ja, Euer Ehren. Und wir tun es nicht. Wir glaube nicht, dass es richtig als eine geschlechtsspezifische Klassifizierung angezeigt wird. Praktisch jeder Berufungsgericht Staat und Bund, mit einer Ausnahme, Hawaii, in eine überholte Meinung hat zugestimmt, dass es keine geschlechtsspezifische Klassifizierung ist, aber ich denke, es ist in dem Sinne, dass die Ehe selbst ist eine geschlechtsspezifische Institution, einer vergeschlechtlichten geschlechtsspezifischer Sicht, und so auf die gleiche Weise, dass Vaterschaft geschlechtsspezifisch ist mehr Mutterschaft ist geschlechtsspezifisch, es ist in diesem Sinne geschlechtsspezifisch. Aber wir – wir stimmen zu, dass in dem Maße, in die Einstufung wirkt wie klar, gleichgeschlechtliche Paare, dass--dieser Klassifikation angezeigt werden kann, als einer der sexuellen Orientierung statt -

Justiz SOTOMAYOR: außerhalb des können - außerhalb der Ehe, Sie einer anderen rationale Grundlage, Grund, für einen Staat mit sexueller Orientierung als ein Faktor für Homosexuelle Vorteile zu leugnen oder belasten sie denken? Gibt es andere rationale Entscheidungsfindung, die die Regierung machen könnte?

Verweigern sie einen Job, nicht gewähren ihnen Vorteile von einer Art eine andere Entscheidung?

Mr. COOPER: Your Honor, kann ich nicht. Ich habe keine--alles, was Sie in dieser Hinsicht bieten. Ich denke, die Ehe ist-

Justiz SOTOMAYOR: In Ordnung. Wenn das - wenn das stimmt, dann warum sind sie nicht Klasse? Wenn sie eine Klasse, die jede andere Diskriminierung unsachgemäße, irrational macht sind, behandelt sind nicht dann warum wir sie als eine Klasse für diese eine Sache? Wollen Sie damit sagen, dass das Interesse der Ehe so viel überzeugender als allen anderen Interessen wie sie haben könnte?

Mr. COOPER: Nein, Ihre Ehre, wir sind sicherlich nicht. Wir--sagen wir das Interesse an der Ehe und Interesse-- und die des Staates und der Gesellschaft Interesse in was wir als verantwortliche Pro umrahmt - Zeugung ist--ist lebenswichtig, aber unten in Bezug auf die Interessen unserer Vorlage ist, dass gleichgeschlechtliche Paare und verschiedengeschlechtlichen Paaren einfach nicht ebenso befinden.

Aber um auf Ihre konkrete Frage zurückzukommen denke ich, Gerechtigkeit Sotomayor, sind Sie sondieren in ob sexuelle Orientierung als quasi-verdächtigen oder verdächtigen Klasse angezeigt werden soll, und unser Standpunkt ist, dass es nicht unter dieses Gericht Standard qualifizieren und - und herkömmlichen Tests zur Identifizierung von Suspectedness. --Die Klasse selbst ist--ganz amorph. Es entzieht sich einheitliche Definition wie--wie die Kläger selbst Experten waren--waren sehr lebendig auf. --Es nicht--es--es nicht als ein Zufall der Geburt, Unveränderlichkeit,--in diesem Sinne qualifizieren. Wieder, die Kläger-

Justiz SOTOMAYOR: So Sie--so was--ich es verstehe nicht ganz. Wenn Sie nicht mit dieser Klasse Fragen beschäftigen, dann warum sagen Sie, dass die Regierung nicht zu diskriminieren sie kostenfrei?

Mr. COOPER: Nun, Ihre Ehre, ich würde denken, dass--das--ich denke, es ist--es ist eine ganz andere Frage, ob die Regierung willkürlich und irrational, in Bezug auf eine Gruppe von Menschen fortfahren kann, unabhängig davon, ob sie traditionelle testende dieses Gericht für die Suspectedness qualifizieren. Und-- und der hypothetischen ich verstand Sie, anbieten zu können, ich würde vorschlagen würde erstellen--es würde - es sei denn, es ist etwas, das--, die mir sofort eine willkürlich und kapriziös Unterscheidung zwischen ähnlich gelegenen Individuen stattfindet, dass--das ist nicht das, was wir denken an – die Ursache für die traditionelle Definition der Ehe.

Justiz KAGAN: Mr. Cooper, konnte ich einfach Ihr Argument verstehen. Bei der Lektüre der Slip, scheint es, als ob Ihr Hauptargument, dass gleichgeschlechtliche ist und gegenüber--verschiedengeschlechtlichen Paaren nicht ähnlich liegen weil verschiedengeschlechtlichen Paaren können sich fortzupflanzen, gleichgeschlechtliche Paare nicht und der Staat Hauptinteresse in der Ehe ist bei der Regulierung der Fortpflanzung. Ist im Grunde richtig?

Mr. COOPER: Ich--Your Honor, das Wesentliche unserer--unsere Position, ja ist.

Justiz KAGAN: Ist - gibt es--so dass Sie irgendwie einen Grund für nicht einschließlich gleichgeschlechtliche Paare haben. Gibt es irgendeinen Grund, die Sie für den Ausschluss von ihnen? Mit anderen Worten, du sagst, gut, wenn wir zulassen, gleichgeschlechtliche Paare dass heiraten, es nicht das Interesse des Staates dienen. Aber noch weiter gehen und sagen, dass es staatlichen Interesse schadet?

Mr. COOPER: Your Honor, wir--wir weiter – in dem Sinne, dass es vernünftig ist, sehr besorgt, dass Ehe--neu definieren, da eine geschlechtslose Institution gut führen kann, im Laufe der Zeit Harms an diese Institution und den Interessen, die Gesellschaft immer hat--hat--hat immer verwendet dieser Institution, Adresse. Aber, Euer Ehren, ich -

Justiz KAGAN: Nun, könnten Sie erklären, dass ein bisschen zu mir, nur weil ich nicht dies in Ihren Slips abholen. Welchen Schaden Sie sehen, was geschieht und wann und wie und--was--was Schaden für die Institution der Ehe oder verschiedengeschlechtlichen Paaren, wie dies dazu führen, dass Wirkung und arbeiten?

Mr. COOPER: Noch einmal, ich--ich möchte wiederholen, dass wir nicht glauben, dass ist die richtige Rechtsfrage vor Gericht, und die richtige Frage ist unabhängig davon, ob die Interessen der Ehe Asa - Neudefinition der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare umfassen fördern würde

Richter KENNEDY: Gut, dann sind--Ihr seid Gegentor der Punkt, dass es keine Verletzungen oder Verunglimpfung traditionelle Ehe verschiedengeschlechtlichen Paaren? Also bist du das Gegentor. Mr. COOPER: Nein, Ihre Ehre, keine. Ich bin nicht das Gegentor.

Richter KENNEDY: Nun, es scheint mir, dass Sie Kagans Frage haben sollten.

Mr. COOPER: Danke, habe zwei Punkte auf sie zu machen. Die erste ist dies: Expert räumte ein, dass reale Konsequenzen, und, dass es unmöglich ist für alle, die Zukunft vorauszusehen genau genug wissen genau was diese realen Konsequenzen wäre neu definiert. Und unter diesen realen folgen, Ihre Ehre, wir würden vorschlagen, sind negative Folgen.

Aber betrachten die California-Wähler, in der Abstimmung-stand, mit der Frage vor ihr unabhängig davon, ob diese uralte Grundgestein soziale Institution sollte grundlegend neu definiert, und zu wissen, dass es keine Möglichkeit, dass gibt sie oder jemand anderes vielleicht wüsste was die langfristigen Auswirkungen der--der tiefgreifenden Neudefinition der Grundgestein soziale Institution wäre. Das ist Grund genug, Ihre Ehre, das wäre kaum irrational für die Wähler zu sagen: ich glaube, dass dieses Experiment, das jetzt nur ziemlich vier Jahre alt, auch in Massachusetts, die älteste Staat, die durchführt, es ist zu sagen, ich halte es für besser für Kalifornien zu treffen die Pause-Taste und warten auf weitere Informationen aus den Ländern wo ist dieses Experiment noch nicht ausgereift.

JUSTICE SCALIA: Mr. Cooper, lassen Sie mich – ich gebe Ihnen eine--eine konkrete Sache. Ich weiß nicht, warum Sie nicht einige konkrete Dinge zu erwähnen. Wenn Sie neu, Ehe definieren für gleichgeschlechtliche Paare umfassen, Sie müssen--Adoption durch gleichgeschlechtliche Paare Originalort muss, und es gibt - gibt es beträchtliche Uneinigkeit unter den--unter Soziologen, was die Folgen der Erziehung eines Kindes in eine--in eine gleichgeschlechtliche Familie, ob das ist schädlich für das Kind oder nicht. Einige Staaten tun nicht--erlauben keine Adoption durch gleichgeschlechtliche Paare aus diesem Grund.

Justiz GINSBURG: Kalifornien--bedeutet Nein, California.

JUSTICE SCALIA: Ich glaube nicht, dass wir wissen die Antwort darauf. Kennen Sie die Antwort darauf, ob es--ob es schadet oder hilft dem Kind?

Mr. COOPER: Nein, Euer Ehren. Und es gibt-

Es gibt-

JUSTICE SCALIA: Aber das ist eine mögliche schädliche Wirkung, nicht wahr?

Mr. COOPER: Your Honor,--sicherlich unter-

Justiz GINSBURG: Es wäre nicht in Kalifornien, Mr. Cooper, denn das ist kein Problem ist es? In Kalifornien haben Sie gleichgeschlechtliche Paare ein Kind zu adoptieren.

Mr. COOPER: Das ist richtig, Ihre Ehre. Das ist wahr. Und--aber--aber, Ihre Ehre, hier ist - hier ist der Punkt -

JUSTICE SCALIA: Ich--ist es wahr, aber irrelevant. Sie sind streiten für eine landesweite Regelung, die für Staaten außer Kalifornien, gilt, dass jeder Staat Ehe von gleichgeschlechtlichen Paaren erlauben muss. Und so obwohl Staaten, die glauben, es ist schädlich-- und ich nehme keine Stellung auf ob es schädlich ist oder nicht, aber es sicherlich richtig ist, dass--es gibt keine wissenschaftliche Antworten auf diese Frage zu diesem Zeitpunkt.

Mr. COOPER: Und-- und das, Ihr zu Ehren, ist der Punkt, ich versuche zu machen, und es obliegt der Befragten zu beweisen, rationale Grundlage überprüft, nicht nur, dass--, dass dort klar werden keinen Schaden, aber, es hat darüber hinaus zu diskutieren, es werden kein Schaden sein.

Justiz GINSBURG: Mr. Cooper, verteidigen Sie--Sie sind gegen ein Urteil, das nach Kalifornien nur, nicht für alle Staaten gilt.

Mr. COOPER: Das ist wahr, Ihre Ehre. Und gäbe es eine Möglichkeit, die Argumente der Kabine, die Sie nach Kalifornien vorgelegt werden, dann könnte die Bedenken über die Neudefinition der Ehe in Kalifornien nach Kalifornien beschränkt sein, sondern sie nicht, Ihre Ehre.

Richter KENNEDY: ich--ich denke, es ist - es gibt erhebliche--gibt es Substanz bis zu dem Punkt, dass soziologische Informationen neu ist. Wir haben fünf Jahre Informationen zu gegen, jahrelange Geschichte oder mehr wiegen. Auf der anderen Seite gibt es eine unmittelbare rechtliche Verletzung oder rechtlichen--was einer rechtlichen Verletzung sein könnte, und das ist die Stimme der Kinder. Es gibt einige, Kinder in Kalifornien, nach der roten kurzen Leben, die mit gleichgeschlechtlichen Eltern, und sie wollen ihre Eltern, volle Anerkennung und vollen Status zu haben. Die Stimme der Kinder ist in diesem Fall wichtig, meinst du nicht?

Mr. COOPER: Your Honor, würde ich sicherlich nicht die Bedeutung, dass die Prüfung bestreiten. Diese Erwägung vor allem in den politischen Prozess, wo dieses Problem wird diskutiert und wird weiterhin diskutiert werden, natürlich in Kalifornien. Es wird an anderer Stelle diskutiert. Aber darauf--auf diese spezifische Frage, Ihre Ehre, es ist einfach keine Daten. Ihr Experte vereinbarte in der Tat gibt es keine Daten, keine Studie, sogar, die prüfen werde, ob oder nicht es inkrementelle wohltuend aus Ehe Darüber hinaus die Lebensgemeinschaft-Gesetze, die erlassen wurden, durch den Bundesstaat Kalifornien gibt zu erkennen, zu unterstützen und zu Ehren, gleichgeschlechtliche Beziehungen und deren Familien. Es gibt einfach keine Daten auf alles, die was man zu zeichnen – zeichnen diese Schlussfolgerung zulassen würde. Ich möchte daran erinnern, Richter Kennedy, in Romer darauf hingewiesen, dass unter eine rationale Grundlage der Überprüfung, die Bereitstellung von Dauer sein werden auch wenn es zum Nachteil einer Gruppe, arbeitet wenn es ist--wenn es sonst rational ein berechtigtes Interesse des Staates Fortschritte.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Mr. Cooper, wir leisten Sie mehr Zeit. Sie sollte nicht über den Verlust Ihrer Widerlegung Zeit sorgen, aber bitte weiter.

Mr. COOPER: Oh -

Justiz BREYER: solange Sie darauf sind, dann möchte Sie Folgendes fragen: übernehmen Sie könnte Kalifornien, zu unterscheiden, nehmen wir an, wir übernehmen Ihr Argument oder Gerechtigkeit Scalia Version Ihres Arguments akzeptieren und das California unterscheidet. Nun, schauen wir uns an Kalifornien. Was genau ist die Art und Weise, in welche erlaubt homosexuelle Paare heiraten mit der Vision der Ehe als Zeugung der Kinder beeinträchtigen würde, so dass nicht sterilen Paare unterschiedlichen Geschlechts zu heiraten würde? Ich meine, es gibt viele Leute, die holen Sie sich das Sie gesagt haben, ist es?

Mr. COOPER: Du bist-

Justiz BREYER: Bin ich nicht klar? Sehen Sie, sagte Sie, dass das Problem Ehe; verheiratet, die Kinder haben können. Was gibt es, um einen Staat zu ergreifen, die Annahme und sagen--zulässt die Rechtfertigung zu sagen keine Homo-Ehe? Sicherlich nicht, dass es ist eine Institution, die Zeugung fördert.

Mr. COOPER: Ja, Euer Ehren.

Gerechtigkeit BREYER: Und der Grund dafür war die Annahme, aber das gilt nicht nach Kalifornien. Also stell dir vor ich Wand vor Kalifornien und ich bin auf der Suche gerade dort, wo Sie sagen, das gilt nicht. Nun, was passiert mit Ihrer Argumentation über die Institution der Ehe als ein Werkzeug zur Fortpflanzung? Angesichts der Tatsache, dass in Kalifornien, auch Paare, die nicht Homosexuell aber nicht Kinder haben ständig heiraten.

Mr. COOPER: Ja, Euer Ehren. Die Sorge ist, dass Neudefinition Ehe als geschlechtslose Institution wird seine bleibende Verbindung zum historischen traditionellen zeugende Gesellschaftszweckes, trennen und es wird neu auszurichten, den Zweck der Ehe zu konzentrieren und die Definition der Ehe von der Erziehung von Kindern und die emotionale Bedürfnisse und Wünsche von Erwachsenen für Erwachsene Paare. Nehmen wir an, im Gegenzug-

Justiz KAGAN: Nun, nehme ein Zustand sagte: Mr. Cooper, glaube, ein Staat sagte, dass, weil wir denken, dass der Schwerpunkt der Ehe wirklich auf Zeugung, wir nicht gewähren Ehe Lizenzen nicht mehr jedes Paar wo beide Menschen sind älter als 55. Das konstitutionelle wäre?

Mr. COOPER: Nein, Ihr zu Ehren, wäre es nicht konstitutionelle.

Justiz KAGAN: Weil das gleiche Interesse des Staates ist, würde ich denken, Sie wissen. Wenn Sie über 55 Jahre sind, helfen nicht Sie uns das Interesse der Regierung bei der Regulierung der Fortpflanzung durch Heirat dienen. Warum ist das anders?

Mr. COOPER: Your Honor, auch im Hinblick auf die Paare im Alter von 55 es sehr selten vorkommt, dass beide Paare--beide Parteien an das Ehepaar unfruchtbar sind und der traditionell - (Lachen).

Justiz KAGAN: Nein, wirklich, denn wenn das Paar--ich nur versichern, kann wenn die Frau und der Mann älter als 55 sind, gibt es nicht viele Kinder aus dieser Ehe.

(Gelächter).

Mr. COOPER: Your Honor, Gesellschaft - Gesellschaft Interesse an verantwortliche Zeugung ist nicht nur in Bezug auf die Zeugung Kapazitäten des Paares selbst. Die eheliche Norm, die die Pflichten der Treue und Monogamie, Ihre Ehre, erlegt Fortschritte den Interessen in verantwortlich Zeugung machen es wahrscheinlicher, dass keiner, einschließlich der fruchtbaren beteiligt Partei-

Justiz KAGAN: Eigentlich bin ich nicht selbst-

JUSTICE SCALIA: Ich nehme an, dass wir einen Fragebogen an die Ehe Schreibtisch haben könnte, wenn Leute kommen, um die Ehe zu bekommen--Sie wissen, sind Sie fruchtbar oder sind Sie nicht fruchtbar?

(Gelächter).

JUSTICE SCALIA: Ich vermute, dass dieses Gericht halten würde, dass eine verfassungswidrige Verletzung der Privatsphäre, meinst du nicht?

Justiz KAGAN: Nun, fragte ich nur über das Alter. Ich habe nicht über etwas anderes gefragt. Das ist nicht - wir Fragen nach Alter der Menschen aller Zeiten.

Mr. COOPER: Ihre Ehre, und auch Fragen nach Alter, müssten Sie Fragen, ob beide Parteien unfruchtbar sind. Wieder-

JUSTICE SCALIA: Strom Thurmond war--war nicht der Vorsitzende des Senatsausschusses, wenn Gerechtigkeit Kagan bestätigt wurde.

(Gelächter).

Mr. COOPER: Sehr wenige Männer--überleben nur wenige Männer ihre eigene Fruchtbarkeit. Also nur habe ich--

Justiz KAGAN: Ein paar, wo beide Personen sind über dem Alter von 55-

MR. COOPER: ICH-

Justiz KAGAN: Ein paar, wo beide Personen sind über dem Alter von 55-

Mr. COOPER: Und Ihre Ehre, wieder, die ehelichen Norm, dass das Paar die Verpflichtung der Treue auferlegt-

Justiz SOTOMAYOR: Es tut mir leid, wenn dies - ist

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Es tut mir leid, vielleicht können Sie Ihre Antwort auf Gerechtigkeit Kagan zu beenden.

Justiz SOTOMAYOR: Es tut mir leid.

Mr. COOPER: Es wurde entwickelt, Ihre Ehre machen es unwahrscheinlicher, dass--an, dass die Ehe eine Vertragspartei unverantwortlich zeugende Verhalten außerhalb der Ehe führen wird. Außerhalb dieser Ehe. Das ist die eheliche--das ist die eheliche Norm. Gesellschaft hat ein Interesse daran, ein - Jahr-alten Paar--so wie es ein Interesse hat, sehen alle heterosexuellen Paaren, die in einen längeren Zeitraum des Zusammenlebens engagieren, die zu reservieren, bis sie eine eheliche Verpflichtung, eine eheliche Verpflichtung gemacht haben will. So dass die Union Nachkommen produzieren sollte, es wahrscheinlicher wäre, dass, dass Kind oder Kinder, indem die Mutter erhöht werden und Vater, die sie in die Welt gebracht.

Gerechtigkeit GINSBURG: Mr. Cooper, sagte wir jemanden im Gefängnis eingesperrt ist und wer soll nicht raus hat das Recht, zu heiraten, hat ein grundlegendes zu heiraten, keine Möglichkeit der Fortpflanzung.

Mr. COOPER: Your Honor bezieht, ich bin mir sicher, auf den Fall Turner und -

Justiz GINSBURG: Ja.

Mr. COOPER:--ich denke, dass, mit fälligen Respekt, Gerechtigkeit Ginsburg, Weise über liest--Weg über Turner gegen Anlagenteile liest. Das war ein Fall, in dem das Gefängnis in Frage – und es, im spezifischen Kontext eines bestimmten Gefängnisses beschlossen wurde, wo gab es sowohl weibliche als auch männliche Häftlinge, viele von ihnen Mindestanforderungen an die Sicherheit der Insassen. Es war Umgang mit einer Verordnung, Ihre Ehre, den Fall unter die Vorfälle von Ehe, die nicht zerstört werden, damit - zumindest das Gefängnis Kontext, war, dass das zuvor Ehe in der Schwangerschaft und Geburt zugelassen hatte. Das Gericht--das Gericht hier betont, dass, Erwartung einer eventuellen Vollzug der Ehe und Legitimation von--der Kinder. So dass -

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Vielen Dank, Mr. Cooper.

Mr. COOPER: Vielen Dank, Herr Oberrichter.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Herr Olson?

MÜNDLICHE AUSFÜHRUNGEN DER THEODORE B. OLSON IM NAMEN DER BEFRAGTEN

Mr OLSON: Vielen Dank, Herr Oberrichter, und kann es das Gericht bitte: Ich weiß, dass Sie mich einen Augenblick oder zwei stehende Frage verbringen wollen, aber bevor ich das tue, ich dachte, es wichtig, dass dieses Gericht Proposition 8 setzen in Zusammenhang wäre, was es tut. Es Wände aus Schwulen und Lesben aus Ehe, die wichtigste Beziehung im Leben, nach Auffassung dieses Gerichts so Stigmatisierung einer Klasse der Kalifornier basierend auf ihren Status und beschriften ihre die meisten Beziehungen als zweitklassig, anders, ungleiche gehegt und gepflegt, und nicht in Ordnung.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Herr Olson, abgeschnitten ich dein Freund bevor er in der Sache bekommen könnte.

Mr OLSON: Ich habe versucht zu vermeiden, Ihre Ehre

CHIEF JUSTICE ROBERTS: (Lacht).

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Ich weiß - nun, ich denke, es ist nur fair, Sie gleich zu behandeln. Vielleicht könnten Sie Ihre gerichtlichen Argument äußern?

Herr OLSON: Ja. Ich denke, dass unsere rechtliche Argument ist, wie wir in der kurzen dargelegt California Artikel III tatenlos festlegen wer es der US-Bundesstaat Kalifornien im Zusammenhang mit dem Stimmzettel verteidigen will kann nicht erstellt werden.

Richter KENNEDY: Das ist aber nicht wer es will. Dies sind fünf Vertreter der--der Maßnahme, und würden wir Ihr Argument zu akzeptieren, würde es geben dem Staat eine One-Way-Ratsche. Der Staat könnte gehen und machen einer Verteidigung, vielleicht eine halbherzige Verteidigung des Statuts, und-- und dann wenn das Statut einfach--ungültig gehalten wird einfach verlassen. Auf der anderen Seite, wenn--verliert der Staat, der Staat berufen kann. Also das ist ein One-Way-Ratsche, wie es den Staat begünstigt, und ermöglicht die Gouverneure und andere konstitutionelle Offiziere in verschiedenen Staaten, die Initiative Prozess zu vereiteln. Mr OLSON: Das hat--das ist der Weg, der oberste Gerichtshof von Kalifornien sah es in Bezug auf kalifornischem Recht. Der Gouverneur und der Attorney General von Kalifornien werden zu handeln im besten Interesse des Zustandes von Kalifornien gewählt. Sie haben ein professionelles Urteil ihren Verpflichtungen als Offiziere der US-Bundesstaat Kalifornien. Der oberste Gerichtshof von Kalifornien hat gesagt, dass die Befürworter - und by the way, sind nur vier der fünf hier. Dr. Tam entzog der Fall wegen einige - viele Dinge, die er im Wahlkampf gesagt.

Justiz ALITO: Nun, Herr Olson, ist es, die Ihre Position, dass die einzigen Leute, die einen Stimmzettel, ein Gesetz zu verteidigen konnte, die in Kalifornien durch den Volksentscheid angenommen wird der Attorney General und Gouverneur, so dass wenn der Attorney General und Gouverneur der Volksentscheid nicht mögen, es geht wehrlos? Ist das Ihre Position?

Mr OLSON: Ich weiß nicht – ich glaube nicht, dass es ganz so begrenzt ist. Ich denke, dass einer Ihrer Kollegen, die es vorgeschlagen Offizier ernannt werden konnte. Es kann ein Beauftragter des Staates Kalifornien, hatte Verantwortung, treuhänderische Verantwortung für den US-Bundesstaat Kalifornien, und die Bürger von Kalifornien, Kalifornien entlang zu vertreten-

JUSTICE SCALIA: Wer--wer würde ihn zu ernennen? Der gleiche Gouverneur, der nicht wollen, um die Volksabstimmung zu verteidigen?

Mr OLSON: Nun, das passiert ständig. Wie Sie auch im Falle von--erinnern, lassen Sie uns nicht zu viel Zeit auf unabhängige Beratung Bestimmungen, sondern -(Lachen).

Mr OLSON: Der Gouverneur--die Regierung des Bundesstaates Kalifornien häufig ernennt einen Anwalt wo gibt es ein wahrgenommener Interessenkonflikt -

JUSTICE SCALIA: Ich nehme an-

Mr OLSON:-- und diese Person hätte eine Verantwortung für den Zustand und muss Verantwortung für die Anwaltsgebühren.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Ich nehme an, dass möglicherweise Leute draußen mit ihren eigenen persönlichen stehen, wer führt Ehen und möchte, dass für alle zugänglich bleiben aber lieber nicht auf gleichgeschlechtliche Ehen oder anderen Personen durchführen. Wir scheinen den Fall richten, als ob die einzigen Optionen die Befürworter hier oder den Staat sind. Ich bin mir nicht sicher, dass es nicht andere Leute draußen mit individuellen personalisierten Verletzung, die Artikel III genügen würde.

Mr OLSON: Es könnte gut sein – in einem anderen Fall. Ich weiß nicht über diesen Fall. Gäbe es, z. B. das war eine Initiative Maßnahme, die bestimmte des Staates Kalifornien und die Menschen Mittel – vielleicht war es ein binäres System des Menschen haben Ressourcen und andere Leute nicht Ressourcen, es könnte zu stehen. Jemand würde tatsächlichen Schädigung zeigen. Der Punkt, ich denke, am unteren Rand das ist der oberste Gerichtshof, das Gericht in Raines v. Byrd, den Kongress angeben konnte nicht Mitglieder des Kongresses in diesem Zusammenhang auch, wenn die Maßnahme erschöpft oder vermindert die Befugnisse des Kongresses beschlossen-

Justiz SOTOMAYOR: Herr Olson, denke ich unter dem Strich-

ALITO Gerechtigkeit: Die Staaten sind nicht durch die gleiche Trennung der Befugnisse Lehre gebunden, die zugrunde liegt die Bundesverfassung, die Sie zum Beispiel eine Bundesinitiative haben könnte. Sie sind frei von alledem. Also die These, dass ein Staat stehend hat, die Verfassungsmäßigkeit eines Staates zu verteidigen wird ab Gesetz un-unbestritten. Die Frage ist dann, wer den Staat vertritt? Nun, in einem Staat, der die Initiative hat, der gesamte Prozess besiegt wäre, wenn das einzige Volk, die das Statut verteidigen konnte, der gewählten Amtsträger sind. Der springende Punkt – Sie wissen besser als ich, denn du aus Kalifornien bist--war der springende Punkt des Initiative Prozesses, damit die Menschen, Amtsträger zu umgehen, über denen wen sie verdächtig waren.

Wenn Sie diesen Vorschlag ablehnen, ist was übrig bleibt, die These, dass der Staat - Landesgesetz wählen kann, eine andere Person, eine andere Gruppe, die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes Staat zu verteidigen. Und der oberste Gerichtshof von Kalifornien hat uns gesagt, dass der Kläger in diesem Fall genau diese Menschen sind. Wie können man das umgehen?

Mr OLSON: Das einzige--das ist genau das, was der oberste Gerichtshof von Kalifornien gedacht. Der oberste Gerichtshof dachte, dass es die Befürworter, entscheiden konnten, wer sie waren, und dies kann Jahre nach der Wahl sein; Es könnte einer der Befürworter, es könnte sein, dass vier der Befürworter; Sie könnten ein Interesse als dem Staat haben, weil sie keine treuhänderische Verantwortung an den Staat haben; Sie können anfallenden Anwaltskosten im Auftrag des Staates oder für sich selbst, aber sie noch nicht ernannt worden; Sie haben keine offizielle Verantwortung an den Staat.

Und mein einziges Argument, und ich weiß, dass es eine enge ist, weil California denkt, dass dies das System. Der oberste Gerichtshof von Kalifornien dachten, dass dies ein System, das ein Standardsystem wäre. Ich behaupte aus Ihre Entscheidungen in Bezug auf Artikel III, die das dauert länger als das unter-

Justiz SOTOMAYOR: Herr Olson, denke ich, dass Sie nicht die fundamentale Angst Antworten sind. Und so - und - und die Amici kurze, die diesen Test der Treuepflicht dargelegt auch nicht ganz.

Die Annahme ist, dass es keine executive Beamten, die das Gesetz verteidigen wollen. Sie mögen es nicht. Niemand wird zu tun. Also wie bekommt man das Gesetz verteidigt in dieser Situation?

Mr OLSON: Ich habe keine Frage beantworten, es sei denn es ist ein Termin-Prozess in das System eingebaut wo ist es ein Offizier von Kalifornien oder -

Gerechtigkeit SOTOMAYOR: Also warum - warum ist nicht dies angesehen als ein Berufungsverfahren, die im--die Stimmzettel-Initiatoren haben inzwischen diese Stelle?

Mr OLSON: Und das ist das Argument-

Gerechtigkeit SOTOMAYOR: Das ist Ihr Argument -

Mr OLSON: Das hat unser – das ist das Argument, die unsere Gegner zu machen. Aber es-- aber es muss gesagt werden, dass es die ganze Zeit passiert, dass Bundesbeamte und Staatsbeamte entscheiden, nicht um ein Gesetz zur Durchsetzung eines Statuts in gewisser Weise durchzusetzen. Wir nicht dann herein und beschließen, dass es ist, dass jemand vor Gericht für jede Einzelheit werden sollen-

Justiz BREYER: Was sagt die kurze, natürlich, Sie Menschen ernennen kann. Es ist nicht nur, dass Sie ernennen sie, es ist, dass das Interesse des Staates, wenn es ein Gesetz, verteidigt das Interesse bei der Ausführung von des Rechts des Staates ist. Also alles, was Sie tun müssen, ist eine Person, die Interesse geben. Wenn eine Person das Interesse hat der Verteidigung dieses Gesetzes, im Gegensatz zu verteidigen das Recht des Staates Kalifornien, es können jedoch alle Arten von Konflikten, alle Arten von Situationen. Das ist, was ich aus den Auftrag bekam. So geben Sie der Person, dass das Interesse. Und, dass sie sagen, was fehlt hier. Und du wirst sagen--ich meine, das ist - das ist hier, und Sie sagen es ist fehlt hier.

Mr OLSON: Ja, weiß ich nicht-

Justiz BREYER: Warum fehlt es hier?

Mr OLSON: Es ist--was fehlt hier, weil Sie kein Offizier der US-Bundesstaat Kalifornien sind, Sie müssen keine Fürsorgepflicht des Staates Kalifornien, Sie sind nicht verpflichtet nach den ethischen Maßstäben eines Offiziers der US-Bundesstaat Kalifornien, vertreten

Kalifornien, hätten Sie Interessenkonflikte. Und wie ich schon sagte, Sie wäre--könnte enorme Anwaltskosten im Auftrag des Staates entstehen, wenn der Staat hat nicht beschlossen, diesen Weg zu gehen. Ich denke-

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Sie sollten fühlen frei, um die Vorteile zu gelangen.

Mr OLSON: Vielen Dank, Ihre Ehre. Wie ich bei--am Anfang hingewiesen, ist dies eine Maßnahme, die Wände aus der Institution der Ehe, die nicht der Gesellschaft direkt. Es ist ein subjektives Recht, das dieses Gericht das Recht zu heiraten wieder und wieder und wieder gesagt hat, das Recht auf die Beziehung der Ehe ist ein persönliches Recht.

Es ist ein Teil des Rechts auf Privatsphäre, Verein, Freiheit und das Streben nach Glück.

In den Fällen, in denen Sie das Recht zu heiraten, unter der Verfassung beschrieben haben, haben Sie es als Ehe, Fortpflanzung, Familie, andere Dinge wie das beschrieben. So gehört der Zeugung Aspekt, die Verantwortung oder Fähigkeit oder Interesse an der Zeugung nicht das Recht zu heiraten. Nun, das-

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Ich bin mir nicht sicher, Rat, dass es macht - ich bin nicht sicher mir, dass es richtig dies als Ausschluss einer bestimmten Gruppe anzeigen. Wenn die Institution der Ehe historisch entwickelt, Menschen nicht umgehen und sagen wir mal diese Institution haben, aber lassen Sie uns sich Homosexuelle. Die Institution entwickelt, um Zwecken dienen, die aufgrund ihrer Beschaffenheit enthalten nicht homosexuelle Paare. Es ist – ja, Sie können sagen, dass einige der anderen Interessen, wo es sinnvoll ist, sie aufzunehmen, aber nicht alle Interessen dient. Und es scheint mir, dein Freund argumentiert auf der anderen Seite haben Sie eine Institution, die zusätzliche Interessen verfolgt, du musst alle gehören, nur weil einige andere Aspekte auf sie angewendet werden können.

Mr OLSON: Nun, es gibt ein paar Antworten, es scheint mir, Herrn Oberrichter. In diesem Fall machte die Entscheidung zum Ausschluss von Schwulen und Lesben der US-Bundesstaat Kalifornien.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Oh, das ist nur weil Proposition 8 kamen 140 Tage, nachdem der oberste Gerichtshof von Kalifornien die Entscheidung erlassen hat.

Mr OLSON: Das ist richtig.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Und Sie glaube nicht, dass es vernünftiger, es als eine Veränderung von der California Supreme Court dieser Institution anzeigen, die schon seit Urzeiten gibt?

Mr OLSON: Der oberste Gerichtshof von Kalifornien, wie das Bundesgericht entscheidet, was das Gesetz ist. Der oberste Gerichtshof von Kalifornien entschieden, dass die gleichen Schutz und Due Process Klauseln, dass Kalifornien Verfassung nicht Schwule und Lesben aus das Recht zu heiraten zuließen-

JUSTICE SCALIA:--Haben Sie rechts führte mich in eine Frage, was, die ich fragen wollte. Der oberste Gerichtshof von Kalifornien entscheidet, was das Gesetz ist. Das ist, wofür wir uns entscheiden, rechts? Wir nicht gesetzlich vorgeschrieben, für die Zukunft. Wir – wir entscheiden, was das Gesetz ist. Ich bin neugierig, wann - wenn Tat--wann ist es verfassungswidrig auszuschließende homosexuelle Paare aus Ehe geworden? 1791? 1868, als die vierzehnte Änderung angenommen wurde?

Aufwerfen manchmal--irgendwann nach Baker, wo wir sagten, dass es nicht einmal eine erhebliche Bundesrepublik Frage? Wenn - wenn - wann ist das Gesetz geworden dies?

Mr OLSON: Wann--kann ich dies in Form einer rhetorischen Frage beantworten? Wann ist es verfassungswidrig, interracial Ehen verbieten geworden? Wann ist es verfassungswidrig, Kinder, getrennte Schulen zuzuweisen geworden.

JUSTICE SCALIA: Es ist eine einfache Frage, glaube ich, für dass man. At - zu der Zeit, die die gleiche Schutzklausel angenommen wurde. Das ist absolut richtig.

Aber geben Sie nicht mir eine Frage zu meiner Frage. (Gelächter).

JUSTICE SCALIA: Wann denkst du, dass es verfassungswidrig wurde? Ist es immer verfassungswidrig gewesen?

Mr OLSON: Wenn--wenn der California

Oberste Gerichtshof stand die Entscheidung, die es nie zuvor erlebt hatten, tut--schwul-lesbischen Bürger, die eine Klasse basierend auf ihren Status als Homosexuelle--ist es--ist es konstitutionelle -

JUSTICE SCALIA: Das--das ist nicht als verfassungswidrig wurde. Das ist, wenn sie in eine verfassungswidrige Angelegenheit--in eine verfassungswidrige Angelegenheit gehandelt. Wann ist es verfassungswidrig, Schwule heiraten verbieten geworden?

Mr OLSON:,--sie nicht zuweisen ein Datums, Justice Scalia, wie Sie wissen. Was das Gericht entschied der Fall war, kam, die davor-

JUSTICE SCALIA: Ich spreche nicht über die oberste Gerichtshof von Kalifornien. Ich spreche Ihr Argument. Sie sagen, dass es verfassungswidrig ist.

Herr OLSON: Ja.

JUSTICE SCALIA: War es immer verfassungswidrig?

Mr OLSON: Es war konstitutionelle, wenn wir - wie eine Kultur bestimmt dass die sexuelle Orientierung ist ein Merkmal von Personen, die sie nicht kontrollieren können, und dass -

JUSTICE SCALIA: Ich sehe. Wann ist das passiert? Wann ist das passiert?

Mr OLSON: Es ist kein bestimmtes Datum in einer evolutionären Zyklus.

JUSTICE SCALIA: Na ja, wie soll ich einen Fall zu entscheiden dann -

Mr OLSON: Weil der Fall ist, die vor Ihnen-

JUSTICE SCALIA:--Wenn man Datum geben kann, wenn die Verfassung ändert?

Mr OLSON:--in--der Fall, dass Sie heute, California - die Bürger von Kalifornien beschlossen, nachdem die California Supreme entschieden, dass Einzelpersonen das Recht hatte, unabhängig von ihrer sexuellen Orientierung in Kalifornien heiraten, und dann die Kalifornier im Satz beschlossen, warten

eine Minute wir wollen nicht die Menschen in der Lage sein zu heiraten.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: So--so Ihren Fall--Ihren Fall wäre anders, wenn der Vorschlag in Kraft trat Recht vor der California Supreme Court Entscheidung?

Mr OLSON: würde ich machen - ich würde machen--auch machen würde--, dass es in einer Hinsicht unterscheidet. Aber auch--auch--ich würde auch das Argument, Herr Oberrichter, das wir sind - dieser - Ehe ist ein Grundrecht und wir machen eine Klassifizierung, basierend auf den Status von Individuen, die dieses Gericht hat wiederholt entschieden, dass schwule und Lesben durch ihren Status definiert werden. Es ist keine Frage.

JUSTICE SCALIA: Es verfassungswidrig auch in Staaten wäre also, der nicht, eheähnliche Gemeinschaften zuließ?

Mr OLSON: Wir tun, wir unterbreiten. Schreiben Sie eine schmalere Entscheidung.

JUSTICE SCALIA: Okay. Also möchte ich wissen, wie es für verfassungswidrig, in denen seit jeher-

Mr OLSON: Ich weiß nicht,--wenn--es scheint mir, Justice Scalia -

JUSTICE SCALIA: Mir scheint, du solltest in der Lage sein, mir zu sagen bei. Ansonsten weiß ich nicht wie man den Fall zu entscheiden.

Mr OLSON: ich-- ich behaupte, Sie habe nie erforderlich, dass vor. Wenn Sie sich, die--, dass Personen--nachdem er entschied, dass separate but equal aber Schulen zulässig waren, die Entscheidung dieses Gerichts, entschieden wenn Sie sich entschieden, dass das verfassungswidrig war, als geworden das verfassungswidrig?

JUSTICE SCALIA: vor 50 Jahren war es in Ordnung?

Mr OLSON: ich-- ich kann diese Frage nicht beantworten, und ich glaube nicht, dass dieses Gericht hat jemals die Frage so formuliert.

JUSTICE SCALIA: Ich kann auch nicht. Das ist das Problem. Das ist genau das Problem.

Mr OLSON: Aber was ich jetzt, den Fall vorliegt, der Ihnen heute vorliegt ist ob oder Kalifornien können nehmen Sie eine Klasse von Personen anhand ihrer Eigenschaften, ihrer Unterscheidungsmerkmale, das Recht auf Privatsphäre, Freiheit, Verband, Spiritualität und Identität schenkt -, dass die Ehe sie daraus zu entfernen.

Es--es ist--es ist nicht die Antwort auf Zeugung oder irgendetwas dieser Art sah, da Fortpflanzung nicht das Recht zu heiraten gehört.

Richter KENNEDY: Das ist wirklich--das ist ein breites Argument, das Sie--in diesem Fall ist, wenn das Gericht es erreichen will. Das Grundprinzip der Ninth Circuit war viel schmaler. Im Grunde gesagt, dass Kalifornien, die großzügiger, offener für gleichgeschlechtliche Paare zu schützen, als fast jeder Staat in die Union nur nicht weit genug gehen, und es ist für nicht weit genug gehen bestraft wird. Das ist eine sehr seltsame Begründung, diese Meinung zu unterstützen.

Mr OLSON: Das Gericht sah noch immer in den Kontext. In, z. B. der New Orleans-Fall unter Einbeziehung der Spielkasinos und Werbung, Sie den Kontext anschauen was erlaubt war, was nicht erlaubt war, und macht diese Rationalisierung für ein Verbot der Werbung, in diesem Fall verbietet die Beziehung der Ehe in diesem Fall, macht es keinen Sinn im Kontext dessen, was existiert?

Justiz ALITO: Ernst, Herr Olson, California stellt die materielle Vorteile der Ehe mit inländischen gleichgeschlechtliche Partnerschaften sind Sie ernsthaft argumentieren, dass bei Kalifornien--wenn der Staat - wäre der Fall vor uns jetzt aus einem Staat, der diese Leistungen für gleichgeschlechtliche Paare, diesem Fall zur Verfügung zu stellen nicht anders herauskommen würde?

Mr OLSON: Nein, ich glaube nicht, dass es anders, weil die grundlegenden Argumente herauskommen würde, die wir in Bezug auf Klassen basierenden Unterscheidungen in Bezug auf ein Grundrecht vornehmen. Jedoch in dem Maße, die mein Gegner im Rahmen der California, spricht über Kindererziehung oder Adoptionen oder-- oder der Rechte der Menschen, miteinander zu leben und diese Art von Dingen, diese Argumente nicht hergestellt werden kann im Auftrag von Kalifornien, weil California bereits eine Entscheidung getroffen ist, dass schwule und lesbische Personen eignen sich hervorragend als Eltern, sie sind perfekt geeignet, um anzunehmen , sie sind Kindererziehung, in Kalifornien, und die Experte auf der anderen Seite ausdrücklich gesagt und bezeugt, dass sie besser wären dran, wenn ihre Eltern heiraten durften.

Justiz ALITO: Ich glaube nicht, dass Sie beides haben können. Entweder dieser Fall ist dasselbe, das wäre das gleiche, wenn das Utah oder Oklahoma waren, oder es anders, ist weil es Kalifornien ist und California hat all diese zur Verfügung gestellt-

Mr OLSON: ich-- ich denke, dass es nicht, dass wir streiten, dass die inkonsistent sind. Wenn die grundlegende Sache ist, dass schwule und Lesben das Recht der Ehe, die unter Ihre Entscheidungen von grundlegender Bedeutung ist zu leugnen, die verfassungswidrig, wenn es ist--kommt der Staat her mit bestimmten Argumenten--vielleicht Utah mit bestimmten Rechtfertigungen hervorkommen. California könnte mit anderen hervorkommen. Aber die Tatsache ist, dass California nicht die Argumente über die Annahme oder Kindererziehung oder Menschen zusammenleben, weil sie politische Entscheidungen bereits gemacht haben. Also machen nicht das sie inkonsequent.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: So ist es nur etwa--ist es nur über das Label in diesem Fall.

Mr OLSON: Das Label ist-

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Gleichgeschlechtliche Paare haben jedes andere Recht, es ist nur über das Label.

Mr OLSON: Das Label "Ehe" bedeutet etwas. Auch unsere Gegner-

CHIEF JUSTICE ROBERTS: sicher. Wenn Sie sagen--wenn Sie ein Kind sagen, dass jemand hat ihr Freund zu sein, nehme ich Sie können erzwingen, dass das Kind zu sagen, das ist meine Freundin, aber es ändert die Definition von was es bedeutet, ein Freund zu sein. Und das war's scheint mir was--was Anhänger der Proposition hier sagen. Du bist - alles, was Sie interessiert ist das Etikett und Sie auf eine Änderung der Definition der Bezeichnung bestehen.

Mr OLSON: Es ist wie Sie sagen, Sie können abstimmen, können Sie reisen, Sie können jedoch kein Bürger mussten. Es gibt bestimmte Beschriftungen in diesem Land, die sehr, sehr wichtig sind. Du hättest im Fall Loving sagen können was--Sie können nicht heiraten, aber kann man eine interracial Union. Jeder würde wissen, dass das falsch war, dass die--Ehe hat einen Status, Anerkennung, Unterstützung und Sie--wenn Sie den Test Sie wissen lesen -

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Woher wissen wir - wie wissen wir, dass dies die Ursache oder ein notwendiger Teil der Grund, dass wir die Ehe als Grundrecht anerkannt haben? Das ist--Sie haben betont, dass und Sie haben gesagt, gut, es ist wegen der emotionalen Engagement. Vielleicht ist es die Zeugungs Aspekt, die dass es ein Grundrecht macht.

Mr OLSON: Aber Sie haben gesagt, dass die Ehe ein Grundrecht in Bezug auf Fortpflanzung und auf der gleichen Ebene immer verheiratet, Privatsphäre ist--Sie haben gesagt, dass im Fall Zablocki, Sie, dass im Fall Lawrence sagte, und Sie es in anderen Fällen der Skinner-Fall, zum Beispiel sagte. Ehe ist auf eine Pro - setzen – gleich Basis mit reproduktiver Aspekte. Und--dieses Gericht ist derjenige, der immer und immer wieder gesagt hat, dass Ehe etwas für den einzelnen bedeutet: die Privatsphäre, Intimität und, dass es eine Frage des Status und Anerkennung-

JUSTICE SOTOMAYOR: Mr. Olson, unterm Strich, die du aufgefordert wirst-- und-- und es ist eine, ich interessiere mich für die Antwort: Wenn Sie sagen, dass die Ehe ein Grundrecht ist, welche staatlichen Beschränkungen könnte jemals geben? Bedeutung, welche staatlichen Beschränkungen in Bezug auf die Zahl der Menschen mit Respekt--das könnte heiraten--Inzest-Gesetze, die Mutter und Kind, vorausgesetzt sie im Alter sind--ich kann--kann ich akzeptieren, dass der Staat wohl übermächtigen Interesse – auf ein Kind zu schützen, bis sie von Alter zu heiraten, sondern was übrig bleibt sind?

Mr OLSON: Nun, du hast gesagt--Sie haben gesagt, in den Fällen entschieden von diesem Gericht, die die Polygamie ausstellen, mehrere Ehen wirft Fragen über Ausbeutung, Missbrauch, Patriarchat, Probleme mit Bezug auf Steuern, Erbschaft, Sorgerecht für Kinder, es ist eine ganz andere Sache. Und wenn Sie--wenn ein Staat Polygamie verbietet es Verbot ist durchführen. Wenn es, Homosexuellen und lesbischen Bürger heiraten untersagt, verbietet es die Ausübung eines Rechts, basierend auf ihren Status. Es ist ihnen als eine Klasse auswählen, wie Sie in der Romer Fall beschrieben und wie Sie im Fall Lawrence und in anderen Fällen beschrieben, Sie wählen eine Gruppe von Personen, die ihnen die Freiheit zu verweigern, dass du gesagt hast ist grundlegend, wichtig und entscheidend in dieser Gesellschaft, und es hat Status und Statur, wie Sie in der VMI-Fall hingewiesen. Gibt es ein--es ist eine andere -

Justiz SOTOMAYOR: Gibt es eine Möglichkeit, dieser Fall in gewissem Sinne prinzipielle zu entscheiden, der sich nach Kalifornien nur beschränkt?

Mr OLSON: Ja, habe die Ninth Circuit, die. Sie können den stehenden Fall entscheiden, der es auf die Entscheidung des Bezirksgerichts hier begrenzt. Es können Sie entscheiden, wie der Ninth Circuit-

Richter KENNEDY: Das Problem--ist das Problem mit dem Fall, dass Sie wirklich Fragen, vor allem wegen des soziologischen Beweis, den Sie für uns ins unbekannte Gewässer zu zitieren und kannst du mit Metapher, es ist ein wunderbares Ziel, es ist eine Klippe. Was auch immer das war. (Gelächter).

Richter KENNEDY: Aber du bist – du machst dies in einem – in einem Fall, wo die Meinung sehr schmal ist. Im Grunde, dass sobald der Staat geht auf halbem Weg, muss es den Weg oder Prozent des Weges zu gehen und Sie in einem Fall dabei sind wo gibt es eine wesentliche Frage auf - im stehen. Ich frage mich nur, If--wenn der Fall ordnungsgemäß erteilt wurde.

Mr OLSON: Oh, der Fall sicherlich richtig erteilt wurde, Ihre Ehre. Ich meine, es war eine vollständige Prüfung aller dieser Fragen. Es gab ein - Tage-Testversion der Richter darauf Hinweise auf all diese Fragen. Dies--Dies ist ein -

Richter KENNEDY: Aber das ist nicht das Problem, das die Ninth Circuit entschieden.

Mr OLSON: Das Problem--ja, Ninth Circuit sah es und wegen Ihrer Entscheidung Romer beschlossen, dieser gerichtlichen Entscheidung über die Romer-Fall, dass es zu den engeren Thema, aber es entschieden werden könnte war sicherlich eine geeignete Fall gewähren. Und diese Probleme, die ich beschrieben habe sind sicherlich für den Fall von grundlegender Bedeutung. Und-- und ich möchte nicht das Gericht Nachsicht, missbrauchen, dass was ich--Sie vorgeschlagen, dass das unbekannte Gewässer. Es war unbekanntes Gewässer wenn dieses Gericht, in der liebevollen Entscheidung sagte das interracial - Verbote auf interracial Ehen, die noch in Staaten existierten, waren verfassungswidrig.

Richter KENNEDY: Erst Hunderte von Jahren alt in den Common-Law-Ländern. Das war neu in die Vereinigten Staaten.

Mr OLSON: Und-- und was wir hier haben -

Richter KENNEDY: Also – damit nicht korrekt ist.

Mr OLSON: ich-- ich respektvoll einreichen, dass wir unter haben--wir gelernt haben, mehr über sexuelle Orientierung und was es bedeutet, Menschen zu verstehen. Ich denke, die--die Sprache, die Gerechtigkeit Ginsburg bei Abschluss des VMI-Fall verwendet eine wichtige Sache ist, es schwingt mit mir "ein erster Teil der Geschichte unserer Verfassung ist die Geschichte der Verlängerung der verfassungsmäßigen Rechte Menschen einmal ignoriert oder ausgeschlossen."

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Ich danke Ihnen, beraten. Allgemeine Verrilli?

MÜNDLICHE AUSFÜHRUNGEN DES DONALD B. VERRILLI, JR., FÜR VEREINIGTE STAATEN, ALS AMICUS CURIAE, UNTERSTÜTZUNG DER BEFRAGTEN

Allgemeine VERRILLI: Herr Oberrichter, und kann es bitte das Gericht:

Proposition bestreitet schwulen-lesbischen Personen den gleichen Schutz der Gesetze-

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Sie glaube nicht, dass du gehst ungestraft nicht beginnend mit der rechtlichen Frage, nicht wahr? (Gelächter).

Allgemeine VERRILLI: Als ein Amicus, dachte ich, ich könnte eigentlich Ihre Ehre. Und-- und natürlich nehmen wir nicht Stellung zu stehen. Wir nicht - wir haben nicht kurze, wir haben keine formale Position im stehen. Aber ich biete diese Beobachtung auf die heutige Diskussion und das Briefing basiert. Wir denken, dass zwar sicherlich nicht frei von Zweifel, ist, dass das bessere Argument, dass ist es nicht Artikel III steht hier--weil ich nicht will, nur Zusammenfassend unsere Position hinausgehen, aber – weil wir keine formale Position haben. Aber wir sind der Meinung, dass in Bezug auf stehen, dass an dieser Stelle mit der Initiative über verarbeiten, dass Petenten wirklich was eher den Charakter einer generalisierten Beschwerde ist und weil sie kein Agent der US-Bundesstaat Kalifornien sind oder nicht

jede andere offizielle Krawatte an den Staat, die würde--würde führen keine offizielle Kontrolle ihre Prozesskosten, dass die bessere Schlussfolgerung ist, dass es nicht Artikel III hier stehen.

Justiz ALITO: Nun, Morgen wirst du zu sein, eine stehende Argument, dass manche Parteien denken eher dürftig ist, aber heute, du bist – du sehr stark für Artikel III stehen bist?

Allgemeine VERRILLI: Nun, wir sagt, dies war ein--wir sagte, dies sei eine enge Frage und-- und unsere Interessen sind, Gerechtigkeit Alito in der morgigen Fragen wo wir die Angelegenheit gründlich informiert haben und bereit sind, es morgen mit dem Gericht zu diskutieren.

Im Hinblick auf die Verdienste führen zwei wesentliche Punkte zu dem Schluss, dass es eine gleiche Schutzverletzung. Erstens ist jeder Warnung Flagge, die anspruchsvolle Prüfung garantiert in diesem Fall vorhanden.

Und Petenten Verteidigung der Proposition erfordert das Gericht diese Warnflaggen ignorieren und stattdessen gelten sehr ehrerbietig Lee optische rationale Grundlage Beitrag als wären Proposition auf einer Stufe mit dem Gesetz zur Behandlung von Optikern weniger günstig als Optometristen, wenn es wirklich das genaue Gegenteil eines solchen Gesetzes.

Justiz GINSBURG: General Verrilli, ich konnte verstehen, Ihr Argument wenn Sie über die gesamten Vereinigten Staaten, aber Sie redeten--Ihr Brief sagt, es ist nur acht oder neun Staaten, die das eheähnliche Gemeinschaften zu ermöglichen und das ist--bringt eine Frage, die zuvor gestellt wurde. So ein Staat, der beträchtliche Fortschritte erzielt hat, den ganzen Weg zu gehen, aber Regierungsposition ist, wenn es hat hat absolut nichts getan, zumindest die getan--der Zustand dann es ist – es kann zu tun--zu tun, wie es wird.

Allgemeine VERRILLI: Das wird zu meinem zweiten Punkt, Ihr zu Ehren, nämlich dass ich, dass das Problem hier mit den Argumenten, die Förderung der Petenten ist glaube, dass der kalifornischen Gesetze werden die Beine ausgeschnitten unter all die Rechtfertigungen, die Petenten in der Verteidigung der Proposition angeboten haben, und ich verstehe deine Ehre und dem Punkt, den Richter Kennedy zuvor angesprochen , aber ich glaube, dass diese Rechtsprechung des gleichen Schutz erfordert das Gericht, die Interessen zu bewerten, die der Staat, nicht in einem luftleeren Raum, sondern im Zusammenhang mit dem tatsächlichen Inhalt des kalifornischen Rechts unterbreitet. Und hier, in Bezug auf kalifornischem Recht, Schwule und lesbische Paare haben die gesetzlichen Rechte und Vorteile der Ehe, volle Gleichberechtigung und Annahme, vollen Zugriff auf unterstützende Reproduktion, und deshalb das Argument über des Zustand interessiert,--dass die Petenten voraus haben gegen diese Realität getestet werden und-- und sie nicht gerecht. Keiner von den -

Justiz BREYER: Na ja, das Argument-

Justiz ALITO: Keines der -

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Gerechtigkeit Breyer.

Justiz BREYER: Was ein--sieht, ihnen weh tut ein Staat, der nichts für schwule Paare tut viel mehr als ein Staat, der etwas tut. Und natürlich ist es wahr, dass es, ihr Argument weh tut, dass sie eine ganze Menge, aber welche sind ihre gute Argumente, Ihrer Meinung nach? Nehmen Sie ich meine, einen Staat, der wirklich überhaupt nichts tut.

Sie haben keine Vorteile, kein gar nichts, rein gar nichts. Okay? Und außerdem, wenn--wenn du Recht, auch in Kalifornien hast, wenn sie haben, wenn sie Recht haben, oder Sie wissen, wem genug, ein Pakt ist--sie Federal Benefits bekommen, sind diejenigen, die zur Ehe, gebunden, weil sie nicht verheiratet sind. Also – also ein Staat, der nichts tut ihnen weh tut viel mehr, und doch scheint Ihr Brief zu sagen, dass es eher nach der Verfassung zu begründen ist. Ich frage mich, mit einigen Besonderheiten wie das sein könnte.

Allgemeine VERRILLI: Nun, weil Sie müssen messen--unter dem Standard der gleichen Schutz-Kontrolle, die wir denken, dass dieses Gericht Fälle erfordern.

Justiz BREYER: Ich kenne das Prinzip, aber ich sage, die ihre gute Argumente, Ihrer Meinung nach sind das wäre gut genug für den Zustand zu überwinden, die nichts tut, aber nicht gut genug, um California zu überwinden, wo sie eine Menge tun?

Allgemeine VERRILLI: Nun, wir - was wir sind - was wir über das heißt zu sagen, dass wir nicht bereit sind, die Tür zu einer Diskussion in einem anderen Staat zu schließen, wo die Staatsinteressen die Beine unter den Argumenten ausgeschnitten habe. Und ich denke - ich nehme an, das Grundprinzip der Vorsicht, das Mr. Cooper in Bezug auf die Auswirkungen auf Kinder, identifiziert, wenn es in einem anderen Fall mit einem anderen Datensatz kam, schließlich hier, dieser Fall wurde prozessiert Petenten auf der Theorie, die rationale Grundlage angewendet, und sie nicht alles zeigen müssen und so versuchen sie nicht, alles zu zeigen.

Unsere Ansicht ist, dass erhöhte Kontrolle sollte gelten, und so will ich nicht-ich nicht über das Kind will verstehen wir, das wäre eine sehr schwere Last für einen Staat zu erfüllen. Alles, was wir vorgeschlagen haben ist, dass in einer Situation, in denen die--die Interessen des Staates sind nicht, unter, als sie--ausgeschnitten wie hier, dass dieses Thema für einen zukünftigen Fall offen bleiben soll. Und ich-- und ich fände die Vorsicht Begründung der einzige Ort wo wir es offen lassen könnte. Weil Sie es in diesem Fall offen können nicht.

Justiz SOTOMAYOR: General, es ist eine Ironie, dass die den Staaten ist, die mehr weniger Rechte haben.

Allgemeine VERRILLI:--Nun, ich verstehe, dass Euer Ehren, aber ich glaube, dass Sie über die Forderung des Rechts auf der anderen Seite der Gleichung hier denken. Und in dieser Situation, Kalifornien--das Argument, dass--, dass schwule und lesbische Paare kann keinen Zugriff auf Ehe auf dem Boden eines Anteils an verantwortliche Zeugung und Kindererziehung nur nicht standhalten, da haben die Eltern volle Gleichberechtigung, die Schwulen und lesbischen Eltern haben volle Gleichberechtigung abgesehen von-

Justiz ALITO: Sie wollen uns über die Auswirkungen der Homo-Ehe, die potenziellen Auswirkungen auf--der Homo Ehe, das Potenzial - die Auswirkungen von Proposition 8. Aber was ist Ihre Reaktion auf das Argument, das bereits über die Notwendigkeit, angesichts der Neuheit des die--das Konzept der--der Homo Ehe vorsichtig erwähnt wurde. Die eine Sache, die die Parteien in diesem Fall scheinen zu vereinbaren, dass Ehe ist sehr wichtig. Es ist vermutlich ein wesentlicher Baustein der Gesellschaft und deren Erhaltung wichtig für den Erhalt der Gesellschaft zu werden. Traditionelle Ehe gibt es schon seit Tausenden von Jahren. Homo-Ehe ist sehr neu. Ich denke, dass es zuerst in den Niederlanden im Jahr 2000 verabschiedet wurde. So gibt es nicht viele Daten über seine Wirkung. Und es kann erweisen sich als eine – eine gute Sache; Es kann wiederum nicht auf eine gute Sache sein, da die Anhänger der Proposition 8 anscheinend glauben.

Aber Sie wollen, dass wir eingreifen und eine Entscheidung basierend auf einer Bewertung der Auswirkungen dieser Institution, die neuer ist als Mobiltelefone oder das Internet? Ich meine, dass wir – sind wir nicht – wir haben nicht die Fähigkeit, die Zukunft zu sehen.

Auf eine Frage, wie die von so grundlegender Bedeutung, warum sollte es nicht für die Menschen, entweder durch Initiativen und Referenden oder durch ihre gewählten Amtsträger handeln überlassen bleiben?

GENERAL VERRILLI: Ich habe vier Punkte, die ich möchte, dass in Reaktion auf diese Gerechtigkeit Alito, und ich denke, dass sie alle wichtig sind. Erstens: California durch Proposition 8 nicht was mein Freund John Cooper sagte und schieben eine Pause-Taste. Sie schob eine Schaltfläche "löschen". Dies ist ein dauerhaftes Verbot. Es ist in der Verfassung. Es soll dieses Problem vom Gesetzgebungsprozess herausnehmen. Also das ist der erste Punkt. Zweite-

Justiz ALITO: Gut, nur in Reaktion auf diese natürlich die Beschaffenheit könnte geändert werden, und-- und ich glaube, ich habe gelesen, dass die Verfassung von Kalifornien 500 Mal geändert worden ist.

Allgemeine VERRILLI: Aber die -

Justiz ALITO: So ist es nicht genau wie die US-Verfassung.

Allgemeine VERRILLI: Aber es funktioniert--natürlich nicht. Aber es ist-- aber das Ziel ist aus der normalen Gesetzgebungsverfahren nehmen zu müssen. Der zweite Punkt ist, dass in Bezug auf

Bedenken, die dass Ihre Ehre angesprochen hat, California ist alles andere als zurückhaltend gewesen. Es hat gleich Elternschaft Rechte, gleich Adoptionsrecht gegeben. Diese Rechte sind die Bücher in Kalifornien jetzt und so das Interesse von Kalifornien--, dass Antragsteller in Bezug auf Proposition 8, Artikulation sind in diesem Licht gemessen werden muss.

JUSTICE SCALIA: Ja, aber der Rest des Landes wurde vorsichtig.

Allgemeine VERRILLI: Und-- und deshalb -

JUSTICE SCALIA: Und wir sind-- und Sie bitten uns dies im ganzen Land, nicht nur California aufzwingen wollen.

Allgemeine VERRILLI: Nein, respektvoll Gerechtigkeit Scalia, wir sind nicht. Unsere Position ist schmaler als die. Unsere Position - die Position, die wir getroffen haben, geht es um Staaten, es gilt für Staaten wie Kalifornien und vielleicht andere Staaten, die diese Rechte kurz Ehe gewährt haben, haben, aber -

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Ich will nicht - ich will dich zurück zu Gerechtigkeit Alito andere Punkte, aber ist es die Position der Vereinigten Staaten, dass gleichgeschlechtliche Ehe nicht erforderlich im ganzen Land?

Allgemeine VERRILLI: Sind wir nicht - wir nehmen nicht die Position, dass es im ganzen Land erforderlich ist. Wir denken, dass das in anderen Staaten für eine zukünftige Entscheidung offen gelassen werden, die nicht die Situation, die Kalifornien hat müsste.

JUSTICE SCALIA: So Ihr--Ihre Position nur wenn ein Staat Lebenspartnerschaften ermöglicht wird es verfassungswidrig, gleichgeschlechtliche Ehe, direkt zu verbieten?

Allgemeine VERRILLI: ich-- ich sehe meine rot leuchtet.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Nun, können Sie weitermachen.

Allgemeine VERRILLI: Vielen Dank. Unsere Position ist--ich würde nehmen Sie einfach eine nehmen das Wort "nur" aus diesem Satz. Wenn das stimmt, dann der gleiche Schutz-Klausel verbietet den Ausschluss der Homo Ehe, und es ist eine offene Frage anders.

Und wenn ich nur auf den dritten Grund bekommen konnte, was ich glaube ist ziemlich bedeutend.

Das Argument hier über Vorsicht ist ein Argument, das gut, wir müssen warten. Wir verstehen das. Wir nehmen es ernst. Aber warten ist keine neutrale Handlung. Wartenden erlegt reale Kosten im hier und jetzt. Es verweigert – an die Eltern, die die Fähigkeit zu heiraten heiraten wollen, und leugnet den Kindern ironischerweise genau das, was Petenten Schwerpunkt das Herzstück der ehelichen Beziehung ist.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Aber Sie sind bereit, im Rest des Landes warten. Sie sagen, es hat jetzt in Kalifornien geschehen, aber Sie haben nicht einmal eine Position über ob es im Rest des Landes erforderlich ist.

Allgemeine VERRILLI: If--in Bezug auf einen Staat, der Homosexuell Paare, Kinder und Familien haben kann und dann bestreitet die stabilisierende Wirkung -

CHIEF JUSTICE ROBERTS: So hat es sofort in diesen Staaten geschehen wo gleichgeschlechtliche Paare jeder Rechtsanspruch haben, die Paare haben geheiratet.

Allgemeine VERRILLI: Nun, wir denken-

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Aber Sie können warten, in Staaten wo sie weniger Rechte haben.

Allgemeine VERRILLI: Was ich gesagt habe ist es eine offene Frage in Bezug auf die Staaten und das Gericht sollte abwarten und sehen, welche Art eines Datensatzes einen Staat machen könnte. Aber in Kalifornien können Sie den Datensatz, den Ausschluss rechtfertigen.

Und der vierte Punkt würde ich auf diese, in der Erkenntnis, die diese Situationen nicht-

Justiz SOTOMAYOR: Wie würde der Rekord an anderer Stelle unterscheiden?

Allgemeine VERRILLI: Nun, könnten sie versuchen, einen anderen Datensatz über die Auswirkungen auf Kinder zu machen. Aber es gibt kein Datensatz in diesem Sinne hier.

Der vierte Punkt, den ich machen würde und ich glaube, dies ist von Bedeutung, ist, dass das Hauptargument mit Respekt, Liebe und der Commonwealth of Virginia erweiterte war: Nun, die Sozialwissenschaft ist noch unsicher, wie biracial Kinder in dieser Welt ergehen werden, und damit du solltest rationale Grundlage Kontrolle anwenden und warten. Und ich denke, dass der Gerichtshof anerkannt, dass eine Gebühr zu warten und das hat den gleichen Schutz Kalkül gehören.

Und--ich glaube, das ist also ganz wesentlich.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Kann ich Ihnen ein Problem zu stellen -

Allgemeine VERRILLI: sicher.

CHIEF JUSTICE ROBERTS:--i--es scheint mir, dass Ihre Position, die Sie unterstützen etwas intern inkonsistent ist. Wir sehen, dass das Argument gemacht, dass es mit der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare zu erweitern, weil Kinder von gleichgeschlechtlichen Paaren angesprochen es einfach gut geht und es gibt keinen Beweis, dass sie geschädigt wird, sind kein Problem. Und das andere Argument ist, dass Proposition 8 Kindern schadet, indem Sie keine gleichgeschlechtliche Paare die Ehe. Was ist das?

GENERAL VERRILLI: Na ja, ich--ich denke, was ist die langfristige Stabilisierung Ehe bringt leugnen. Das ist--das ist das Argument für--für die Ehe, das---

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Aber du mir auch sagen, gab es keinen Schaden gezeigt, dass Kinder von gleichgeschlechtlichen Paaren.

Allgemeine VERRILLI: Kalifornien--gibt es 37.000 Kinder in gleichgeschlechtlichen Familien jetzt in Kalifornien. Eltern können nicht heiraten und das hat Auswirkungen auf sie im hier und jetzt. Eine stabilisierende Wirkung gibt es nicht. Wenn sie zur Schule gehen, sie müssen, wissen Sie – sie haben keine Eltern wie alle anderen Eltern.

Das ist eine reale Wirkung, eine echte Kosten im hier und jetzt.

Justiz BREYER: Die wahren Kosten jetzt wäre, du fragst mich, diese Worte zu schreiben: "Ein Staat, der einen Pakt hat zu"Ehe"zu sagen hat", aber ich sage Ihnen nicht über Zustände, die nicht. Nun, ich würde vermuten, gibt es eine reale Wirkung, auch. Dass Staaten, die erwägen, Pakte werden alle sagen "wir nicht," oder gar nicht, aber einige würden. Und das hätte jetzt eine echte Wirkung. Und im Moment, ich denke, es ist viel schädlicher für schwules Paar, letztere als die früheren. Aber Sie wird nicht mir einen Rat geben wie die Regierung, wie man damit umgehen.

Allgemeine VERRILLI: Nun, wir – wir denken, dass, als ich, mein Argument, Ihre Ehre begann, dass alle Warnflaggen für anspruchsvolle gleichen Schutz Prüfung hier anwesend sind. Dies ist eine Gruppe, die eine Geschichte der schrecklichen Diskriminierung gelitten hat. Die Petenten leugnen nicht.

Petenten sagte auf dem Podium heute diese Rechtfertigung für diese Diskriminierung jedenfalls als die in diesem Fall gestellt und die - diese beiden Faktoren sind vorhanden, das sind Paradigma Überlegungen für die Anwendung des erhöhten Kontrolle und so möchte ich nicht deuten darauf hin, dass die Staaten, diese Schritte genommen haben--

SOTOMAYOR Gerechtigkeit: Aber sie sind nicht die einzigen.

Allgemeine VERRILLI:--, dass Staaten, die diesen Schritt, die sie gehen genommen haben, um eine einfache Zeit Sitzung Kontrolle, was meiner Meinung nach muss gelten erhöhte -

Justiz GINSBURG: Nehme eines dieser Staaten seine zivile EU Gesetze aufhebt?

Allgemeine VERRILLI: Es wäre ein anderer Fall. Und alles, was ich sage ist, dass die Tür offen sein für diesen Fall nicht, dass es leicht für den Staat wäre, in diesem Fall durchsetzen soll.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Ich danke Ihnen, General.

Haben Sie Mr. Cooper, Dinge zu halten fair, ich glaube, Sie Minuten Zeit.

WIDERLEGUNG ARGUMENT VON CHARLES IM AUFTRAG VON DEN PETENTEN

Mr. COOPER: Ich danke Ihnen sehr.

Richter KENNEDY: Und Sie könnten warum Sie denken, wir nehmen und diesen Fall entscheiden sollte.

Mr. COOPER: Ja, Ihre Ehre, und das ist die eine Sache, die ich voll und ganz mit meinem Freund Herrn Olson einig. Dieser Fall war richtig--ist jetzt richtig vor Gericht und wurde ordnungsgemäß gewährt, selbst wenn, auch wenn Ihre Ehre man die--die spezifischen Urteil unter für die Ninth Circuit verteidigen konnte, eine Verteidigung, die ich noch nicht gehört, dieses Gericht angeboten. Gerichtliche Neudefinition der Ehe auch in--auch wenn es nach Kalifornien, beschränkt werden kann ist gut verdient dieses Gericht Aufmerksamkeit, besonders, Ihre Ehre, wie es kommen aus ein einzelnes Bezirksrichter in einer einheitlichen Rechtsprechung.

Ich möchte auch-

Justiz SOTOMAYOR: Ich denke, das wirft Ihre--Herr Olson nicht wirklich darauf konzentrieren. Wenn das Problem ist die Staaten Experiment Vermietung und Verpachtung die Gesellschaft haben mehr Zeit, um herauszufinden, ihre Richtung, warum einem Fall ist nun die Antwort?

Mr. COOPER: Denn euer Ehren -

Gerechtigkeit SOTOMAYOR: Lassen wir Fragen munter, und so lassen wir seit 50 Jahren von 1898 bis 1954 munter Rassentrennung.

Mr. COOPER: Your Honor, ist es schwer-

Justiz SOTOMAYOR: Und jetzt reden wir nur über höchstens vier Jahre.

Mr. COOPER: Es ist schwer vorstellbar, der besser, gründlicher, wäre oder ich sollte sagen, mindestens, informiert und argumentiert, um dieses Gericht einen Fall.

JUSTICE SCALIA: Es ist zu spät, zu spät jetzt, nicht wahr? Ich meine, wir Cert gewährt. Ich bedeuten, das im Wesentlichen wissen Sie Fragen ist, warum gewähren wir Cert. Wir sollten es für einen anderen - versickern wissen Sie, wir – wir haben den Fluss überquert, denke ich.

Mr. COOPER: Und in diesem speziellen Fall nicht Grant Aktenanforderung ist im Wesentlichen eine gerichtliche Entscheidung zu segnen, die es--, dass zumindest in Kalifornien, die Menschen keine Autorität haben, Schritt schlagen die Pause-Taste, und lassen die Experimente, die einnehmen, setzen Sie in diesem Land, weiter Reifen; Das gilt in der Tat zumindest in Kalifornien-- und es ist unmöglich, dieses Urteil, Ihre Ehre, auch nach Kalifornien, sogar zum Solicitor General Argument zu begrenzen, sagt er, für mindestens acht Staaten. Es ist unmöglich, diese Sätze zu einer bestimmten Gerichtsbarkeit zu begrenzen, so dass das Gericht eine sehr reale Entscheidung in Bezug auf gleichgeschlechtliche Ehe machen würde, wenn es einfach entscheiden sollte, die Klageschrift so leichtsinnigerweise zugegeben, Richter Kennedy zu entlassen.

Lassen Sie uns nur einen Schritt zurück und denken Sie für einen Moment zum Solicitor General Argument. Er ist grundsätzlich an das Gericht einreichen, dass im Wesentlichen die ein Kompromiss, der für die Staaten nicht verfügbar ist ist derjenige, der den Staat Kalifornien geleistet hat; Das heißt, kann möglicherweise so weit wie die Menschen gehen in Ehren und die Familien und die Beziehungen zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren, Beibehaltung noch die Existenz der traditionellen Ehe als Institution zu erkennen. Das ist die eine Sache, die vom Tisch ist.

Justiz GINSBURG: Ich dachte, er sagte: Mr. Cooper, das es heute nicht vor dem Gericht ist. Und denken Sie daran, dass liebevolle gegen Virginia McLaughlin Fall vorausgegangen war. Also zuerst gab es die Frage, keine Ehe, und dann war da noch Ehe.

Also, in diesem Sinne verstand ich zum Solicitor General zu uns sagen, dass nicht vor dem Gericht heute zutrifft.

Mr. COOPER: Vergib mir, Gerechtigkeit Ginsburg. Vor dem Gericht nicht der Fall--welchen Fall?

Justiz GINSBURG: Ich glaube, es war McLaughlin gegen Florida.

Mr. COOPER: Ja.

Justiz GINSBURG: Es war Zusammenleben von Menschen verschiedener Rassen.

Mr. COOPER: sicherlich.

Justiz GINSBURG: Das Gericht nahm und dann gewartet, um der Verdienste Fall zu erreichen.

Mr. COOPER: Es ist – ja, Ihre Ehre. Und nun, verzeihen Sie mir, Ihre Ehre. Ich bin nicht sicher, ich verfolge die Frage des Gerichts.

Justiz GINSBURG: Ich kann--mein Gedächtnis kann mich irren, aber ich denke, der Fall war, dass Menschen verschiedener Rassen wurden verhaftet und des Verbrechens der interracial Zusammenleben angeklagt. Und das Gericht sagte, dass das ungültig war.

Mr. COOPER: Ja.

Justiz GINSBURG: rechtswidrig.

Mr. COOPER: Ja. Vielen Dank, Ihre Ehre. Verzeih mir. Und wisst ihr, ich bin froh, dass Counsel für die Befragten die liebevolle Fall erwähnt, weil was dieses Gericht--was das Gericht letztlich sagte war ganz offensichtlich ist, dass die Farben der Haut der Ehegatten ist nicht unerheblich für einen legitimen Zweck, um so mehr, als ihre Haarfarben, legitimen Zweck der Ehe, das interracial Paare und Paare der gleichen Rasse befinden sich ebenso in jeder Hinsicht in Bezug auf einen legitimen Zweck der Ehe. Das ist, was diese Frage wirklich hier läuft unabhängig davon, ob es sein kann, dass für alle legitimen Zweck der Ehe gesagt, verschiedengeschlechtlichen Paaren und gleichgeschlechtliche Paare nicht zu unterscheiden, nicht zu unterscheiden sind. Und bei allem Respekt um Rat und Befragten, das ist keine schwierige Frage.

Wenn in der Tat, es wahr ist, wie die Leute von Kalifornien glauben, dass es immer noch stimmt, ist, dass die natürliche Zeugung Kapazität von verschiedengeschlechtlichen Paaren weiterhin äußerst wichtige Vorteile und Risiken für die Gesellschaft dar, warum Ehe selbst ist die Institution, die Gesellschaft immer verwendet hat, um die heterosexuelle, Zeugungs - Regeln fruchtbare Beziehungen.

Counsel--zum Solicitor General hat gesagt, dass das Verbot, das die These in Kalifornien errichtet dauerhaft ist. Nun, es ist - das ist sicherlich nicht die Ansicht der Befragten und was wir jeden Tag lesen. Dies ist kein Problem, das jetzt in Ruhe im Zustand von Kalifornien, unabhängig ist - na ja, es sei denn, das Gericht im wesentlichen es zur Ruhe setzt. Dieser demokratischen Debatte, die in diesem Land aufgewühlten ist, wird auf jeden Fall wieder nach Kalifornien kommen.

Es ist ein quälend, für viele Menschen schwierig, politische Frage. Wir würden Ihnen unterbreiten, dass diese Frage durch das Volk selbst richtig entschieden wird.

Vielen Dank, Herr Oberrichter.

CHIEF JUSTICE ROBERTS: Danke, Rat, Ratschlag. Der Fall wird vorgelegt. (Worauf, 11:27, der Fall in der Sache über dem Titel eingereicht wurde.)

Folgen Sie uns @livescience , Facebook & Google + .