Tony Blairs teilweise Entschuldigung für den Irak ist nicht genug
Tony Blairs teilweise Entschuldigung für den Irak-Krieg (Bericht, 26 Oktober) zeigt, wie wenig er von seinen Abenteuern in den internationalen Beziehungen gelernt hat. Entfernen von Saddam Hussein ist das Problem und die Ursache des Anstiegs der Isis. Saddam Husseins Begründung für sein brutales Regime war, dass er Steuerung eines ansonsten unregierbar Staates aufrechterhalten. Seine Absetzung und die Entstehung von Isis ist Beweis für die Richtigkeit seines Gerichts.
Die Entfernung des ebenso brutal Gaddafi aus Libyen und dem anschließenden Zerfall dieses Staates ist ein weiterer Beweis für die Fehleinschätzung der europäischen Politiker. Die Beseitigung eines Diktators, schafft bevor ein stabile Ersatz zur Verfügung steht, einfach ein Vakuum welche destruktiven Elemente schnell zu nutzen.
Assad hielt den Deckel auf Syrien, bis Überlauf aus dem Zerfall des Irak sein Regime gebrochen. Der Zustrom von Flüchtlingen in Europa, von Syrien und Libyen, ergibt sich weiterhin aus demokratischen Politiker versagt, die Unangemessenheit der Einführung der Demokratie in Staaten mit keine etablierten Aufzeichnungen über die friedliche Machtübergabe der politischen Autorität zu schätzen wissen.
Martin-London
Henllan, Denbighshire
• Tony Blair entschuldigt sich, unter anderem für die Ungenauigkeit der Geheimdienstinformationen über Massenvernichtungswaffen im Irak Massenvernichtungswaffen. Aber die Tatsache ist, dass durch die Zeit der Krieg begann, den hoch angesehenen UN-Waffeninspektoren Hans Blix hatte nicht solche Waffen gefunden und glaubte nicht, dass er wollte.
Zwölfeinhalb Jahre nach der Marsch über die mehr als 1 Million von uns versucht, Blair eine get-out-of-Gefängnis-Karte, es stört mich immer noch, dass ein Ministerpräsident, der bis zu diesem Punkt unter den meisten trittsicher dieses Landes gewesen war in Generationen gewählt hatte konnte oder würde nicht sehen, dass es komplett in Saddams Interessen sowohl seine Massenvernichtungswaffen zerstört haben und dazu einige Unsicherheit, ob er getan hatte.
Jeremy Waxman
Saltaire, West Yorkshire
• Der Aufstieg der Isis war leider ein relativ milder Folge des Irak-Krieges. Die breitere Folge war die Schaffung eines Religionskrieges im gesamten Nahen Osten. Vor Irak war al-Qaida Schiiten und Kurden nicht anzugreifen. Seine Ziele waren im Westen. Sunniten und Schiiten seit jeher auf gegenüberliegenden Seiten aber gab es keine Konflikte im Nahen Osten basierend auf diesem religiösen Bereich.
Als Martin Chulov (der entscheidende Punkt: eine Teilbestätigung, dass ohne den Krieg es keine Isis, 26 Oktober hätte) völlig zu Recht heißt, der Irak-Krieg geschürt diese Spaltungen, zerstören das Land, Begünstigung Shia, Unterdrückung der Sunniten und das Chaos der religiösen Bürgerkrieg zu erzeugen. Diese Einteilung hat jetzt in Syrien, Irak, Jemen, Saudi-Arabien, Bahrain und Libanon erweitert, und im Nahen Osten steht in Flammen, als Sunniten und Schiiten einen religiösen Krieg zu führen, der jeden Tag zu einer einzigen internationalen Konflikt mit den USA auf der einen Seite und Russland auf der anderen ist.
Chris Owen
Holywood, County Down
• Martin Chulov Verweis auf Abu Ghraib schwingt in Syrien. Ich war in Damaskus, als Ereignisse in Abu Ghraib aufgetaucht und beim Treffen mit Bouthaina Shaaban, Medien-Berater von Präsident Baschar al-Assad, ich meine über die viele junge syrische Männer, die gerne Bedenken zu Irak kämpfen gehen schien. Mehr junge Leben verloren, fühlte ich mich. "sie haben gesehen, was in Abu Ghraib geschah", sagte sie, "und sie müssen gehen."
Mary Russell
Oxford
• Die wichtigste noch offene Frage über den Irak-Krieg wie und warum es dazu kam ist, als britische Truppen im Irak ihre angegebenen Zweck landete war zu finden und zerstören von Massenvernichtungswaffen hatte, aber wenn sie verließ ihre angegebene Leistung den Sturz des irakischen Regimes, die übrigens keine für die Sicherheit von Großbritannien oder ihre militärischen Verbündeten Bedrohung. Das geht weit über die reine Apologetik. Bei die Chilcot-Untersuchung zu diesem Thema etwas forensische Licht hat sollte es einfacher, ein rechtskräftiges Urteil über den Krieg und Großbritanniens Rolle darin zu machen.
Robin Wendt
Chester
• Tony Blairs Präventivschlag gegen Chilcot und die Veröffentlichung des Berichts Chilcot noch, glaube ich, ein wichtigen Aspekt der Angelegenheit offen lassen. Lassen Sie mich einen Vorfall zu erzählen, der im Mai 2003 in Italien stattfand.
Während des Essens, eines Abends, konnte ich auf der anderen Gäste um Platz zu schaffen für eine amerikanische Familie vorherrschen. Sobald alle saßen beteiligt ich an die Art von Gespräch hat man in diesen Situationen; sprechen Sie berührt auf der Invasion des Irak. Der Vater, ein bemerkenswerter US Akademiker, erklärt ganz fest, dass es Blair, die die amerikanische Intellektuelle Elite davon überzeugt, dass es richtig war, den Krieg gegen Saddam Hussein zu starten.
Seit diesem Moment habe ich für alles, was auf diesen Aspekt der Angelegenheit konzentriert beobachtet, und ich glaube, dass Chilcot nicht Blairs Rolle in US öffentliche Meinung zu beeinflussen; Warum sollte er, wenn Verantwortung auf die "Linienführung" innerhalb eines Nationalstaates beschränkt? Die Veröffentlichung des Dialogs zwischen Blair und Bush kann einiges zur Adressierung dieser gehen, aber ist unwahrscheinlich, dass die ultimative Spin zu offenbaren.
Es scheint, dass es diese Triangulierung für die Bush dankbar war, und der USA zeigen Dankbarkeit Blair durch Kanalisierung großzügige Vortrag Gebühren ihm weiterhin. Blair wird weiterhin mit qualifizierten Entschuldigungen Ausflüchte und Bedauern für Dinge, die Peripherie zu den wichtigsten Punkt sind. Nur eine internationale Untersuchung, wage ich zu behaupten ein internationales Gericht ist in der Lage richtig Blairs Rolle in Schlusslichter bilden das intellektuell schwachen US-Argument für den Krieg zu betrachten.
Bote werden
Moreton-in-Marsh, Gloucestershire
• Es gibt ein Problem mit Tony Blairs qualifizierte Mea Culpa: Großbritannien Saddam nicht stürzen. Weder hat es bedeutenden Grad Schlachtung der Zivilbevölkerung Bombe Städte, zerstören Infrastruktur oder heilige Stätten zu entweihen. In der Tat Großbritannien so gut wie nichts in den Irak-Krieg nach der ersten Beschlagnahme von Basra außer pro-iranischen Milizen zu übergeben und Rückzug in die Sicherheit seiner Kaserne Flughafen Basra, es um Befreiung von US-Truppen zu erwarten. Blairs Kommentare sind eine arrogante Wiederholung der Lüge, dass Großbritannien entweder geht in den Krieg oder das Ergebnis überhaupt keinen Unterschied gemacht. Ziel war von Beginn der Feindseligkeiten Blair War die Vermeidung von Verlusten. Die besten (oder schlechtesten) können, Blairs Füßen gelegt ist, dass er moralische Abdeckung in den USA, die verächtlich klargestellt gab, dass es, mit dem Krieg gehen würde egal was das Vereinigte Königreich getan oder nicht getan im Support. Blair sollte es zugeben: Großbritanniens Beteiligung im Irak-Krieg war irrelevant. Er sollte Klang in dem wissen dann schlafen, sind die einzige Kriegsverbrechen war er schuldig von hybris und Feigheit.
Chris Forse
Snitterfield, Warwickshire
• Es scheint, dass Tony Blair ist noch dabei – drehen und wenden wie gewohnt. Er sagt, er entschuldigt sich für "die Intelligenz falsch" aber sagen was er wirklich ist: "Ich entschuldige mich für die Intelligenz nicht korrekt, aber wir werden ignoriert, und erzählte die Öffentlichkeit und das Parlament eine ganz andere Geschichte um unsere Absichten zu entsprechen." Warum gibt es noch eine Notwendigkeit, um ihm zuzuhören?
Henk Slagter
Hazlemere, Buckinghamshire
• Nehmen Sie an der Debatte – e-Mail guardian.letters