Trumpisms: Politische Beleidigungen erodieren Wähler glauben

Am Herzen liegt ist die Politik ein Krieg der Worte. Und manchmal, die markanteste Phrasen machen den größten Einfluss.

Wie Donald Trump Kampagne gezeigt hat, können bissige Beleidigungen eines Bewerbers Statur zu Unterstützern, ein Faktor steigern, die stärker als je zuvor in Social Media Echokammern ausspielen kann. Leider politische Einzeiler führen auch weniger Vertrauen in den politischen Prozess haben die Wähler und Politiker mehr im Allgemeinen, sagen Experten.

Mit einem anderen republikanischen primären Debatte kommen heute Abend (Februar 25) und am 3. März die Kandidaten werden wahrscheinlich versuchen, die schönsten Zitate der Nacht produzieren. Diese Art von Aufmerksamkeit ist besonders wichtig in einem überfüllten Feld, wie der republikanischen primary, sagte Jacob Neiheisel, Politikwissenschaftler an der Universität von Buffalo in New York.

"Alles, was Sie tun können, um freie Medien zu sammeln oder jede Art von Aufmerksamkeit überhaupt ist wahrscheinlich nicht das Schlimmste," sagte Neiheisel Leben Wissenschaft. [Quiz: Bizarre Präsidentschaftswahlen]

Politischen Beleidigungen

Die Beleidigungen der primären Saison haben besonders in Erinnerung geblieben, wenn nicht immer Reifen. "Sie sind der einzelne größte Lügner", sagte Trump Senator Ted Cruz am 13 Februar Debatte. "Erwachsene lernen nicht gegenseitig unterbrechen," schnappte Cruz bei Trumpf zu einem späteren Zeitpunkt am Abend. Trump, für seinen Teil, hat eine Beleidigung Menschen den zentralen Punkt seiner Kampagne gemacht. In weniger als 48 Stunden in Mitte Februar schrieb Trump auf Twitter, dass Fox News Host Megyn Kelly "ein Leben bekommen sollte" Senator Lindsey Graham eine "dumme"Sprachrohr und verspottet Jeb Bush Kontakte statt Brille tragen.

Es wurden angespannt Austausch auf der demokratischen Seite. Nachdem Senator Bernie Sanders Hillary Clinton kritisiert für die Hinwendung zu ehemaligen Staatssekretär Henry Kissinger für Beratung, drehte sie wieder, die niemand weiß, wer Sanders hört auf die Außenpolitik, einen Seitenhieb auf seine mangelnde Kompetenz. Sanders antwortete schnell: "Nun, es Henry Kissinger ist nicht."

Beleidigungen können fahren morgen nach Schlagzeilen, aber es ist nicht ganz klar, welche Rolle sie im wiegenden Wähler spielen. Niemand direkt die Auswirkungen der ein wirklich krank Brennen auf die Wahrnehmung der Menschen der Kandidaten studiert hat, sagte Neiheisel. [10 historisch bedeutsamen politischen Protesten]

Es gibt viele Studien auf Unhöflichkeit in der Politik, die mit der Beleidigung festgeschriebenes Debatte überschneiden könnten. Die Forschung findet in der Regel, dass Schlammschlacht Kampagnen nicht groß für den demokratischen Prozess. Forscher von der University of Pennsylvania und der Stanford University in Kalifornien gegründet eine 2005 Studie veröffentlicht in der Zeitschrift American Political Science Review mock Fernsehdiskussionen für Teilnehmer zu beobachten. In einigen Versionen der Debatten waren die Politiker (gespielt von Schauspieler) höflich und Zivil. Sie nicht unterbrechen, sie hörte geduldig auf ihre Gegner, und sie bestätigt ihre Gegner Punkte vor ihre eigenen Antworten.

In anderen Versionen die Politiker gemacht die gleichen Argumente, die mit den meisten die gleichen Worte, aber versucht zu unterbrechen, schnaubte und rollten mit den Augen bei ihren Gegnern gesprochen, und beginnen ihre Antworten mit Phrasen wie "Du bist wirklich den Punkt fehlt."

Teilnehmer, die die unhöfliche Debatten nachträglich gesehen hatte berichtet weniger Vertrauen in Politiker, im Kongress und in das gesamte politische System der Vereinigten Staaten als Menschen, die zivile Versionen der Debatten zugesehen hatte. Eine Follow-up-Experiment getestet galvanische Haut Reaktionen, die kleinste Veränderungen in Schweiß zu, die Erregung signalisieren offenbaren, und festgestellt, dass nur gerade einen beheizten hin- und Herbewegung Menschen hochstilisiert, physiologisch gesprochen wird. [Oh Snap: 10 unvergesslichen politischen Einzeiler]

Medien-Übersetzungen

Für einen Außenstehenden Kandidaten wie Trump möglicherweise schürt Misstrauen in den politischen Prozess ein positiver Nebeneffekt der Anschlagmittel Beleidigungen. Politiker sind nicht nur bestrebt neue Wähler an Debatten, sway Neiheisel hingewiesen – sie wollen auch ihre Anhänger festigen und sicherzustellen, dass diese Menschen sind aufgeregt genug Stimmen.

"Kandidaten haben andere Ziele als die Meinung ändern könnte," sagte er Leben Wissenschaft.

Eine andere Frage ist, wieviel Kontrolle Politiker über ihre Nachrichten. Eine Analyse der primären Debatte Inhalte in einem Lehrbuch der Politikwissenschaft im Jahr 2002 festgestellt, dass 75 Prozent der Äußerungen in den Debatten über Politik waren; 25 Prozent waren über Kandidaten Charakter. Ohio University Kommunikation Forscher William Benoit, der dieser Analyse durchführte, sagte, er fand auch, dass Kandidaten in der Regel sind positiver und Politik als die Medien, die unverhältnismäßig berichtet Negativität und underreports auf Politik konzentriert. Es ist durchaus möglich, dass eine Politik gefüllten Debatte kann, um verbale Jabs und Turniere in den Nachrichten, die öffentliche Wahrnehmung reduziert werden von dem, was Kandidaten, Benoits Untersuchungen zufolge sagen neigen.

Die neuesten Schraubenschlüssel in die Maschinerie ist social Media, die direkten Kommunikation verstärkt – und in-your-Face Stimmen wie Trumps. Politische Wissenschaftsforschung auf social Media zeigt, dass Tweets und Facebook-Beiträge einige Auswirkungen auf die Wahlen, aber die Details, welche Art von Tweets haben und Posts Sway Wähler Meinung bleiben trübe. Ein 2012 auf Facebook Studie "Gestimmt" Funktion eine get-out-the-Vote-Nachricht an 61 Millionen Nutzer Einfluss 340.000 Menschen zu Besetzung Stimmzetteln, die sonst nicht zu den Urnen würde es gemacht haben.

Jedoch fand ein 2015-Bericht von der University of Oxford Reuters Institute for Study of Journalism, dass im Vereinigten Königreich, zumindest bleibt die traditionelle Medien mehr Einfluss bei der Sicherung Wähler Engagement als soziale Medien nicht. Das könnte, jedoch ändern, wenn das Wachstum in den sozialen Medien geht weiter, die Studie zur Kenntnis genommen.

Die Kandidaten anschlagen Beleidigungen online vertraut sind, könnte ihre Ton beeinflussen der Art, wie Menschen miteinander reden über Politik, Neiheisel sagte.

"Die Dinge, die Eliten über die Kandidaten, Filter, zu sprechen", sagte Neiheisel. "Ich hätte mir vorstellen, dass die Art und Weise, in der sie miteinander sprechen, würde wahrscheinlich in der Wählerschaft herausfiltern und als Vorbild dienen für wie die Wähler über die Politik spricht."

Wenn Bomben werfende Twitter feeds wie Trump es mehr normal geworden und haben Einfluss auf den allgemeinen politischen Diskurs, das wäre einer Verschiebung. Trotz Klischees über Duell social-Media-Trolle fand eine Studie des Pew Research Center ab 2014, dass die Menschen tendenziell tiptoe um Politik erstreckt sich auf das Internet. Diese Forschung verwendet im Fall von Edward Snowden, der Informationen über die US-Regierung Überwachung offenbart, um Leute wie wahrscheinlich Fragen waren sie ein politisch strittigen Thema auf Facebook und Twitter zu diskutieren.

Ergebnisse zeigten, dass Menschen tatsächlich weniger wahrscheinlich, starten Sie eine Diskussion online als in der Person, mit 86 Prozent der Leute, die sagen, sie wären bereit, über US-Überwachung von Angesicht zu Angesicht mit jemandem sprechen, aber nur 42 Prozent sagen, dass sie über das Thema auf Facebook oder Twitter Posten würde. [Die 7 verrücktesten Intelligenz Lecks in der US Geschichte]

Vor allem, die meisten Leute scheinen nicht zu einen Kampf zu genießen: sowohl online als auch persönlich, Leute sagten, sie waren unwahrscheinlich, dass Snowden reden oder Überwachung in Situationen, in denen sie, ihr Publikum dachten, würde nicht mit ihnen einverstanden. So weit, zumindest scheint es, dass die amerikanische Öffentlichkeit ist weniger kämpferisch als die Kandidaten, die sie wählen.

Folgen Sie Stephanie Pappas auf Twitter ein nd Google + . Folgen Sie uns @livescience, Facebook & Google +.