UK-Vorteile-Kappe ist erlaubt aber Verstöße gegen die UN Kinderrechtskonvention Menschenrechtsverpflichtungen

Supreme Court Regeln, ist, dass £500 pro Woche GAP rechtmäßig aber unvereinbar mit UK-Verpflichtungen aus der UN-Konvention über die Rechte des Kindes

Die Regierung umstrittenen nutzen GAP Risiken verlassen Kläger nicht in der Lage zu beherbergen, zu füttern oder zu kleiden ihre Familie, so dass sie in klar UK Verpflichtungen im internationalen Kinderrechte, der oberste Gerichtshof hat gefunden.

Obwohl es nicht die Kappe rechtswidrig fanden, befand das Gericht, dass die Auswirkungen der Richtlinie nicht vereinbar mit der Regierung Verpflichtungen aus der UN-Konvention über die Rechte des Kindes (UNCRC) war.

Festgestellt, dass der Staatssekretär für Arbeit und Renten, Iain Duncan Smith, es versäumt, "zeigen, wie die GAP kompatibel mit seiner Verpflichtung, die Interessen der Kinder als eine vorrangige Erwägung zu behandeln war".

Die Vorteil GAP begrenzt die gesamten Vorteile, die eine Familie £500 pro Woche erhalten kann, die das durchschnittlichen Einkommen eines Haushalts arbeiten entspricht. Die Kappe ist unabhängig von der Zahl der Kinder in der Familie oder die Höhe der örtlichen mieten angewendet.

Der EGMR hatte einer Herausforderung im Auftrag von zwei allein erziehenden Müttern, die argumentierten, dass die GAP diskriminierend und ungerecht war. Ihre Anwälte argumentierten, dass die Kürzungen Menschenrechtsgesetze verletzt und eine unverhältnismäßige Wirkung auf Frauen, vor allem diejenigen hatte, die zu gewalttätige Partnern zu entkommen.

Eine Mutter, bekannt als SG, war eine alleinerziehende Mutter mit sechs Kindern, von denen das, die jüngste vier ist. Sie leben jetzt in einer überfüllten zwei-Bett-Wohnung in Ost-London. Nach Miete verließ GAP nutzen sie und ihre Kinder mit £80 pro Woche zu leben.

Die andere Mutter, NS, hatte drei Kinder und eine lange Geschichte von Gewalt und sexuellem Missbrauch mit ihrer Ehe. Sie leben jetzt in einer zwei-Bett-Wohnung in outer London. Nach der GAP konfrontiert sie ein Defizit von rund 50 £ pro Woche in ihrer Miete.

Der Gerichtshof durch einen 3: 2-Mehrheit Urteil, dass die nutzen-GAP (Wohngeld)-Verordnungen 2012 nicht rechtswidrig waren. Herr Reed, lesen das Urteil entschieden, dass die Ziele der GAP "legitimen" waren.

Aber drei der fünf Richter kam zu dem Schluss, dass nutzen GAP nicht vereinbar mit Art. 3 Abs. 1 der UN-Konvention über die Rechte des Kindes war. Herr Carnwarth sagte, er, dass die Regierung die Auswirkungen des Urteils gerecht würde hoffe, wenn es die Vorteil GAP überprüft.

In einem abweichenden Urteil der stellvertretende Präsident des Obersten Gerichtshofs, Lady Hale, sagte: "die nachteilige Wirkung der GAP ist offensichtlich und stark. Es hebt die Verknüpfung zwischen nutzen und Notwendigkeit.

"Kläger betroffen durch die GAP, per definitionem nicht die Summen, die der Staat für als notwendig sie adäquat zu Haus erachteten, ernähren, kleiden und wärmen sich und ihre Kinder erhalten."

Der Arbeits- und Rentenministerium Sekretär, Iain Duncan Smith, sagte: "Ich freue mich, dass höchsten Gericht des Landes zugestimmt hat, mit dieser Regierung und überwältigende öffentliche Meinung, die nutzen GAP richtig und fair ist.

"Ich bin stolz zu sagen, dass es eine der wichtigsten Reformen, die wir in den letzten fünf Jahren umgesetzt haben."

Aber Anwälte handeln für die beiden Frauen der Secretary Of State zu verpflichten, zur Änderung der Vorteil Kappe Regelung fordert.

Rebekka Träger des Hopkin Murray Beskine Anwälte, sagte, der Secretary Of State war falsch, die Gerichtsentscheidung als Befürwortung der Fairness der GAP zu interpretieren.

"In der Tat fanden drei von fünf Richtern, dass die GAP Großbritanniens Verpflichtung aus dem Zusatzprotokoll verletzt, das wohl der Kinder als eine vorrangige Erwägung zu behandeln, und Herrn Carnwath, wer, dass die GAP rechtmäßig ist akzeptiert, dennoch die Regierung fordert, die Kappe zu überprüfen."

Das Vereinigte Königreich die UN-Konvention über die Rechte des Kindes im Jahr 1990 unterzeichnet und ratifiziert es ein Jahr später. Die Regierung ist verpflichtet sicherzustellen, dass ihre Politik nachzukommen.

Alison Garnham, der Chief Executive von der Kind-Armut-Aktionsgruppe, sagte: "wie drei der Richter gesagt haben:"Es kann nicht sein, im besten Interesse der Kinder von der GAP betroffen, berauben sie die Mittel haben angemessenen Nahrung, Kleidung, Wärme und wohnen".

"Wir hoffen, die Regierung wird das Gericht anhören und Einhaltung der völkerrechtlichen Bestimmungen betreffend den Schutz von Kindern."

Hale kritisierte auch die Regierung Rechtfertigung der GAP nutzen, mit der Begründung, es fair zwischen Arbeiterfamilien und Vorteile war.

"Familien in Arbeit sind bereits besser dran als die Vorteile und die Kappe ist also nicht nötig zur Erreichung Fairness zwischen ihnen; Geld sparen durch ungerechtfertigte Diskriminierung gelingt nicht."

Sie entschieden auch, dass Kinder nicht, weil eine langfristige Anspruch seitens der Regierung leiden sollte, "Änderung der Leistungen-Kultur".

Ihr Urteil sagte: "das Hauptziel, Anreize und das Ändern der Kultur Vorteile hat wenig Kraft im Rahmen von Alleinerziehenden, unabhängig vom Alter ihrer Kinder. Vorenthaltung der Hauptmittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts sein kein verhältnismäßiges Mittel zur Erreichung es."

Jüngste offiziellen Zahlen zeigen 55.000 Haushalte hatten ihre Vorteile in Großbritannien in den ersten 20 Monaten der Politik begrenzt, und 45 % davon waren in London. Ein Drittel der betroffenen Familien hatten fünf oder mehr Kindern, während 62 % Alleinerziehende mit Kindern waren.