Verdammt, hatte Verschwörung! Shakespeare war kein Betrug

Der Film Anonymous fällt für schlecht informierte viktorianischen Geschwätz – leider, dass viele finden noch Fantasie überzeugender als die reine Wahrheit

Sosehr wir behaupten können, neugierig auf Hut sein wirklich passiert in der Geschichte, es scheint, dass wir oft unsere Geschichten über die Vergangenheit zu folgen dem Muster der Märchen bevorzugen. Shakespeare hat dies sehr gut verstanden. Er gab sein Publikum Richard III., den buckligen bösen Onkel zu Recht von der guten rächende Prinz, zum Beispiel, statt der komplexen Politikers der Geschichte besiegt und getötet durch eindringenden Opportunist zerstört. Geschichte kann guten Rohstoff für Drama, aber es wird einiges an zugrunde liegenden Mythos brauchen, wenn es wirklich vor sich geht, in der Phantasie bleiben.

Insofern hat der Film Anonymous – bietet eine Version der elisabethanischen Geschichte besessen von Monarchie, Elternschaft und Usurpation, in dem der rechtmäßige Erbe auf den englischen Thron von seinem Erbteil – sündhaft geführt wird nur tut was Kostümfilm seit Shakespeares Zeiten getan ausleben unserer Fantasien in Kostüm während erwähnen einige realen Ereignissen und Personen. Aber Shakespeare ging nie so weit zu behaupten, dass es keine echte Richard III., nur ein Heuchler, die unter Verwendung eines Pseudonyms. Auch schlug er vor, dass 1485 war ein Jahr des vollständigen Friedens, in denen die Spuren der Schlacht von Bosworth zynisch durch die Einrichtung gefälscht waren. Die Handlung von Anonymous, ist im Vergleich dazu die Prämisse zugrunde, dass Shakespeare Shakespeare war nicht. Es ist nicht nur ein Stück historisches Drama sexed-Up in der elisabethanischen Tradition: Es gehört zu einer viel jüngeren Denkweise, die von der großen viktorianischen Verschwörungstheorien.

Ich sage Victorian, weil niemand bezweifelt, dass Shakespeare seinen eigenen Stücken bis zu den 1850er Jahren geschrieben hatte. Die erste Forderung ist gegenteilig Delia Bacon Artikel William Shakespeare und seine Stücke; eine Anfrage bezüglich Sie, gedruckt in Putnams Magazin (1856). Speck, dachte, die komplette spielt einen absichtlichen Versuch, Erleuchtung, Modernität und Fortschritt und das verbreiten vertreten, anstatt die Arbeit eines einzigen höchst talentierten Showbusiness-Profis sie müssen von einer okkulten Welt entwerfen Philosophen verfasst worden sein. Ihr Führer, sie angedeutet, nur Sir Francis Bacon, hätte, der irgendwie seinen Sitzungen zwischen seinen anderen Aufgaben als Attorney General und seine Bemühungen um eine empirische Wissenschaft erfinden geplant hatte.

Delia Bacon starb in einer Irrenanstalt nach dem gescheiterten Versuch ein einziges Stück Beweise für ihre Behauptung zu finden, aber ihr Beispiel hat nicht aufeinanderfolgende Wellen der anderen Champions, wer spielt das Francis Bacon allein gutgeschrieben, um Christopher Marlowe, der fünfte Earl von Rutland, zum sechsten Earl of Derby, an der 17. Earl of Oxford gehemmt , und sogar Queen Elizabeth i., unter vielen anderen. Die offensichtliche Wahrheit, die Shakespeare Shakespeare, leider schrieb ist keine Nachricht, und beliebte Journalismus seit den 1850er Jahren hat bevorzugte Nachrichten um jeden Preis.

Shakespeare Gelehrte, wenn sie es geschafft haben, sich zu beruhigen, habe manchmal nur widerwillig gewürdigt, die Entschlossenheit und Einfallsreichtum die "Anti-Stratfordian" Schriftsteller angezeigt haben, da jede Theorie darauf hindeutet, dass der Theater-Profi William Shakespeare Shakespeare Kanons nicht schreiben irgendwie erklären muss, warum so viele seiner Zeitgenossen, sagte, dass er tat, und warum keiner den Rest je gesagt, dass er nicht. Die meisten Beobachter haben mehr jedoch durch die Anti-Stratfordians verbissenen Immunität zu belegen, nicht beeindruckt, nur das die bestätigt, dass Shakespeare schrieb seine eigenen Stücke, aber, dass die feststellt, dass mehrere Alternativen Kandidaten, darunter Oxford, waren schon lange tot, bevor er fertig war, damit. Wie hat dieser seltsame Kult-glaube, der Shakespeare ein Betrug überhaupt war zustande kommen?

Delia Bacon war die Urheberschaft Kontroverse ein Unfall passiert. Im Zeitalter der Romantik wurden solche transzendenten, quasi-religiöse Ansprüche für den obersten poetische Triumph des Gesamtwerks gemacht, dass es immer war nahezu unmöglich, sich vorzustellen, wie ein bloßer Mensch sie überhaupt geschrieben haben könnte. Zur gleichen Zeit wurde die beliebte verstehen welche Niveaus des Bildungsgrades im 16. Jahrhundert Stratford hätte erreicht werden können nach wie vor stark durch eine patriotische Tradition der Shakespeare-Gottesdienst geprägt, mochte, den Dramatiker als einen unwissenden Sohn des Bodens Warwickshire, ein gründlich native Genie darzustellen, die die Welt ohne die Hilfe von fremden oder klassischen literarischen Modellen out geschrieben hatte. Diese beiden Begriffe kombiniert um zu überzeugen, Delia Bacon und ihr mehr snobistische Nachfolger, die des Folios Titelseite und vorbereitenden Übungen nur Teil eines aufwendigen Scharade, orchestriert von einigen höher gelegenen Persönlichkeit sein könnte. Sie falsch entsprechend die unverwechselbaren literarischen Spuren Shakespeares solide elisabethanischen Gymnasium Ausbildung sichtbar im gesamten Volumen als Beweis, dass der "echte" Autor Oxford oder Cambridge besucht hatte.

Dieser Irrtum wurde durch Vertiefung Sinn des 19. Jahrhunderts verstärkt, sei eine absolute Grenze zwischen Poesie (eine uneigennützige Manifestation der Hochkultur) und live-Theater (ein Söldner Form der vulgären Unterhaltung). Zu eine Zeit als die theatralische Dimension der Werke Shakespeares vor allem krank war verstanden (die Stücke stark geschnitten und verändert, um die zeitgenössische Bühne passen, und von der viktorianischen Kritik erhabenen Gedichte als praktische Skripte zu lesen), wurde es möglich, perverse, für die Tatsache, dass Shakespeare war ein bekannter professioneller Schauspieler und Mann des Theaters angeführt, die als Beweis dafür, dass er nicht die Stücke geschrieben haben, kann nicht als Bestätigung, die er tat.

Die Verbreitung von Verschwörungstheorien über Shakespeare hat eine internationale Dimension. Hart und Speck waren Amerikaner und blaublütige Kandidaten für die Urheberschaft, einige ihrer gespannt (und munificent) Anhänger in den Vereinigten Staaten zu finden. Mitglieder anderer Nationalitäten, auch haben manchmal das Gefühl, dass sie das "echte" Shakespeare besser als tun seiner Landsleute kennen: während des frühen 20. Jahrhunderts deutsche Verschwörungstheoretiker besonders begünstigt den Earl of Rutland, z. B. wenn ihre französischen Kollegen bevorzugt den Earl of Derby und in Österreich Sigmund Freud, in einer klassischen Instanz der Fantasien über geheime aristokratische Herkunft, die er bei Kindern festgestellt hatte , seinen eigenen Glauben schlecht informiert in der Earl of Oxford gelegt.

Der deutsche Regisseur Roland Emmerich, stieg dann nachträglich auf eine knarrende viktorianischen Zug mit Anonymous, ein Film, der die meisten reißerischen nimmt und B-Film-ähnliche Variante der Theorie, dass Oxford die Stücke in seinem Bestreben schrieb, die wirtschaftliche Attraktivität von Shakespeare in der Liebe mit der The Da Vinci Code zu kombinieren. Nach dem Szenario der Film schildert, das Gesamtwerk besonders Hamlet, kodieren die Geschichte von wie Oxford war nicht nur der geheime Autor des Shakespeare Kanons aber heimlich sowohl der Sohn und der Liebhaber von Elizabeth i., und war damit heimlich Vater Earl of Southampton und der unbestätigten rechtmäßige Erbe des Thrones von England in den Handel.

Als ein ernsthaft in Erwägung der realen Geschichte genommen, das ist einfach blöd, und so wild an der Abweichung mit der reichlichen Beweis haben wir über Shakespeare, der elisabethanischen Theaters, Oxford, Elizabeth und Southampton gleichermaßen, dass es rational Widerlegung übersteigt. Aufgenommen wie eine Version eines unserer Kultur ständig wiederkehrende aber – die Geschichte des unterdrückten rechtmäßigen Prinzen träumt, sündhaft beraubt seine wahre Erbe und Anerkennung – es uns ernsthafte Gedanken über die Leichtigkeit, mit welcher Fantasie, in manchen Köpfen geben sollte, kann sich als weit überzeugender als die reine Wahrheit.

-Michael Dobson ist Direktor des Instituts für Shakespeare an der University of Birmingham