Verlangen riesige Gebühren, aber arbeiten Fondsmanager wirklich für Sie?

Wir sprechen mit einem der Autoren der eine vernichtende Kritik der City und Wall Street, auszusetzen wie anglo-amerikanischen Money-Management die Bevölkerungen beider Länder versagt

Beth lebt in Atlanta, Cathy lebt in Aberdeen und Sarah lebt in Amsterdam. Sie sind Schwestern, und jeder verdient rund 40.000 £ pro Jahr. Sie auch Betrag alle etwa den gleichen in eine Rentenversicherung. Aber in den Ruhestand, holt Sarah in den Niederlanden eine Rente, die 50 % höher ist als ihre Schwestern in Großbritannien und den USA. Warum?

In einem schockierenden Buch Jon Lukomnik der ehemalige Leiter des New Yorker 100 Milliarden Dollar Stadtarbeiter Pensionskasse; David Pitt-Watson, der ehemalige Direktor des eine £50-Fonds-Gruppe in Großbritannien; und Stephen Davis, der auf der US Securities and Exchange Commission serviert und ist jetzt senior Fellow an der Harvard University, Schlag die Pfeife im wie anglo-amerikanischen Umgang mit Geld ist nicht die Bevölkerung beider Länder – und besprechen, was getan werden kann, um es zu beheben.

Nehmen Sie zum Beispiel Railpen – die Rentenversicherung, die 500.000 aktive und ehemalige Eisenbahner in Großbritannien abdeckt. Die Arbeiter haben £21bn in den Fonds für ihren Ruhestand und wurde gesagt, dass die Kosten für die Verwaltung es etwa £75 m, meistens zu externen Fondsmanagern in der Stadt bezahlt wurden. "Dann [Railpen] eine erhebliche Übung auf die Handelskosten in den Fonds, was genau es habe in, investiert wurde, wer für welche etc. bezahlt wurde. Es kam heraus, dass die tatsächlichen Kosten in Gebühren £290 m, war", sagt Pitt-Watson. Ein Großteil der Cash wollte Multi-Millionär Hedgefonds-Managern, die in der Regel 2 % des Fonds Gebühren jährlich abschöpfen, plus einen großen Schnitt der keine Gewinne, die es macht.

Erstaunt über wie viel in die Stadt Gebühren Austritt war, verlangte Railpen Kürzungen auf die Gebühren. Infolgedessen sagt hat es jetzt rund 100 Millionen Pfund pro Jahr an Gebühren gerettet, Pitt-Watson.

Das Buch, was sie tun mit Your Money, mit Untertiteln, wie das Finanzsystem ausfällt uns und wie Sie es beheben, unterstreicht der scheinbar harmlosen 1,5 % eine Jahres-Gebühr in der Regel erhoben, mit Geld umzugehen. Ein Leben lang bedeutet, dass 1,5 % der Fonds-Manager und Berater Hilfe zur Selbsthilfe auf 38 % Ihrer Rente Ersparnisse, vieles davon auf sinnlose kurzfristige Positionen und über trading. Und wie die Autoren, 1,5 % pro Jahr ist nur was bekannt ist hinweisen – die wirklichen Gebühren sind oft erschreckend höher.

Wall Street und die City sind auf die Bedürfnisse der langfristigen Sparer, deren Geld den größten macht Teil der Geld herumwirbeln in Raum Börsensälen höchst ineffizient geworden. "Die Finanzindustrie effizient dient nicht zum Wohlstand für andere zu schaffen. Es positiv auf die Schaffung von Reichtum für sich genial geworden", sagt das Buch.

Unterdessen hat eine wegweisende Studie von Thomas Philippon, Professor für Finance an der New York University, die Produktivität der Finanzen seit den 1880er Jahren berechnet. Sein zentrale Ergebnis ist, dass trotz außerordentliche Verbesserungen in der Technologie und Informatik Kostensenkung in einer Vielzahl von Branchen, gab es keine Senkung der Kosten im Bereich Finanzen. Es dauert 2 % auf "Fortgeschrittene" die Verwaltung von Geld, eine Figur, die ziemlich konsequent im Laufe der Jahre wurde; "in der Tat in den letzten 30 Jahren die Kosten für die Finanzierung tatsächlich gestiegen," sagt Philippon. "Egal, wie Sie die Daten ausschneiden, gab es kein Trend billiger oder besser Service. Vergleichen Sie das mit anderen Industrien und die Ergebnisse sind umwerfend Arm."

Im Jahr 1950 war das Einkommen des Finanzsektors in den USA entspricht 4 % des BIP, aber bis 2010 verdoppelte es auf 8 %. Philippon bemerkt trocken wie Finanzierungsgeschäft heute ist teurer, als es in den 1880er Jahren war. "Der Finanzindustrie, die den Ausbau der Eisenbahnen erlitten, Stahl und Chemie-Industrie scheint effizienter als die aktuelle Finanzindustrie gewesen."

In der Fonds-Management-Branche gibt es nur wenige Skaleneffekte. In den USA die ausdrückliche Ladung (die Kosten, die du erzählt hast sind) für die durchschnittliche Fonds 77 Cent für jede 100 $ investiert wurde. Also wenn Sie $10.000 investieren nimmt der Vermögensverwalter 77 US-Dollar. Wenn der Fonds bis zu $50.000 wächst bekommen sie $385. Sie holen am $ 1 Mrd. $7. 7m. Es gibt keine Anreize, Gebühren auch als Einkommen Ballons zu schneiden.

Morningstar, einer Fonds-Tracking-Firma berichtet, dass es 53.000 Investmentfonds jetzt offen für Kleinanleger. "Eine Zahl, die ist sehr aufwändig zu pflegen und aus der Sicht des Verbrauchers, keinen Sinn macht", sagen die Autoren des WTDWYM.

Aber ihr Buch ist nicht nur über Gebühren. Es identifiziert, wie Fonds-Manager Anreize zur kurzfristigen unter Großunternehmen, so dass Sparer nicht nur schlechter aber auch verhungern die Gesamtwirtschaft langfristiger Mittel untrennbar miteinander verbunden sind. "Sobald [Vermögensverwalter] zu realisieren ist ein Unternehmen in Schwierigkeiten, anstatt versuchen, Dinge zu verbessern, sie einfach die Aktien zu verkaufen." Sie haben wenig Geduld mit Unternehmensleiter, die langfristige Leistungsfähigkeit stärken, wenn, die nicht den Aktienkurs kurzfristig erhöht arbeiten."

Fondsmanager Aktien in der Regel für weniger als ein Jahr, wie sie in und aus Aktien handeln. ", Dass eine Haltedauer von einem Jahr als langfristige gilt schlägt das Ausmaß des Problems. Was große Unternehmen kann in einem Jahr gebaut werden?", fragt das Buch. Renommierten Investor Warren Buffett hat zitiert worden, daß sein Lieblingsstück Haltedauer "für immer".

Das Ergebnis ist Vorstandsetagen, wo Regisseure finanzielle Aufmerksamkeits-Defizit-Hyperaktivitäts-Störung leiden. Eine Studie hat herausgefunden, dass senior corporate Beamten in den USA eine langfristige Investition wird nicht dulden, wenn es auch ein Viertel der ausgewiesenen Gewinne betrifft. Die zugrunde liegenden Sparer in Rentenfonds investieren seit 30 Jahren, aber der Manager des Geldes investieren nur drei Monate.

Damit behaupten Unternehmen jetzt bezahlt werden, um das falsche tun, die Buchautoren. Die Einführung von Aktienoptionen an "die Interessen der Bretter mit Fondsmanagern ausrichten" hat einfach zu einer Explosion in der Entlohnung, nicht Leistung geführt. Pay-Formeln verknüpft, um Preise zu teilen, die durch Hochfrequenz-Händler schwankte sind untergraben Regisseure, die Menschen, die Aufsicht über die Unternehmen bieten sollen.

Die Fülle der hochbezahlte Spezialisten in den Bereichen Finanzen macht Renditen für Investoren noch schlimmer, nicht besser. Verehrten Ökonom Adam Smith argumentiert, dass diese Spezialisierung das Herzstück der höhere Produktivität und niedrigere Kosten, wurde unter Berufung auf das Beispiel einer Pin-Fabrik.

Aber die Autoren des WTDWYM argumentieren: "die Kette von Spezialisten hat ein"Reductio Ad Absurdum Point", wo die Menschen wir Vertrauen handeln in unserem Auftrag geworden also zahlreiche so viel, wenn nicht die meisten ihrer Vergütung kommt, von anderen Agenten und nicht von uns direkt erreicht." Wenn Sie Ihre Ersparnisse in eine Rente stellen, eine Kette von bis zu 16 verschiedenen "Experten" müssen bezahlt werden, einschließlich Ihre Rente-Mitarbeiter, die Aufzeichnungen über Ihre Abzüge vom "Fondsplattform", der Fondsmanager, Forschung Drittfirmen, Pay, der Makler, der eine Lager Handel der Börse selbst, die einzelnen Abrechnung des Handels, die Hüter des Fonds und so weiter führt. "Jeder Schritt auf dem Weg macht durchaus Sinn, aber es gibt eine Menge von Schritten... und bei jedem Schritt gibt es zahlreiche Möglichkeiten für Agenten, Gebühren, oft zu extrahieren, ohne unsere Kenntnis davon."

Smith, der Gründer der freien Marktwirtschaft, eigentlich vermutet, dass dies passieren könnte. Wenn Sie Ihr Geld an andere Personen zu geben, herscht "Fahrlässigkeit und Fülle" warnte er.

Wie die Autoren der WTDWYM sagen: "der Finanzsektor hat nach innen gedreht, Weg von der realen Wirtschaft und zu wachsenden finanziellen Sektor selbst." Was kann also getan werden, um das Biest zu zähmen? Mehr Regulierung nicht die Antwort ist, behaupten sie. Stattdessen argumentieren sie für Governance-Reformen, neue Treuepflichten, Transparenz und Firmenchefs in bar bezahlt werden, nicht riesige Boni im Zusammenhang mit kurzfristigen Kursentwicklung.

"Wir haben von Top-Managern in erster Linie in Aktien bezahlen sie auf den Markt zu spielen, anstatt große Firmen bauen ermutigt" das Buch sagt. "Entscheiden, CEOs in Bar zu zahlen würde erlauben Direktoren zu lenken, während es den kurzsichtigen Fokus auf Aktienkurs entfernen würde,." Sie sind über Vergütung Ausschüsse welken, die Stoßstange Pay zu genehmigen und Pakete zu teilen, wenn es keine Beweise dafür gibt, dass sie langfristige Leistung verbessern. "Sie konnte nicht entwerfen, ein Anreizsystem besser geeignet, um ein CEO konzentrierte sich strikt auf kurze Sicht, wenn Sie versucht zu halten."

Fonds-Manager sollte auch auf Zeitskalen vergütet werden, die Rente Investoren – über Jahrzehnte anstatt Monate entsprechen. Sie fordern auch eine neue "Fidicuiary Verantwortung" Asset Manager und Berater, indem Sie ihnen eine berufliche Verpflichtung, Sparer und zwingen die Kosten angemessen und sichtbar zu halten.

Die Autoren sprechen auch ausgiebig über corporate Governance, sondern was sie bedeuten Sparer mit der Tatsache Wiederherstellen der Verbindung ist, dass durch diese Mittel die meisten Unternehmen der Welt besitzen.

Mehr sofort können Sparer billige Indexfonds anstatt teuer Mittel gefüllt mit Gebühren verwenden möchten. Pitt-Watson gesteht, dass er für seine eigenen Ersparnisse fast das ganze in kostengünstige Indexfonds Tracker gelegt hat.

Die Autoren haben Unterstützung von einigen der größten Namen in der britischen Wirtschaft, Geschäftsführer offensichtlich erschöpft mit der strafenden Runde der Quartalsgewinn Berichterstattung gewonnen. Sir Mark Moody-Stuart, ehemaliger Vorstandsvorsitzender von Royal Dutch Shell, eine der am häufigsten gehaltenen Anteile an Pensionskassen, sagt: "dieses Buch stellt die mehrere Leckagen an verschiedenen Agenten zwischen Sparer und Rentner sowie die sie in investiert Unternehmen und die Probleme der kollektiven Industrie scheitern."

Aber es ist den frühesten Pionieren der Rente investieren, die die Autoren glauben, unser Guide für die Zukunft sein sollte. Zwei schottischen Geistlichen Robert Wallace und Alexander Webster, ins Leben gerufen, die weltweit erste Pensionskasse im Jahre 1743 zugunsten von Angehörigen und Witwen. Sie waren Kleriker, die ihren Dienst in gutem Glauben und absolute Integrität angeboten. "Wenn wir erfolgreich schaffen könnten, führen Sie eine solche Rente im 18. Jahrhundert, sollte es doch möglich im 21. Jahrhundert sein."

•Was sie tun, mit Ihrem Geld von Stephen Davis, Jon Lukomnik und David Pitt-Watson (Yale Universitätspresse, £20). Um eine Kopie für £20 zu bestellen, gehen Sie zu bookshop.theguardian.com oder Anruf 0330 333 6846. Kostenlos UK P & P mehr als £10 für Online-Bestellungen. Telefonische Bestellungen haben £1,99 min P & P.