Verstorbenen saudischen Königs Sohn gewinnt gegen Auszahlung des Vaters "geheime Frau"

Sohn von König Fahd gewinnt Berufung gegen £20m Paket überreichte Janan Harb im November letzten Jahres und Fall wird wiederholt

Eine Wiederaufnahme des Verfahrens wurde bestellt von £20m Anspruch gegen die Familie von König Fahd von Saudi-Arabien von seiner geheimen palästinensische Frau nach ein umstrittenen Richter für gravierende "Mängel" im Umgang mit dem Beweis kritisiert wurde.

Das Urteil vom Meister der Walzen, Herrn Dyson ist ein Rückschlag für die Richter des High Court Richter Peter Smith, wird für sein Verhalten in einem separaten Fall untersucht und ist freiwillig, zu unterlassen, sitzen in jedem Anhörungen.

Palästinensischen geboren Janan Harb, 68, erhielt 12 Mio. Pfund in Bar und zwei Eigenschaften in Cheyne Walk, Chelsea, in einem Urteil von Smith im November letzten Jahres gegeben.

Christlichen Eltern geboren, hatte nach Jeddah, Saudi-Arabien, im Jahr 1967 zog sie wo sie Fahd traf. Sie heiratete im folgende Jahr, nachdem sie zum Islam konvertiert. Die Beziehung brach zusammen und ließ Saudi-Arabien im Jahr 1970.

In der Scharia blieb sie verheiratet, Fahd, erlitt einen Schlaganfall im Jahr 1995 und wurde arbeitsunfähig. Harb, die anschließend zweimal verheiratet, knapp bei Kasse zu laufen begann und traf Prinz Abdul Aziz bin Fahd, der Sohn des Königs von einer anderen Frau in Marbella.

Sie erzählte ihm, dass sie ihre Autobiografie veröffentlichen, die unweigerlich ihre Beziehung mit dem König und dem Hofstaat Stillschweigen würde. Sie zahlte £5 m nicht zu veröffentlichen.

Im Jahr 2003 waren Harb Finanzen wieder niedrig. Sie sah der Prinz im Dorchester Hotel in London. Harb behauptet, dass bei diesem Treffen stimmte sie Kommentare in einer rechtlichen eidesstattliche Erklärung über die König-Fahd Drogen zurückziehen und im Gegenzug sie, 20 Mio. Pfund in Bar und Eigenschaften versprochen hatte.

Anwälte für den Prinzen wies ihr Konto sagen Harb hatte ihn in der Hotellobby angesprochen, aber er sprach nicht mit ihr und gab es keine Einigung.

Vor dem High Court Smith Harb Konto akzeptiert und festgestellt, dass ein verbindlicher Vertrag zu ihren Gunsten gemacht wurde. Er wies auch der Prinz-Argument, das er nicht persönlich haftender war, weil er nur ein Bevollmächtigter für den König gewesen war.

Anwälte für den Prinzen bat das Gericht der Beschwerde Richter – Dyson, Lord Justice Moore-Bick und Lord Justice McFarlane –, dass "unhaltbar" Award zu unterdrücken.

Urteil, daß es eine Wiederaufnahme des Verfahrens vor einem anderen High Court Richter sagte, Dyson, dass die geforderten Standards Smiths Handhabung des Beweises unterschritten hatte.

"Das Gericht hat festgestellt, dass die Mängel in der Weise, in der der Richter die Beweiskraft Fragen im Fall behandelt, so gravierend waren, dass die Beschwerde aus diesem Grund dürfen", sagte Dyson. "Es hat ferner festgestellt, dass die Attraktivität der Agentur zum Thema dürfen."

Smiths "Annäherung an die Beweise in einigen wesentlichen Punkten unbefriedigend" das Berufungsgericht sei. "Der Richter konnte nicht die Beweise aus den verschiedenen Quellen zusammen zu ziehen und es zu analysieren, um seine Erkenntnisse in Bezug auf individuelle Fragen zu stellen".

Das Gericht fügte hinzu: "eine Partei in einem Fall dieser Art ist zu erwarten, dass der Richter wird mit der Argumente in seinem Namen zu engagieren und, soweit die Tatsachen der Fall einschaltet umgehen voll und ganz mit den beweisen und erklären, wie er zu seinen Schlussfolgerungen... den Richter nicht angemessen in diesem Fall kommen berechtigt und die Beschwerde darf."

Aber Dyson abgelehnt eine Behauptung der "offensichtliche Voreingenommenheit" gegen Smith gemacht. Der Richter hatte einen "schockierendsten Brief enthüllt Verzerrungen" gegen Blackstone Chambers, die Kanzleien geschrieben, die die Rechtsanwälte vertritt der Prinz das Gericht hörte bereitgestellt.

Der Brief wurde durch einen Zeitungsartikel von Herrn Pannick QC, ein Mitglied der Kammern, aufgefordert, die für den Prinzen in einem frühen Stadium in der Harb Fall erschienen.

Pannick Artikel kritisierte der Richter Umgang mit einer unabhängigen Fall mit British Airways, in dem der Richter selbst Hinrichtungstermin nach will wissen, was geschehen war, um sein eigenes Gepäck auf einem Flug nach Hause aus Florenz.

Pannick hatte geschrieben, dass der Fall "ernste Fragen über gerichtliche Verhalten, die dringende Behandlung durch der Lord Chief Justice wirft".

Als Reaktion darauf der Richter schrieb Anthony Peto QC, einer der beiden Chefs der Blackstone Chambers, sagt: "die ganz unerhörte Artikel des Pannick verursachte mir eine Menge Ärger und eine Menge Ärger."

Er fügte hinzu: "Ich werde nicht mehr unterstützen Ihre Kammern; Bitte machen Sie deutlich, an die Mitglieder der Kammern. Ich möchte nicht Kammern zugeordnet werden, die Leute wie Pannick drin haben."

Anwälte für den Prinzen gesagt, dass das Rechtsmittel beurteilt, daß die "schockierende und unhaltbare" Brief eindeutige Beweise für mögliche Voreingenommenheit gegenüber den Kammern war und das Ergebnis des Falles Harb betroffen haben konnte.

Dyson, sagte, dass ein Boden der Beschwerde war, dass es der Anschein von Voreingenommenheit seitens der Richter gegen den Prinzen Rat, und damit der Fürst selbst.

Aber, fügte er hinzu, obwohl die Beschwerde vor Gericht "ist für den Brief des Richters sehr kritisch", es hatte festgestellt, dass "der informierte und objektiver Beobachter nicht schließen würde, dass gab es eine reale Möglichkeit", die der Richter befangen gegen den Prinzen.

Ein Sprecher der Justiz sagte später: "Herr Justice Peter Smith hat weiterhin unterlassen sitzen zum jetzigen Zeitpunkt zugestimmt."

Ein Sprecher für die Durchführung von Untersuchungen Richteramt sagte: "die JCIO Untersuchung der BA-Angelegenheit ist fort."_FITTED Ist eine Feststellung gegen ein Richteramt Inhaber, ist eine Erklärung auf der Website JCIO veröffentlicht. Gerichtsverfahren sind getrennt von den JCIO-Prozess, sondern eine Frage zu diesem Aufruf angeschlossen ist Gegenstand von Ermittlungen durch die JCIO."

Steven Morris, ein Partner an der Law firm Howard Kennedy, vertritt der Prinz sagte: "der Prinz ist erfreut, dass der Beschwerde stattgegeben wurde und dass das Urteil von Richter Peter Smith in seiner Gesamtheit aufgehoben hat. Das Urteil von Richter Peter Smith wurde durch das Berufungsgericht dargelegten Gründen unbefriedigend.

"Das Urteil des Berufungsgerichts hat das Vertrauen des Prinzen in den fairen und unabhängigen Beilegung von Streitigkeiten vor den englischen Gerichten bestätigt. Dieses Vertrauen wurde durch das Urteil von Richter Peter Smith stark untergraben; Dieses Urteil wurde in wesentlichen Punkten unvereinbar mit den schriftlichen und mündlichen Aussagen von Frau Harb, die umliegenden Dokumente und die inhärenten Wahrscheinlichkeiten."