Warum brauchen Polizei einen Haftbefehl Track Ihr Handy Standort Records

Quer durch das Land findet eine lebhafte Debatte im Bundes- und Gerichtsgebäuden über wie Datenschutz auf moderne Technologien anwenden sollte. Eines der am meisten temperamentvollen Themen in dieser Debatte ist, ob die vierte Änderung Strafverfolgung erfordert zu einen Haftbefehl für den Standort einer Person über ihr Handy zu verfolgen. Diese Woche eingereicht EFF zwei neue Amicus Briefs, die diese Frage mit einem klaren Ja beantworten.

Im letzten Monat der United States Court Of Appeals für den elften Stromkreis eine enttäuschende Entscheidung erging in United States v. Davis, Feststellung, dass da Leute Zelle Website Standortinformationen Teilen – der Handy-Service-Provider ist aufzuzeichnen, welche Handy-Turm verbindet ein Kunde zu – bei ihrer Telefongesellschaft, sie haben keinerlei Anspruch auf Datenschutz über diese Informationen, und Polizei brauchen einen Durchsuchungsbefehl zu dieser sensiblen Standortdaten. Aber, wie wir in unserer Slips argumentieren, Davis basiert auf Altfälle unter Berücksichtigung der Analog-Ära Technologie und setzt sich kaum die Frage.

Telefon-Untersuchungen

Wir reichten unsere erste Amicus kurze in einem Fall in California Bundesgericht, wo ein Richter Richter wies einen Regierung Antrag auf historische Zelle Website Datensätze und ordnete die Regierung, einen Durchsuchungsbefehl für die Informationen zu suchen. Die Regierung wandte sich dieser Auftrag an U.S. District Richterin Lucy Koh, angefordert, der föderalen öffentlichen Verteidiger erklären, warum, im Hinblick auf Davis, ein Haftbefehl erforderlich war. EFF und die ACLU of Northern California eingereicht Amicus Briefs unterstützt die Bundesrepublik Pflichtverteidiger.

Unsere kurze erklärt, dass da eine wachsende Zahl von staatlichen Gerichte und Gesetzgeber ein Haftbefehl Erfordernis Zelle Website Datensätze annehmen, die Erwartung, dass diese Aufzeichnungen privat bleiben unbedingt sinnvoll ist. Das gilt ganz besonders in Kalifornien, wo State Supreme Court vor langer Zeit, die so genannte abgelehnt "Third Party-Doktrin", die Idee, die Sie eine Erwartung der Privatsphäre über Datensätze mit Dritten geteilt verlieren. Der staatlichen High Court auch abgelehnt, der U.S. Supreme Court 1979 Entscheidung in Smith v. Maryland – verlängert die Lehre Telefon Records – und stattdessen fand die staatliche Verfassung geschützt Telefon Datensätze mit einer Erwartung der Privatsphäre. Und der kalifornischen Legislative prüft derzeit die Gesetzgebung Co-gesponsert von EFF, die ACLU of California und viele Technologieunternehmen, die bedürfte, dass die Polizei einen Haftbefehl Lage Aufzeichnungen und andere Arten von digitalen Daten zu erhalten.

Richter Koh Entscheidung über die Einweisung zu suchen ist nur das jüngste in einer Reihe von Entscheidungen von Bundesrichter in Nordkalifornien Auseinandersetzung mit diesen Fragen. Im Sommer 2014, Magistrate Judge Nathanael Cousins auch die Bundesrepublik Pflichtverteidiger bestellt, ob ein Haftbefehl Zelle Website Aufzeichnungen zu erhalten musste zu unterrichten und EFF eingereicht ein Amicus kurze in diesem Fall argumentiert, dass die Existenz von staatlichem Recht Schutz für diese Informationen gezeigt, dass es vernünftig, es als privat zu behandeln war. Im März gab U.S. District Richter Susan Illston (der gleiche Richter, die National Security Letter Satzung verfassungswidrig) eine Stellungnahme eine Erwartung der Privatsphäre in historischen Zelle Standortinformationen zu finden. Richter Illston Argumentation beruhte teilweise auf das Argument, wir haben an Richter Cousins und Richter Koh vorgenommen:, dass mehr Menschen von staatlichen Gerichten erzählt wird werden und Gesetzgeber, die sie erwarten können Datensätze Telefon und Handy-Websiteinformationen privat bleiben, diese Erwartung angemessenen wird.

Volkes v. Moalawi

In New York Staatsgerichtshof trat EFF und Brennan Mitte für Gerechtigkeit an New York University School of Law ein Amicus kurze schriftliche durch die New York Civil Liberties Union (NYCLU), die einen krassen Visualisierung von warum Polizei sollten einen Haftbefehl Zelle Websiteinformationen zu erhalten. Polizei mehr als sechs Monate der Zelle Standortinformationen erhalten – mehr als 10.000 Datenpunkte — auf Ali Moalawi ohne Gewähr. Diese Daten malte ein lebendiges Porträt des wann und wo er ging, auch wenn er zu Hause oder woanders übernachtet. Die NYCLU visualisiert diese Fahrten auf einer Karte zeigt Moalawis Zelle Website Verbindungsaufzeichnungen auf 1. März 2014, als Moalawi erschien am Morgen zu Hause bevor Sie sich in die Bronx zu verbringen und dann schließlich Brooklyn, wo er blieb, bis spät in den Abend.

Aufgeladen mit Einbruch, zog Moalawi die Zelle Standortinformationen zu unterdrücken. Unsere Amicus Schriftsatz erklärt, warum nach der Verfassung von New York Staat ein Haftbefehl erforderlich war, um diese vertraulichen Informationen zugreifen. Im Jahr 2009 ausgestellt New York Court Of Appeals, höchsten Gericht des Landes, eine wichtige Entscheidung in Volkes v. Weber, Urteil, dass die Verwendung eines GPS-Gerätes, ein Auto über einen längeren Zeitraum hinweg zu verfolgen eine Erwartung der Privatsphäre ausgelöst und einen Haftbefehl benötigt. Unsere kurze erklärt warum Weaver für Zelle Seite Speicherort Datensätze auch unabhängig von der Tatsache gelten, dass die Handy-Anbieter die Datensätze halten. Angesichts der Allgegenwärtigkeit von Handys und die Tatsache Leute tragen sie fast überall, wo sie – auch innerhalb eines Hauses – Zelle Standortinformationen kann noch aufschlussreicher als die GPS-Informationen.

Digital ist anders

Die Tatsache, dass vernünftige Richter können und tun unterscheiden sich auf, ob ein Haftbefehl benötigt wird, um die Zelle Website Datensätze erhalten schlägt der US Supreme Court haben letztlich eingreifen und das Problem zu Regeln. Wenn es gecallt, um diese Debatte zu beheben, hat der Gerichtshof ermutigende Zeichen geschickt, dass sie die Tatsache bewusst, dass technologische Entwicklungen der rechtlichen Rahmenbedingungen verändern.

In Gerechtigkeit Sonia Sotomayor 2012 übereinstimmende Meinung in United States v. Jones, ein Fall, der GPS-Überwachung, explizit rief Smith, erklärt, "Es kann erforderlich sein, die Prämisse zu überdenken, dass ein Individuum keine berechtigte Erwartung der Privatsphäre in Informationen freiwillig an Dritte weitergegeben hat" weil "dieser Ansatz geeignet für das digitale Zeitalter, in dem Menschen zeigen eine Menge Informationen über sich selbst an Dritte im Zuge der Durchführung von Routineaufgaben krank ist." Letzten Sommer in Riley v. California, das Gericht zitiert günstig zu Gerechtigkeit Sotomayor Zusammentreffen und regierte Polizei nicht die Daten auf einem Handy mit einer rechtmäßigen verbunden Suche ohne Haftbefehl, Ablehnung als "angespannt" den Versuch der Regierung, ein Handy mit physischen Sendungen analogize verhaften könnte.

Obwohl Davis der oberste Gerichtshof Umgang mit moderner Technologie missachtet unter Berufung auf einen Fall entschieden, als Jimmy Carter Präsident wurde, haben diese Bundes- und einzelstaatlichen Gerichten an entgegengesetzten Enden des Landes die Chance, ihre eigene Bewertung zu machen. Sie werden nicht allein sein, wie andere Gerichte letztendlich haben werden, um das Problem zu konfrontieren. Hoffentlich werden sie erkennen, dass unserer sich verändernden Welt rechtliche Analyse geerdet in der Gegenwart, nicht die Vergangenheit erfordert.

Ähnliche Fälle

• United States v. Quartavious Davis
• In Re Telefon Info
• Fünfte Schaltung Handy-Tracking-Fall

Dieser Beitrag wurde ursprünglich von der Electronic Frontier Foundation veröffentlicht und erscheint hier unter einer Creative Commons Attribution License.