Warum ist Bigfoot unwahrscheinlich nur wenn Sie wissen, was "Unwahrscheinlich"
Was wir nicht wissen, was wir tun ist geprägt. Was dunkle Materie ist, suchen wir nach es vorausgesetzt, eine Beschleunigung, Universum erweitert. Aber Krebs wirklich besiegt werden kann, haben wir die Evolution dazu überlisten. Und egal was bizarre Kreaturen immer noch in unseren dichtesten Wald und die tiefsten Tiefen des Ozeans zu entdecken sind, sie sind unwahrscheinlich, dass jemals Bigfoot, Nessie oder der Chupacabra.
Wir haben Monster vor gefunden. Wie Biologie, besser gekommen ist auf die Tiere, die sich uns entziehen aufspüren, zunehmend unwahrscheinliche Legenden echte Tiere. Erst vor kurzem erhalten wir schließlich erstaunliche Aufnahmen von zwei sehr mysteriöse Kreaturen – dem Riesenkalmar und der Oarfish. Sie nicht von nirgendwo entweder angezeigt werden. Im Laufe der Jahre haben Biologen und Fischer Spuren ihrer Existenz von Flossen und Tentakeln, intakten Körper gefunden. So wir seltene Kreaturen in riesigen Gebieten finden – wir folgen die Beweise.
Cryptozoological Geschöpfe wie Nessie und Bigfoot sind beide (angeblich) große Tiere leben in großen Gebieten, und beide verfügen über jahrzehntelange "Hinweise" darauf, dass wir einer eines Tages Filmen könnte – wie wir dem Riesenkalmar. Aber immer noch als Praktizierende Biologen diese mythische Tiere Existenz sehr unwahrscheinlich sein. Warum? In der Wissenschaft zählt die Art des Beweises; alle Unlikelihoods sind nicht gleich.
Die Methoden der Wissenschaft legen Sie ein Kontinuum des Wissens, von schlicht Ignoranz und notwendige Unsicherheit wahrscheinlich Wahrheiten zu Tatsachen glaubhaft gemacht so gut ", dass es perverse, vorläufige Zustimmung zu verweigern wäre" als Stephen Jay Gould einst sagte. Für Peer-Review, Replikation und Objektivität, machen keine Fortschritte im Kontinuum für die Wissenschaft zu finden, die richtigen Antworten auf alles, es muss falsch sein – oder zumindest unwahrscheinlich – Antworten. Es ist wie wir wissen, dass Vitamin C nicht heilt Erkältungen und Multi-Vitamine sind für die meisten Teil nutzlos, zum Beispiel. Durch Blendung, Replikation und letztlich Experimente zu überprüfen die Wissenschaft vorwärts bewegt.
Es ist möglich, auf das Kontinuum als auch rückwärts zu bewegen. Die persönlicheren Daten bekommt – je mehr Beweise ist anekdotisch und weder reproduzierbar noch nachprüfbar – desto unwahrscheinlicher wird eine Theorie. Anekdotische Unterstützung wie Geschichten und Sichtungen nicht Unmöglichkeit bestimmen, aber ehrlich gesagt, ist ein Körper immer besser. Das ist etwas andere Messen und berühren können. Niemand kann sehen, genau das, was du gesehen hast. Die Fehlerhaftigkeit der anekdotischen und Augenzeuge Unterstützung, weshalb es sehr unwahrscheinlich (wenn nicht gar unmöglich) ist, dass eine große Affe-Mensch-Hybrid der Welt tiefe Wälder streift und das Loch Ness alles andere als öde ist. Wenn das den wahren Zustand Nessies und Bigfoot Biologie ist, wie ihre Existenz lässt sich so Commonsensical in unserer Kultur?
Daniel Loxton, Co-Autor mit Donald Prothero traumhaft gründliche neues Buch abscheulich Wissenschaft!: Ursprünge des Yeti, Nessie und andere berühmte Cryptids [Amazon], behauptet, dass Cryptozoologists nicht beurteilen Wahrscheinlichkeit in der gleichen Weise Wissenschaftler zu tun, und als Ergebnis erhalten sie ihre Wissenschaft nach hinten. In einem e-Mail-Austausch sagte er mir:
Ein Wissenschaftler in der Regel beginnt mit der konservativen Arbeitshypothese, dass vorgeschlagene neue Ideen nicht wahr sind oder hypothetische neue Entitäten tun nicht existieren, und dann ihre Wahrscheinlichkeit Schätzung nach oben revidiert, nur dann, wenn die Beweise sie dazu zwingt. Eine Pseudowissenschaftlers beginnt in der Regel mit der Annahme, dass eine neuartige Vorschlag scheint wahr, und dann revidiert ihre Wahrscheinlichkeit nach unten als Beweis lässt ihr keine Wahl – wenn sie bereit sind, die Möglichkeit zu jedem Grad überhaupt zu übergeben ist.
In der Tat Loxton fuhr fort, um mir zu sagen, er ist nicht bewusst Kryptiden wie Bigfoot, Nessie oder Klasse von Beweismitteln, die durch die cryptozoological Gemeinschaft gänzlich im Stich gelassen wurde – trotz der weithin bekannten Hoaxes und unvereinbaren Ideen.
Ob eine Idee in jedem Bereich der Anfrage unwahrscheinlich ist oder nicht, hängt letztendlich von den Standard von Beweismitteln ab. Hier trennen sich Zoologie und Kryptozoologie Wege. Wissenschaft-Psychologie vor allem — hat immer wieder gezeigt, dass die menschliche Wahrnehmung leicht verzerrt ist und daher schlicht Augenzeugen in der Biologie oder Zoologie wenig Gewicht hält. Im Gegensatz dazu jagen pseudowissenschaftliche Bemühungen wie die fortgesetzte Zwecken Bigfoot jedes neue Augenzeuge "Sichtung", um die Wahrscheinlichkeit nur ein wenig erhöhen. Unzählige Augenzeugen berichtet Betrag im Bigfoot Lore "wahrscheinlich" abgeschlossen, weil die Existenz von Bigfoot beschlossen wurde, bevor sie zu sehen war.
Anekdotisch und Augenzeugen Daten haben einen fatalen Fehler — genug Geschichten und Sichtungen können eigentlich machen ein Fabelwesen weniger wahrscheinlich vorhanden.
Betrachten Sie Bigfoot. Es hat viele Namen – mehr als 100 durch einige zählt. Es lebt angeblich auf allen Kontinenten außer der Antarktis... bei der Aufrechterhaltung der Populationen. Es sollte überall sein. Die Allgegenwärtigkeit von Bigfoot-Sichtungen zerschlägt gegen die Tatsache, dass wir überprüfbaren Scat, Knochen, Haare oder Körper nie gefunden haben. Wir Haken manchmal Riesenkalmar – ein Geschöpf sehen wir offenbar weit weniger häufig als Bigfoot, die eine viel größere Fläche einnimmt – aber ein Jäger schießt nie ein Sasquatch. Paradoxerweise wurde Bigfoot zu oft gemeldet, tatsächlich vorhanden sind.
Mit einer anderen Perspektive auf was "unwahrscheinlich" bedeutet, wenn Wissenschaft die Existenz von Bigfoot, Nessie oder UFOs oder übersinnliche Kräfte unwahrscheinlich, hält es wie die Leugnung des "ein Rock solid feststehende Tatsache, wie die Existenz von Frankreich," den Gläubigen, sein kann, sagt Loxton. Und wenn Sie nicht wissen, wie die wissenschaftlichen Kontinuums bewegt, dann was "unwahrscheinlich" bedeutet wirklich kann fremd sein. Es sicherlich fremd Wert biologische Theorien über "Ich weiß, was ich sah" Erzählungen, fühlt sich sagt Loxton. "Es ist die Art, wie, die wir gebaut sind."
Cryptids bestehen, denn "unwahrscheinlich" etwas anderes, um ihre Befürworter bedeutet – die gleichen Dinge, die Bigfoot wissenschaftlich unwahrscheinlich machen werden als Nagel im Sarg positiven Beweis für Squatchers gelobt. Biologen und Cryptozoologists interpretieren Unlikelihoods unterschiedlich genug, dass eine zutiefst fehlerhafte Studie "Bigfoot DNA" interpretiert werden kann, um zu sagen, dass Bigfoot sowohl wissenschaftlich unwahrscheinlich und auch wahrscheinlich nicht zur gleichen Zeit vorhanden ist.
Es gibt noch Monster da draußen. Einige basieren auf Mythos und Mund-zu-Mund, andere Körperteile und Baggergut Zersetzungen. Solange Biologie und Kryptozoologie aneinander, jedes mit einer eigenen Sprache der unwahrscheinlich, vorbei reden halten denken Sie welche Art von Beweis, hilft uns das nächste Monster zu finden?
Folgen wissenschaftlicher Amerikaner auf Twitter @SciAm und @SciamBlogs. Besuchen Sie ScientificAmerican.com für die neuesten Nachrichten Wissenschaft, Gesundheit und Technik. Dieser Artikel erschien zuerst im Scientific American. © 2013 ScientificAmerican.com. Alle Rechte vorbehalten.