Warum ist es falsch, Ebert: In Verteidigung der Spiele als Kunst

Wenn Sie ein Fan von generationenübergreifende schimpfen und anonyme Gezänk über abstrakte Konzepte sind, haben Sie Glück! Roger Ebert ist das Hornissennest wieder rühren. Eigentlich, das wäre zu mild ein Deskriptor für das, was er tut, aber "urinieren in ein Wespennest voller Nerds" ist ein viel weniger bekannte sagen, also das Understatement stehen für den Moment. Once upon a time, schrieb lange, vor langer Zeit zurück in den Tagen des Internets Grenze Roger Ebert eine Blog, die die wachsenden Gaming-Community seit Jahren vernarbt. Ja, gelten alle der Weg zurück in 2005--wenn Sie hatten Glück, ein Byte, die alles an sich selbst und "MMORPG" war nur der Ton, den Sie gemacht, wenn Sie von einem LKW--getroffen wurde Roger Ebert erklärte, eindeutig und ohne Ausnahme, dass Videospiele nicht und konnte es nie "Kunst."

Betrieb unter der Annahme, die wenn Sie auf öffentlichen Datensatz als im großen und ganzen gehen dummerweise, unwissend einmal falsch, Sie mögen es auch, immer wieder und laut, er bringt die Diskussion wieder. Eine schnelle und schmutzige Summierung: Ebert postuliert, dass die Interaktivität und zielorientierte Struktur hinter Videospiele direkt entgegengesetzt, was es bedeutet, ein Kunstwerk sein. Diesmal allerdings räumt er ein, dass eines Tages Videospiele können schließlich produzieren etwas verdient das nebulöse "Kunst"-Label, aber an diesem Tag werden so far-flung in die Zukunft, die kein Mensch zu Fuß den Planeten nun, unabhängig von jeder medizinischen und technologischen Fortschritt, möglicherweise Leben konnte an diesem Tag zu sehen. Und das ist eine ziemlich lächerliche Aussage über etwas zu machen. Es wirft ein Netz so haarsträubend breit und alles verzehrende, dass er aus dem Reich der Kritik Schritte und beginnt dabei Wind-Sprints zwischen den Welten der Prophezeiung und Faschismus.

"Ab jetzt bis die Sterne dunkel Dekret ich, dass dieser so genannten"Malerei"Mist niemals Kunst sein soll. Lassen Sie es bekannt sein!"

Nun, ich bin kein Kerl, der Respekt für jemanden verliert, weil sie Meinungen zu äußern, die schlecht informiert oder ungeheuer verzögert--Hölle, halte ich einige meiner besten Freunde sind schlecht informiert und ungeheuer verzögert, und ich bin die einzige Person, die in erster Linie--hoffentlich genug nennen Freund also ich werde nicht versuchen, über diese beleidigend zu sein. Ich nicht Ebert für seine Haltung nicht mag, und ich nicht ihn automatisch als realitätsfremd ablehnen. Ich glaube nicht, dass er "es nicht" weil er zu alt ist; Ich denke, er ist einfach zu eingetaucht in einem Medium zu einem anderen zu schätzen. Das passiert die ganze Zeit findest du oft Musikfreunde mit wenig Wertschätzung für Malerei oder Maler kein Interesse an Romanen. Alter ist keine sofortige Disqualifikation für Innovation zu schätzen. Roger Ebert ist ein scharf, prägnanten und nachdenklicher Mann, und seine vielen anderen Meinungen sind nicht sofort ungültig einfach weil er so voller auf diesen einen, das Scheiße ist es aus den Ohren wie eine von diesen Clown Sprinklerköpfe sprühen.

Wissen Sie, bei allem Respekt.

Zuerst sagt Weg, Ebert, dass er noch nie, ein Videospiel Wert seiner Zeit genug gesehen hat, um zu spielen. so... diese Widerlegung nicht wirklich brauchen, um weiter zu gehen oder? Fortsetzung dieser Diskussion ist, wie die Einstellung von Zeit und Ort für eine strukturierte philosophische Debatte über die Bedeutung des Pazifismus und Zurückhaltung mit einem tollwütigen Dachs: dein Gegner ist nicht nur unqualifizierte vom Anfang, aber es ist offensichtlich nur heraus, dich anzugreifen. Mit einem Eröffnungssalve wie "Ich habe noch nie eine Spiel gespielt, aber hier ist eine pauschale Aussage über sie" wissen Sie, daß Ihre Plädoyers unbeachtet. Kann man die größten PowerPoint-Präsentation in der Welt, aber du bist immer noch hier mit Tollwut verlassen.

Die nächste Folie ist ein Tutorial Akronym für Scheiks der Durchblutung von einem abgetrennten Femoral Arterie verwenden nur Materialien, die Sie in Ihrer Kabine finden.

Wie rechtfertigt Roger Eberts Begründung haben eine starke Meinung über etwas, das er freimütig zugibt, nie erlebt? Seinen Worten zufolge versteht er Videospiele thusly:

"Definitionsgemäß die überwiegende Mehrheit der Spiele. Sie neigen zu beinhalten (1) Punkt und schießen in vielen Variationen und Handlungsstränge, (2) Schatz oder Schnitzeljagd jagt, wie in "Myst", und (3) Spieler Kontrolle über das Ergebnis. Ich glaube nicht, dass diese Attribute viel mit Kunst zu tun haben; "sie haben mehr Gemeinsamkeiten mit Sport."

Ich werde diesen Punkt zugeben. Die meisten Spiele sind eher Unterhaltung als Kunst, sondern fehlerhafte Argumentation ist die wenigen wegen der vielen zu verurteilen. Durch die gleiche Logik ist mein Verständnis, dass die Definition von Filmen Pornographie. Wenn Sie im Internet-Sites, Amateur Bemühungen und die riesigen Maschinen konstante Blende-Verletzung, die ich bin mir ziemlich sicher, dass die meisten von Kalifornien ist zu diesem Zeitpunkt geworden Factoring sind, ist Pornografie die am weitesten verbreitete Verwendung von Filmen. Oder wenn dieses Beispiel nicht für Sie arbeiten: Filme sind Werbespots. Gibt es mehr Werbespots im Fernsehen durch schiere Sendezeit als in der Welt gibt es Filme, daher darum alle Film geht. Würden Sie mich ernst nehmen, wenn ich eine Tirade gegen den Wert des Kinos mit der Feststellung, die Filme sollten nicht ernst genommen werden begann, weil durch das Volumen, die meisten davon Überwachungsaufnahmen Parkplätze, 7-11 s und Geldautomaten sind?

"Mann, erhalte ich nicht warum Sie diese Dinge mag. Die Charaktere sind bestenfalls seicht und die Handlung ist praktisch nicht Existent."

Aber Hölle lasst uns auch Rollen mit Eberts fehlerhafte Definition und die Blockbuster nur darüber reden. Also zuerst ab, muss etwas in seiner Gesamtheit zu Kunst betrachtet werden werden beurteilt? Gibt es keine Kunst in flüchtige Momente? Schauen Sie sich Children of Men: Ich bin mir nicht sicher ob ich würde diesen Film als ein Kunstwerk zu klassifizieren, aber es gibt eine entscheidende Szene wo, nach einer Stunde oder so unerbittlich Spannung, Action und Verfolgung, die Hauptfiguren ein Mehrfamilienhauses verlassen--derzeit die Szene von einem gewaltigen Feuergefecht--hält das erste Baby jemand in Jahrzehnten gesehen hat.

Und alles einfach nicht mehr. Die Soldaten Stand stumm gegründet und schnippisch, betäubt der Soundtrack des boomenden Explosionen und rasselndes Geschützfeuer schneidet, so plötzlich, dass Stille. Die abrupte Umstellung des Tempo Erschütterungen ist genug, um die Szene Punkt nach Hause fahren: Es gibt Bedingungen, wo auch die gehärteten und gewalttätigen Menschen lassen Sie sich von der Heiligkeit des Lebens beeindrucken können. Dieser Moment war Kunst.

Fünfzehn Minuten vor, Clive Owen tötet ein Kerl mit einer Autobatterie. Das war aha verschiedene Art von Kunst.

Die Art, die Ihren Kopf mit Autoteilen zerschlägt. Es ist groß in Europa.

Für das Gaming-Äquivalent davon, nehmen Call of Duty: Modern Warfare. Das Spiel, trotz unterhaltsam und gut ausgewogen, war dümmer als einen Beutel mit Felsen, nach einer in das amerikanische Bildungssystem Kindheit. Es war groß, es war laut, es war der Inbegriff von Spitzen und shooty. Aber dann, nachdem Sie verbrachte mehrere Stunden selig sprinten durch exotische Schauplätze und explodiert, neue und interessante Menschen, diese Szene geschieht:

Eine nukleare Bombe hochgeht, und du bist plötzlich nicht mehr spielen die unbesiegbare Supersoldat, Sie spielt die Rolle des Toten und Sterbenden. Es gibt keine Dreharbeiten hier keinen Schatz oder Scavenger Hunts und, nicht zu verderben, aber der Spieler hat keine Kontrolle über das Endergebnis. Es ist der Gaming-Aspekt dieses Augenblicks, die es Arbeit macht: Ihre gesamte Geschichte der Videospiele spielen, bis zu diesem Punkt hatte Sie zu glauben, dass der Tod bedingt ist nur eine momentane Verlust. Der Tod ist ein Angriff oder eine verpasste Chance. Wenn du stirbst, Sie einfach setzen Sie sich besser, und es immer wieder tun. Sicher, andere Spiele würde Zeichen in einer geschnittenen Szene töten, aber bis CoD4 kein Spiel abrupt getötet hatte Sie, die Hauptfigur, während Sie ihn gespielt und mit absolut kein anderes Ergebnis. Eine Menge Leute begann dieser Ebene immer wieder. "Ich habe etwas falsch," dachte sie. "Ich war nicht schnell genug, es gibt keine Möglichkeit wichtig, dass Menschen einfach furchtbar in der Hitze des Krieges mit keine Recours Waaaiit pro Minute sterben"

Ich sehe, was Sie dort taten.

Ebert glaubt "die eigentliche Frage ist, wir als ihre [Spiele, Filme, etc.] Verbraucher werden mehr oder weniger komplexe, nachdenklich, aufschlussreiche, witzig, einfühlsam, intelligent, philosophischen (und so weiter) durch sie erleben? Etwas kann hervorragend als selbst sein, und doch letztlich wertlos sein." Sicher, die meisten Spiele nicht diesen Kriterien gerecht zu werden. Also tun die meisten Filme, Bücher, Bilder und Lieder. Ich könnte etwas mehr u-Bahn Spiele, die machen das beste Fall vom Beispiel des Spiels als Kunstform aufführen aber Ebert und Menschen, die mit ihm nicht spielen würde sie sowieso. Sie lesen eine Synopse und dadurch zu entlassen: mag, wie Flechten, soweit Ebert betrifft, ist ein Spiel über die Zeit zu reisen. Braid war in Wirklichkeit ein Spiel, die Zeitreisen als Köder verwendet, Besessenheit, Herrschaft, Gewalt und Vergewaltigung am ehesten eine verstörende Geschichte erzählen. Man könnte sagen, Der Weg war ein Survival-Horror-Spiel von seiner Synopsis, wie Resident Evil. Der Weg war in Wirklichkeit eine komplizierte und metaphorischen Blick auf mehrere junge Mädchen Pubertät, Sterblichkeit und sexuelles Erwachen erleben. Aber Rasseln aus einer Liste von spielen, dass wir denken, Kunst befriedigt nicht Eberts ultimative Herausforderung. Seine Herausforderung-- und es ist eine gute und durchaus gültig--ist ihm jedes Spiel zeigen, die sich gegen ein klassisches Kunstwerk steht. Je nach Ebert, spielen, um die last one "sind, ich muss leider sagen, pathetisch." Ich wiederhole: niemand in oder außerhalb des Feldes hat schon einmal in der Lage, ein Spiel verdient Vergleich mit großen Dichter, Filmemacher, Schriftsteller und Dichter zu zitieren. "

Bullshit. Rez.

Rez Abschneiden nicht nur gegenüber einem klassischen Kunstwerk; Es gelingt es abgesehen von dem klassischen Werk. Es ist nur, dass es eine bestimmte Arbeit, die es mit, nicht nur "Meisterwerke" im allgemeinen passt. Rez ist das Werk eines russischen Malers namens Wassily Kandinsky inspiriert. Künstler schaffen Kunst aus einem Grund: sie haben ein Ziel oder eine Nachricht, die sie versuchen zu vermitteln, auch wenn diese Nachricht nicht zur Zeit für sie sofort erkennbar ist. Kandinsky passiert, wissen genau, warum er Kunst geschaffen. Er sagte ja bei vielen Gelegenheiten: er wollte zeigen, wie Musik und Farbe Wege in seinem Kopf gekreuzt. Viele Psychologen glauben jetzt Kandinsky litt wahrscheinlich an eine bizarre neurologische Erkrankung namens Synästhesie--war nicht er nur Kunst-Queer wann Talkin ' er sagte seinen Malkasten "zischte" ihn an und Violoncelli waren "ein tiefes Blau"--seine Sinne waren buchstäblich gekreuzt, so dass Farbe Ton und Klang Form hatte. Er war oft unzufrieden mit seiner Unfähigkeit zum Ausdruck bringen, was in seinem Kopf passiert war. Auch in der Malerei sagte seine Freunde und Kollegen schien er oft frustriert über das Scheitern in der Kommunikation.

"Fuckin '... fuck dieses Ding! Lila ist meine Marmelade; Das ist alles was, die ich versuche zu sagen! "

Als Spiel, Rez hat nicht viel Spaß gemacht - es war ein Schiene "Shooter" wo Sie nicht wirklich "schießen" so wählen Sie weite Landstriche der Ziele-- aber seine Präsentation war brillant. Rez gebunden untrennbar jede Aktion im Takt der Musik, die geändert und entwickelt zusammen mit Ihren Aktionen und Spielweise des Spielers. Die Visuals wiederum änderte und entwickelte sich mit der Musik. Alle Sinne im Rez mit einander gekreuzt, ineinander integriert und in einen anderen in irgendeiner Weise oder Form verblutete. Kandinsky gemalt, um seine Synästhesie, anderen zu erklären, lasst Rez tatsächlich erleben Sie einen kleinen Teil davon. Rez -Aktien ein vollständigeres Synesthetic Erfahrung als Kandinskys Gemälde einfach wegen des Spielers Beteiligung daran. Für diesen einen ist besondere Arena, die weniger interaktives Medium (Malerei) im wesentlichen verkrüppelt. Das bringt uns zurück zur Frage: Was ist Kunst? Ist es das Objekt erzeugt oder die Erfahrung geteilt? Die ehemalige klingt mehr Konsum zu mir, aber das letztere klingt ungefähr richtig. Und wenn das der Fall ist, sagen Rez mit Kandinskys arbeiten jeden Tag steht.

... ...und vielleicht schlägt seinen Kopf.

Aber warum überhaupt mit all dem? Ebert sich fragt: "Warum Gamer so intensiv betroffen, wie auch immer, sind, dass Spiele als Kunst definiert werden? Bobby Fischer, Michael Jordan und Dick Butkus habe nie gesagt, dass sie dachten, dass ihre Spiele eine Kunstform. Warum nicht Spieler zufrieden, ihre Spiele zu spielen und einfach amüsieren?" Und er hat bereits seine eigene Frage beantwortet: "Wir tun, wie ihre Kunden mehr oder weniger komplexe, nachdenklich, aufschlussreiche, witzig, einfühlsam, intelligent, philosophische (und so weiter) werden durch das erleben sie?" Wer jemals das Gefühl hat, dass sogar eine Ahnung von so etwas von einem Spiel wird verständlicherweise "besorgt sein" Wenn Sie darauf bestehen, dass sie Lügen.

Sie können Roberts Buch kaufen, ist alles zu töten alle: die erschreckend Real Möglichkeiten der Welt will Sie tot, oder finden ihn auf Twitter, Facebook und seine eigene Website, ich Roboter kämpfen oder Sie können überdenken, sein Buch zu kaufen. Es wirkt Wunder. Dieses Kind in Kanada gekauft, und jetzt spricht er nahezu perfektes Englisch... praktisch über Nacht!