Warum kämpfen Finanzaufsichtsbehörden immer den letzten Krieg

Wir sind besser vorbereitet für die nächste Finanzkrise aber Regler sind noch langsame Anpassung an die sich wandelnden öffentlichen Stimmung

Was meinen Leute, wenn sie Generäle zur "Bekämpfung des letzten Krieges" kritisieren? Es ist nicht, dass die Generäle jemals daran gedacht, dass sie die gleichen Waffensysteme und den gleichen Schlachtfeldern zeigen. Sie kennen sicherlich besser. Der Fehler muss in dem Maße, in die Generäle machen, auf einer subtileren Ebene arbeiten. Generäle sind manchmal langsam entwickelnden Pläne und Munition für die neue Waffensysteme und Schlachtfelder zu umgehen. Und genauso wichtig ist, sie manchmal davon ausgehen, dass die öffentlichen Psychologie und die Erzählungen, die Einfluss auf die Moral, die im Sieg, so wichtig ist das gleiche wie im letzten Krieg.

Das gilt auch für die Regulierungsbehörden, deren Aufgabe es ist, finanzielle Krisen zu verhindern. Aus den gleichen Gründen möglicherweise sie langsam, in Reaktion auf neue Situationen zu ändern. Sie neigen dazu, langsame Anpassung an veränderte öffentliche Psychologie. Die Notwendigkeit einer Regulierung hängt von der öffentlichen Wahrnehmung der letzten Krise, und wie George Akerlof und ich in Animal Spirits argumentiert, diese Wahrnehmungen hängen stark von der populären Erzählungen ändern.

Die jüngste Fortschritte berichtet vom Financial Stability Board (FSB) in Basel Umriss deutliche Verbesserungen in Stabilität steigernde Finanzordnung in 24 der größten Volkswirtschaften der Welt. Ihre "Dashboard" verknüpfen Fortschritte in 14 verschiedenen regulatorischen Bereichen. Zum Beispiel bietet das FSB Bestnoten für alle 24 Länder bei der Umsetzung der Basel III risikobasierten Kapitalanforderungen.

Aber die Situation ist nicht ganz beruhigend. Diese risikobasierten Kapitalanforderungen möglicherweise nicht hoch genug, wie Anat Admati und Martin Hellwig in neuen Kleidern ihre einflussreichen Buch The Bankers argumentiert. Und viel weniger Fortschritte in einem Dutzend anderen Regelungsbereichen, die das FSB zu verknüpfen.

Betrachten Sie wir z. B. Vorschriften in Bezug auf Geldmarktfonds, die nach dem FSB, nur wenige Länder seit 2008 entwickelt haben. Geldmarktfonds sind eine Alternative zu Banken zur Aufbewahrung von Geld, bietet etwas höhere Zinsen, aber ohne die Versicherung schützt die Einlagen bei den Banken in vielen Ländern. Wie bei Bankeinlagen, können Anleger ihr Geld jederzeit herausnehmen. Und wie Bankeinlagen, die Fonds unterliegen möglicherweise einen Lauf wenn eine große Anzahl von Menschen versuchen, ihr Geld zur gleichen Zeit zurückzuziehen.

Am 16. September 2008 war wenige Tage nach dem Lauf auf die US-Bank Washington Mutual begann und am Tag nach der Lehman-Brothers-Pleite angekündigt wurde, ein großer USA Geldmarktfonds, primäre Reservefonds, die in Lehman Schulden investiert hatten, in ernsten Schwierigkeiten. Mit einem Vermögen von insgesamt weniger als es Investoren zu verdanken der Fonds schien am Rande eines Laufs werden. Panik stieg in der Öffentlichkeit garantiert die Bundesregierung, aus Angst vor einem großen Run auf andere Geldmarktfonds, solche Mittel für ein Jahr ab 19. September 2008.

Der Grund für diesen Lauf so alarmierend, noch nie da gewesenen Regierungsunterstützung erfordern ergibt sich aus der zugrunde liegenden it-Erzählungen. In der Tat verlieren die primäre Reservefonds nicht alles. Es lediglich "brach das Geld," was bedeutet, dass es nicht, einen Dollar für einen Dollar in den Büchern bezahlen konnte; aber es könnte noch bezahlen $0,97. Also, warum eine Krise? Sparer verlieren schließlich regelmäßig mehr, wenn unerwartete Inflation ihre Ersparnisse reale Kaufkraft erodiert (nur der Nennwert dieser Ablagerungen ist versichert). Aber die Erzählungen nicht darauf konzentrieren.

Der Verlust von wirklichem Wert durch die Inflation noch kein herausragendes Thema der öffentlichen Erzählung in den USA seit Jahrzehnten anhaltende Preisstabilität Menschen zu vergessen verursacht hat. Aber sie hatte nicht vergessen, über die große Depression der 1930er Jahre, obwohl die meisten Menschen leben heute lebendig waren, nicht danach. Im Jahr 2008 wurde die Weltwirtschaftskrise Erzählung überall, mit all seinen bunten Geschichten finanzielle Panik und wütenden Menschenmengen auf geschlossenen Banken bilden wiederverwertet. Darüber hinaus schien vertrauenswürdige Behörden immer wieder sagen, dass solche Ereignisse historisch entfernten waren und könnte nicht wieder passieren. In dem 2008 wütend Zeitgeist nahm die öffentliche Reaktion auf ein relativ unbedeutendes Ereignis auf atemberaubende Proportionen.

Es dauerte fast sechs Jahre nach der Krise für die US Securities and Exchange Commission, Geldmarktfonds Verwundbarkeit zu verringern, indem erfordern im Jahr 2014 eine "schwimmende"NAV (Net Asset Value), das heißt, die Geldmarktfonds prime nicht mehr versprechen einen Dollar für einen Dollar Nominalwert ausbezahlt. Sie bezahlen, was auch immer der Hinterleger Aktie in den Büchern ist. Dies ist nicht der Fonds-Anleger gegen Verluste versichern. Doch hilft dies plausibel läuft zu verhindern, weil es bedeutet, dass plötzliche Auszahlungen von einigen Konten anderer nicht beschädigt werden, die nicht zurückgetreten.

Der internationalen Rechtsrahmen zum besseren verändert hat, seit 2008, aber keine solche Änderungen rechnen alle Arten von Änderungen in Erzählungen, die öffentlichen Tiergeister zugrunde liegen. Regulierungsbehörden könnte eine schwimmende NAV vor Jahrzehnten auferlegt haben; Sie nicht, weil sie nicht voraussehen, eine Erzählung, die Geldmarktfonds instabil machen würde. Regulierungsbehörden könnte nicht zu erwarten gewesen, die plötzliche öffentliche Aufmerksamkeit auf die neu entdeckte Gefahr läuft auf Nichtbanken-Finanzgesellschaften vorherzusagen.

Solange wir haben ein Wirtschaftssystem, das Wachstum durch die Belohnung produziert inspiriert, Akteure und Investoren, wir werden besteht die Gefahr, dass das negative Gerede und Geschichten können plötzlich und vorübergehend überfordern die Inspiration. Regulierungsbehörden müssen die Risiken durch Strukturen, die per se destabilisieren, impliziert, wie die Geldmarktfonds wurden entgegenzuwirken. Aber die dringendsten Regelungen werden immer Zeit und kontextspezifische, weil Erzählungen ändern. Und wie diese Erzählungen mit der Öffentlichkeit mitschwingen können wieder Ritzen in unserer finanziellen Rüstung offenbaren.
• Shiller ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Yale University

• Urheberrecht: Project Syndicate, 2016