Warum nicht Patente 3D-Druck Innovation (Op-Ed) töten.

Melba Kurman, Autor und Hod Lipson, Cornell University Associate Professor für Maschinenbau und Luft-und Raumfahrttechnik, sind Co-Autoren des " Hergestellt: Die neue Welt des 3D-Drucks"(John Wiley & Söhne, 2013) und führenden Stimmen auf dem Gebiet des 3D-Drucks. Sie trug dieses Artikels zu LiveScience Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke als Teil ihrer neuen LiveScience-Serie, die Hervorhebung von Themen und Entwicklungen in der 3D-Druck Technologie.

Möchten Sie beginnen einen Kampf auf einer Party voll von Menschen, die leidenschaftlich über 3D-Druck, nur erwähnen, Technologie-Patente. Sofort, Menschen werden ihre Positionen abstecken und der Raum in ein Chaos ausbrechen wird. Blogger Paul Banwatt Summen im Anschluss schön wie eine Pattsituation zwischen jenen ", die glauben, dass die Patente haben zurückgehalten 3D-Druck Technologie und diejenigen, die glauben, dass Patente wirklich Innovation wesentlichstes haben."

Patente sind wie Menschen. Einige gute Dinge zu tun und versuchen, anderen zu helfen. Andere Patente Verhalten sich wie gierigen Bürokraten durch versteckt sich hinter Regeln und Vorschriften und immer in der Art von Fortschritt. Um nur klar zu sein hier, in diesem Artikel wir reden nicht über die ungelösten, drohenden Kampf um Piraterie oder den 3D Druck von nicht autorisierte Kopien von IP (geistiges Eigentum)-Designs geschützt. Damit meinen wir Patente auf tatsächliche 3D-Druck Prozesse, Werkzeuge und Materialien, die von Unternehmen, die herstellen und verkaufen eingereicht werden, 3D-Druckern und verwandte Technologien.

Einschränkungen-Innovationen

Patente technologischen Fortschritt zu fahren, aber nicht in der Art, wie die Menschen denken. Konventionelle Weisheit legt nahe, dass die zeitlich begrenztes Monopol, ein Patent ein Unternehmen gibt, dass Unternehmen Re-Coup seiner früheren Investitionen in die Forschung und Entwicklung (R&D) ermöglicht und Rechtsanwalt Gebühren, generiert das Patent. In Sachen 3D-Druck Technologie sagt konventionelle Weisheit nur einen kleinen Teil der Geschichte. [Die 10 verrücktesten Dinge erstellt von 3D-Druck]

Patente haben dazu beigetragen, 3D-Druck Technologie voraus, aber nicht, indem wir ein Patent Halter temporäre Steuerung über eine besondere Drucktechnik. Patente, besonders wichtige Patente auf kritische Plattformtechnologien, haben durch die Einführung von Beschränkungen 3D-Druck Technologie nach vorne geschoben. Patent-induzierte Einschränkungen erzwingen technologischen Erfindungsreichtum –, die wiederum treibt Innovationen voran. Der Grund, warum verschiedene 3D-Druck Techniken existieren heute ist unter anderem die Zwänge, die durch Patente, die blockiert Schlüsseltechnologien und daher erforderlich, die Schaffung von Problemumgehungen.

Weite, offene Flächen von grünen Technologiefelder sind nett. Aber wie Amazon CEO Jeff Bezos ausdrückte, "Sparsamkeit treibt Innovationen voran, genau wie andere Einschränkungen. "Eine der wenigen Möglichkeiten, um aus einer engen Box ist auf dem Weg nach draußen zu erfinden." Bezos bezog sich auf Amazons frühen Bargeld-Armen Tagen, ein Fett Werbebudget fehlt, das Unternehmen, um ihren Zwängen und schließlich erneuert, erstellt seine bahnbrechende Associates Programm.

Mehrere innovative 3D-Druck-Technologien sind das Ergebnis von Patent-induzierte Abhängigkeiten. In den letzten Jahrzehnten auf dem kommerziellen Schlachtfeld spielen 3D-Druckereien mussten kommen mit technologischen Workarounds, um ihre eigenen kommerziellen 3D Drucker und verwandte Produkte zu entwickeln. Zur Vermeidung von Patentklagen erneuert 3D-Druck Unternehmen ihren Weg aus einer "engen Box" durch die Erfindung um andere Firmen Patente. Als Konkurrenzunternehmen zurecht Patent-induzierte Abhängigkeiten navigiert, erfanden sie noch innovativere Technologien.

Innovation angesichts der Einschränkungen

In diesem Umfeld wurden fast zwei Dutzend neue und wichtige 3D-Druck Technologien erfunden, als direkte oder indirekte Reaktion auf fremde Patente. [Die Top-10-Erfindungen, die die Welt verändert]

Hier sind ein paar Beispiele:

– Objet erfand eine neue Möglichkeit, 3D Druck mit Foto-härtbare Materialien ohne auf eine flüssige Mehrwertsteuer und einem Laser (eine führende Technik zur Zeit). Objet innovative Techniken machte es möglich, mit mehreren Materialien zu drucken.

– Arcam erfunden EBeam selektiven Sintern um zu vermeiden, mit Hilfe von Lasern, Pulver zu Schichten verschmelzen. Das Ergebnis ist ein schneller Druckverfahren und Objekte mit verbesserten Materialeigenschaften.

– Optomec entwickelt ein Druckverfahren, das Metallpulver in den Lauf von einem Laserstrahl sprüht. Diese neuartige Technik vermeidet die Verwendung von einem Pulver-Bett, das öffnete die Tür zu einer der vielversprechendsten Anwendungen für 3D-Druck, die Herstellung von genau abgestuften Metall-Legierungen

Heute profitieren Anwender diese rivalisierenden Drucktechnologien und bieten eine reichhaltige Grundlage für zukünftige Erfinder aus kommerziellen und Open-Source Welt aufbauen. Patente können technologischen Innovation vorantreiben, denn sie, Erfinder zwingen, neue Lösungen zu entwickeln.

Also, zurück in die hypothetische 3D-Druck Partei, welche Probleme mit 3D-Druck und Patente haben Menschen? Wenn wichtige Patente Beschränkungen, die technologischen Innovation zu zwingen einführen, geht warum die Kontroverse über 3D-Druck Patente weiter?

Es geht weiter, denn die Debatte über die Auswirkungen von Patenten zusammen zwei verschiedene Formen der Förderung kriechen, scheint: technologischer Fortschritt und die Fähigkeit eines Unternehmens, neue kommerzielle Druckprodukte zu starten.

Kommerzielle Weiterentwicklung, auslaufende Patente und Verbraucher-Drucker

Lassen Sie uns hier für eine Minute sichern und eines der heißesten patent Debatten in der 3D-Druck-Industrie heute zu erklären: die Auswirkungen von abgelaufenen Patenten. Im Jahr 2009 wurde das Ablaufdatum des Technologie-Patente für eine wichtige Drucktechnik FDM (erfunden von Scott Crump 1989 und früher im Besitz von Stratasys) genannt. FDM ist die Technologie hinter der klassischen Schicht für Schicht Extrusion von einem dünnen Kunststoff Strom des Materials in ein 3D Muster, eine einfache und kostengünstige Technik ideal für Verbraucher-Maschinen.

Menschen, die Patente zu sehen, wie Innovation-Mörder 3D-Druck Attribut ist den letzten Wachstumsschub auf das Auslaufen der FDM-Patente. Nur wenige Jahre nach Aufhebung der Einschränkungen durch FDM Patente, heute gibt es eine schätzungsweise mehr als 100 verschiedene, kostengünstige 3D-Drucker Modelle zum Verkauf (vor allem MakerBot), die FDM-Technologie nutzen. A entsprechende Anzahl von jungen Unternehmen verkaufen diese neuen Verbraucher 3D-Drucker oder sind Beschaffung von Mitteln auf Kickstarter, ihren Businessplan zu entwickeln.

Eines unserer Lieblings-geistiges Eigentum Blogger, Mike Masnick, formulierte es so: "Entwicklung und Innovation [haben] wurde hielt in den letzten paar Jahrzehnten... nicht, weil die Technologie war nicht verfügbar, aber aufgrund Schlüsselpatenten 3D-Drucker bauen offenbar notwendig sind." [10 erstaunliche 3D-Druck Startups]

Es ist ein überzeugendes Argument. Aber es gibt ein subtile Punkt, das wird in der Hitze und Lärm verpasst: die Auswirkungen von Patenten auf die Weiterentwicklung der 3D-Druck Technologien ist nicht monolithisch. Patente auslösen Innovation durch Auflagen, die Problemumgehungen zwingen. Diese gleiche Patente ersticken oder zumindest zu erschweren, die Einführung des neuen kommerziellen Produkten, was durch Ablauf des FDM Patente und dem anschließenden Erdrutsch von neuen Druckern, die folgten.

In der Tat, wenn Patente auslaufen, sind die daraus resultierenden Produkte, die auf dem Markt erscheinen nicht unbedingt innovativ, zumindest aus technischer Sicht. Trotz der Einführung von mehr als 100 3D Druckereien in den letzten zwei Jahren die meisten von diesen Druckern Kerntechnologie ist FDM, die bis in die 1980er Jahre zurückreicht. Wenn Kern Patente wirklich technologischen Innovation blockiert, sollten diese neuen Verbraucher-3D-Drucker Modelle auf dem Markt einem reiche Basar der geniale neue Variationen und Ergänzungen dieses Sprungbrett aus alten FDM-Technologie darstellen.

Open-Source-hardware

Ein weiterer Punkt der Debatte hinzu, ist der Fall von zwei frühe Open Source 3D Drucker im Jahr 2006 ins Leben gerufen: RepRap (erstellt von Adrian Bowyer und seinem Team) und Fab@Home (erstellt von Evan Malone und Co-Autor Hod Lipson in diesem Artikel). Beide Systeme waren einfache, do it yourself Angelegenheiten. Und Fab@home und RepRap waren open-Source, was bedeutet, dass ihre Maschine Blaupausen im Web frei verfügbar waren, wo jemand herunterladen konnten.

Tausende von Benutzern heruntergeladen diese Design-Entwürfe und ihre eigenen 3D Drucker zu Hause gebaut. Beide Projekte gefördert technologischen Innovation über die ursprünglichen Baupläne. Einige Jahre später, würde MakerBots frühen, kommerzielle 3D-Drucker viele Design-Elemente aus RepRap und Fab@Home leihen.

Nach ihrer Markteinführung Mitte der 2000er Jahre gedieh RepRap und Fab@home seit Jahren, lange bevor die FDM-Patente im Jahr 2009 abgelaufen ist. Das Vorhandensein von blockierenden Patente nicht davon abhalten, Do-It-Heimwerker vom innovative neue Technologien auf den Kern, Open-Source-Maschine Baupläne erstellen. Allerdings, und dies ist das Herz einer feinen und kritische Unterscheidung, das Vorhandensein von Patenten blockiert hatte einen anderen Effekt: im Falle von Open-Source-Drucker, Patente fungierte als eine kommerzielle, nicht technische Einschränkung. Benutzer könnten nicht unbedingt ihre Innovationen in kommerzielle Produkte ohne erstes Verständnis und gekonnt navigieren die patent Landschaft verwandeln. Der Formlabs Fall ist ein gutes Beispiel für nur wie rechtlich kompliziert ineinander verschlungenen Gewirr von Patenten rund um einen bestimmten Druck Plattform erhalten.

Wenn Patente gehen schlecht: blockieren die schlechten

Patente zu zwingen Unternehmen und Innovatoren auf verschiedenen Pfaden. Einige Unternehmen schaffen Möglichkeiten, um die Barriere zu erfinden. Andere basteln mit Open-Source-Versionen der patentierten Technologie. Wirtschaftlich denkende Anwender und Unternehmen müssen warten, bis eine wichtige Patent abläuft, bevor sie die jetzt frei verfügbare Technologie nutzen können; aber weiterhin nicht sie unbedingt oben drauf zu innovieren.

Patente sind nicht unbedingt schlecht für Innovation, auch Patente auf eine Core-Technologie. Allerdings sind schlechte Patente vorhanden. Einige Firmen versuchen, patent, eine Technik oder Methode das ist schmerzlich klar, das ist schon im breiten Einsatz oder hat jemand anderes bereits erfunden. Dies sind Patente sich zu kämpfen lohnt.

Dank der jüngsten Änderungen im Patentrecht unter dem amerikanischen erfindet Act gibt es eine Möglichkeit, die Erteilung solcher Patente zu verhindern. Mit Hilfe von 3D-Druck Experten und Forscher, die Electronic Frontier Foundation und Harvards Cyberlaw Klinik haben eine bewundernswerte Annäherung an schlechte Patente blockieren entwickelt – sie Beweise des Stands der Technik zu sammeln und senden Sie es an das US-Patentamt. Die Gruppen haben bereits sechs Patentanmeldungen auf diese Weise blockiert.

In Zukunft wird die Erteilung von Patenten weiterhin Dissens in der 3D-Druck Gemeinschaft zu säen. Fragen des geistigen Eigentums erschließen Volkspartei Kern Ideologien über angemessenen Grad von Privateigentum und die Platzierung der Grenze zwischen geistigen Commons und privaten kommerziellen Interessen. Darüber hinaus Gesetze zum geistigen Eigentum leider können (und werden) missbräuchlich verwendet und missbraucht von unethischen Unternehmen und Privatpersonen. Wir hoffen, dass als 3D-Druck wirtschaftlich zu entwickeln weiterhin, die schwarz-weiß-Debatte über den Wert von Patenten Abstufungen von grau zu umarmen und Ziel seiner Energie rechtlich verhindert die Ausgabe von schlechten Patente für Technologien, die bereits vorhanden sind.

Kuman und Lipson der neuesten Op-Ed war " Ist Öko-3D Drucken einen Mythos? "Follow Kurman @melbakurman. Geäußerten Meinungen sind diejenigen der Autoren und do nicht notwendigerweise die Meinung des Herausgebers. Dieser Artikel erschien ursprünglich auf LiveScience.com.