Warum Overspecialize die Wissenschaftler in Silos? (Op-Ed)

sein Artikel erschien am Das Gespräch. Die Publikation beigetragen Artikel Leben Wissenschaft Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Disziplinäre Grenzen überschreiten ist ungewöhnlich – und von entscheidender Bedeutung. Im Jahr 1998, wegweisende Denker und bedeutender Biologe EO Wilson warnte vor wissenschaftlichen Überspezialisierung, Warnung, dass Silos gedacht "... müssen abgerissen werden, in Reihenfolge für die Menschheit zum Fortschritt." Soziobiologe Rebecca Costa zufolge im Jahr 2010 "mehr befestigte und zahlreiche Silos werden, die weiter entfernte Menschheit verirrt von einem vereinheitlichten, systemischer Ansatz, unsere größten Bedrohungen."

Die großen Probleme, denen, die wir heute gegenüberstehen, erfordern interdisziplinäre Innovation. Suchen Sie nicht weiter als die internationalen Klimaverhandlungen in Paris ein Beispiel für ein Thema, das von Personen mit tief disziplinarische Kompetenz, sondern auch aus einer interdisziplinären Perspektive angegangen werden muss. Große Ideen kommen von zu verstehen das Gesamtbild und grenzüberschreitende Verbindungen, nicht nur von Fristen, inkrementelle Fortschritte in einer esoterischen Unterfeld.

Nicht überraschend, tout Universitäten, Forschungseinrichtungen und Förderorganisationen aller Couleur – voll im klaren über das enorme Potenzial der interdisziplinären Zusammenarbeit – mit Begeisterung ihre Unterstützung für alle Dinge, die interdisziplinär. Denken Sie an die Nanotechnologie, die sich auf Physik, Biologie und Chemie. Oder Krankheit Bemühungen, die Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens, Verhaltensforscher, Biostatistiker und Epidemiologen abhängen.

Tief und breit Forschungsansätze beide haben vor- und Nachteile. Also warum engagieren Menschen in verschiedenen wissenschaftlichen Spezialitäten so selten in sinnvolle Kooperationen? Meine Mitarbeiterin Andrew Hess und ich vor kurzem untersucht Ziele und Arbeitsweisen mit einem Auge in Richtung der Tiefe im Vergleich zu breite ihre Forschungsergebnisse der Wissenschaftler.

Sicher ist es strukturelle, aber Menschen können wählen

Inmitten der Anrufe für Boundary spanning Zusammenarbeit, ist die Tatsache, dass die meisten Wissenschaftler in institutionellen und professionellen Kontexten arbeiten, die mit überwältigender Mehrheit gefallen und Tiefe Spezialisierung zu belohnen. Betrachten die Namen der Abteilungen und Zeitschriften, wie Kommunikation innerhalb und nicht über Grenzen hinweg Einheit zu fließen und wie bezahlen und Grant Gelder bereitgestellt. Für einige das Wort "Generalisten" ist abwertend, sondern interdisziplinär zusammenarbeiten muss keine schlechte Sache sein. In der Tat in einer Umfrage der Fakultät vereinbart 70 % mit dem Wert der interdisziplinären Arbeit.

Über strukturelle Determinanten was sind die persönlichen Treiber, die die Tiefe im Vergleich zu Breite der Forscher professionelle Ausgabe zu gestalten? Bei der Untersuchung dieser Frage, definiert Andrew Hess und ich Tiefe Forschung als das, was nach unserem Kenntnisstand auf hoch spezialisierte Arten fügt. Wir definiert breiten Forschung als das, was eine größere Vielfalt an Themen umfasst.

Wie bewertet unsere Forscher Tiefe und Breite

In unserer ersten Studie haben wir Mediziner mit Beschreibungen der beiden hypothetischen Studien. Man war tief spezialisiert; der andere war breit und Boundary spanning. Beide hatten Relevanz für die Teilnehmer wissen, und wir sagten, dass sie vollständig finanziert wurden. Wir baten sie, bewerten Sie die Attraktivität der beiden Studien in Dimensionen wie Risiko, Bedeutung der Möglichkeit, potenzielle Bedeutung und so weiter.

Die Ergebnisse waren eindeutig: alle anderen Faktoren gleich, die breitere Studie galt als Vertreter einer riskanter und weniger bedeutende Gelegenheit, niedrigere mögliche Import. Befragten waren weniger wahrscheinlich, auf die interdisziplinäre Forschung zu folgen. Gezwungen, zu wählen, sagte zwei Drittel der Forscher sie über die weiteren Studie der tieferen verfolgen würde.

Grundsätzlich sah diese Wissenschaftler Grenze-Kreuzung Forschung bietet hohen Berufsrisiken mit niedrigen Prämien und nur magere Professional zurück.

Ausgabe spiegelt Denkweise

In der nächsten Studie sammelten wir Fragebogendaten von 466 medizinische Forscher über ihre Ziele und Perspektiven. Dann vergleichen wir ihre Antworten mit archivalischen Daten, die uns erlaubt, Objektiv zu bewerten, die Tiefe und Breite ihrer 10-Jahres-Publikation-Portfolios. Die Fragebögen lieferte nützliche Einblicke in wichtige Arbeiten-in Verbindung stehende Verhaltensweisen und Einstellungen, einschließlich solche Eigenschaften wie Wettbewerbsfähigkeit und Gewissenhaftigkeit.

Wir konnten Verhaltensweisen und Denkweisen, die Forscher beziehen sich, wie in ihren Fragebogen Noten, um die Breite und Tiefe ihrer veröffentlichten Forschung wider. Es stellte sich heraus, dass Forscher Zielen die Tiefe im Vergleich zu der Breite ihrer Publikation Portfolios vorhergesagt.

Forscher, die stark motiviert, hohen Leistung (Leistung Zielorientierung) demonstrieren waren ausgestellt mehr Tiefe über einem Jahrzehnt der Forschung, aber nicht mehr Breite. Im Gegenteil, mehr Breite und nicht mehr Tiefe – statt für diejenigen, die berichtet, dass großes Interesse an versuchen und neue Dinge zu lernen, auch wenn dabei in Bezug auf Zeit und berufliches Fortkommen (hohe Zielorientierung lernen) teuer werden würde.

Dieser Befund ist sinnvoll, wenn man bedenkt, dass Leistung oft in hoch spezialisierten Fachzeitschriften beurteilt wird, die Kenntnisse in einem Forscher bestimmten Teilfeld voranbringen. Man müsste neue Dinge lernen, vielleicht zu erheblichen Kosten, um bereitwillig buck die Erwartung und gehen für einen breiteren Ansatz, der oft belohnt ist nicht getrieben werden. Forschung geschieht nicht durch strukturelle Fiat; Es ist auch was für der einzelne Wissenschaftler per se attraktiv und lohnend findet angetrieben.

Unsere Wissenschaftler-Teilnehmer unterschieden sich auch in dem Umfang, den sie ihre Bemühungen konzentrierten sich auf ihre aktuellen Kenntnisse im Vergleich zu erkunden für neues Wissen nutzen. In der Standardeinstellung tendenziell Wissenschaftler auf vorhandene Spezialwissen profitieren.

Management-Theorie und Forschung machen deutlich, dass Einzelpersonen und Organisationen beide neigen dazu, die sicherere Nutzung des aktuellen Wissens über Exploration begünstigen. Alles andere gleich, ist es effizienter und weniger frustrierend, eine frühere Feststellung zu verfeinern. Es ist schwer, Gänge und eine ganz neue Frage auf ein anderes Thema erfordern neue Lern- und wahrscheinlich Fehler, einen längeren Weg zu einer Publikation zu untersuchen. Das unbeabsichtigte Ergebnis ist natürlich, dass die Grenze schieben Potenziale der Exploration unrealisierte bleiben.

Bereit für eine Veränderung

Hier ist ein wichtiger Punkt, mit großer Bedeutung: die Verhaltensweisen, die wir beobachtet sind nicht notwendigerweise indikativ für tief verwurzelte Persönlichkeitsmerkmale. Sie sind nur Arten der Arbeit, die geändert werden können, wenn Individuen wählen, sie zu ändern. Nachdem Wissenschaftler bewusst, was ihre Tendenzen sind, können sie beginnen, strategisch denken, wie sie diese verändern könnten. Ändern Sie, wie sie Zeit, Aufwand und Ressourcen zuordnen, können Forscher größere Breite (oder Tiefe) in Zukunft Projekte anstreben.

Einige Unternehmen, darunter Apple, Unilever und der Cleveland Clinic, arbeiten hart, um brechen Silo-denken und wollen ihre Fach- und Führungskräfte zu "T-Form." Die vertikale im T ist eine Spezialität. Der Querbalken steht für Wissen über andere Spezialitäten und/oder, entscheidend ist, Erfahrungen und Fähigkeiten in der Arbeit kreativ und effektiv mit Menschen in verschiedenen Bereichen. Zum Beispiel beschreiben Forscher Uhlenbrook und de Jong t-förmigen Kompetenzprofile mit Wasser Profis – Hydrologen, hydraulische Ingenieure, Land-Verwendung-Spezialist, Wasser-Ökonomen und Wasser-Governance-Experten –, die alle zusammenarbeiten müssen, gegenseitig ihre Kompetenz zu schätzen und bereitwillig Teilgebiet Grenzen überschreiten.

Unsere Studie untersuchte Einzelforschung Verhaltensweisen und Ausgabe. Aber die Auswirkungen dieser einzelnen Aktionen sind nichts weniger als global. Der enorme Wert der Forschung zeichnet sich durch fein geschliffene Spezialisierung und Tiefe ist nicht zu leugnen. Aber als globale Ereignisse – einschließlich des Klimas ändern Gespräche in Paris – täglich erinnern, es ist nur durch effektive Zusammenarbeit und sinnvolle disziplinarische Grenze überqueren, wir finden Lösungen für die massiven und komplexen Herausforderungen für die Welt von heute.

Thomas Bateman, Professor für Betriebswirtschaftslehre, Universität von Virginia

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie die