Warum sollten wir über offene WLAN sich keine Sorgen
Jeden Tag Cafés, Flughäfen, Bibliotheken, Waschsalons, Schulen und Einzelpersonen betreiben "Wi-Fi Router öffnen" gemeinsame Nutzung ihrer Verbindung mit Nachbarn und Passanten kostenlos. Die Stadt San Francisco eingesetzt vor kurzem eine öffentliche, kostenlose Wi-Fi-Netzwerk auf einer drei-Meilen-Strecke der Market Street. Manchmal nutzen Menschen diese Verbindungen für unbefugte Aktivitäten. Die meiste Zeit nicht, und die Welt wird eine wertvolle öffentliche Dienstleistung von einfachen, allgegenwärtige Internet-Zugang.
EFF sind wir große Fans von offenen Wireless. Aber wir wissen auch, dass Betreiber von offenen Netzen manchmal sorgen, dass sie rechtlich verantwortlich, wenn Menschen ihre Netzwerke nutzen, um Verstöße gegen das Urheberrecht führen könnte. Wir haben für Sie eine kurze Whitepaper, das in der Regel die Reichweite und Grenzen der Haftung des Betreibers für die Handlungen der Nutzer erklärt, und zusätzliche Schritte Netzbetreiber können, um weiter einzuschränken ihre rechtlichen Risiko einzugehen.
(Klar zu sein, dieses Papier nicht spezifisch für die Situation des Betreibers Rechtsberatung bieten. Wenn Sie eine solche Beratung wünschen, bitten wir Sie, einen Anwalt zu konsultieren. Aber wir hoffen, dass es hilft, einige der Mythen über copyright und offene Wifi zu zerstreuen. )
1. Was ist Urheberrechtsverletzung
Beginnen wir mit einigen Grundlagen. Erstens können Sie nur haftbar gemacht werden für die Taten Ihrer Benutzer Wenn sie selbst Urheberrecht verletzt haben. Um eine "sekundäre" Verletzung haben, muss zuerst eine "primäre" oder "direkte" Verletzung sein.
A. direkte Verletzung
Verstöße gegen das Urheberrecht tritt auf, wenn jemand eines der exklusiven Rechte des copyright-Inhabers verletzt. Zum Beispiel wenn ein Benutzer eine Kopie eines Films ohne Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers herunterlädt, kann sie für Urheberrechtsverletzungen haftbar. Das Urheberrecht ist eine "strict Liability"-Regel, was bedeutet, dass es nicht viel Materie, unabhängig davon, ob der Benutzer gedacht, dass sie das Gesetz zu brechen war.
Um für direkte Verletzung verantwortlich zu sein, muss eine Person eine freiwillige Handlung begangen haben, die die Verletzung auftreten, verursacht. Es ist namens "volitional Verhalten" Lehre, sollten nicht und es ist ein wichtiges Jahr für Netzbetreiber, da es sauber zwischen Dienstleistern unterscheidet, die als passive Kanäle für Netzwerk-Trac, handeln auf der einen Seite und Anbieter, die die Informationen aktiv zu steuern, Benutzer nach und zugreifen auf ihre networks.7 Wenn Sie nichts anderes als ein Kanal für Informationspakete, Sie legal verantwortlich, wenn diese Pakete passieren mit verletzenden material.8 als ein Bundesgericht in Kalifornien erklärt im Jahr 1995:
Wo der rechtsverletzende Teilnehmer klar direkt verantwortlich für die gleiche Handlung ist, macht es Sinn, eine Regelung zu erlassen, die die Haftung der unzähligen Parteien deren Rolle in der Zuwiderhandlung nichts mehr als Aufbau und Betrieb eines Systems, das führen könnte ist für das Funktionieren des Internets notwendig ist. Ein solches Ergebnis ist unnötig, da gibt es schon eine Party direkt verantwortlich für die Entstehung der Kopien gemacht werden.
Mehrere Bund Berufungsgerichten habe das Landgericht Urteil verfolgt.
B. sekundäre Haftung
Also, stehen die Chancen, dass ein Gericht keinen Netzbetreiber direkt für Urheberrechtsverletzungen basierend auf die Handlungen der Nutzer haftbar machen würde. Das endet aber nicht die Analyse, weil ein copyright-Inhaber versuchen könnte, zu behaupten, dass ein Dienstanbieter indirekt verantwortlich für die verletzenden Handlungen seiner Nutzer ist. Dies nennt man "sekundäre" Haftung.
Copyright Gesetz erkennt zwei Arten von Sekundärhaftung: "mittelbare" Verletzung und "Erfüllungsgehilfen" Verletzung.
Mittelbare Verletzung tritt auf, wenn die zweite Partei (1) kennt der Zuwiderhandlung und (2) "induziert, verursacht oder materiell zu dem verletzenden Verhalten eines anderen trägt." Zum Beispiel einen Plattenladen, die leere Kassetten verkauft und ermutigte Kunden seine Münzautomat "Make-a-Band" verwenden, um aufgezeichnete Bänder kopieren wurde für mittelbare Verletzung haftbar. Ein Internetdienstanbieter, der aktiv und wissentlich seinen Nutzern ermutigt, um seinen Service zu verwenden, um populäre Filme ohne Genehmigung herunterladen könnte haftet auf diese Theorie gefunden werden.
Haftung für mittelbare Verletzung hängt weitgehend von der ISP Maß an Kontrolle über die Informationen seiner Nutzer übertragen. In einem führenden Fall ein ISP gehostet seinen Nutzern Usenet-Nachrichten und an anderen Usenet-Servern auf der ganzen Welt verteilt. Nach Auffassung des Gerichts die ISP haftet nur, wenn der copyright-Inhaber nachweisen konnte (1), dass der ISP das verletzende Material bewusst war und (2) die ISP dennoch weiter zum Speichern und verteilen das Material sein könnte.
Ein Netzbetreiber könnte stellvertretend haftet für die Handlungen seiner Nutzer wenn es "(2) hat das Recht und die Fähigkeit, Handlungen und (2) des Verletzers Steuern erhält einen direkten finanziellen Nutzen aus der Verletzung." Beispielsweise war der Besitzer einen Tanzsaal stellvertretend haftet für Urheberrechtsverletzung, wo es ein Orchester zu spielen in der Halle gemietet, und profitierte von der Leistung, obwohl er nicht, dass das Orchester nicht berechtigt wusste, einen Teil der Musik spielen, die sie ausgewählt haben.
Diese Art der Haftung hängt davon ab, ob der ISP hat das Recht und die Fähigkeit, seinen Nutzern Handlungen zu kontrollieren und ob der ISP einen direkten finanziellen Nutzen von einem bestimmten Benutzer erhalten die Zuwiderhandlungen. Wenn der ISP gleich Dienst zu allen seinen Benutzern anbietet, werden Dicult um festzustellen, dass es von einem bestimmten Benutzer Aktivitäten profitiert. Wenn es eine nicht-kommerzielle Dienstleistung ist natürlich werden die "direkte finanzielle Vorteile" Zinke noch härter, beweisen.
Kurz gesagt, dürfte ein Netzbetreiber für die verletzenden Aktivitäten seiner Nutzer haftbar gemacht werden, es sei denn, es kennt und diese Aktivitäten, oder Steuerelemente und finanziell Vorteile daraus unterstützt.
C. DMCA Safe Harbors
Wie oben erläutert, sollte im Allgemeinen ein Netzbetreiber haftet für seine Nutzer-Aktivität nicht, solange der Betreiber lediglich als passiver Kanal für Internet-Trac fungiert. Netzbetreiber, die besorgt über rechtliche Risiken bleiben können jedoch eine weitere Option betrachten: die sicheren Häfen, die von der Digital Millennium Copyright Act ("DMCA") zur Verfügung gestellt.
Um den Online-Ausdruck und Handel zu fördern, in Handarbeit Kongress eine Reihe von sicheren Fringern. Zweitens: der Betreiber muss "Platz für [] und standard technische Maßnahmen nicht stören", dass Inhaber von Urheberrechten beschäftigen, um ihre Werke, wie ein Wasserzeichen in ein urheberrechtlich geschütztes Bild zu schützen.
Ein paar abschließende Bemerkungen auf den DMCA. Erstens machen, die außerhalb der sicheren Häfen nicht Haftung für Verletzung Ihnen. Einhaltung der Anforderungen der sicheren Häfen ist optional für Service-Provider, nicht zwingend erforderlich. Die erhöhte Sicherheit zur Verfügung gestellt durch die sicheren Häfen, erzeugt jedoch einen starken Anreiz für Service Provider zu nutzen, wenn es Sinn für ihren Betrieb macht. Zweitens die DMCA sicheren Häfen gelten nur für Verstöße gegen das Urheberrecht (nicht Marken- oder Patentverletzung oder andere Ursachen des Handelns). Die meisten Dienstleister, genießen jedoch auch breite Immunität von staatlichen Gesetz Ursachen der Aktion sowie die meisten Bundesrepublik Zivilansprüche Dank Abschnitt 230 des Communications Decency Act.
Als in der Praxis bedeutet dies, dass Netzbetreiber Möglichkeiten haben, wenn sie beispielsweise eine Beschwerde, die jemand zu verletzen mit ihrem Netzwerk erhalten zu verletzenden Aktivitäten beteiligen. In der Regel werden solche Beschwerden den angeblichen Verletzer über irgendeine Form von IP-Adresse identifizieren. Wenn es möglich, dass der Netzbetreiber ist berechtigt, einen Benutzer dieser Adresse zugeordnet, und der Betreiber eine wiederholte Rechtsverletzer Politik hat, kann es diese Politik verfolgen. Wenn der Betreiber nicht verfolgt Nutzer so, dass es möglich beenden einzelner Nutzer (z. B. ein Netzwerk, das ermöglicht die anonyme Nutzung und/oder ordnet IP-Adressen in einem hochdynamischen Mode, so dass es nicht möglich, eine IP-Adresse für jeden bestimmten Benutzer zu binden), kann es ignorieren die Bekanntmachung oder reagieren, indem Sie erklären, warum es die Anforderung nicht einhalten können. Natürlich beide Ansätze können laden Sie weitere Beschwerden aber sollten nicht ändern, unter dem Strich: ein Netzbetreiber ist unwahrscheinlich, dass für die verletzenden Aktivitäten seiner Nutzer haftbar gemacht werden, es sei denn, sie kennt und zu diesen Aktivitäten, oder Kontrollen und finanziell Bbenefitsts von ihnen trägt. Betreiber müssen selbst bestimmen sie bereit sind, entstehen welche rechtlichen Risiken. Häfen von copyright Haftung zu "bieten"mehr Sicherheit an Dienstleister, die über ihre rechtliche Folgen bei Verstößen, die bei ihrer Tätigkeit auftreten können.""
Durch den DMCA "Service Provider" beinhaltet "eine Einheit... Bereitstellung von Anschlüssen für digitale Online-Kommunikation." die Definition eines Dienstleisters ist breit und umfasst diejenigen, die nicht selbst Kommunikationsgeräte tätig sind. In einem Fall z. B. entschieden ein Bundesberufungsgericht, dass ein Zahlungsabwickler für Online-Inhalte eine DMCA "Service Provider" war, obwohl es nicht die angeblichen Verletzer-Internet-Anschluss zu betreiben oder rechtsverletzende Material zu übertragen. Kongress bestimmt auch, dass der Begriff Abdeckung "Subunternehmer" der Internet-Dienstleister. Diese Definition deckt wohl, die Anbieter von offenen Wi-Fi, wie Gemeinden, Cafés und Bibliotheken.
Das Statut auch Clarifes die äußeren Grenzen eines Dienstleisters Verpflichtungen durch, zum Beispiel, so dass es klar, dass ein Dienstleister muss nicht seinen Dienst überwachen oder affirmativ Tatsachen angibt rechtsverletzende Tätigkeit suchen um den sicheren Hafen zu genießen.
Durch den DMCA ist ein Netzbetreiber geschützt von der Haftung für "Übertragung, Routing- oder Bereitstellung von Transfers für" seinen Nutzern Verkehr wenn:
- Eine andere "Person als Service-Provider" initiiert die Übertragung.
- Die Übertragung "durch eine automatische technische Prozess ohne Auswahl des Materials durch den Dienstleister erfolgt...."
- Der Dienstleister wählt nicht die Empfänger des Getriebes, anders als, den Trac automatisch weitergeleitet.
- Der Diensteanbieter hält nicht länger als notwendig, um den Verkehr übertragen Kopien kann nicht, und es Kopien zur Verfügung zu jemand anderem als dem Empfänger.
- Der Service-Provider ändert nicht den Inhalt der Nachricht.
Kurzum, qualifizieren ISPs für diesen sicheren Hafen, wenn sie als passive Leerrohre für Datenverkehr im Netzwerk agieren.
Darüber hinaus gibt es zwei Schwelle-Anforderungen, die Dienstleister erfüllen muss, um den DMCA sicheren Häfen zu qualifizieren. Erstens muss der Anbieter eine Politik zur "Abonnenten und Kontoinhaber" kündigen eigen Wer sind wiederholte Rechtsverletzer. Zweitens: der Betreiber muss "Platz für [] und standard technische Maßnahmen nicht stören", dass Inhaber von Urheberrechten beschäftigen, um ihre Werke, wie ein Wasserzeichen in ein urheberrechtlich geschütztes Bild zu schützen.
Ein paar abschließende Bemerkungen auf den DMCA. Erstens machen, die außerhalb der sicheren Häfen nicht Haftung für Verletzung Ihnen. Einhaltung der Anforderungen der sicheren Häfen ist optional für Service-Provider, nicht zwingend erforderlich. Die erhöhte Sicherheit zur Verfügung gestellt durch die sicheren Häfen, erzeugt jedoch einen starken Anreiz für Service Provider zu nutzen, wenn es Sinn für ihren Betrieb macht. Zweitens die DMCA sicheren Häfen gelten nur für Verstöße gegen das Urheberrecht (nicht Marken- oder Patentverletzung oder andere Ursachen des Handelns). Die meisten Dienstleister, genießen jedoch auch breite Immunität von staatlichen Gesetz Ursachen der Aktion sowie die meisten Bundesrepublik Zivilansprüche Dank Abschnitt 230 des Communications Decency Act.
Als in der Praxis bedeutet dies, dass Netzbetreiber Möglichkeiten haben, wenn sie beispielsweise eine Beschwerde, die jemand zu verletzen mit ihrem Netzwerk erhalten zu verletzenden Aktivitäten beteiligen. In der Regel werden solche Beschwerden den angeblichen Verletzer über irgendeine Form von IP-Adresse identifizieren. Wenn es möglich, dass der Netzbetreiber ist berechtigt, einen Benutzer dieser Adresse zugeordnet, und der Betreiber eine wiederholte Rechtsverletzer Politik hat, kann es diese Politik verfolgen. Wenn der Betreiber nicht verfolgt Nutzer so, dass es möglich beenden einzelner Nutzer (z. B. ein Netzwerk, das ermöglicht die anonyme Nutzung und/oder ordnet IP-Adressen in einem hochdynamischen Mode, so dass es nicht möglich, eine IP-Adresse für jeden bestimmten Benutzer zu binden), kann es ignorieren die Bekanntmachung oder reagieren, indem Sie erklären, warum es die Anforderung nicht einhalten können. Natürlich beide Ansätze können laden Sie weitere Beschwerden aber sollten nicht ändern, unter dem Strich: ein Netzbetreiber ist unwahrscheinlich, dass für die verletzenden Aktivitäten seiner Nutzer haftbar gemacht werden, es sei denn, es kennt und trägt dazu bei, diese Aktivitäten oder Steuerelemente und finanziell von ihnen profitiert. Betreiber müssen selbst bestimmen sie bereit sind, entstehen welche rechtlichen Risiken.
Dieses White Paper zuerst erschienen auf Electronic Frontier Foundation und ist unter Creative Commons Lizenz hier wiedergegeben. Lesen Sie hier die komplette PDF-Datei. Bild von Gunes t unter Creative -Commons-Lizenz.