Warum wollen die Tories zu verstecken, die unser Land Land besitzt?
Ausverkauf im Grundbuch könnte zu einem Anstieg der Immobilienpreise führen, wie ein privates Monopol Informationen zum Verkauf von Immobilien hortet
Wie ein peinlich Kind schlich versuchen, eine defekte Lampe hinter einem Vorhang, Sajid Javid Stunden vor den Osterferien, am vergangenen Donnerstag zu verbergen aus den Nachrichten, den die Regierung das Grundbuchamt zu privatisieren will. Vielleicht hoffte er, dass niemand bemerken würde.
Vergebens. Die wachsende Zahl von Menschen, die auf offene Regierungsdaten Führung von Unternehmen zu verstehen, was das Land verlassen waren nicht alle zum Narren gehalten. Das Grundbuchamt zu verkaufen, ist töricht Dogma, die Risiken, erstellen ein privates Monopol über was öffentlich verfügbaren Daten sein sollte. Es würde bedeuten, Verschwendung langfristige Erträge für kurzfristige Gewinne; setzen wichtige Informationen über Reichweite des Freedom of Information Act; und Schaffung einer Zukunft, wo wir nicht finden können, wie unser Land gehört, ohne Gebühren von unbekannter Größe stumping.
Die Idee war schwebte und von Vince Cable in der Vorgängerregierung blockiert. Es ist immer noch eine schlechte Idee. Fragen Sie John Manthorpe, der ehemalige Chef Land Kanzler, die auf die wir es eigene Website sagt: "die Registrierung Unabhängigkeit von kommerziellen oder spezielle Interessen ist essentiell für das Vertrauen und das Vertrauen auf seine Aktivitäten gelegt".
Die Tories der vorgeschlagenen Sell-off liegt im zweiten Satz das Vorwort der Konsultation: "Reduzierung der Staatsverschuldung." Es schlägt dann forsch, dass das Grundbuchamt nicht öffentlich besessen werden, "solange die richtigen Schutzmaßnahmen, einschließlich der Führung des gesetzlichen Registers unter Regierung Besitz ergriffen werden". Stattdessen könnte es "weiterhin in eine leistungsstarke, innovative Unternehmen, Bereitstellung für Kunden und den Markt im 21. Jahrhundert, digitale Wirtschaft zu entwickeln."
Es ist die übliche Buzzword Bingo. Noch nicht im Grundbuch eine Belastung für den Steuerzahler; Es erzeugt einen Gewinn, denn jeder, der kauft oder verkauft Immobilie verpflichtet ist, es zu aktualisieren, und eine Gebühr bezahlen. Noch wichtiger ist, wird ein Datensatz erstellt. "Durchsetzung von Landbesitz nicht nur einige zufällige Sache der Staat tut, es ist das Kern, was der Staat tut", sagte Francis Irving, Programmierer und Aktivist für open Data, das preisgekrönte Daten Startup ScraperWiki, Mitbegründer, mich. "Im digitalen Zeitalter ist vor allem, Registrierung von Grundstücken und Grenzen ein wesentlicher Bestandteil der Durchsetzung Eigentum Eigentum."
So dass Land kostenlos Daten für jedermann zugänglich war ein Tonartwechsel in Südafrika nach der Apartheid: man erkannte so wichtig, jeden Bürger gleich zu machen. Also, warum die Tories wollen zu Preis und Geheimhaltung Hindernisse für Menschen, die über die nationale Eigenverantwortung wissen wollen?
Vor etwas mehr als 10 Jahren Michael Cross und ich begann die Kampagne Free Our Data im Technologiebereich der Guardian, argumentiert, dass die Gebühren für den Zugang zu sachbezogenen Regierung-gehaltenen Daten-wie Ordnance Survey Map-Daten, Umweltagentur Flut, Fluss und Reservoir Daten Einreichungen des Unternehmens, noch mal Flut – sperrten die Schaffung eines neuen Wirtschaftssektors: digitale Unternehmen, die Wert bei der Zusammenstellung verschiedener Datasets erstellen könnte. (ScraperWiki ist die Art von Unternehmen, die auf solchen Zugang setzt.)
Der Vorschlag war nicht zunächst mit offenen Armen begrüßt. Begannen nach Gordon Browns Ankunft im Jahr 2009, der Ball ins Rollen: Tom Watson, dann Cabinet Office Minister, war ein begeisterter Verfechter freier Daten innerhalb der Regierung, und dann entdeckten wir, dass Sir Tim Berners-Lee, statt die gleiche Ansicht, die er bei einem Abendessen braun gesetzt. Braun vereinbart. Es stellt sich heraus, dass eine Kampagne einfacher, wird wenn der Erfinder des World Wide Web und der Premierminister unterstützen die Idee dahinter.
Der große Durchbruch war im April 2010 als Ordnance Survey veröffentlicht eine riesige Menge an Daten für kostenlose kommerzielle Weiterverwendung – eine Idee, die lächerlichen vier Jahre zuvor gewesen wäre wenn kleine Web-Entwickler aus Klagen über Karte Screenshots Abwehr waren. Anderen Abteilungen gefolgt. Sobald die Umweltagentur, die Widerstand, dass Anrufe geleistet hatten auf seine Daten frei zugänglich zu machen, weil es eine "Exekutivagentur" auf Armlänge von der Regierung war eingestürzt, dachte ich, wäre der Kampf über. Erst 2014 Überschwemmungen anfangen, Fluss-Level-Daten kostenlos.
Allerdings wird nicht die Kampagne Arbeit wirklich erfolgen, bis die Regierung stoppt mit dummen Ideen über die Privatisierung der Daten, die öffentlich abgehalten werden soll. Wir haben bereits Michael Fallons Entscheidung zu verkaufen, Einkommen schaffende Postleitzahl Adresse Datei (PAF) Datenbank mit Royal Mail – das heißt, die Regierung musste litt beiseite 5 Mio. £ (aber benötigt mehr) im Haushalt eine "nationale Adressenverzeichnis" mit genau den gleichen Informationen zu erstellen. PAF ist jetzt eine teure privates Monopol, welches viele Unternehmen keine andere Wahl als auf verlassen haben.
Im Gegensatz dazu können Sie der "Kaufpreis" Daten aus dem Grundbuchamt gehen wir zurück zum Januar 1995 kostenlos herunterladen und verwenden es für Unternehmen. Das ist open-Data - allerdings mit einer Einschränkung: die Adressdaten ist im Besitz von Royal Mail, so gibt es eine Gebühr zu entrichten, wenn Sie versuchen, die Preisdaten Adressen zuordnen. Eine weitere verpasste Chance durch die Tories durch Fallons Ausverkauf. Verkaufen der Registrierungs, und könnten die Preise steigen; als ein Monopol mit innen wissen, dass es Konkurrenten verdrängen könnte aus den Informationsmarkt und Lizenzdaten verweigern.
Das Schlimmste? Die Tories wissen das bereits. Im Jahr 2014 versuchten sie die gleichen Konsultation. Die erste Frage war, ob die Leute dachten, "mehr Lieferung ausgerichteten Organisation auf Armlänge von der Regierung" für Kunden besser machen würde. Antwort: 91 % sagten Nein.
So wollte die Privatisierung? Der Aktivist Owen Boswarva nicht Kleinunternehmen, gesetzlichen Vertretern oder Räte hingewiesen hat. Es war große Firmen wie die Outsourcing-Firma Kopf, IBM und private-Equity-Gruppe Silver Lake Europe. Sind wir wirklich sicher, sie haben unsere besten Interessen am Herzen? Es ist sicherlich nicht klar, dass die Tories tun.