Watership Down, ohne die Krallen? Sie sollten nicht die Mühe gemacht haben

Das Original war traumatisch, aber recycelt, keimfreien Remakes von Klassikern der Bildschirm Beigeschmack von zu viel Angst

Die neue Watership Down Anpassung, eine vierteilige Version der klassischen Animation über eine Warren anthropomorphischer Kaninchen werden nicht als Gallensaft heftig, wie das Original. So sagt der executive Producer von der Zusammenarbeit zwischen der BBC und Netflix die Olivia Colman und James McAvoy Sternen.

Mein erste Gedanke ist, warum es nicht so heftig sein? Jedes Kind, die sahen, dass 1978 Tondichtung, die Brutalität der Natur für immer durch die fast expressionistische Bilder von Blut heimgesucht wird spritzte über schlaff Fell, Augen getrübt mit Krankheit und abfliegenden Leben. Auch wenn einige davon betroffenen Hasen durch die sanft beruhigende Töne von John Hurt und Richard Briers geäußert wurden, war für viele von uns Watership Down die erste Andeutung von der Zerbrechlichkeit der Existenz in unserer jungen Köpfe.

Jedes Kind sollte mindestens eine traumatische Erinnerung an prägenden Fernsehen haben; das, was sie unterscheidet Nachdenken über den Tod und das Leiden der anderen, wenn alles, was sie zuvor gedacht hatte war Fischstäbchen und Swap Shop. Warum diese Weigerung, ihre Welt zu jar anzeigen? Nicht, dass wie wir wachsen hoch und passen Sie unser Verständnis von der Welt um uns herum? Wenn Sie darauf bestehen, es neu zu gestalten, enthalten sollte kein Märchen über den Zyklus von Leben und Tod die Realität des Todes, schäumenden Schnauzen und alle mindestens?

Das wahllose Leiden der Fünfer und seine Freunde in den Klauen des Falken, menschliche Entwickler Schlinge fallen, Hunde und Myxomatose ist ein Gleichnis für das Leben und eine Vorbereitung auf seine Unsicherheit. Es ist wahrscheinlich, warum ich vor sich gegangen, um Game of Thrones so viel, um diesen widerlichen Nervenkitzel der Erwartung des Todes in einer sicheren Umgebung erleben Sie noch einmal zu genießen. Wer wird der nächste sein?

Um Beleidigung Verletzung hinzuzufügen, bietet der Neustart "Computer-Animation" die unglücklichen Cottontails mehr machen realistischer als je zuvor. Realistischer? Der Punkt der Originalzeichnungen war ihre Fähigkeit, den Betrachter leicht aus der Horror, Rendern die Aktion in verschmiert Aquarell Hintergründe und Charaktere Linie gezeichnet zu entfernen. Eine dreidimensionale Kaninchen mit realistischen Fell, Wand sich in eine Schlinge oder wird von einem Hund Rind werden wird nicht von der Poesie des Originals haben und sicherlich mehr stören. Vermutlich wird ein großer Teil davon vor der Kamera während der Foley Künstler zurückhaltend einige keimfreien Geräusche unterdrücken/zerreißen geschehen. Gleichzeitig entfernen sie den Kern des was Martin Rosens Film so verstörend schön, und das Hinzufügen von unnötigen Realismus gemacht, wo das Gegenteil erforderlich.

Aber das ist, was über die endlose Reihe von Remakes wurmt, die scheinen jetzt fast wöchentlich bekannt gegeben. Die modernen Sender versessen auf das recycling der Vergangenheit halten Sie nicht die gleichen Werte wie die Programm-Macher von einst. Watership Down hatte einen enormen Einfluss, gerade weil es nicht die Gewalt in Richard Adams Roman verwässern. Ich bin sicher, dass die Anpassung dieser Zeit liebte das Original und haben die besten Absichten, aber warum eine Krallen Version von etwas, die bereits so upsettingly perfekt ist?

Was ist diese Notwendigkeit, ständig alte Geschichten erzählen, wenn so viele Autoren warten neue zu sagen? Wir sind nicht in der Mitte eine Verknappung der nationalen Geschichte. Sind die Kommissare alle schlagen Lebensmitte etwa zur gleichen Zeit und Suche nach Komfort in Nostalgie? Oder gibt es eine echte, branchenweite Angst des Budgets auf unversuchten Neuheit zu riskieren, wenn eine wachsende Zahl von Kanälen über Zuschauer kämpfen? Ist es ein Fall von uns geben, was wir bereits in der Vergangenheit gesagt haben, wollen wir auf jeden Fall?

Es ist, wenn die Remakers den Verlockungen des Originals missverstehen, dass Dinge schief gehen. Im Falle von 2009 Reggie Perrin (BBC1) wurde eine Liste der Zutaten in den kreativen Topf gekratzt. Autor Simon Nye partnered mit Perrins Schöpfer David Nobbs, Martin Clunes Depped für Leonard Rossiter in der Hauptrolle. Aber es schmeckte nicht richtig. Die Worte lag schlaff auf der Seite und trotz zwei Serien, es wird nicht daran erinnert werden als etwas anderes als einen tollkühnen Versuch, alte Magie wieder zu erlangen. Ich würde lieber Nobbs für das Genie erinnern, was er war.

Bei die Besetzung von BBC2 This Life Reform für ihre 10-Jahr-Jubiläum im Jahr 2007 zugestimmt haben, zog ich meine harten Hut für einen abendfüllenden Galopp durch Enttäuschung, Langeweile und bedauern. Ich wünsche so sehr, dass sie Mühe hatte nicht, weil es immer noch einen dauerhaften Schatten auf meine Twentysomething Erinnerungen an die perfekte Show wirft. Remakes können groß sein, wenn der ursprüngliche Geist intakt bleibt. Du musst nur dem Brustlatz des Kevin Eldons Penfold hören und Swagger von Alexander Armstrongs Danger Mouse auf CBBC zu kennen ist wurde mit Liebe und Verehrung für seinen Vorgänger nachgebildet. Fettnäpfchen auf CBeebies von einigen der gleichen Mannschaft wie die Original Anfang der 70er Jahre Version produziert und vom ursprünglichen Coschöpfer Peter Firmin eng bewacht, und es zeigt. Es ist kein Remake, bloß "Reihe drei von den Fettnäpfchen", wie auf seiner Pressekonferenz bekannt gegeben wurde.

Aber das Gewicht von Recyclingmaterial produziert ist Zünglein an der Waage gegen die ursprünglichen Ideen ab und es riecht nach der Angst. Sie sind nicht sogar bereit, uns unsere Remakes in ihrem organischen Zustand mit den Dreck noch auf, stattdessen Schrubben sie sauber und entfernen ihren Charme. Manchmal ein rätselhafter Schatz überlassen werden sollte wo es, in das kollektive Gedächtnis liegt und Sender, ein bisschen weniger Angst zeigen sollte. Sie sind nur tote Kaninchen.