Wenn keine Impfstoffe Autismus verursachen... Warum tun sie So viele Menschen glauben?

In dem Buch Autismus falsche Propheten, Kinderarzt und Rotavirus-Impfstoff Miterfinder Dr. Paul Offit dekonstruiert den beliebten (und falschen) glauben, dass Impfstoffe Autismus verursachen. Das Kapitel "Wissenschaft und Gesellschaft" präsentiert sich hier in einem exklusiven Auszug geht der Frage nach: Wenn die Verbindung zwischen Autismus und Impfungen in der Wissenschaft keine Grundlage hat, warum so viele von uns akzeptieren es als Tatsache? Stellt sich heraus, die Antwort ist alles andere als einfach – die Täter gehören, Oprah, Google und Religion. Lesen Sie weiter und erfahren Sie, wie Eltern überall betrogen – und für mehr waren, check out Geplapper der ehrliche Interview mit Dr. Offit.

In einer Kultur, geprägt von Zynismus und hungrig nach Skandal glauben viele, dass Ärzte, Wissenschaftler und öffentliche Gesundheit Beamten zu einer pharmazeutischen Industrie bereit, alles – einschließlich sorgen gefährlich Impfstoffe – für Profit fördern. So ist es nicht schwer, Appell an die Vorstellung, dass pharmazeutische sind Unternehmen böse. Aktuelle Filme spiegeln sicherlich dieses Gefühl. Ein pharmazeutisches Unternehmen macht in The Constant Gardener, veröffentlicht im Jahr 2005 ein Antibiotikum, das hochwirksam gegen multiresistente Tuberkulose ist. Wenn das Medikament gefunden wird, um eine tödliche Nebenwirkung haben, das Unternehmen vergräbt seine Opfer in einem Massengrab außerhalb der Stadt und andere, die kennen das Problem, einschließlich die sympathische Frau von einem Regierungsbeamten tötet. In The Fugitive, veröffentlicht 1993 heuert ein pharmazeutisches Unternehmen einen einarmigen Mann, einen Arzt (Richard Kimble) zu töten, wenn er feststellt, dass eines der Unternehmen Medikamente, kurz vor der FDA-Zulassung, tödliche Leberschäden verursacht. Weder die Drehbuchautoren noch die Öffentlichkeit betrachtet diese beiden Szenarien nicht plausibel. Zuschauer waren durchaus bereit zu glauben, dass pharmazeutische Unternehmen Männer betroffen mieten, Menschen zu töten.

In gewisser Weise brachten das Pharmaunternehmen auf sich. Vor zwanzig Jahren war Direct-to-Consumer-Werbung für verschreibungspflichtige Arzneimittel ungewöhnlich. Nun begegnen Fernsehzuschauer eine Flut von Werbung von Pharma-Unternehmen zeigen, dass Arzneimittel wundersame sein können; Menschen mit Allergien Pollen gefüllten Felder bequem durchlaufen; und Frauen Skate mühelos trotz Gelenkschmerzen. Auch die Arten von Medikamenten, die unternommen werden, haben damit begonnen, zu ändern: mehr Forschung Dollar ausgegeben um Lifestyle-Produkte, wie die zur Bekämpfung der Impotenz oder Haarausfall zu entwickeln. Es ist schwer, die besondere Stelle einer Branche in der Gesellschaft zu streiten, wenn es noch ein Potenz Produkt hawking ist. Unternehmen beginnen auszusehen wie Snake Oil Verkäufer.

Also, wenn jeder in der Tasche ist, wer oder was trauen kann? Wie können Menschen am besten feststellen, ob die Ergebnisse einer wissenschaftlichen Studie genau sind? Die Antwort ist dreifach: Transparenz der Finanzierung Quelle, interne Konsistenz der Daten und Reproduzierbarkeit der Ergebnisse.

Menschen haben das Recht zu wissen, die Finanzierungsquelle für wissenschaftliche Arbeiten. Zum Beispiel, wenn Andrew Wakefield [der Arzt, der einen Zusammenhang zwischen Autismus und MMR-Impfstoff zum ersten Mal vorgeschlagen] seine Studie von Kindern mit Autismus im Lancetveröffentlicht, sollte er anerkannt haben, dass er Geld von Richard Barr zuvor erhalten hatte und, dass einige dieser Kinder in einem Rechtsstreit gegen Pharmaunternehmen Barr vertreten. Die Ironie in Andrew Wakefields Fall war, dass nicht nur versäumte er die LanzetteLeserschaft von seinem Finanzierungsquelle zu informieren, aber er scheiterte an seinem Co-Forscher zu informieren, von denen meisten später zogen sich ihre Namen aus seinem Vortrag. Obwohl Finanzierungsquellen in jeder wissenschaftlichen Arbeit gemeldet werden sollten, sind sie wahrscheinlich der unwichtigste Faktor bei der Beurteilung einer Studie Wert oder Zuverlässigkeit.

Wichtiger sind die Stärke und die interne Konsistenz der Daten. Wenn Lancet Chefredakteur Richard Horton gefunden, dass Andrew Wakefield Mittel aus persönlichen Verletzungsrechtsanwalt erhalten hatte, war er empört. Aber Hortons Wut sollte auf die offensichtlichen Schwächen in Wakefield Papier, nicht auf seine wahrgenommene Motive ausgerichtet werden können. Andrew Wakefield schlug, dass Masern Impfstoff beschädigt Kinder Darm, so dass der Eingang von Giftstoffen, die Autismus verursacht. Es war eine Hypothese für die Wakefield nicht eine Spur eines wissenschaftlichen Beweises angeboten. Wakefield Papier sollte nicht veröffentlicht wurden, nicht, weil er Mittel von persönlichen Verletzungsrechtsanwalt erhalten hatte, sondern weil seine Behauptungen auf dünn beruhten, schlecht konzipierte Wissenschaft.

Wahrscheinlich ist der wichtigste Aspekt der Bestimmung, ob eine wissenschaftliche Aussage korrekt ist die Reproduzierbarkeit der Ergebnisse. Super, reproduzierbare Studien wurden von pharmazeutischen Unternehmen finanziert und Arme, nachvollziehbar Studien finanziert worden sind, unabhängig voneinander, und umgekehrt. Am Ende ist es egal, wer eine wissenschaftliche Studie finanziert. Es könnte vom Pharmaunternehmen, Bundesregierung, persönliche Verletzungsrechtsanwälte, übergeordnete Interessengruppen oder religiösen Organisationen finanziert werden. Guter Wissenschaft wird von anderen Forschern reproduziert werden; schlechte Wissenschaft nicht.

Andere Aspekte unserer Kultur bestimmen auch, wie Menschen wissenschaftliche Informationen verarbeiten. In den letzten Jahrzehnten haben Ärzte damit begonnen, die Patienten unterschiedlich zu behandeln. Nicht mehr nehmen sie immer einen paternalistischen, I-know-what's-best-for-you-so-don't-worry Ansatz. Ärzte sind eher geneigt, Patienten, sich aktiv an ihrer eigenen medizinischen Versorgung zu fördern. Und nichts ist befugt, Menschen über das Internet. Patienten haben jetzt Zugriff auf eine Fülle von Informationen über Gesundheit, Medizin und Wissenschaft. Während den letzten Segment in der Oprah Winfrey Showwurde eine Promi-Mutter gefragt, wo sie ihre medizinischen Informationen bekommen hatte. "Ich besuchte die Universität von Google", antwortete sie. J. A. Muir Gray, britischer Forscher und Autor Der findige Patient, feiert die Kultur des gemeinsamen Know-how. "In der modernen Welt," sagte er, "Medizin wissen aus Quellen, aus denen die Öffentlichkeit ausgeschlossen war – wissenschaftliche Zeitschriften, Bücher, Journal Clubs, Konferenzen und Bibliotheken beruhte auf. Kliniker hatte mehr wissen als Patienten, vor allem, weil Patienten Zugang zu wissen verweigert wurden. Das World Wide Web, das Leitmedium der postmodernen Welt, hat die Türen und Wände der gesperrten Bibliothek wie weggeblasen."

Aber mit einem Preis kommt empowering Eltern, medizinische Entscheidungen zu treffen. Informationen über das Internet wird in der Regel nicht gefiltert – jeder kann etwas sagen und Gesundheitsberatung kann sehr irreführend sein. Die Impfstoff-Autismus-Kontroverse ist ein gutes Beispiel. Ärzte stoßen jetzt ständig Eltern, die nicht wollen, ihren Kindern MMR oder Thiomersal-haltigen Influenza-Impfstoffe, aus Angst, sie könnte Autismus verursachen. "Ich habe meine Forschung getan," Eltern werden sagen", und ich will nicht mein Kind, das erschossen zu haben." "Forschung," meine Eltern in der Regel, dass sie eine Vielzahl von Websites durchgelesen haben. Aber das ist keine Forschung. Wenn Eltern echte Forschung zum Thema Impfungen wollen, sollten sie die ursprünglichen Studien der Masern-Mumps-Röteln-Impfungen lesen; Vergleichen sie mit dem Studium der kombinierte MMR-Impfstoff; und analysieren Sie die zehn epidemiologischen Studien, die untersucht, ob MMR Autismus verursacht. Wenn sie Thiomersal erforschen möchten, sollten sie lesen, die rund hundert Studien auf Quecksilbervergiftung, sowie die acht epidemiologische Studien, die untersucht, ob Thiomersal Schaden verursacht. Dies würde eine Menge Zeit in Anspruch nehmen. Und einige Eltern haben den Hintergrund in Statistiken, Virologie, Toxikologie, Immunologie, Pathogenese, Molekularbiologie und Epidemiologie erforderlich, um diese Studien zu verstehen. Stattdessen lesen sie die Meinungen anderer über sie im Internet. Eltern können nicht verantwortlich gemacht werden für das Lesen nicht die ursprünglichen Studies; Ärzte nicht die meisten von ihnen entweder zu lesen. Und ehrlich gesagt, einige Ärzte haben das Know-how, die notwendig zu verstehen, damit sie sich auf Experten verlassen, die gemeinsam diese Erfahrung haben. Impfstoffe haben dazu beigetragen, die Lebensdauer der Amerikaner um dreißig Jahre zu erhöhen.

Die Sachverständigen, die verantwortlich für die Herstellung von Impfstoff Empfehlungen in den Vereinigten Staaten und zur Feststellung, ob Impfungen sicher sind, dienen der CDC, die AAP, der American Academy of Family Physicians und das Landesamt für Impfstoff-Programm. Und sie machen einen ziemlich guten Job. Während des letzten Jahrhunderts Impfstoffe haben dazu beigetragen, die Lebensdauer der Amerikaner um dreißig Jahre zu erhöhen, und sie haben eine bemerkenswerte Sicherheitsbilanz. Aber wenn Sie auf der Suche nach ein Angebot garantiert um die amerikanische Öffentlichkeit zu verärgern, brauchen Sie nicht weiter als eine Dan Burtons Anhörungen durch Kongressabgeordnete Henry Waxman geliefert suchen. "Lassen Sie uns die Wissenschaftler erforschen, wo die wirkliche Wahrheit sein kann," sagte Waxman. In anderen Worten, lassen Sie die Experten es herauszufinden.

Waxman Plädoyer haben nicht viel Traktion in unserer heutigen Gesellschaft. Wegen des Internets jeder ist ein Experte (oder niemand). Infolgedessen für einige gibt es keine Wahrheiten, nur unterschiedliche Erfahrungen und verschiedene Möglichkeiten, Dinge zu betrachten.

Wenn Ärzte Patienten ermuntern, ihre eigenen Entscheidungen treffen wollen, müssen sie bereit sein, stand zurück und beobachten sie schlecht zu machen. Sie können nicht beides haben. "Patienten wählen oft ignorieren ihre Ärzte beraten und etwas tun, was ihre Ärzte als ungerade, gar verrückt zu betrachten", schreibt Richard Smith. Michael Fitzpatrick, der Autor von MMR und Autismus, sieht auch Gefahr in einer Kultur, in der Experten ihr Fachwissen abtreten. "Tut das beste für unsere Kinder bedeutet Konzentration auf Eltern und Wissenschaft an die Wissenschaftler, die Medizin, die Ärzte und Ausbildung der Lehrer verlassen." Fitzpatrick erkennt, dass seine Anfrage angesichts der modernen Erziehung fliegt. "So einflussreich die Rhetorik der Anti-Bevormundung zu werden, hat", sagt Fitzpatrick, "dass eine hoffnungslos altmodische Vorschlag angezeigt. Aber es ist Prinzipientreue und pragmatisch. Wenn ich Probleme mit meinem Auto bin, nehme ich nicht mit dem Internet motor Maschinenbau zu studieren; Ich nehme es in die Garage und bitten einen Mechaniker, um es zu reparieren. Obwohl ich nicht, dass seine Erklärung des Problems verstehe, vertraue ich ihm. In ähnlicher Weise setzen wir unser Vertrauen in zahlreiche Menschen, die wir in unserem täglichen Leben begegnen. Wenn wir es nicht täten, würde die Gesellschaft einfach zusammenbrechen. Die Besonderheit unserer aktuellen Zwangslage ist der selektiven Entzug des Vertrauens von wissenschaftlichen und medizinischen Fachleuten, die ungerechtfertigte und gegenseitig schädlich ist." Die wissenschaftliche Methode ist nicht sehr politisch korrekt.

Für viele Eltern ist die Beratung durch Fachkräfte des Gesundheitswesens über Impfstoffe nur eine weitere Stellungnahme in einem Meer von Meinungen über das Internet angeboten. Für manche ist Wissenschaft jedoch nur einen Eingriff in die Überzeugungen, die so stark sind wie religiösen Überzeugungen. Auch wenn eine bestimmte Vorstellung konsequent durch wissenschaftliche Studien widerlegt ist, weigern sie sich, es zu verlassen. Während eines Dan Burtons Anhörungen war ein Arzt namens Kathy Pratt, der autistischen Patienten kümmerte, überzeugt, die Impfstoffe waren die Täter "unabhängig davon, was die Forschung uns lehrt." Weil die Wissenschaft die einzige Disziplin, die Tatsache Mythos unterscheiden kann, war Pratt Aussage besonders beunruhigend. "Aufdecken [die Gesetze der Natur] sollte das oberste Ziel einer zivilisierten Gesellschaft sein", sagt der Physiker Robert Park. "Nicht, weil Wissenschaftler haben einen größeren Anspruch auf eine größere Intelligenz oder Tugend, sondern weil die wissenschaftliche Methode überwindet die Schwächen einzelner Wissenschaftler. "Wissenschaft ist der einzige Weg, die wir haben Wahrheit von Ideologie oder Betrug oder bloße Dummheit zu trennen." Und Wissenschaft ist enorm aufgeschlossen. Wenn Menschen glauben, dass sie eine Behandlung für eine bestimmte Krankheit oder, was bewirkt, dass eine andere, die wissenschaftliche Methode können bestimmen, ob sie richtig sind. Vermutete Ursachen zu finden, um wahr zu sein, oder nicht, und Therapien finden Sie arbeiten oder nicht. "Dinge, die falsch sind letztlich beiseite und Dinge, die das richtige gewinnen Traktion,", sagte Stephen Strauss, ehemaliger Direktor des NCCAM. Strauss hatte ein gerahmtes Zitat an der Wand seines Büros: "der Plural von Anekdoten ist kein Beweis."

Obwohl Wissenschaft aufgeschlossen ist, ist die wissenschaftliche Methode nicht furchtbar politisch korrekt. Um festzustellen, ob ein Medikament wirkt, Wissenschaftler eine Hypothese zu etablieren, Belastungen des Beweises zu formulieren und diese Belastungen zur statistischen Analyse zu unterziehen. Im Laufe der Zeit entsteht eine Wahrheit. Etwas ist entweder wahr oder es ist nicht. Und obwohl unser Instinkt ist für eine Vielzahl von Einstellungen und Überzeugungen zu öffnen, es kommt eine Zeit, wenn es klar wird, dass bestimmte Überzeugungen nicht nur halten. MMR und Thiomersal nicht dazu führen, dass Autismus und Sekretin, Chelat-Therapie und Lupron nicht zu heilen.

Obwohl die wissenschaftliche Methode fast Alleingang brachte uns aus den dunklen Zeiten und in das Zeitalter der Aufklärung hat, kann es schwierig sein, erklären wie es funktioniert. Hier ist das Problem. Bestimmen, ob z. B. MMR Autismus Ursachen, bilden die Ermittler eine Hypothese. Die Hypothese entsteht immer verneint, bekannt als die Nullhypothese. In der MMR-Ursachen-Autismus-Fall wäre die Hypothese, "MMR keine Autismus verursacht." Epidemiologische Studien haben zwei mögliche Ergebnisse:

(1) Ermittler könnte, lehnt die Nullhypothese Datengenerierung. Ablehnung würde bedeuten, dass das Risiko von Autismus bei Kindern deutlich größer sein, die MMR als in jenen zu erhalten, die nicht gefunden wurde.

(2) Ermittler könnte diese nicht widersprechen die Nullhypothese Datengenerierung. In diesem Fall würde das Risiko für Autismus gefunden wurden statistisch nicht zu unterscheiden, bei Kindern, die haben oder nicht MMR erhalten. Wissenschaftler können nicht beweisen, dass MMR nicht Autismus in absoluten Zahlen verursacht, weil die wissenschaftliche Methode erlaubt sie es nur auf einem bestimmten Niveau des statistischen Vertrauens sagen.

Aber es eine Sache, die nicht diejenigen, die die wissenschaftliche Methode zu verwenden gibt. Sie können nicht die null-Hypothese zu akzeptieren . Das heißt, können Wissenschaftler niemals nie sagen. Dies bedeutet, dass Wissenschaftler nicht, dass MMR nicht Autismus in absoluten Zahlen verursacht beweisen können, weil die wissenschaftliche Methode erlaubt sie es nur auf einem bestimmten Niveau des statistischen Vertrauens sagen.

Ein Beispiel für das Problem mit nicht in der Lage zu akzeptieren, dass die Nullhypothese gefunden werden kann, in einem Experiment einige Kinder haben möglicherweise versucht, nachdem gerade die TV-show von Superman. Nehme ein wenig junge glaubte, dass wenn er in seinem Garten Stand und seine Arme vor ihm hielt (mit Hilfe des Supermans ineinandergreifenden Daumengriff lässt), er fliegen konnte. Er könnte versuchen, einmal oder zweimal oder tausendmal. Aber zu keinem Zeitpunkt würde er jemals in der Lage, mit absoluter Sicherheit beweisen, die er nicht fliegen konnte. Je öfter, die er versuchte und konnte, je mehr es wäre unwahrscheinlich, dass er jemals fliegen würde. Aber selbst wenn er versuchte zu fliegen eine Milliarde Mal, er würde nicht seine Behauptung widerlegt haben; Er würde nur es desto unwahrscheinlicher gemacht haben. Wenn Wissenschaftler zu erklären versuche, der Öffentlichkeit die Ergebnisse ihrer Untersuchungen, haben sie immer diese Einschränkung Hinterkopf. Sie wissen, dass die wissenschaftliche Methode nicht zulässt, zu sagen, "MMR nicht Autismus verursachen." So sagen sie etwas wie, "alle Beweise bisher nicht unterstützen die Hypothese, dass MMR Ursachen Autismus." Aber für Eltern, die mehr über Autismus (was sie sehen und lesen Sie mehr über) als Masern betrifft (die selten in den Vereinigten Staaten auftritt), ist diese Zweideutigkeit nicht allzu beruhigend.

Ein weiteres Beispiel dafür, wie Wissenschaftler, respektieren die Grenzen der wissenschaftlichen Methode, nicht an die Öffentlichkeit beruhigen finden Sie in einem Bericht von 2001 vom Institute of Medicine (IOM) auf die MMR-Impfung und Autismus. Dieser Bericht, geschrieben, nachdem mehrere hervorragende Studien keine Beziehung zwischen dem Impfstoff und die Störung zeigten heißt es: "der Ausschuss stellt fest, dass seine Schlussfolgerung nicht die Möglichkeit ausschließt, die MMR-Impfung zu autistischen Spektrumsstörung in eine kleine Anzahl von Kindern beitragen könnte." Wer diesen Bericht nicht schrieb darauf hinweisen, dass keine Studie konnte jemals beweisen, dass MMR nicht Autismus in eine kleine Anzahl von Kindern verursacht, weil die wissenschaftliche Methode niemals erlauben würde. Aber Eltern sah eine Tür offen gelassen, und es machte ihnen Angst. Dan Burton hob auf diese Aussage in einem seine Tiraden gegen die IOM: Burton schrie "Sie streckte einen Bericht für die Menschen in diesem Land sagen, dass [die MMR-Impfung] nicht dazu führen, Autismus dass und dann du eine Out auf der Rückseite der Sache hast". "Sie können nicht mich unter Eid sagen, dass es kein ursächlicher Zusammenhang, weil Sie einfach nicht wissen, Sie tun?" Es ist eine Herausforderung, den Unterschied zwischen Zufall und Kausalität zu erklären.

Eine weitere Herausforderung für die kommunizierenden Wissenschaft für die Öffentlichkeit erklärt den Unterschied zwischen Zufall und Kausalität. Weil wir immer nach Gründen suchen, warum Dinge geschehen, ist dies nicht einfach.

Als Andrew Wakefield die Geschichten von acht Kindern mit Autismus berichtet deren Eltern Probleme innerhalb eines Monats nach ihrer Kinder zuerst bemerkt der MMR erhalten, beobachtete er etwas, das statistisch gesehen passieren musste. Zur Zeit 90 Prozent der Kinder im Vereinigten Königreich bekamen den Impfstoff, und eines jeden 2.000 Autismus diagnostiziert wurde. Da MMR bald nach dem ersten Geburtstag des Kindes, gegeben ist, wenn Kinder zunächst Sprache und Kommunikation Fähigkeiten zu erwerben, war es eine statistische Gewissheit, dass einige Kinder, die MMR bekam bald würde mit Autismus diagnostiziert werden. In der Tat wäre es bemerkenswert gewesen, wenn das passiert, hatte nicht. Aber Eltern autistischer Kinder wahrgenommen, ihre Kinder waren in Ordnung, bekam die MMR-Impfung und waren nicht mehr gut. (Obwohl die meisten Kinder mit Autismus Probleme sehr früh im Leben zeigen, etwa 20 Prozent wird normal entwickeln und dann zurückbilden. Es war diese Regression im zweiten Jahr des Lebens, die einige verursacht Eltern Schuld MMR). "Menschen entwickelt die Fähigkeit zu suchen und zu finden, Verbindungen zwischen den Dingen und Ereignissen in der Umwelt", sagt Michael Shermer, Autor von Warum Menschen glauben seltsame Dinge. "Wer die besten Anschlüsse hinterließ die meisten Nachkommen. Wir sind ihre Nachkommen. Das Problem ist, dass kausale denken nicht unfehlbar ist. Wir schaffen Verbindungen, ob sie es oder nicht."

Für viele Eltern ist der Verein in der Zeit zwischen ihren Kindern Erhalt von Impfstoffen und dem Auftreten von Autismus weit überzeugender als epidemiologische Studien. Und zwar deshalb, weil anekdotische Erfahrungen enorm leistungsfähig sein können. Hier ist ein weiteres Beispiel. Ein Kinderarzt in einem Vorort von Philadelphia bereitete einen Impfstoff für ein vier Monate altes Mädchen. Während sie den Impfstoff in die Spritze zeichnete, hatte das Kind einen Anfall dauert mehrere Minuten. Aber stell dir vor, was die Mutter hätte gedacht, wenn der Kinderarzt den Impfstoff fünf Minuten früher gegeben hatte. Kein Betrag von statistischen Daten zeigen, dass das Risiko von Anfällen dasselbe bei geimpften und nicht geimpften Kindern wurde würde jemals ihr davon überzeugt haben, dass der Impfstoff hatte nicht die Beschlagnahme verursacht. Menschen sind viel wahrscheinlicher, durch eine persönliche, emotionale Erfahrung, als die Ergebnisse der großen epidemiologischen Studien beirren. "Beliebte Induktion auf die emotionale Wirkung der Instanzen," sagte Philosophen Bertrand Russell, "nicht auf ihre Nummer."

Es ist einfach, Leute zu erschrecken. Vor einigen Jahren zeigte Stand-up-Comedian, Nachahmung von einem Werbespot im Fernsehen Werbung ein Buch über das okkulte, wie schwer es sein kann, die Ursache von Zufall zu unterscheiden. Vertiefung der Stimme, sagte er: "eine Frau in Kalifornien ihre Hand auf einem Ofen brennt. Ihre Mutter fühlt sich drei tausend Meilen weit weg, Schmerzen in der gleichen Hand zur gleichen Zeit. Zufall?" Hier machte er einige Sekunden Pause. "Ja!", brüllte er, erbittert. "Das ist, was Zufall ist!"

Doch scheint eine andere, subtilere, Aspekt unserer Kultur in der Impfstoff-Autismus-Kontroverse. Zwei Jahre nachdem er seine Arbeit in der Lancet behauptet veröffentlichte, dass MMR Autismus verursacht, Andrew Wakefield veröffentlichte "Masern, Mumps, Röteln-Impfstoff: Through a Glass Darkly." Die Phrase "durch ein Glas dunkel" Brief des Heiligen Paulus an die Korinther entnommen und bezieht sich auf des Mannes unvollkommen Wahrnehmung der Realität. Wakefield Implikation war, dass Wissenschaft in diesem Fall die Wissenschaft, die MMR behauptet hatte sicher vor Licensure geltend gemacht werden könnte nicht es richtig zu machen. Und Wakefield glaubte, dass wissenschaftliche Studien, die fortfuhr, MMR Freisprechen konnte nicht trauen es entweder richtig machen. Wakefield Kapazität, die Studien beiseite, die seine Theorie widerlegt beruhte auf dem Glauben so mächtig wie eine religiöse Überzeugung. "Er ist sehr ähnlich wie mein Vater," sagte Wakefield Mutter, Bridget. "Wenn er an etwas glaubte, er wäre bis an die Enden der Erde, um im Glauben gegangen." Als Andrew Wakefield zunächst England verließ, landete er in Melbourne, Florida, mit der Good News Arzt Foundation, deren Logo verfügt über ein Stethoskop sitting on Top of eine Bibel. Die Stiftung beschreibt sich selbst als "eine christliche Dienst, die gibt Hoffnung und Informationen wie Sie besser essen und fühle mich besser und effektiver als Folge einer biblisch basiert, gesunde Lebensweise zu dienen." Für Andrew Wakefield zog sich die Frage, ob MMR Autismus verursacht in das Reich des Glaubens. "Der beste Beweis der Sozialwissenschaft offenbart, dass Süßigkeiten von einem fremden vollkommen in Ordnung ist."

Während Andrew Wakefield religiöse Bezüge zu machen weiterhin, wie er Hörer ermahnt, seine Theorien zu glauben, ist die prominenteste religiöse Figur in der Impfstoff-Autismus-Kontroverse Lisa Sykes, ein Associate Pastor der Welborne United Methodist Church in Richmond, Virginia. Sykes, wer, dass ihr Sohn Autismus durch Thiomersal in Impfstoffen verursacht wurde glaubt, liefert oft feurige reden Wissenschaftler an die CDC und FDA IOM angeprangert, nannte sie "moderne Betrüger." Im April 2006 während einer Anti-Impfstoff-Demonstration in Washington, D.C. führte Sykes den versammelten im Gebet "für die gierigen und wer macht so viel Liebe, dass sie Gewinn über Sicherheit versuchen und Kinder anstelle von Reichtum zu opfern. Wir beten für diejenigen, die aufgegeben haben, die Wahrheit und Regierungsbeamte, die es versäumt haben, sie zu suchen. Diese, auch, wie so viele unserer verletzten Kinder, nicht sehen kann, sie nicht hören, und sie schweigen." Im Februar 2007, der United Methodist Virginia Konferenz veröffentlicht seine Fastenzeit Andacht, in denen Sykes Schrift interpretiert und einen Aufruf zum Handeln: "Mein Sohn ist deaktiviert," sagte sie, "von Quecksilber in Impfstoffen er erhielt unnötig verletzt. Wie Abram sind wir niedergeschlagen. Die Ära der verabreichten Quecksilber ist der dunkelste Teil der Nacht."

"Ich denke über Symbole,", sagte Kathleen Seidel, in Anlehnung an das autistische Kind Körper von Quecksilber zu reinigen. "Und es gibt eine Menge von kraftvolle Symbole, die diese ganze Hysterie, die ganze Sorge über Impfstoffe gehören: Symbole der Reinheit und der Verunreinigung und von Sünde und Erlösung." Eines der Rettung Engel der Generation Rescue (die Organisation, die sich um Quecksilber Chelat) verkündete, dass Chelat, "Wir helfen [ein Kind] Körper tun, was Gott beabsichtigt." Wo Wissenschaft und Medizin versagt haben, um eine Ursache oder Heilung für Autismus, finden Vertrauen einige in der Gewissheit, Absolutismus und gelegentliche Fanatismus von Andrew Wakefield, Lisa Sykes und Mark Geier, Menschen, die ihren Anhängern den bedingungslosen glauben an Theorien widerlegt durch wissenschaftliche Beweise zu bitten.

Ein weiterer Aspekt unserer Kultur – und ein Grund, warum die MMR und Thiomersal Kontroversen sofortige Aufmerksamkeit gewonnen – ist, dass es einfach ist, Leute zu erschrecken. Zum Beispiel beginnend in den 1960er und 1970er Jahren, Gerüchte, die Menschen in der ganzen Nation Rasierklingen in Äpfeln oder vergifteten Halloween Süßigkeiten fegte gesteckt hatte. Jeder glaubte es. Folglich bestand Eltern, dass ihre Kinder nur vorgefertigte Süßigkeiten essen, Schulen öffneten ihre Türen, so dass süßer ein sicheres Umfeld und Krankenhäusern angeboten, x-ray Süßigkeiten Taschen haben könnte. In ihrem Buch , Stick gemacht: warum einige Ideen überleben und andere sterben, Chip und Dan Heath untersucht die weit verbreitete Überzeugung, die süßer gefährdet waren. Sie fanden heraus, dass seit 1958, hatte niemand jemals von einem fremden Halloween Candy geschädigt worden. Die urbane Legende hatte durch zwei Ereignisse hervorgebracht. Erstens hatte ein fünf Jahre alten Jungen auf seinem Onkel Heroin überdosiert; um seine Spuren zu verwischen, Aufsetzen der Onkel des Kindes Süßigkeiten Heroin. Zweitens ein Vater in einem verdrehten Versuch, Versicherung Geld zu sammeln, seinen Sohn durch Beregnung Cyanid auf seine Süßigkeiten getötet. "Mit anderen Worten," schrieb die Heide "der beste Beweis der Sozialwissenschaft offenbart, dass Süßigkeiten von einem fremden vollkommen in Ordnung ist. Es ist Ihre Familie, die Sie sich sorgen sollte."

Obwohl die Angst vor dem verdorbenen Halloween Süßigkeiten ist nicht auf ein einzelnes vorkommen, es ist nicht gestorben, und es wahrscheinlich auch nie tun. Kalifornien und New Jersey haben Gesetze, die spezifisch entworfen, um Süßigkeiten Tamperers bestrafen verabschiedet. In ähnlicher Weise vergangen Gesetze verbieten Thiomersal-haltigen Impfstoffen in mehreren Staaten trotz klare Beweise dafür, dass diese Impfstoffe nicht schädlich sind. Es ist viel einfacher, Leute als zu unscare sie zu erschrecken. Studien sind weit weniger überzeugend als persönliche Zeugnisse, Nieten, TV-Sendungen und Blockbuster-Filme.

Ein letzter kultureller Aspekt – und ein weiterer Grund dafür, dass die Quecksilber in Impfstoffen Kontroverse stecken – ist, dass es einfach zum Appell an die Vorstellung, dass wir in einem Meer von giftigen Metallen, giftige Chemikalien und Umweltschadstoffen Leben. Um sicherzugehen, können einige Giftstoffe in der Umwelt sehr gefährlich sein. In den Vereinigten Staaten verursacht hohe Konzentrationen von Blei in Farben schwere neurologische Probleme bei vielen Kindern. Und in Japan, die Minamata Bay Katastrophe zeigte wie verheerende große Mengen von Quecksilber werden können. Aber das sind keine typischen Geschichten. Zum Beispiel erklärt die Medien, dass Dioxin, die Chemikalie begraben unter der Liebe-Kanal im Bundesstaat New York, Geburtsschäden und Fehlschläge verursacht; dieser sechswertiges Chrom, die Chemikalie von Pacific Gas and Electric verwendet, um seine Rohre (und das Thema des Films Erin Brockovich), Beschichten verursacht eine Vielzahl von Krankheiten von Nasenbluten zu Krebs; dass Trichlorethylen, die Chemikalie, die von der W. R. Grace Gerberei in die örtliche Wasserversorgung (und das Thema des Buches und Film A Civil Action), gedumpten verursacht eine Ansammlung von Krebserkrankungen in Woburn, Massachusetts; und dass Alar, ein Pestizid auf eine 60 Minuten -Programm mit dem Titel "A ist für Apple," vorgestellten verursacht Krebs.

Keine dieser Geschichten wurde durch spätere wissenschaftliche Studien unterstützt. Doch Studien zeigen, dass bestimmte Chemikalien in der Umwelt schädlich sind nicht sind weit weniger überzeugend als persönliche Zeugnisse, Nieten, TV-Sendungen und Blockbuster-Filme, die behaupten, dass sie sind. Steven Milloy, ein Absolvent der Johns Hopkins School of Hygiene und öffentliche Gesundheit, der Autor von Junk Science Judound der Schöpfer der beliebten Website JunkScience.com, klagt, wie die Medien angezogen werden, um Geschichten, die Menschen zu erschrecken, aber nicht zu denen, die sie zu beruhigen. Als Milloy Dateline NBC mit einer Geschichte näherte über wie Ängste kleiner Mengen von Dioxin unbegründet waren, wurde er zurückgewiesen. "Ich wurde von scheinbar interessierte Mitarbeiter von den TV-Nachrichten über unsere [Dioxin] Studie interviewt Magazin Dateline NBC," erinnerte Milloy. "Nach etwa zwanzig Minuten Fragen, es endlich dämmerte die Personalperson." Also, dies ist keine gefährliche Geschichte? "sagte sie. "Dann nicht mein Produzent Interesse sein." "

Vor kurzem, das Comedy-Team von Penn & Teller gefilmt eine drei-Minuten-Video für YouTube, die zeigte, wie einfach es ist Appell an die Öffentlichkeit Besorgnis über Chemikalien in der Umwelt. Sie schickte einen Freund um eine Landesmesse zur Sammlung von Unterschriften für eine Petition zum Verbot von Dihydroxymonoxide. Dihydroxy (zwei Wasserstoffatome) Kohlenmonoxid (ein Sauerstoffatom) ist H2O – Wasser. Der Petent hat nie gelogen. Sie sagte, dass Dihydroxymonoxide in unseren Seen und Flüssen, und nun es in unserem Schweiß und Urin und Tränen war. Wir haben einen Riegel vorzuschieben, forderte sie. Genug ist genug. Durch die Verwendung ihre chemische Bezeichnung, konnte sie sammeln Hunderte von Unterschriften, Wasser aus dem Gesicht der Erde zu verbieten. Menschen haben mehr Angst durch Dinge, die weniger geeignet sind, sie zu verletzen.

Die Medien Voreingenommenheit gegenüber Geschichten, die erschrecken, anstatt zu beruhigen hat ein schlechtes Verständnis des Risikos die Öffentlichkeit hinterlassen. "Hunderttausende Todesfälle pro Jahr durch das Rauchen Alter Hut", schreibt Michael Fumento in der Wissenschaft unter Belagerung"aber möglichen Tod durch giftige Abfälle, nun, das ist spannend. Das Problem ist, [dass] solche Präsentationen verzerren die Handlungsfähigkeit der Zuschauer in genaue Risikobewertung. Der durchschnittliche Betrachter Geschichte Uhren nach der Geschichte mit den neuesten ökologischen Terror behauptet kann kaum verantwortlich gemacht werden für Ihr kommen zu dem Schluss, dass Zigaretten ein kleines Problem im Vergleich zu den Gefahren der Teile pro quadrillion Dioxin in der Luft, oder für die Feststellung, dass das Trinken von Alkohol, eine bekannte Ursache von niedrigem Geburtsgewicht und Krebs, ein kleines Problem im Vergleich mit der Möglichkeit des Verzehrs Mengen von Alar fast zu klein, um zu messen. Dies führt wiederum zu Druck auf die Bürokraten und Politiker Krieg gegen winzige nicht existente Bedrohungen. Der "Krieg" bekommt mehr Reichweite als diese Politiker und Bürokraten Donner, die der Planeten nicht möglicherweise ohne ihr Zutun überleben könnten, und der Teufelskreis geht weiter." Infolgedessen sind Menschen mehr von Dingen Angst, die weniger geeignet sind, sie zu verletzen. Sie fürchten die pandemische Grippe aber nicht epidemische Grippe (die mehr als 30.000 Menschen pro Jahr in den Vereinigten Staaten tötet); der Botulismus, Tsunamis, und Plagen aber nicht Schlaganfälle und Herzinfarkte; von Radon und Dioxin aber nicht Pommes frites; Fliegen Sie aber nicht mit dem Auto; der Haie aber nicht Hirsch; der MMR aber nicht Masern; und von Thiomersal-haltigen Influenza-Impfstoff aber nicht Grippe.

Die Impfstoff-Autismus-Kontroverse hat gezeigt, wie schwierig es sein kann, die Wissenschaft in der Öffentlichkeit zu kommunizieren. Glücklicherweise haben viele Studien in den vergangenen Jahren die wahren Ursachen von Autismus untersucht; Ironischerweise hat die Medien Fokus auf Impfstoffe für die Öffentlichkeit davon zu hören erschwert.

Kondensiert aus Kapitel 10, "Wissenschaft und Gesellschaft," Autismus des falschen Propheten von Paul A. Offit, MD.

Klicken Sie hier, um ein Interview mit Dr. Paul Offit auf Babble lesen.

Klicken Sie hier, um zu kaufen Autismus falsche Propheten von Amazon.