Wenn Roboter die Zukunft der Arbeit sind, wo passen Menschen?
Wir müssen überdenken, unsere Sicht der Arbeitsplätze und Freizeit – und zwar schnell, wenn wir verhindern wollen, überholt
Robin Hanson glaubt, die Roboter-Übernahme, wenn es darum geht, in Form von Emulationen. In seinem neuen Buch, das Alter der Em, erklärt der Ökonom: Sie nehmen die besten und hellsten 200 Menschen auf dem Planeten, Scannen Sie ihre Gehirne und man Roboter, die für alle Absichten und Zwecke untrennbar mit den Menschen sind, auf denen sie beruhen, mit Ausnahme von tausend Mal schneller und besser.
Aus irgendeinem Grund Unterhaltungs-, Hanson immer wieder nennt diese 200 menschliche Prototypen "Milliardäre", obwohl 1 Milliarde in jeder beliebigen Währung stark wäre Beweise gegen dein Wesen der hellste, da man keinen Sinn für wie viel ist genug. Aber das ist nur eine natürliche Meinungsverschiedenheit zwischen Ökonom und mittelmäßige Wer jetzt Angst vor der Zukunft ist.
Diese Ems, überlegen sich alles und haben keine materielle Bedürfnisse, die konnte nicht zufrieden sein, praktisch, Menschen auf dem Arbeitsmarkt zu unterbieten, und uns völlig unnötig machen. Wir werden alle effektiv zurückgezogen werden. Unabhängig davon, ob wir zu einer angenehmen Weide löschte oder brutal ausgerottet hängt wie wir uns gegenüber der Ems in ihrem Keim Verhalten.
Wenn Hanson seine Prognose in der Öffentlichkeit präsentiert, kommt immer wieder eine Frage auf: Was ist es, um die Ems, die uns töten zu stoppen? "Nun, warum nicht wir Rentner im Moment ausrotten?" fragt er rhetorisch, bevor er antwortete: eine Kombination aus Dankbarkeit, Mitgefühl und Zuneigung zwischen Individuen, die die Ems wird in Anlehnung an uns genau, zu teilen (es sei denn, wir echte Milliardäre Modell benutzt werden).
Gutachten über die genaue Form der künftigen Roboter bleibt gespalten: der Historiker Yuval Noah Harari argumentiert, in Homo Deus: A kurze Geschichte von morgen, dass künstliche Intelligenz Roboter die ersten, die Weltherrschaft zu erreichen sein werden. Diese Zukunft ist düsterer als Hanson – Empathie fehlt, diese Roboter hätte eine sentimentale Zuneigung für uns als ihre Vorfahren – aber im Wesentlichen das gleiche. Harari prophezeit den Aufstieg der nutzlos-Klasse: Menschen, die nicht wissen, was zu studieren, weil sie keine Ahnung haben, welche Fähigkeiten mit der Zeit gebraucht werden sie fertig sind, die nicht arbeiten können, denn es immer ein billiger gibt und besser Roboter, und verbringen ihre Zeit Drogen und starren auf Bildschirme.
Diese Feinheiten, AI gegen Ems, AI versus IA (Intelligenz Amplifikation, wo Menschen nicht abgelöst durch unsere technologische Fortschritte, aber durch sie verstärkt) faszinieren Zukunftsforscher. Hanson argumentiert, dass AI zu langsam bewegen ist, während nur drei Technologien übereinstimmen müssen, um eine Em möglich machen: schneller und billiger Computer, die die Welt in der hand; Gehirn-scanning, die durch eine viel kleinere, aber aktive biologische Gemeinschaft gearbeitet wird; und die Modellierung des menschlichen Geistes, "die ist schwieriger vorherzusagen".
Aber alle Prognosen führen zum gleichen Ziel: die Veralterung der menschlichen Arbeit. Auch wenn eine Roboter-Übernahme gewisser Weise entfernt ist, ist diese Idee längst Pressen in bestimmten Sektoren. Fahrerlose Autos dürften bis 2040, heben das Gespenst der Ligen Arbeitslose Fahrer, sondern auch die Umwandlung der Infrastruktur rund um den Job, von der Ausbildung bis Tankstellen nicht nur 75 % des gesamten Datenverkehrs ausmachen.
Es gibt immer eine Stimme in der Debatte sagte: Wir müssen unsere eigene Innovationskraft zu übergeben: Wir müssen nicht alles zu automatisieren, nur weil wir es können. Aber lehrt Geschichte uns, dass wir, und lehrt uns außerdem, dass Widerstand gegen Erfindung ist eine eigene Art des Scheiterns. Grundsätzlich soll die große Idee einer progressiven Zukunft an Arbeit für die Vermeidung von Erwerbslosigkeit festzuhalten, konnten wir träumen Jobs, die mutiger waren und viel erfüllender als das fahren.
Es gibt zwei große Bedrohung durch eine automatisierte Zukunft. Die erste – wir werden die Roboter reizen, sie dominieren werden und rasch vernichten uns – ist für Hollywood zu befürchten. Es gibt nicht viel Apparat bauen wir im Voraus um uns weniger ärgerlich zu machen. Diejenigen, die glauben, dass unsere Auslöschung so unvermeidlich ist, dass jeder andere Angst ein Nebenschauplatz wird zweifellos sein.
Wenn Sie Ihre Nerven dagegen halten können, wird die kritische Frage: in einer Welt ohne Arbeit, wie verteilen wir Ressourcen? Es geht darum, artikuliert durch Stephen Hawking genau letztes Jahr, als er bemerkte: "Jeder kann ein luxuriöses Leben genießen, wenn die Maschine-produzierten Reichtum wird geteilt, oder die meisten Menschen können am Ende kläglich Armen If Besitzer erfolgreich gegen Füllewiederverteilung Lobby Maschine."
Wie so viele Dinge von Schuldenerlass an den Klimawandel ist die Realität der Situation durch Wissenschaftler, Akademiker, Philosophen von links und rechts, Aktivisten von innerhalb und außerhalb der Einrichtung leicht verständlich; und die einzigen Leute, die standhaft zu widerstehen sind die selbsternannten politischen "Realisten".
Die Frage wie man Wohlstand in der Zukunft zu verteilen, Kurven zurück Runden um ein Rätsel der Vergangenheit aufgeworfenen gerecht zu werden: wie wir das soziale Sicherheitsnetz remake, so dass es Solidarität, Großzügigkeit und Vertrauen, anstatt den Sozialstaat der Gegenwart, mit der Holzwurm gegenseitigen Misstrauens klapprigen verkörpert.
Die Idee eines allgemeinen Grundeinkommens ist in der Regel als ein Weg, um aus dem Beveridge-Prinzip der Sozialversicherung basierend auf Beiträge und die gemeinsame Nutzung von Risiko, zu einem System der Einkommen von rechts "shift" gerahmt (wie in einem Kompass-Papier von Howard Reed und Stewart Lansley beschrieben). In seiner einfachsten Iteration Einkünfte alle Bürger die gleichen. Es gibt Arbeit auf die Zahlen – erfolgen, ob dieses Einkommen muss ergänzt werden für den Wohnungsbau, in was Form, die es die fortschrittlichste Wirkung hat, ob und wie es besteuert wird in den höheren Dezile zurück wie es zur gleichen Zeit als wirklich lebenswerte erschwinglich sein kann.
Es gibt auch Arbeit auf den umliegenden Anreize erfolgen, ob ein Grundeinkommen würde die Arbeitsmoral kentern und die Welt unterbesetzt, während wir warten auf die Roboter-Übernahme (die einzige Gruppe, die weniger mit einem Einkommen gearbeitet wurden Mütter von Säuglingen und Jugendlichen noch in der Ausbildung ein Pilotprojekt in Kanada abgeschlossen, andere Piloten sind im Gange, in Kenia und in ganz Europa).
Geben Sie die Zukunft mit der Möglichkeit, dass viele Berufungen unnötige werden und wir mehr existentiellen Fragen konfrontiert: wie finden wir Sinn ohne Arbeit? Wie finden wir Gemeinschaft ohne Status? Wie füllen wir Freizeit intelligent? Diese Mysterien besaß, Bertrand Russell und John Maynard Keynes, dann fiel aus Währung, da wir merkten verbrauchen wir konnten unseren Weg aus der Sinnlosigkeit, und unser Drang zu verdienen, indem es auszugeben, bevor es kam zu entzünden.
Auch absenting die Zwängen der Welt, ist dieser Plan gescheitert. Verbrauch kann Notwendigkeit Arbeiten verliehen haben, aber es nicht Sinn darauf zu übertragen. Und vielleicht nicht die tiefste Unterkunft, die wir mit der Zukunft machen müssen unabhängig davon, ob wir in der Lage zu teilen sind, sondern finden wir unser Antrieb.
"Man können nur schreiben," fragte Hanson am Ende unseres Gesprächs, ", obwohl ich schlimme und dramatische Dinge spreche, ein freundlicher Mann, der viel lächelt, bin ich?" Ich bin mir nicht sicher, wie viel dadurch. Einige seiner Vorhersagen sind nur erträglich, wenn Sie davon ausgehen, dass Sie gestorben sein werden, bevor sie zu übergeben.
Hanson nicht darauf bestehen, dass er das einzig mögliche Ergebnis ist. Vielmehr "sollte man erwarten, dass jeder Änderung wird passieren, es wird ziemlich schnell passieren. Wie, fünf Jahren aus dem nichts anderes, dass Sie in eine völlig andere Welt bemerken würde. Was ich möchte ist, dass Menschen verstehen, wie dringend es ist, als dieses Ding auftaucht, einen Plan gemacht zu haben."