Wie Geldpolitik an ihre Grenzen stößt, ist es Zeit für die Regierungen zu verbringen
Mit Zinsen so niedrig sollten Regierungen borgen, um Investitionen in Forschung, Bildung und Infrastruktur
Die Weltwirtschaft versinkt zusehends, und die politischen Entscheidungsträger, die seine Verwalter sein sollen binden sich im Knoten. Oder so empfehlen die Ergebnisse des Gipfeltreffens der G-0 in Shanghai am Ende des letzten Monats.
Der Internationale Währungsfonds, dass gerade seine Prognose für das globale Wachstum herabgestuft montierten G20 Teilnehmer gewarnt, dass noch eine weitere Herabstufung anhängig war. Trotzdem war alles, was aus dem Treffen eine nichtssagende Aussage über Strukturreformen zu verfolgen und die Vermeidung von Beggar-thy-Neighbour-Politik.
Wieder einmal war Geldpolitik überlassen um die mittlerweile bekannte Phrase – als das einzige Spiel in der Stadt zu verwenden –. Zentralbanken haben die Zinsen für den besseren Teil von acht Jahren niedrig gehalten. Sie haben mit der quantitativen Lockerung experimentiert. In ihrer neuesten Kontorsion haben sie Realzinsen in den negativen Bereich verschoben.
Die Motivation ist gesund: jemand muss etwas tun, um die Weltwirtschaft über Wasser zu halten, und Zentralbanken sind die einzigen Agenten handlungsfähig. Das Problem ist, dass Geldpolitik Erschöpfung nähert. Es ist nicht klar, dass die Zinsen noch weiter gedrückt werden können.
Negativzinsen, haben darüber hinaus begonnen, die Gesundheit des Bankensystems zu beeinträchtigen. Banken für das Privileg Reserven aufladen erhöht ihre Kosten des Tuns des Geschäfts. Da Haushalte auf Schrankfächer zurückgreifen können, ist es schwer für Banken, Einleger zur Aufbewahrung ihrer Mittel zu berechnen.
In einer schwachen Wirtschaft haben Banken darüber hinaus wenig Fähigkeit, deren Kosten über höhere Kreditzinsen weiterzugeben. In Europa, wo Experimente mit Negativzinsen am weitesten gegangen ist, ist die Bank not deutlich sichtbar.
Die Lösung ist einfach. Es ist das Problem der mangelhaften Nachfrage nicht durch den Versuch, die monetäre Bedingungen weiter zu lockern, aber durch die Steigerung der öffentlichen Ausgaben zu beheben. Regierungen sollten borgen, um in Forschung, Bildung und Infrastruktur investieren. Derzeit solche Investitionen kosten wenig, angesichts der niedrigen Zinsen. Produktiver öffentliche Investitionen würde auch die Renditen auf private Investitionen fördern Unternehmen zusätzliche Projekte verbessern.
So, es ist beunruhigend zu sehen, die Weigerung der Politik, insbesondere in den USA und Deutschland selbst betrachten solche Maßnahmen trotz steuerlicher Platzangebot (als rekordtiefen Treasury-Renditen und nahezu jede andere Konjunkturindikator Show). In Deutschland ist die ideologische Abneigung gegen Haushaltsdefizite tief verwurzelt. Es wurzelt in der Welt nach dem zweiten Watdoctrine des "Ordoliberalismus", die beraten, dass Regierung sollte Durchsetzung von Verträgen und angemessenen Wettbewerb zu gewährleisten aber sonst eine Einmischung in die Wirtschaft vermeiden.
Einhaltung dieser Lehre verhindert, dass deutsche Politiker nach dem zweiten Weltkrieg vom Exzesse wie die von Hitler und Stalin versucht wird. Aber die Kosten waren hoch. Die ordoliberalen Betonung der Eigenverantwortung gefördert eine unvernünftige Feindschaft gegen die Idee, dass Maßnahmen, die individuell verantwortlich sind nicht automatisch wünschenswert aggregierten Ergebnisse produzieren. Das heißt, machte es deutschen allergisch auf Makroökonomie.
Die Alterung der deutschen Bevölkerung machte dann es dringend notwendig, gemeinsam für den Ruhestand sparen indem man Überschüsse scheint. Und eine außergewöhnliche Flut von Haushaltsdefizite, die nach der deutschen Wiedervereinigung im Jahr 1990 nur verschlimmern erschien, nicht lösen, wiedervereinigten Deutschlands Strukturprobleme.
Letztlich kann Feindschaft gegen die Verwendung der Finanzpolitik, wie bei vielen Dingen Deutsch, bis in die 1920er Jahre zurückverfolgt werden, als Haushaltsdefizite zu einer Hyperinflation führten. Die Umstände heute möglicherweise völlig verschieden von denen in den 1920er Jahren, aber es gibt noch Schuld durch Assoziation, wie jeder deutsche Schüler und Mädchen schon früh lernt.
Die USA haben nicht Hyperinflation in den 1920er Jahren – oder zu jeder anderen Zeit in seiner Geschichte erlebt. Aber für den besseren Teil von zwei Jahrhunderten seinen Bürgern misstrauisch gegenüber der Bundesregierung macht, einschließlich der Befugnis Defizite, laufen das ist grundsätzlich eine Bundesrepublik Vorrecht gewesen. Von der Unabhängigkeit durch den Bürgerkrieg, sei Verdacht am stärksten in den amerikanischen Südstaaten, wo es in der Furcht verwurzelt war, dass die Bundesregierung Sklaverei abschaffen könnte.
In der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts, während der Bürgerrechtsbewegung war es wieder die südlichen politische Elite, die gegen die muskuläre Verwendung der föderalen macht. Ab 1964, in Verbindung mit demokratischen Präsidenten LyndonJohnsons "neuen Gesellschaft", drohte die Regierung zurückhalten Bundesmittel für Gesundheit, Bildung, und andere staatliche und lokale Programme aus Ländern, die legislative und Judikative Desegregation Bestellungen widerstanden.
Das Ergebnis war zu rendern im Süden einen solide republikanische Block und überlassen ihre Führer antagonistischen alle Ausübung der föderalen Macht außer für die Durchsetzung von Verträgen und Wettbewerb – eine Feindseligkeit, die vor allem antizyklischen makroökonomischen Politik enthalten. Willkommen Sie bei Ordoliberalismus, Dixie-Stil. Treffen Sie Wolfgang Schäuble, Ted Cruz.
Ideologische und politische Vorurteile tief verwurzelt in der Geschichte müssen überwunden werden, um die derzeitige Stagnation zu beenden. Wenn eine längere depressive Wachstum nach einer Krise ist nicht das Recht ist der Moment, um sie dann als Herausforderung?