Wie weit Unternehmen gehen zum Schutz vor Copyright Tyrannen
Wenn jemand Rede zum Schweigen zu bringen will, verwenden sie häufig die schnellste Methode zur Verfügung. Wenn die Rede auf eine große Online-Plattform gehostet wird, ist diese Methode in der Regel eine Urheberrechte oder Warenzeichen Beschwerde.
Seit vielen Jahren arbeitete EFF mit Menschen deren rechtmäßige Rede durch diese Art von Beschwerden zu Unrecht ins Visier genommen. Wir haben beobachtet, dass einige Ansätze besser funktionieren als andere tendenziell in diese Art von bewussten Missbrauch sowie die lässige Zensur, die planlos und Rasterfahndung Ansätze kommt bei der Polizeiarbeit Online-Verletzung zu verhindern.
Im Zusammenhang mit Urheberrechten werden die Konturen der Service-Provider-Richtlinien in der Regel durch die safe-Harbor-Bestimmungen des Digital Millennium Copyright Act festgelegt. Diese Bestimmungen beschreiben die Praktiken, die online-Dienstleister eingehalten werden müssen um urheberrechtliche Haftung für die Handlungen ihrer Nutzer zu vermeiden. Aber Dienstleistungen haben gewisse Flexibilität bei der Umsetzung dieser Anforderungen und können Entscheidungen treffen, die für die Verteidigung der Benutzer Rede optimieren – stattdessen zur Minimierung der eigenen Anwaltskosten, Verringerung der technische Anforderungen oder Aufbau von Beziehungen mit Inhaber von rechten Gruppen, zum Beispiel.
Wenn es um Marken geht, kann das Fehlen von einer detaillierten gesetzlichen safe Harbor mehr Unsicherheit für Service-Provider, sondern auch mehr Flexibilität bedeuten. Einige Dienstleister sind sehr konservativ in ihrer Reaktion auf Beschwerden, Marke Inhalte schnell abbauen, wenn gibt es eine Beschwerde auch dort, wo gibt es wenig Gefahr der Haftung. Aber andere Dienstleister wählen, Maßnahmen zu ergreifen, die akzeptieren, dass ein geringer Grad an rechtliches Risiko lohnt, ihre Nutzer zu schützen. Zum Beispiel sie können erfordern Marke Beschwerden vollständig und gültig sein, kann dafür sorgen, dass der Inhalt ist nur nach menschlichen Bewertung und Abwägung abgebaut und können Benutzer eine Chance gegen diese Beschwerden geben.
Und in Bezug auf Urheber- und Markenrechte, können Dienstleistungen arbeiten, um sicherzustellen, dass ihre Politik in einer offenen und transparenten Art und Weise ausgeübt werden, so dass Benutzer den Umfang und Ausmaß der Urheber- und Markenrechte Beschwerden und Unternehmen Antworten besser verstehen können.
Gängigen Online-Plattformen sind die Naben für einen Großteil unserer Sprache geworden. Das Ergebnis ist, dass ihre politischen Entscheidungen haben einen übergroßen Einfluss auf was Rede den öffentlichen Diskurs betritt, und was wird zum Schweigen gebracht oder in zweitrangig verbannt. Wie Benutzer entscheiden, welche Plattformen ihre Updates, schreiben, Bilder und Videos gehostet werden, sollten sie wissen, welche dieser Dienste explizite Verpflichtungen haben, diese Rede gegen Tyrannen zu verteidigen, die versuchen würde, es zu nehmen.
Wie bei unseren April "Wer hat den Rücken" Bericht, der behördlichen Anforderungen für personenbezogene Daten behandelt, die Kategorien, die wir in diesem Bericht bewerten basiert auf objektiv nachprüfbaren, öffentlichen Grundsatzerklärungen. Um diese Qualität zu erhalten, haben wir uns entschieden, nicht zu Sterne vergeben, wenn wir eine öffentliche Politik, auch in Fällen anführen können, wo Innenpolitik unsere Bewertung Schwellenwerte erfüllen können. Wir haben uns auch entschieden nicht zu Stars in Fällen wo wir gelernt haben, dass ein Unternehmen seine eigene Politik nicht beachtet hat. Wenn Benutzer glauben, dass ein Unternehmen Aktionen stimmen nicht ihre Strategien überein und konkrete Beispiele bieten, lassen Sie es uns bitte wissen.
Wir zusammengestellt, die Informationen in diesem Bericht anhand des Unternehmens veröffentlichten Nutzungsbedingungen Service, Urheber- und Markenrecht und Transparenz berichtet, sofern verfügbar. Im Rahmen unserer Bewertung kontaktierten wir jedes Unternehmen unsere Erkenntnisse zu erklären und geben ihnen Gelegenheit, ihrer öffentlichen Positionen zu verbessern.
Bewertungskriterien
Wir werteten die folgenden fünf Kriterien für die einzelnen Dienste:
- DMCA Takedown Mitteilungen. Dienstleistungen verdienen einen Stern in dieser Kategorie für die Forderung nach einer förmlichen, komplett, und gültige DMCA bemerken für urheberrechtlich geschützte Vernichtungen von Inhalten. Dienstleistungen müssen auch dazu verpflichten, die Informationen in dieser Bekanntmachung an den betroffenen Benutzer weiterleiten. In einigen Fällen stellen Dienste diese Informationen nur auf Anfrage zur Verfügung; wo ein Service gemacht hat ein öffentliches versprechen, dies zu tun, wir haben mit einem Stern ausgezeichnet.
- DMCA Gegendarstellungen. Um einen Stern in dieser Kategorie zu verdienen, müssen Dienste eine Gegendarstellung öffentlich dokumentierte Verfahren, die eine Verpflichtung zur Wiederherstellung umgehend alle Counter bemerkt Werke nach den erforderlichen 10-14 Tagen Ausfallzeit beinhaltet. Darüber hinaus müssen Leistungen verpflichten, "repeat Verletzer" Politik gegen bemerkt Werke auszuschließen.
- Marke Beschwerden. Wie bei der ersten Kategorie verdienen Dienstleistungen hier einen Stern für erfordern ein Aufforderungsschreiben Markenbeschwerde, einschließlich Informationen über die entsprechende Marke und Weiterleitung dieser Informationen für alle Benutzer, deren Uploads betroffen sind.
- Marke Streitigkeiten. Um einen Stern in dieser Kategorie zu verdienen, müssen Dienstleistungen ein Verfahren beschreiben, durch die Benutzer können Warenzeichen Beschwerden zu bestreiten oder verpflichten, zusätzliche menschliche Überprüfung der Takedown. In den Diensten, die wir untersucht haben, haben wir mit einem Stern ausgezeichnet für Unternehmen, die eine dokumentierte interne Streitbeilegungsverfahren zu bieten, die die Benutzer enthält und an Firmen, die Beschwerdeführer, eine gerichtliche Anordnung für Takedown zu erhalten benötigen.
- Veröffentlichung von Transparenzbericht auf Urheber- und Markenrechte Beschwerden. Schließlich verdienen Dienstleistungen einen Stern für die Veröffentlichung von Informationen über Takedown Anfragen hier. Wir haben absichtlich links dieser Kategorie flexible, aber in Zukunft möglicherweise Ausgaben steigen die Anforderungen sollen einige der best Practices, die wir beobachtet haben, wie publishing Compliance Preise, Abbau von Informationen über Verstöße und deren Weiterleitung aktuelle Mitteilungen an die Chilling Effects-Datenbank.
Zusammenfassung der Ergebnisse
EFF erreichten die Bewertungskriterien nach sorgfältiger Prüfung der tatsächlichen Praxis, den Zustand der Urheber-und Markenrecht und Erfahrung mit Benutzern, die mit Missbrauch von Urheber- und Markenrecht Tyrannen behandelt haben. Wir waren erfreut zu sehen, dass Dienstleistungen weitgehend empfänglich für unsere Anliegen wurden und konnten in vielen Fällen zeigen Sie auf Richtlinien, die diese Kriterien erfüllt, oder wo ihre "standesgemäßen" interne Praktiken spiegelten sich nicht in ihre Politik, ihre öffentlich zugänglichen Aussagen zu überarbeiten, so dass Benutzer über diese Praktiken wissen würde.
Wir sollten ganz klar sein: Wir glauben, dass diese fünf Bewertungskriterien Boden, keine Decke. Dies sind Mindeststandards für was ein Dienst tun kann, um seinen Nutzern Rede gegen Urheber- und Markenrechte Tyrannen zu verteidigen. Z. B. auch eine robuste, benutzerfreundliche DMCA Takedown Politik kann nach wie vor problematisch für Rede, aufgrund von Mängeln in der Satzung selbst. Auch Richtlinien, die alle fünf Sterne verdienen nicht alle Tyrannen verhindern.
Wir stellen auch fest, dass einige Dienste darüber hinaus die Bewertungskriterien in diesem Bericht gegangen. Automattic, die Muttergesellschaft hinter Wordpress, hat als Reaktion auf missbräuchliche Takedown Anfragen Klagen eingereicht. Etsy bereitet Unterrichtsmaterialien und Blog-posts über das Recht der Öffentlichkeit, Markenzeichen und urheberrechtlich geschützten Werken zu verwenden. Twitter hat eine gründliche Transparenzbericht veröffentlicht alle sechs Monate seit über zwei Jahren. Und YouTube hat gelegentlich proaktiv gezielt durch eine DMCA-Benachrichtigung vor dem DMCA 10 Werktage Tage Wartezeit, wo diese Inhalte eindeutig nicht verletzenden war Inhalte wiederhergestellt.
Dennoch kann der Bericht zum spiegeln ein breiten Engagements über viele der Dienste, die wir befragt haben, Takedown Anfragen in einer Weise zu behandeln, das erkennt das Recht und Pflichten der Nutzer sowie Absender gelesen werden.
Laden Sie die komplette "Wer hat den Rücken? 2014: Wenn Copyright und Trademark Schläger bedrohen kostenlose Speechreport "als PDF. Dieser Artikel erschien auf der Electronic Frontier Foundation und ist hier unter Creative Commons Lizenz veröffentlicht.