Will sagen, dass Sparmaßnahmen ist ebenso selbstverständlich wie Bauchnabel Flaum? Dann mieten Sie Dr. Karl
Warum war Dr. Karl angeheuert, um den generationenübergreifenden Bericht zu verkaufen? Vielleicht, weil die Regierung seine Partisanen Ergebnisse als natürlich vorstellen will, wie rülpst oder Ohrenschmalz
Beobachtete Dr. Karl Kruszelnicki TED Talk-Stil video Spruiking der generationenübergreifenden Bericht ist eine Übung in secondhand Demütigung ertragen. Dr. Karl, ein Mann für seine bahnbrechenden Arbeiten über die Ursprünge der Bauchnabel Flaum, wissen die meisten Australier hat jetzt öffentlich geleugnet den Bericht behauptet, dass er nicht seine Partisanen politischer Natur oder Mangel an Fokus auf den Klimawandel aufmerksam.
Es ist hart, um einen Anruf über die aus dieser Situation suchen noch schlimmer gekommen ist. Ist es Dr. Karl, der hat Geld zu erklären, dass eine wirtschaftliche Dokument er nicht qualifiziert, um zu analysieren und jetzt sagt er auch nicht in vollem Umfang gelesen hatte?
Oder ist es die Bundesregierung, die eine atemberaubende Mangel an Respekt für die Wähler von hängenden Dr. Karl, bewiesen hat, um zu trocknen, und nicht auf seine Kritik zu reagieren?
Entweder Weg, und was Dr Karl Rationalisierungen nach der Tat, er war die perfekte Wahl zu den Bericht der Wählerschaft "verkaufen". Er ist vertrauenswürdig, einfache und unbestreitbare wissenschaftliche Erklärungen für alltägliche Rätsel zu kommunizieren: Warum Blitz einschlagen am selben Ort zweimal? Was ist mehr hygienisch, Papierhandtücher oder Händetrockner? Sind gekochte Muscheln sicher nur, wenn sie geöffnet sind?
So möchten Sie einen bestimmten Satz von unlauteren wirtschaftlichen Propositionen als unanfechtbar "Tatsache" Rahmen, auf dem gleichen Niveau wie "Bakterien Ursache Körpergeruch", die besser als ein Verkäufer als Dr. Karl verwenden, Australiens respektiert jeden Tag Science Papa?
Brutale Ungleichheiten als natürlichen, wissenschaftlichen und unbestreitbare Darstellung wurde eine Gewinnstrategie für rechtsgerichtete Ideologen, denn dadurch gibt es keine Notwendigkeit für sie, die Auswirkungen ihrer Politik auf die Armen zu rechtfertigen.
Wenn Dr. Karl verspätet zur Besinnung nicht gekommen, die Ansatz gearbeitet haben könnte, wie beabsichtigt, trotz der Mängel der IGR haben gründlich seziert.
Greg Jericho nannte es ein "Farrago der Idiotie," Kenntnis nehmend, die seine Schlussfolgerungen aus willkürlichen Annahmen über zukünftige Steuersätze zu folgen. Lenore Taylor darauf hingewiesen, dass die Herausforderung war nicht fast so gefährlich, wie Hockey ausgefertigt. Stephen Koukoulas, sagte, die Panikmache zu ignorieren, dass der Haushalt in den nächsten zehn Jahren wahrscheinlich in einem guten Zustand wäre und dass Zukunftsprognosen "gummiartig".
Und schreiben in der monatlichen, Ökonom Richard Denniss charakterisiert die IGR als unehrlich Versuch Australier erschrecken zu akzeptieren eine konservative Agenda der niedrigen Steuer und schlechten Service.
"Wenn wir einige der weltweit besten Gesundheit, Bildung und öffentliche Verkehrssysteme haben wollten, könnten wir", schrieb er. "Die IGR nicht zeigen, dass wir pleite sind. Es zeigt, dass wenn wir Steuersenkungen zu halten wollen, die wir Ausgaben zu kürzen müssen."
Dies wurde die Regierung konsistenten Ansatz für politische Kommunikation: anstatt präsentiert seine Agenda als die beste Option unter vielen, fertigt es externen Krisen, die die Illusion der Notwendigkeit zu schaffen. Sein Programm dann scheint die einzig vernünftige Antwort, und wer einen anderen Ansatz schlägt führt das Land in den ruin.
Joe Hockey "Budget Notfall," die er zugelassen hat ist nicht vorhanden, wurde verwendet, um die Notwendigkeit der Sparpolitik zu rechtfertigen, die katastrophale Folgen gehabt hätte für die schwächsten sie waren nicht (meistens) verbreitete sich im Parlament. Die Folgen der Überalterung der Bevölkerung Australiens werden als andere solche Buhmann dargestellt. Hockey angelegt in einer Pre-2013 Wahl Adresse an das Institut für öffentliche Angelegenheiten die Folgen des demografischen Wandels:
Ich glaube, dass dies einige Zurücksetzen der nationalen Mentalität auf die Rolle der Regierung... Adressierung der laufenden Finanzkrisen wird die Wicklung Rückseite des universellen Zugang zu Zahlungen und Ansprüche des Staates umfassen. Dies erfordert eine Neudefinition des Begriffs der gegenseitigen Verpflichtung und die Wiederbelebung der Kultur der Selbständigkeit.
Also, es stellt sich heraus, die "schwierigen Entscheidungen" Politiker gezwungen sind, durch die Wirklichkeiten des die IGR geschehen, werden wir wissen, sie wollte schon die ganze Zeit machen.
Hier gibt es ein weiterer Widerspruch. Warum braucht der IGR, soll ein "unparteiischer" oder zumindest strenge Evidenz-basierten Dokument vom Finanzministerium, ein professioneller Kommunikator und einer Werbeagentur an die Öffentlichkeit verkauft werden? Seit wann erfordert Forschung durchgeführt durch überparteiliche Beamte eine anderen Behörde, seine Integrität zu etablieren?
Sicherlich sollte die Debatte über die IGR über die Folgen seiner Arbeitsergebnisse, anstatt die Integrität des eigentlichen Berichts. In seinem Widerruf und vor allem durch zuzugeben, dass er die Gelegenheit, den Bericht richtig zu prüfen, bevor die Förderung es war nicht wählt Dr. Karl versehentlich gezeigt, dass die Einschränkungen, die, denen diese Regierung sich unter setzt, denen es für sich selbst.
Durch die selektive Darstellung selbst heruntergefahren wie gelähmt durch Faktoren außerhalb seiner Kontrolle liegen, wie Denniss in den monatlichen schrieb Hockey Et Al alternative Ansichten ohne ehrlich gegen sie zu argumentieren. Aber Dr Karl Zeug, alles andere als ein Ansporn, selbst bis zu diesem Ansatz wird bereits als zentrale Behauptung der Regierung über die Ausgaben, die sich gesponnen wird.
Wie Chris Kenny am Donnerstag schrieb, war der Fehler der Einstellung von Dr. Karl in erster Linie "ein klassischer Fall von wie Regierungen nie das Geld anderer Leute so klug verbringen wie Individuen und dem privaten Sektor gehört, die Multi-Millionen-Dollar-Kampagne ausgeben (wir kennen nicht die genauen Kosten) wurde von einem Kritiker pointierten Regierung konfrontiert".
"Besser, Steuerzahler sparen die Kosten für die Kampagne und nur Spruik die Bedeutung des Berichts selbst — Sie wissen, wie Politiker tun indem befürworten und Argumente, Verfolgung, zur" Kenny weiter, irgendwie fehlt der Punkt, dass Hockey benötigt die IGR als Neutral angesehen werden und nicht im Besitz von seiner Regierung, um seine Autorität für seine "Reformen" in Anspruch nehmen.
Dr. Karl gewissen hat eindeutig zwang ihn, vor der Öffentlichkeit und zugeben, dass er keine Ahnung hatte, wovon er sprach, und er hat versprochen, um sein Honorar zu Bedürftigen Schulen spenden. Er machte eine verständliche Fehler in der Annahme eines Berichts von Treasury könnte nicht so parteiisch sein. Dr. Karl sollte etwas Spielraum für nachdem im Besitz bis zu "nicht bewusst die Natur des Tieres, das ich mit beteiligt war" geschnitten werden.
Schließlich, wie der ganze Skandal zeigt, die IGR gehört eigentlich an die Regierung, und also tun seine Annahmen. Also, wenn Hockey und seine Regierung betrachten die Ergebnisse (und die Konsequenzen, die daraus fließen) um möglichst natürlich und nicht verhandelbar als rülpst, furzt und Ohrenschmalz, aus denen sich Dr. Karl Werk zu sein, dann müssen sie zu diesem Fall.