Wir müssen nicht aus der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte zurückziehen.

Der Europäische Gerichtshof ist nicht nur für Abu Qatada und lebenslänglich Gefangenen. Es dient uns alle verdient und sonst, wie die NHS

Nur wenige Menschen in Großbritannien können gelungen ist, über die Deportation von Abu Qatada, Jordan freuen. Er war eine Gefahr für dieses Land, und es war richtig, ihn zu entfernen. Volle Punktzahl für Theresa May für den sorgfältigen Ansatz nahm sie das ermöglichte es ihm schließlich, die abgeschoben werden, nach acht Jahren des Versuchens, aber ohne Verletzung des internationalen Rechts, die das Vereinigten Königreich unterzeichnet hat. Ich stimme mit ihr, auch, dass es etwas falsch mit einem System, die so lange braucht, um sein Ziel zu erreichen und zu enormen Kosten für den Steuerzahler. Aber ich stimme nicht mit der allgemeinen Lehre, die sie gemeldet wird ab dieser Folge gelernt zu haben: dass wir ziehen aus der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte berücksichtigen sollten.

Die meisten von uns in Großbritannien leben unseren Alltag ohne Kontakt mit dem Gesetz. Aber dann werden Sie von einem Auto abgerissen, Ihre Tasche gestohlen, oder eine einfache Operation schief geht; zu diesem Zeitpunkt erwarten wir die Gerichte eingreifen, um das Unrecht, das geschehen ist. Wir erwarten und erhalten eine faire und unparteiische Schiedsrichter solcher Streitigkeiten vom Staat finanziert.

Aber was ist, wenn der Übeltäter ist der Staat selbst? Was passiert, wenn der Streit ist nicht zwischen zwei Individuen, sondern zwischen dem Staat auf der einen Seite, ob als zentralen oder lokalen Regierung, und eine Person oder Organisation auf der anderen? Wer entscheidet dann, was die Regeln sind und wer sie erzwingt?

Es ist völlig verständlich, wegen der hohen Medienpräsenz zu denken, dass die Menschenrechte nur zum Nutzen der Mörder, Vergewaltiger, Terroristen und abgelehnte Asylbewerber sind auf solche Fälle gegeben. Es ist nicht verwunderlich, dass die Menschen dann Fragen, warum brauchen wir überhaupt das Konzept der Menschenrechte. Und warum haben wir nicht das Recht, als Staat zu entscheiden, wann Sie eine unerwünschte Person abzuschieben, oder ob wir Menschen für immer sperren? Warum ist es, dass ein Europäischer Gerichtshof, diese Entscheidung zu treffen?

Konzentration auf solche Fälle Farben eine verzerrende Bild. Ordentliche Mitglieder der Öffentlichkeit brauchen auch den Schutz der Menschenrechte. Nehmen Mark Neary, wer seinen autistischen Sohn zurück nach Hause erfolgreich argumentiert, dass sein Sohn Recht auf Freiheit und Familienlebens gemäß Artikel8 des Übereinkommens hat wurde vom Rat in Hillingdon verstoßen wird, die ihn in ein Pflegeheim hielt. Oder der junge Mann in "T V Chief Constable of Manchester", warnte, als er war 12 für ein Kavaliersdelikt, das er nicht begangen hat. Jahre später wollte er ein Sportlehrer zu werden und fand, dass er keinen Job bekommen könnte, weil er eine verbesserte Strafregister-Kontrolle unterzogenen war nicht nur tatsächliche Verurteilungen, sondern auch alle Anschuldigungen von Straftaten, die wiederum einer Verwarnung. Er war in der Lage erfolgreich zu fordern das Recht, die Verwendung von Artikel8, der sein Recht auf Privatsphäre geschützt. Wie viele Eltern möchte nicht ihr Kind, dass der Schutz gewährt werden?

Und für die Kinder in Z V UK, deren Missbrauch und Vernachlässigung durch die Eltern wurde jahrelang übersehen, durch die soziale Dienste-Abteilungen, die sie schützen sollen, Artikel3 war ein Mittel, mit denen der fahrlässigen Kommunen sie schadenersatzpflichtig stattfanden, und das allgemeine Gesetz geändert zu solcher Vernachlässigung seltener in der Zukunft passieren.

Oder schauen, was passiert in Irland in dieser Woche, wo, nach einem langen Kampf der Abtreibungsgesetze geklärt sind. Die unmittelbare Ursache dafür war die öffentliche Empörung über die tragischen und vermeidbaren Tod Ofdentist Savita Halappanavar, wer in Galway an Komplikationen starb nach eine Beendigung der Schwangerschaft wurde verzögert. Aber es einen anderen, weniger beachteten Grund gab. Die irische Regierung war gezwungen, das Gesetz zu klären, da zwei Jahre zuvor, in einem Fall eine unterschiedliche Irin, der Europäische Gerichtshof gehalten hatte, sei die mangelnde Klarheit im irischen Recht als eine Kündigung zulässig ist, das Leben der Mutter zu retten war eine Verletzung ihrer Menschenrechte, wie sie eine seltene Form von Krebs hatte und befürchtete, dass es zurückfallen würde, wenn sie ungewollt schwanger wurde.

Dies sind nur zwei Beispiele der realen, individuellen Auswirkungen der Menschenrechte, die nur selten gemeldet werden.

Aber ich würde auch die Rechte derjenigen, deren Verhalten ich auf ein faires Verfahren und auf den Schutz der Konvention verabscheue könnte – verteidigen, auch wenn das nicht was sie mir anbieten würde. Ich kann nicht einverstanden sind, und ich oft tun, mit den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs aber ich unterstütze absolut sein Recht zu machen. Wie die NHS ist es dort jeder, verdient oder manchmal weniger verdient dienen.

Keine Entscheidungen des Gerichts über Gefangene, einschließlich der jüngsten auf die gesamte Lebensdauer Tarife, verhindert, dass die Regierung zum Schutz der Bürger – in der Tat die gleichen Menschenrechtsgesetzgebung erfordert auch des Staates, der uns vor Kriminalität zu schützen. Das Gericht entschied einfach, dass die Fälle überprüft werden müssen, nachdem sie 25 Jahre im Gefängnis gedient haben.

Die Sorgen um lange Wartezeiten und ständige Beschwerden im Fall Abu Qatada könnte durch eine Straffung des Berufungsverfahrens behandelt werden. Im Moment sobald die Gerichte ein Stück Gesetzgebung unvereinbar mit den Human Rights Act erklärt haben, gibt es ein Fast-Track für das Parlament, das Gesetz zu ändern. Warum nicht im Schnellverfahren Appelle herausfordernd diese Gesetzesänderungen direkt an das Gericht, das das ursprüngliche Gesetz aufgehoben, und so vermeiden Sie langwierige und kostspieligen Aufstieg zurück durch den High Court und der Berufungsgerichte, also zu Verzögerungen im Fall Abu Qatada beigetragen?

Achtung der Menschenrechte ist Teil Großbritanniens DNA. Es war deshalb am Ende des zweiten Weltkriegs, als Missachtung der Menschenrechte unseren Kontinent verwüstet hatte Europa sah Politiker wie Churchill und britische Anwälte zu gestalten und ins Leben der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte. Um unseren Rücken zu aktivieren wäre dieses Erbe nun eine Leugnung ihrer Bemühungen, die uns in den letzten 60 Jahren gut gedient haben.

Die Menschenrechte sind unteilbar und universell. Sie sind meist Bestandteil von Ihnen, als ein menschliches Wesen. Sie sind die letzten (oder ersten) Verteidigungslinie zwischen dem Individuum und dem Staat, und sie brauchen zu verteidigen. Sie konnten nicht glauben, Sie brauchen sie jetzt, aber Sie können nur sie verpassen, wenn sie Weg sind.