Wir sind besessen von "keine Platforming" aber sind nicht widerstehen die Rückkehr der härtere Zensur

Es war nicht von Natur aus zensorischen zu verhindern, dass Germaine Greer spricht an der Cardiff University. Es, zeigt jedoch an, wie die linke nimmt seine Schlachten

Im Vorwort zu seinem klassischen 1961 Buch über Zensur, Obszönität, Blasphemie, Volksverhetzung, schlug der konservative Journalist Peter Coleman eine unerwartet elegische Note.

"Es ist noch zu früh", schrieb er, "zu schreiben, eine Autopsie des australischen Zensur, aber dennoch die Zensur von Moral, Blasphemie und Volksverhetzung ist fast vollständig verschwunden, und die übrigen Fälle der literarischen Zensur, während für viele irritierend sind gering an Zahl.

"Zur gleichen Zeit, da die neue Freiheit der Zensur durch das Aufkommen der"Massenkultur", der eine minderwertige Literatur und einer allgemeinen Haltung der Gleichgültigkeit, Kulturstandards, begleitet wurde der Geist des Kreuzzugs aus der alten Ursache gegangen ist."

Aus dem Blickwinkel des Jahres 2015 mag die Passage etwas sonderbar, die Zentralität der Zensur (oder, genauer gesagt, die Kündigung der Zensur) zu aktuellen kulturellen Debatten mit den Vorfall über Germaine Greer an der Cardiff University lediglich die jüngsten international Furore Zentrierung auf das C-Wort gegeben.

Natürlich kommt Colemans Buch aus einer anderen Zeit, einer Zeit als Zensur Skandale verwickelt tatsächlich einen Zensor-das heißt, ein Regierungsbeamter bezahlt, die Zirkulation von Ideen zu behindern.

Mit überwältigender Mehrheit, dokumentiert Coleman die Inaktivierung von Individuen und Organisationen durch die Staatsmacht, ein grundlegend anderes Phänomen aus, was oft als Zensur heute beschrieben wird. Vor allem ist Claire Lehmann schrieb vor kurzem, keine Platforming geachtet, eine Art von Zensur sein, "Plagen westlichen Universitäten" ist.

"Die neue Zensur-Bewegung nicht erscheint verlangsamt werden," erklärt sie.

Schüler waren erfolgreich in der Lobbyarbeit ihre Universitäten um eine Anzahl von bemerkenswerten Abbildungen in den letzten Jahren Ayaan Hirsi Ali, Bill Maher und Christine Lagarde, unter anderem einschließlich Ausladen. Verschiedene Comedians, darunter Chris Rock und Jerry Seinfeld, meinte, dass College-Kids ihren Sinn für Humor verloren haben.

Doch wie Harvard Jura-Professor Scott Long Anfang dieses Jahres argumentiert, denken was auch immer Sie der Strategie des Campus, die "keine Platforming", disinviting eine Berühmtheit nicht wirklich Zensur in ganz gleicher Weise als, sagen wir, beläuft 1947 Inhaftierung von Robert Close für die Sex-Szenen in seinem Roman Liebe mich Seemann oder die 1871 Verhaftung von William Lorando Jones für die "sündhaft und profan Konzeption und beabsichtigen, die Heilige Schrift und die christliche Religion in Verachtung zu bringen".

Er fährt fort:

Ich finde keine Plattform geschmacklos, wie die symbolische Gesten. Es gibt den Menschen das warme Gefühl von etwas, mit wenig Aufwand und Wirkung überhaupt kämpfen. Ich denke es sollte aufhören. Aber mit staatlicher Unterdrückung der Meinung, mit Iran oder Nordkorea, verwirren, Verhältnis zu verlieren.

Das ist, was ist interessant über Colemans Buch: Es bietet einige Kontext für das Verständnis, dass der Verlust der Anteil. Im 19. und des 20. Jahrhunderts basierte Zensur auf eine explizite (und oft religiös abgeleitet) staatliche Bevormundung. Der Zensor Job war so viel Publikum, Bücher, schützen die ungebildeten, Richter beurteilen die jungen und (vor allem) die Armen aus Material als wahrscheinlich verderben und beschädigt werden.

"Sind wir bereit," fragte der Daily Telegraph, 1889, "erlauben die... subtil und tödliche Infektion der französischen literarischen Vice entleert werden, auf unsere Bücherständen und in der Phantasie unserer Kinder?" Auf diese Weise rettete Australiens Kiddies ordnungsgemäß von der Bedrohung des Émile Zola und Guy de Maupassant.

Obszönität, Blasphemie, Volksverhetzung beschreibt die Moralgrundsätze altmodischen kulturellen Zensur schließlich weicht der Relativismus des Marktes, als Einstellung zur Literatur und Filme an die Normen des zeitgenössischen Kapitalismus angepasst.

Immerhin hängt die Zirkulation von waren die Bewertung der Artikel ausschließlich über ihren Tauschwert. In diesem Vergleich ist $100 pornographische Zeitschriften per definitionem, gleichbedeutend mit $100 von Bibeln. Eine Zensur kann unterscheiden zwischen einer (hohen) Diskussion der Sexualmoral im antiken Griechenland und eine (anzügliche) Beschreibung der hüpfenden Prostituierte, sondern der Markt nicht. Jede Versorgung ist legitim, solange eine Nachfrage besteht.

So ist die Basis für Coleman es eher traurigen Verweis auf "Massenkultur" und die wachsende "Gleichgültigkeit gegenüber Kulturstandards". Auf dem Markt, der Staat nicht beurteilen der Ästhetik oder Ethik Ihres Einkaufs: er greift (theoretisch zumindest) nur, wenn eine Partei der Transaktion bricht die Regeln des Tausches (von, sagen wir, Lügen über wie viele Exemplare des Buches gut hat er übergeben über).

Daher, so früh im Jahr 1961, war Coleman vorweg, den drohenden Zusammenbruch der literarische Zensur als unvereinbar mit der Kultur des zeitgenössischen Kapitalismus.

Der Prozess kann etwas länger als er erwartet genommen haben (1974, Coleman veröffentlicht eine aktualisierte Ausgabe dokumentiert die intensive Kämpfe der 60er Jahre). Aber aus unserem aktuellen Standpunkt ist es einfach, seinen Standpunkt zu erfassen.

Sicherlich, der alte Vorstand der Zensur nicht mehr vorhanden ist, und das Material von der Classification Board produziert absichtlich meidet jede Bezugnahme auf Zensur. Heute, präsentieren die Klassifikatoren sich fast als Verbraucher Berater, Kennzeichnung der Inhalte helfen Kunden, fundierte Einkäufe tätigen.

In der Theorie übt das Board noch beträchtliche Autorität besitzen die macht, Bücher, Filme und andere kulturelle Formen Einstufung zu verweigern (und damit im Wesentlichen zu verbieten). In der Praxis ist jedoch das System weitgehend aufgelösten.

Zum Beispiel ist es angeblich Illegal, nicht jugendfreie DVDs in den meisten australischen Jurisdiktionen aber jeden Erwachsenen-Shop zu verkaufen das Gesetz missachtet. Das Internet ist, wie wir wissen, im Grunde ein Gerangel.

Coleman gilt als eine altmodische konservative, die Verschiebung zu einer Markt-Kultur mit ein gewisses Unbehagen, nervös (mit gutem Grund) über die Folgen für hohe Kunst und traditionellen Werten.

Die meisten Rightwingers teilen heute nicht seine Ambivalenz. Im Gegenteil, sie präsentieren Kapitalismus als ein System von Natur aus für Freiheit anfällig, in denen die einzige Zensur kommt von den Liberalen, die Durchsetzung einer tyrannischen politischen Korrektheit (keine Platforming ist lediglich eine Technik, die sie verwenden). Sie können eine Version dieser Fantasie von fast jedem konservativen populistische schreiben heute hören.

Es ist, zwar richtig, dass der Markt Einstellung zur Kultur umgestaltet hat macht natürlich Colemans Geschichte mehr als deutlich, dass das alte Regime Zensur aus eigenem Antrieb nicht einfach verschwinden. Im Gegenteil, wurde das System abgebaut, durch einen langen und bitteren Kampf, eine Kampagne, die ausnahmslos unter der Leitung von radikalen, die für ihre Überzeugungen oft sehr gelitten.

Die NSW Obszönität Gesetze wurden beispielsweise nicht durch progressiv denkende Geschäftsmänner reformiert. Im Gegenteil, waren sie von anarchistischen Studentenaktivisten verbunden mit dem Papier Tharunka in Stücke zerschlagen. Mit Blick auf Gefängnis für die Veröffentlichung eines expliziten Gedichtes in dieser Publikation im Jahr 1971, die junge Journalistin, die Wendy Bacon erschien vor dem Gericht tragen eine Nonne Gewohnheit eingeschrieben mit einem Vers aus der Arbeit. Sie lautete: "Ich habe durch Gottes Stahl Stich gefickt."

Sie wurde ordnungsgemäß inhaftiert – aber ihre Missachtung trieb eine Änderung der staatlichen Gesetze im darauf folgenden Jahr.

Das Argument "Kapitalismus ist gleich Freiheit" hängt davon ab, das Verschwinden der alten Stil literarische Zensur als symptomatisch für ein allgemeiner Zusammenbruch der staatlichen Zwang zu verstehen. Aber das stimmt nicht ganz. In vielerlei Hinsicht ist der moderne Staat mächtiger als je zuvor.

Zeitgenössischen Zensur nicht ähneln die moralistischen Buch ein Verbot der Vergangenheit und so ist es oft nicht beim Namen genannt. Nehmen Sie wir zum Beispiel die Behandlung von Asylbewerbern. Der jüngste Besuch in Nauru von konservativen Kommentator Chris Kenny hervorgehoben die bemerkenswerte Beschränkungen Journalisten von der australischen Regierung und der Klient Zustand, die es sich stützen.

Der Regierung Grenze Kraft Gesetzes macht alle Beteiligten mit Inhaftierung schwere Strafen, wenn sie sprechen was sie sehen: wie Greg Scheunen vor kurzem die New York Times erklärte, es ist "eine erschreckende Stück Gesetzgebung".

In diesem Interview erklärte Scheunen, Flüchtlingspolitik "eine Frage der freien Meinungsäußerung". Er hat völlig Recht: Australier sind von ihrer Regierung Informationen über eines der umstrittensten politischen Themen des Tages, beraubt, während die Asylbewerber selbst (Personen, die überhaupt kein Verbrechen begangen haben) systematisch gehindert, Bekanntmachung, ihre Erfahrungen und Meinungen.

Wenn Sie die australischen Medien für Verweise auf "Zensur" suchen, finden Sie noch sehr wenige Erwähnungen von Asylbewerbern. Sie werden überschwemmt von Artikeln über Andrew Bolt Mühen mit dem Racial Discrimination Act 18C.

Nun ist es wahr, dass Bolt endete vor Gericht über die Fehler geritten Artikel veröffentlichte er. Er war jedoch weder straffällig Geldstrafe noch sogar gezwungen, sich zu entschuldigen. Die entsprechenden Spalten wurden nicht entfernt – Sie können sie noch online finden.

Im Gegensatz dazu der Kegel des Schweigens auferlegt Haft Zentren bedeutet, die Australier fehlen selbst die grundlegendsten Informationen hinsichtlich der Bedingungen ertragen von Flüchtlingen auf Nauru.

Es ist symptomatisch für die herrschende Verwirrung über die Redefreiheit, dass Bolt trivialen leiden weit verbreitet sind bekannt als "Zensur", während die viel gravierender in Bezug auf Flüchtlinge Einschränkungen nicht.

Wie viele bemerkt haben, die Fähigkeit der Regierung, einen Schleier des Geheimnisses über seine Behandlung von Flüchtlingen gegossen ergibt sich aus der Assoziation zwischen "Grenzsicherung" und der sogenannte "Krieg gegen den Terror", die hat eine beispiellose Zunahme der Staatsmacht beauftragt. In der Tat, die ständig aktualisierte-Terror-Gesetzgebung bietet die Infrastruktur für eine Zensur Regime in Friedenszeiten Geschichte beispiellos.

Aus Platzgründen betrachten wir nur ein paar mehr ungeheuerlichen Beschränkungen der Terror-Gesetze auf die freie Meinungsäußerung zu platzieren.

Für den Anfang, die Gesetzgebung bedeutet, dass jeder (ob Journalist oder nicht), die offenbart Informationen in Bezug auf Asio Aktivitäten während einer sogenannten Intelligenz (grundsätzlich jede Tätigkeit des Attorney General somit bezeichnet) kann für bis zu einem Jahrzehnt straffällig werden. ASIO-Agenten genießen rechtliche Immunität für Handlungen, die sie während einer SIO übernehmen. Das heißt, sie können gegen das Gesetz verstoßen – und Sie können straffällig werden, zu sagen, dass sie dies getan haben.

Darüber hinaus verbietet Gesetzgebung hat im letzten Jahr das "Eintreten für den Terrorismus". Um dieser Straftat angeklagt werden musst du nicht jemand zu einem terroristischen Akt – durchführen wollen genügt es, wenn du bist bloß leichtsinnig, wie was du sagst interpretiert werden könnte.

Wie Andrew Lynch, Nicola McGarrity und George Williams in ihrem Buch im Inneren Australiens Anti-Terror-Gesetze und Prüfungen erklären, kann eine Organisation als eine terroristische Gruppe aufgeführt werden, wenn es "direkt lobt das tun von einem terroristischen Akt unter Umständen besteht ein erhebliches Risiko, dass ein Lob könnte bewirken, führt eine Person (unabhängig von seinem Alter oder geistige Beeinträchtigung, die die Person leiden könnte), in einem terroristischen Akt zu engagieren".

Das scheint zu bedeuten (wie ich an anderer Stelle erwähnt habe), dass, wenn ein Mitglied einer Organisation hoch von, sagen wir, Fretilins bewaffneten Widerstand in Timor, spricht ihre Gruppe eine terroristische Organisation (somit jedes Mitglied zur Strafbarkeit aufdecken) gelten könnte. Dies kann erfolgen auf Grundlage wie eine psychisch Kranke Person auf ihre Kommentare reagieren könnte.

Es gibt viel mehr auf die Gesetzgebung. Es genügt zu sagen, dass, im Jahr 2015, du bist frei, fast jede Art von Pornografie zugreifen, die Sie mögen und noch besitzt die Regierung nun die gesetzliche Grundlage für eine Regelung der politischen Zensur beispiellos in Friedenszeiten Geschichte Australiens.

Natürlich hat dieses gewaltige Zwangsmaßnahmen Gerät bis dato kaum eingesetzt. In der Tat, das ist einer der fremden Aspekte der Zensur-Neumaschinen:, die es im Zusammenhang mit der relativen sozialen Ruhe entwickelt worden ist. Coleman, beispielsweise Dokumente, wie, während des ersten Weltkrieges, die Hughes-Regierung umgesetzt drakonische Gesetze um Publikationen von industrielle Arbeiter der Welt und anderen Anti-Kriegs-Gruppen zu beschneiden; die Zensoren verboten ordnungsgemäß der Zeitschriften Cosmopolitan, Good Housekeeping und Motor weil, wie er sagt, "der Name der Verlage, International Magazine Company, enthielt das finstere Wort"International"").

Ebenso wurde zu Beginn des Kalten Krieges, der kommunistische Führer Lance Sharkey inhaftiert wegen Volksverhetzung rein aufgrund seiner Reaktion auf ein Journalist die Frage einer hypothetischen sowjetische Invasion.

Heute haben die Sicherheitskräfte Kräfte so weitreichend wie in Hughes' War Vorsichtsmaßnahmen Act. Und doch, trotz aller Rhetorik des "Kriegs gegen den Terror", die winzige Anzahl der Dschihadisten in Australien besitzen nichts wie das gesellschaftliche Gewicht ein IWW oder einer kommunistischen Partei.

In der Tat, die historische Schwäche der linken, nicht nur in Deutschland sondern überall auf der Welt spielt eine wichtige Rolle in der Form, die Zensur Debatten jetzt annehmen.

In Bezug auf das Thema Greer ist anzumerken, dass es nichts grundsätzlich kritisch über den Aufruf für eine sprechende Einladung zu widerrufen werden. Zum Beispiel veröffentlichte eine Gruppe von britischen Koryphäen kürzlich einen offenen Brief für die Stornierung eine offizielle Einladung an die ägyptischen Diktator Abdel Fatah al-Sisi. Das Dokument, unterzeichnet von Diane Abbott, John Pilger, Ken Loach und anderen, darauf hingewiesen, dass Sisi "Overthown eine gewählte Regierung und errichtete ein Regime des Terrors, die die Sache der Demokratie in Ägypten und den erweiterten Nahen Osten viele Jahre zurückgeworfen hat", und forderte David Cameron, die Einladung zurückzuziehen.

Nun, obwohl die Intervention soll was Veranstaltungen Herunterfahren, die Sisi ansprechen könnte, ist es kaum Zensur. Der Mann fehlt ein Staatsoberhaupt, kaum Chancen, seine Meinung zu äußern. In der Tat, trotz Nachfrage die Unterzeichner, der Brief dient in erster Linie zum Sporn (anstatt zu beschneiden) Debatte, Diskussion der Komplizenschaft der britischen Regierung mit Unterdrückung in Ägypten zu fördern.

Longs Kommentare über Greer sind wieder relevant.

"Man denkt," schreibt er, "jeder der Bewohner der Erde 6 Milliarden war eine Redezeit in Oxford jedes Semester garantiert, und wenn man es verliert, ist es Zensur. Es ist nicht. Jedes Mal, wenn ein Lautsprecher irgendwo eingeladen, sondern weil jemand entschieden nicht zu jemanden einladen. In der Regel sind diese Nullsummen-Wettbewerbe hinter verschlossenen Türen entschieden."

Das heißt, kann eine Kampagne zu zwingen, einer Hochschule oder einer Regierung zum Rücktritt einer Einladung aufmerksam zu den Prioritäten der Institution und die Grundlage, auf der er einen Gast eher als andere ernennt.

Es ist auch wahr, dass ein Anruf für eine institutionelle Verbot eine verlockende Abkürzung für die linke, eine Art Ausgleich für die fehlende echte Unterstützung vor Ort sein kann. Es ist ein Prozess, der kreisförmigen wird: Sie Presse die Universität im Namen apathisch Studenten vorzugehen, die dann noch von einer politischen Entscheidung ausgekuppelten wachsen, sie keine direkten Beteiligung hatten.

"Keine Platforming" möglicherweise nicht Zensur, aber das bedeutet nicht notwendigerweise, dass es klug ist.

Ein weiterer Grund, warum es Re-Lektüre lohnt, Colemans Buch. Die Geschichte der australischen Zensur ist auch eine Geschichte des Basis-Aktivismus, und als solche eine Erinnerung daran, wie es ist möglich, dass sogar eine sehr kleine Minderheit massive Unterstützung von Werbetätigkeit für seine Ansichten zu gewinnen. Es ist eine Tradition, die der linken Seite neu zu entfachen muss.