Wir werden alle im Michael Gove Krieg gegen Europas Richter leiden.

Die Idee, die offenbar durch die Justiz-Staatssekretär, dass eine britische Bill Of Rights ein Ersatz für den Human Rights Act wäre zur Debatte ist eine Fiktion

Nur ein paar Tage vor der Justiz-Staatssekretär Michael Gove, Weltmeister war und Beschützer der Menschenrechte – Menschenrechte Ritter, wenn Sie mögen: in einer Rede vor der Howard League, er füllte Aktivisten hübsche Köpfe mit der Rede von Gefangenen als menschliche Wesen, und von dort geladen, auf dem Gebiet der Barmherzigkeit, Hoffnung und Möglichkeit. "Ich, war hin und Weg", schrieb Frances Crook, der Liga Chief Executive, der lange genug in das Gefängnis Immobilien nie zu solch eine Phrase zu verwenden, leicht verbracht hat. Und dann, mit kaum noch eine Pause lang genug für einen Kostümwechsel (diese Ankündigung sollte von jemandem mit einem Schnurrbart, am allerwenigsten, wenn kein Endstück gebildet werden), die Sunday Times ergatterte seine Pläne, die Human Rights Act abzuschaffen.

"Leck" verwendet, um meine "eine Zeitung einen Tag vor der Ankündigung, hauptsächlich zum Zwecke der eine schmeichelnde und zu bestrafen, die anderen sagen". Bei dieser Gelegenheit das Leck entstanden drei oder vier Wochen vor der Ankündigung war fällig, so dass es mehr systemische – etwas in der Region ein Schleim oder ein sickern. Wenn das pedantisch klingt, ist es ein Feature dieser Regierung, die ich zutiefst verachte, dass Wörter wie "Existenzminimum", "Leck", "11 % Anstieg auf das Grundgehalt" nicht mehr bedeuten, was wir ihnen bedeuten verstanden.

Die Behandlung von Gefangenen und der Human Rights Act sind nur teilweise miteinander verwandt: die prominenteste Kreuzung zwischen den beiden war das Europäische Urteil in der letzten Legislaturperiode, dass Gefangene die Abstimmung erhalten soll, die berühmte David Cameron "körperlich krank" gemacht.

Zu diesem Zeitpunkt hatte er nichts zu befürchten, mit Blick auf eine Opposition, die gerne einen Becher oder einen Grabstein Spruch hergestellt haben würde "uns zu! Wir haben auch körperlich krank Wenn Gefangene grundlegenden Menschenrechte bringen! " Es ist das neue moralische Universum der Corbyns Arbeit, die könnte zu jeder Zeit Reframe Kleinkriminelle als Opfer des Systems und lassen Sie sie alle aus, die eine ernste Herausforderung für den konservativen an der Wahlurne nicht zuletzt unter Häftlingen darstellen würde. Zum Glück, bis 2020 Europa und seine pingeligen ethische Grundlinien werden haben wurden verjagt, und britische gesunde Menschenverstand durchgesetzt haben wird.

Details sind so weit, wie sie immer in einem Politik-Schlamm sind lückenhaft. Unter einer neuen britischen Bill Of Rights Soldaten und Journalisten ausdrücklich mehr Schutz vor Schadenersatzansprüchen angeboten. Im ersten Fall werden im Ausland begangene Straftaten strafbar, nicht die eine enorme Einsparung darstellt, da die £85m auf Ansprüche aus dem Irak und Afghanistan allein bisher ausgegeben wurde. Die Sprache erinnert an die Rechtfertigung für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe Einschränkung: Es ist neugierig diskursiven Territorium, wenn Gerechtigkeit gegen Kosten, ausgespielt wird, da das billigste, was für den Steuerzahler wäre natürlich zur Finanzierung der Rechtsweg zu den Gerichten überhaupt und lassen Sie all das für Menschen, die es selbstständig leisten konnten. Denn das wäre einfach ungerecht, eine Pantomime der Gerechtigkeit, es gibt keinen Sinn, es.

Es wäre billiger noch über den gesamten Prozess aufzugeben. Gerechtigkeit und Kosten können nicht gegeneinander ausgespielt werden: Gerechtigkeit betrachtet werden, zu ihren eigenen Bedingungen, und die Kosten durch den Staat, das sich gerade nennen will getragen werden muss.

Doch Geld einzuführen ist zu etablieren und zu festigen eine der Säulen der Einwand des Gesetzes:, dass es eine Entschädigung Kultur gefördert hat, in denen vernünftige Leute sind von der Söldner Rechtsstreitigkeiten der "Human Rights" Lobby terrorisiert. Dies hat fast keine Grundlage in der Realität. Der Human Rights Act haben nicht sogar Entschädigung in seiner Waffenkammer; Vielmehr muss es eine Regelung für "nur Zufriedenheit" im Falle Ihre Menschenrechte verletzt. Dies kann in finanzieller Hinsicht realisiert werden, aber die Beträge sind selten sehr groß.

Der durchschnittliche Preis ist £22.000, und dass für erhebliche Verletzungen wie Freiheitsberaubung. Um zu glauben, dass die Entschädigung Kultur muss eingeschränkt werden, müsste man zunächst akzeptieren, dass eine solche Kultur existiert. Gove unternommen, ein berechnetes Wagnis, so scheint es, dass niemand Fragen wird, ob seine Anregung jede Stiftung hat oder nur einen Wutanfall. In derselben Liga der Bedeutungslosigkeit ist das Beharren, daß Straßburg über britische Richter nicht mehr das letzte Wort haben sollte. Realität würde wieder auf diese Nachfrage zucken. Der Human Rights Act sagt schon, dass Richter Rücksicht auf Verstöße gegen die Menschenrechte müssen noch nicht an diese gebunden.

Unter allen das rebranding, der Kosmetik und der PR Flimflam, die wahre Bedrohung ist in Artikel8 des Gesetzes, die man oft verwendet, um Migranten zu schützen, diejenige, die bekanntlich Theresa May in so geschickt Conniption in 2011 Tory Konferenz, die Sie war, gezwungen, eine Geschichte über eine Katze. Als Martha Spurrier, Barrister, Crowdfunding eine Kampagne namens Act für das Gesetz, sagte: "Dies ist eines der qualifizierten Artikeln, Recht auf ein Privatleben, auf ein Familienleben, körperliche und geistige Unversehrtheit. Kann man das rechts angetastet wenn sie verhältnismäßig ist: Wenn Sie ein Verbrechen begehen, Sie können eingesperrt werden, zum Beispiel. "

Migration ist, zwar häufig an der Quelle ein Artikel8-Fall, und während dieser Fälle haben die meisten Hundepfeife-Potenzial für Ukippy Empörung können die Fälle von überall kommen. Es gibt keine Möglichkeit, Artikel8 für Einwanderer zu schwächen, ohne Schwächen auch für Menschen mit Behinderungen, für Kinder in polizeilichen Gewahrsam genommen oder für Opfer häuslicher Gewalt. Spurrier die Fallstudien – sie versammelt eine Reihe von Personen, für eine Plakat-Kampagne zu verwenden – drei Sätze von Eltern enthalten, deren Kinder im Teenageralter alle selbst in Untersuchungshaft festgehalten, für geringfügige Verstöße und nicht richtig getötet, betreut. "Es musste Rechtsstreitigkeiten zur Lösung des Problems sein," erklärte Spurrier. "Die Regierung bekämpfte sie ganz. Diese Schutzmaßnahmen habe sie nie gemocht." Die Idee, dass die Bereitstellung benötigen wir für unsere eigenen Rechte bereits in gesundem Menschenverstand britischen Gesetz existiert ist einfach nicht wahr.

Der Menschenrechte fehlt der berauschenden Teilung Austritt oder Universalbeihilfe: Hier ist kein Ken Clarke gegen seinen Clan keine George Osborne gegen Iain Duncan Smith. Es fehlt auch die ziemlich schockierende Ungerechtigkeit der Steuergutschriften, soweit es schlicht aus der Publikation des konservativen Manifest war das Abwracken der Human Rights Act der Plan war. Doch wie die Rechtsstaatlichkeit selbst ist der Schutz des Human Rights Act etwas müssen Sie zutiefst, auch wenn Sie nie, buchstäblich, es brauchen.