Wird Krieg humaner?


Geräte wie Laser-geführte Bomben und nichttödliche Waffen haben das Potenzial, Opfer unter der Zivilbevölkerung und mutwillige leiden zu reduzieren. Aber wie diese neuen Technologien entstehen, ist der Mensch eigentlich immer mehr ethische über Krieg oder tötet nur immer einfacher?

Die Vorstellung, dass technologische Fortschritte Schlachtfeld Bedingungen verbessern können mag Counterintutive, wenn man bedenkt, dass historisch Waffen die Tendenz hatten, Kriege mehr tödlich für alle Beteiligten zu gestalten. Seit der Zeit Napoleons stieg unsere Fähigkeit, sich gegenseitig umzubringen um ein Vielfaches durch die Einführung von schnell feuernden Kanonen, Granaten, Bombenflugzeuge und chemische Waffen, um nur einige zu nennen.

Um nicht zu vergessen sind moderne Kriege eine Geißel für die Zivilbevölkerung geworden. Vor dem 20. Jahrhundert waren Zivilisten in der Lage zu meiden Gefahr wie die Schlachtfelder aus in der Ferne tobte. Seit dem ersten Weltkrieg haben jedoch schwere Konflikte (d.h. solche, die etwa symmetrischen Gegenkräfte) zivile Opfer Ebenen produziert, die oft die Kosten durch das Militär entsprechen.

Ein MQ-9 Reaper Landung in Afghanistan (USAF/Public Domain)

Aber mit dem Aufkommen der gerichteten Drohnenangriffen nichttödliche Waffen, Präzision Bombardierung – und zuletzt die Weiterentwicklung der militärischen Robotik und autonome Tötungsmaschinen — einige argumentieren, dass militärische Kräfte das Potential haben zu mehr Diskriminierung in deren Tötung, nicht nur zivile Verluste zu minimieren, sondern setzen auch immer mehr Soldaten aus der Gefahrenzone.

Das Potenzial kann es sein, aber wir haben noch eine Änderung gesehen. Das 50/50 Verhältnis von zivilen und militärischen Opfer weitgehend intakt geblieben im letzten Jahrhundert – einschließlich den aktuellen Konflikt in Syrien – trotz der Einführung des neuen militärischen Technologien wie Präzisions-Gewehre, Hubschrauber und Jets.

Mit diesen High-Tech-Waffen kommt die Sorge, die es zu bequem immer, zu töten. Ein wesentlicher Kritikpunkt von Drohnenangriffen ist, dass sie in einem Abstand zu, ohne die Öffentlichkeit zu wissen töten, dass unschuldige Menschen ermordet werden, oder die Soldaten, die Erteilung der Kill-Befehle immer sehen das Ergebnis direkt. Wenn wir Menschen andere Menschen mit einem Tastendruck Hunderte von Meilen entfernt zu töten kann, ist, dass wirklich machen Krieg humaner?

Einige argumentieren, dass es sich lohnt dabei Konflikte, gemein und aufpoliert. Als US-Bürgerkrieg-General Robert E. Lee ist"einmal gesagt, es gut, dass der Krieg so schrecklich ist, ansonsten sollten wir es auch gern wachsen." Aber das ist das Problem zu vereinfachen. Da wir tiefer in das 21. Jahrhundert fahren ist es schmerzlich klar, dass Kriege werden ein fester Bestandteil unserer Zivilisation für einige Zeit bleiben. Es obliegt uns, damit es weniger unnötig gefühllos und geschwungene, vor allem für diejenigen an der Seitenlinie. Die Frage ist, wie– und ob unsere Technologien behilflich sein können.

Eine Idee, die in der Geschichte verwurzelt

Die Idee, dass wir möglicherweise in der Lage, Krieg überhaupt humaner zu machen scheint widersprüchlich; Krieg ist, per definitionem, unmenschlich. Noch ist es ein Versuch, die Jahrhunderte zurückreicht. Der Unterschied ist, dass im Laufe der Geschichte wir in erster Linie es behoben haben durch das Verbot übermäßig brutale Waffen und Taktiken. Die Idee der Verwendung neuer ausgefeilter Technologien selbst , die Schrecken des Krieges zu lindern hat nur mehr vor kurzem entstanden.

Die Gatling-Kanone, könnte eine Waffe so schrecklich, dass seinem Erfinder es dachte Kriege erträglicher zu machen. (Bild: Pearson Scott Foresman/Public Domain)

Nun, das ist nicht ganz richtig. Zurück im Jahre 1857 dachte der Erfinder des ersten modernen Maschinengewehr, Richard Jordan Gatling, naiv, dass seine Waffe war so schrecklich, dass es eigentlich die Schäden des Krieges mildern könnte. Gatling schrieb:

Es fiel mir ein, dass wenn ich eine Maschine erfinden könnte – eine Waffe – die konnte durch seine Schnelligkeit des Feuers, ermöglichen ein Mann so viel Kampf Pflicht als hundert, zu tun, das wäre es, zu einem großen Teil ersetzen der Notwendigkeit, große Armeen, und infolgedessen [würde] Belastung durch Kampf und Krankheit stark vermindert.

Gatling Theorie wurde gezeigt, während des ersten Weltkrieges katastrophal falsch sein.

Auf dem Höhepunkt der industriellen Revolution fiel nie kriegführenden Parteien, dass Waffen selbst sanfter und humanere gemacht werden könnte. Stattdessen sah sie auf Papier – in Form von Verträge und Protokolle –, die verwenden , die meisten "inhumane" Geräte und Taktiken zu verbieten. Es war die Epoche der Romantik, immerhin eine Zeit als Ritterlichkeit und Gentleman Verhalten auf dem Schlachtfeld beherrschten.

Zivilisiert halten Krieg: die zweite Haager Konferenz im Jahre 1907 (Credit: unbekannt/CC BY-SA 3.0)

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde die Genfer Konvention eingerichtet, um die Regeln der Kriegsführung und die Behandlung derjenigen, die "nicht die Teilnahme an Feindseligkeiten und diejenigen, die nicht mehr dabei sind." Protokolle, die Haager Übereinkommen von 1899 und 1907 eingeführt strengere humanitäre Verhaltenskodizes unter die Kämpfer selbst. Aufgrund der fortschreitenden Wissenschaft und späteren Beginn der Tötung Zukunftstechnologien, die Teilnehmer der ersten Haager Konferenz eine Liste der Waffen und Taktiken als auch schrecklich erstellt zu verwenden, in Zeiten des Krieges, einschließlich des Einsatzes von Giftgas, töten von feindlichen Kämpfern, die aufgegeben haben, angreifen oder Bombardierung unverteidigte Städte oder Wohnungen, die Freigabe Sprengstoff aus Luftballons oder "durch andere neuen Methoden ähnlicher Art "und die Verwendung von"weiche Nase"und"Kreuz-Kreissägeblätter"Kugeln" erweitern oder im menschlichen Körper leicht glätten. "

Die Haager Übereinkommen waren ein Vorläufer des Genfer Protokolls, einen Vertrag zum Verbot der Verwendung von chemischen und biologischen Waffen in internationalen bewaffneten Konflikten. Seit Einführung des Vertrags im Jahr 1925 ist das Protokoll gedeutet worden, um die Verwendung von nicht-tödlichen Substanzen wie Tränengas und Herbizide wie Agent Orange zu decken. Kürzlich, ein Bericht von der Greenwall-Stiftung finanziert festgestellt, dass die Bereitstellung und Verwendung von biologisch verbesserte Soldaten als Kriegsverbrechen unter den Grenzen des Genfer Protokolls ausgelegt werden könnte.

"In Liebe und im Krieg gibt es Regeln," bemerkte Militärstratege Peter W. Singer auf Gizmodo. "Menschen respektieren sie nicht immer, aber es gibt Normen des Verhaltens, die die Spieler sollen folgen. Sie reichen von weißen Fahnen der Hingabe an Folter respektieren. Wieder, sie sind nicht immer respektiert, aber die Normen lassen Sie uns wissen, wenn jemand die Linie gekreuzt hat."

Die Regeln des Krieges

Die Nachwirkungen eines Fasses Bombenanschlag in Aleppo, Syrien, 6. Februar 2014 (Bild-Gutschrift: Freedom House/Flickr/CC von 2.0)

Eine Möglichkeit, "Human" im Kontext des Krieges zu definieren ist Dokument das Ausmaß an die technologischen Wandels hilft Verantwortlichen Militärs reduzieren überflüssige Leiden verbunden mit Kampf, sagt Michael C. Horowitz, Associate Professor of Political Science an der University of Pennsylvania. Er ist der Autor von The Diffusion of Military Power: Ursachen und Konsequenzen für die internationale Politik, und ein Experte für militärische Innovation Zukunft des Krieges und der Prognose.

In den Gesetzen und Regeln der Krieg unnötig leiden in der Regel zwei unterschiedliche Bedeutungen: einerseits töten oder verletzen unschuldige Zivilisten – absichtlich oder auf andere Weise – und zwei unnötige oder übermäßige Verletzungen gegen die Kämpfer selbst zuzufügen.

Diese Aspekte des Krieges "nicht Objektiv definierbaren", sagt Paul Scharre, Senior Fellow und Direktor der 20JJ Kriegsführung Initiative im Zentrum für eine neue amerikanische Sicherheit. "Wie viele zivile Opfer sind zu viele? Und warum sind einige Methoden des Tötens schlechter als andere? Im Laufe der Geschichte Gesellschaften haben gekämpft, zu definieren, was humane – im Rahmen des Krieges – wirklich bedeutet. "

Dennoch können neue militärische Technologien leisten uns unschuldige Tote und exzessiver Gewalt zu reduzieren. Scharre, der US-Verteidigungsministerium Bemühungen um Richtlinien auf Intelligenz, Überwachung und Aufklärung Programme geführt hat, sagt, dass es Gesetze zum Schutz der Zivilbevölkerung gegen mutwillige Zerstörung der Umwelt, wie Salzen der Erde bedeutete Vergiftung sind Brunnen, Entwaldung und So weiter.

Zivile Opfer durch Unfälle oder durch gezielte Tötungen (z. B. die Verwendung von Fass Bomben in den syrischen Bürgerkrieg), entstehen sagt schwieriger durchzusetzen, Scharre.

Für militärische Kombattanten geht es offensichtlich zu töten oder kampfunfähig machen, aber nicht im Wege, die unnötig grausam oder schmerzhaft sind. Scharre verweist auf die umstrittene Verwendung von Sawback Bajonette (verwendet in WWI), chemische Waffen, Giftgas, erweitert Kugeln, und vor kurzem, blendenden Laser. Nun, sehen wir zunehmend wirksame nicht-tödliche Waffen.

Nicht-tödliche Waffen

Nicht-tödliche Waffen sind im Laufe der Jahre entstanden, aber sie haben noch ernsthafte Aufmerksamkeit aus dem Militär, was verwunderlich ist angesichts ihres Potentials leiden auf einer Massenskala verringert.

Das Active Denial System 2 kann einen mannshohen Strahl des wärmeabgebenden Millimeterwellen projizieren. (LCpl Alejandro Bedoya/DVIDS)

Das heißt, das US-Verteidigungsministerium eine nicht-tödliche Waffen-Programm hat die Entwicklung von solchen Dingen wie akustische hagelt Geräte (die extrem laut und nervig Warntöne produzieren), m Flash Bang Granate (was tut genau das, was der Name andeutet) und Tasers gefördert hat. Das DoD arbeitet auch an eine Active Denial System, ein Schmerz-Gewehr, beschreibt es als "nicht-tödliche, Counter Personal Funktion, die eine Heizung Sensation, Abwehr schnell potenzielle Gegner mit minimalem Verletzungsrisiko schafft."

Scharre sagt, dass nicht-tödliche Waffen sind ansprechend für eine Reihe von Gründen. Zunächst Soldaten finden sich oft in Situationen wo sie haben keine andere Wahl als eine Waffe auf jemanden zu zeigen – aber es muss nicht immer eine tödliche Waffe sein. Zweitens gibt es oft aus strategische Gründen für den Wunsch, außer Gefecht zu setzen, anstatt, einen Gegner zu töten.

Die Kehrseite der nicht-tödliche Waffen sind die Nivellierung des Leidens verursachen sie Ziele.

Zum Beispiel blendenden Laser – eine Regie-Energie-Waffe, die Jalousien und desorientiert den Feind mit intensiver Strahlung gerichtet – sind verboten. Technisch gesehen, eine nicht-tödliche Waffe gilt, dass es keinen Gegner töten, aber es erhebliche Schäden in Form von Blindheit verursacht.

Blendende Laser. Bild: ArmorCorp

Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) unterstützt das Verbot auf Lasern, blendenden besagt, dass:

Verblindung Lasern würde nicht tatsächlich Leben retten, da sie neben anderen Waffen verwendet werden sollen. Vielleicht haben sie sogar den Effekt der Erhöhung der Sterblichkeit wie geblendet Gegner wäre nicht in der Lage, sich zu verteidigen und somit leicht von anderen Waffen ausgerichtet sein. Da es unwahrscheinlich ist, dass ein Angreifer in der Lage, in einer Entfernung zu beurteilen, ob ein Gegner außer Gefecht ergangen ist, die durch Blendung wäre, würde er auch seine anderen Waffen benutzen. Das Ergebnis wäre also ebenso viele Tote und viele mehr Blinde, wodurch sich die leiden, die aus der Schlacht führt.

Im Gegensatz zu anderen Verletzungen blendende Ergebnisse in sehr schweren Behinderung und fast vollständige Abhängigkeit von anderen. Da Anblick uns mit etwa 80-90 % der unsere sensorische Stimulation bietet, rendert die Blendung eine Person praktisch nicht in der Lage zu arbeiten oder einen unabhängigen Betrieb. Dies führt in der Regel zu einem dramatischen Verlust des Selbstwertgefühls und schwere psychische Depression. Blendung ist viel mehr als die meisten Schlachtfeld Verletzungen lähmend.

Aber Kritiker des Verbots sagen, es ist eine falsche und sogar gefährliche Idee, Besorgnis erregend, dass das Militär seine Fähigkeiten unnötig einschränken wird.

Scharre sagt, dass das aktuelle Gesetz gegen Blendung Laser scheint zu bedeuten, dass die absichtliche Blendung der Kämpfer eine überflüssige Handlung ist, und dass der einzelne mehr als notwendig, um den Job zu erledigen geschädigt ist. "Aber ist es eigentlich weniger humane, Menschen zu töten, als sie blind?," fragt er. "Und besagt dieses Gesetz im Wesentlichen, dass es besser tot als Blind zu sein?"

Es lohnt sich, geht, sagt Scharre, zu Fragen, welche Option humaner ist.

Tränengas an Ferguson (Credit: Lovesofbread/CC AS-4.0)

Zur gleichen Zeit ist es wichtig, die Möglichkeiten zu prüfen, in denen nicht-tödliche Waffen die Hindernisse für die Anwendung von Gewalt senken könnte. Als weitere nicht-tödliche Waffen zum Einsatz kommen, ist es denkbar, dass sie für eine immer größer werdende Anzahl von Kontexten betrachtet werden.

Statt Beschränkung auf feindliche Kämpfe und Unruhen, könnten diese Technologien verwendet werden, um Dissens auf heimischem Boden, z. B. dispergieren Proteste oder anderen Massenveranstaltungen von Individuen zu unterdrücken. Regierungen, und durch Proxy-Militärs und der Polizei, können somit leisten, schwungvoll und wahllos in ihrer Menge Kontrollmaßnahmen, die demokratischen Grundsätze wie das Recht auf freie Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit untergraben könnte.

Darüber hinaus schaffen derartiger Technologien eine Asymmetrie in der Möglichkeit, sie zu benutzen; die Menschen angegriffen haben keine entsprechende Technologie, sich zu verteidigen. Das gleiche gilt für die Anwendung von tödlichen Waffen – auch wenn sie genauer sind.

Noch präziser zu töten?

Wenn es um die Bewertung von zivilen Opferzahlen, gibt es noch erhebliche Diskussionen darüber, ob Drohnenangriffen Krieg humaner machen. Im Laufe der Zeit jedoch wird immer offensichtlicher, dass die Nutzung von unbemannten Luftfahrzeugen (UAV) schwerwiegende flussabwärts folgen produziert.

Seit 2008 hat die US-Regierung mehr als 1.500 Drohnenangriffen ins Leben gerufen. Die Befürworter der UAVS, wie CIA-Direktor John Brennan und Senatorin Dianne Feinstein, behaupten, dass dadurch weniger Opfer unter der Zivilbevölkerung als andere Methoden. Aber wie Abigail Hall in der unabhängigenhervorhebt, genaue Zahlen sind schwer zu bekommen. Ein Teil des Problems ist, dass Definitionen von "militant" und "Zivilisten" hinreichend vage, einen Beitrag zu ungenau und voreingenommen Opferzahlen. Es ist auch unklar, ob Kampfpiloten mehr effektiv bei der Reduzierung der Opfer unter der Zivilbevölkerung sind.

Alle Pakistan Drohnenangriffen (Credit: New America Foundation)

Aber laut Michael Horowitz, modernere geführte Waffen wurden präziser deutlich in den letzten Jahrzehnten drastisch reduziert Zivilunfall bei richtiger Anwendung. Beweise gesammelt von der New America Foundation, ein überparteilicher Think Tank, bestätigt diese Behauptung, zumal es um Aktionen in Pakistan betrifft. Im Laufe der Obama-Administration waren irgendwo zwischen 129 bis 161 Zivilisten in Pakistan getötet, während 1.646, 2.680 militante getötet wurden. Aber seit 2012 keine Zivilisten wurden getötet überhaupt in Pakistan (nach NAF Daten).

Übermäßige scheint: 15. Luftwaffe B-24s verlassen Ploesti, Rumänien, nach einer langen Reihe von Angriffen gegen das Ziel Nummer eins Öl in Europa (Credit National Museum/Public Domain).

Ohne Zweifel ist Präzision Bombardierung einen langen Weg in den letzten 75 Jahren gekommen. Leitsysteme waren so primitiv in den 1940er Jahren, dass es rund 9.000 Bomben dauerte zu ein einziges Gebäude zu zerstören. Ganze Ortschaften wurden eingeebnet, bei den Bemühungen um militärische Ziele zu zerstören, (obwohl es wichtig ist zu bedenken, dass die Alliierten während des zweiten Weltkriegs auch absichtlich Zivilisten gerichtet). Heute haben wir Laser und GPS-Lenkwaffen, aber zurück während des zweiten Weltkriegs Feldversuche gezeigt, dass weniger als 5 % der Raketen an einem Tank tatsächlich das Ziel zu treffen – und das war in einem Test, wo der Tank weiß und stationäre gemalt wurde.

"Einige moderne Präzision Munition mit einer Genauigkeit von fünf Füße, d. h. weniger Bomben abgeworfen und weniger Zivilisten sterben," sagt Horowitz. "Die meisten Militärs eigentlich lieber mit Präzision Munition, nur weil [sie] helfen Militärs erreichen ihre Missionen mit mehr Zuversicht und geringeren Kosten."

Horowitz sagt, dass die Länder selbst die präzisen Waffen auf Art und Weise verwenden können, die mehr leiden als nötig zu generieren. Die jüngsten US-Bombardierung eines Krankenhauses in Afghanistan sicherlich in den Sinn kommt – ein Akt, der die Nächstenliebe Ärzte ohne Grenzen, sagt möglicherweise eine Verletzung der Genfer Konventionen. Leider sind Fehler und Rücksichtslosigkeit noch Teil der Gleichung, wie durch die US-Drohnenangriff 2014 beobachtet, die auf ihrem Weg zu einer Hochzeit 12 Menschen getötet.

"Aber im Allgemeinen, desto präziser die Waffe, desto geringer das Risiko ziviler Opfer," sagt Horowitz.

Sängerin behauptet, dass Menschen oft die Fähigkeiten der neuen Waffen in zweierlei Hinsicht Störungsbeispiele geht es um Opfer unter der Zivilbevölkerung.

"Zuerst sie Perfektion, als ob es so etwas im Krieg geben könnte," sagt er. "Fehler passieren ständig auch mit präzisen Waffen mit den Ursachen von Tech-Ausfall bis hin zu schlechte Informationen über die Identität des Ziels, vielleicht ist es war kein Fehler. Und zweitens haben wir unser Niveau unserer Erwartungen verändert. Aktionen wie die Bombardierung von Tokio wurden zurück in den 1940er-Jahren akzeptiert, während einstellige Unfall zählt von vielen als inakzeptabel heute angesehen werden laut den meisten Ethiker zurecht. "

Geht es um Streiks Drohne, sagt Scharre, dass die Einwände nicht über die Technologie der Drohnen, aber Amerikas Anti-Terror-Politik.

"Was manche Menschen auf Einwände sind, ist nicht die Drohne, aber die Tatsache, dass die USA Terroristen auf, was tötet wie eine traditionelle Schlachtfeld oder in einem Krieg scheint nicht, wie wir es in der Regel erkennen", sagt Scharre. "Es gibt keine Frage, dass Drohnen genauer als andere Alternativen Waffen sind, ob sie Marschflugkörper, Flugzeuge und Artillerie-Granaten sind."

Scharre sagt, dass die hochpräzisen Waffen wie Drohnen das Militär, die Zeit und Art des Angriffs wählen lassen – in der Regel, wenn Ziele sind allein, und wenn es nicht Zivilisten um.

Aber hierin liegt ein anderes Problem, und ein weiteres Argument gegen die "Menschlichkeit" von UAVs: Drohnenangriffen können unglaublich befremdlich und psychologisch qualvoll sein. Schreiben für das Globe and Mail, Taylor Owen des Columbia University Schlepptau Center for Digital Journalism sagt, dass nicht nur Drohnen töten — ihre psychologischen Auswirkungen sind Feinde erstellen:

Stellen Sie vor, dass du irgendwo in Pakistan, Jemen lebst, oder Gaza, wo die Vereinigten Staaten, und ihre Verbündeten vermutet eine terroristische Präsenz. Tag und Nacht hören Sie eine konstante Summen in den Himmel. Wie ein Rasenmäher. Sie wissen, dass diese fliegenden Roboter alles beobachtet, was Sie tun. Man hört es immer. Manchmal, feuert es Raketen in Ihr Dorf. Sie werden gesagt, der Roboter richtet sich Extremisten, sondern seine Raketen getötet haben, Familie, Freunde und Nachbarn. Also, Ihr Verhaltensänderungen: Sie stoppen ausgehen, Sie stoppen, versammelt sich in der Öffentlichkeit, und Sie wahrscheinlich anfangen zu hassen das Land, das die fliegenden Roboter steuert. Und Sie wahrscheinlich beginnen, ein bisschen mehr mit den Menschen diese Roboter, genannt Drohnen zu sympathisieren, beobachten.

Platzierung von Personen in einer Position der ewigen Terror hat seine Konsequenzen.

Aus der Gefahrenzone: UAV Überwachung und Steuerung (Gerald Nino, CBP, U.S. Department of Homeland Security - CBP/Public Domain)

Zu guter Letzt das Aufkommen von Drohnenangriffen und Lenkwaffen sind, wie nicht-tödlichen Waffen, die Bühne für erhöhte Asymmetrie zwischen Combattants. Ein Drohne Operator ist in eine viel sicherere Position als, sagen wir, ein Ziel, der versucht, einen ferngesteuerten improvisierten Sprengkörpern (IED) zu Pflanzen. Drastisch verminderte Gelegenheit für Risiko führt argumentieren einige, dass die Bereitschaft, solche Gewaltanwendung deutlich erhöht wird. Es ist ein Anliegen, die gesetzt hat, mit der All-aber-unvermeidlich Einführung völlig autonom Waffen und die Entfernung des Menschen von der Tötung-Schleife auch stürmischer werden.

Automatisierung von Tod

Im vergangenen Juli präsentierte ein offenen Brief an einer künstlichen Intelligenz Konferenz in Argentinien fordert ein Verbot von autonomen Waffen, nämlich Waffensysteme, die, einmal aktiviert, wählen Sie und Ziele auf eigene Faust und ohne weiteres eingreifen können. Der Brief wurde von fast 14.000 prominente Denker und führenden Robotik-Forscher unterzeichnet.

Verfechter des Verbots argumentieren, daß diese Waffen das Potenzial haben, senken Sie die Barriere für den Krieg, machen Fehler, und führen zu weniger diskriminierenden Tötungen. Es gibt auch Bedenken ein katastrophaler Unfall, der Mangel an menschlicher Kontrolle und eine plötzliche Eskalation der Gewalt – besonders wenn autonome Waffen gegeneinander gesetzt werden.

Sie haben 30 Sekunden einzuhalten: The Gladiator taktische Unmanned Ground Vehicle (US Marine Corps)

Auf der anderen Seite waren die Kritiker des offenen Briefes schnell darauf hin, dass diese bewaffneten Roboter besser bewaffneten Menschen im Kampf, wodurch weniger Opfer auf beiden Seiten führen dürften. Schreiben in IEEE Spectrum, sagt Evan Ackerman, dass was wir wirklich brauchen ist Weg, um bewaffnete Roboter ethische, weil ihre Existenz aber garantiert ist:

In der Tat die bedeutendste Annahme, diesen Brief macht, ist, dass die bewaffneten autonome Roboter sind von Natur aus eher unbeabsichtigte Zerstörung und Tod verursachen, als bewaffnete autonomen Menschen sind. Dies kann oder möglicherweise nicht der Fall jetzt, und so oder so, ich glaube wirklich, dass es nicht der Fall in der Zukunft vielleicht der sehr nahen Zukunft. Ich denke, dass es möglich ist für Roboter so gut (oder besser) bei feindliche feindliche Kämpfern als Menschen zu identifizieren, da gibt es Regeln, die befolgt werden können (Rules Of Engagement aufgerufen, für ein Beispiel siehe Seite 27 des dieser) um festzustellen, ob gerechtfertigt oder nicht mit Gewalt ist. Zum Beispiel hat Ihr Ziel eine Waffe? Ist diese Waffe auf Sie gerichtet? Hat die Waffe abgefeuert worden? Haben Sie getroffen? Das sind alles Dinge, die ein Roboter bestimmen kann, mit einer Reihe von Sensoren, die es derzeit gibt.

Scharre erklärt sich damit einverstanden, dass fortgeschrittene autonome Waffen schließlich werden anspruchsvoll genug, um eine Person, eine Gewehr aus, sagen, eine Person, eine Harke zu unterscheiden. "Die Herausforderung werden für diese Systeme, ein Zivilist von Kämpfer, die eine sofort einfache Unterscheidung zu machen ist nicht, zu unterscheiden", sagt er. "Stellen Sie sich ein Szenario, in denen gewöhnliche Leute nur ihre Heimat verteidigen."

Unterdessen Militärs habe keine Lust, Waffensysteme bereitstellen sie nicht kontrollieren können – nicht nur für humanitäre Gründe, aber weil diese Systeme weniger wahrscheinlich sind, ihre Mission zu erfüllen, Horowitz sagt. Er vermutet, dass Militärs – zumindest die verantwortlich sind – extrem konservativ über Entwicklung und Bereitstellung von autonomen Waffen genau aus diesem Grund werden.

Ein weiteres Problem ist, dass weniger verantwortlichen Militärs oder nichtstaatliche militante Gruppen Anreize zur Entwicklung von weniger komplexen und weniger zuverlässiger Versionen von gefährlichen autonomen Waffen haben könnte.

"Eine Linie des Denkens legt nahe, dass Autonome Waffensysteme, wenn genau, programmiert leiden im Krieg in Situationen reduzieren könnte wo menschliche Entscheidungsfindung aufgrund von Stress, Müdigkeit oder andere Fragen zu leiden, führen kann", sagt Horowitz. "Autonome Waffensysteme könnten auch mehrere Fragen von ihrer eigenen, jedoch vor dem Risiko von Unfällen zu unvorhersehbaren Verhalten infolge das Zusammenspiel komplexer Systeme, um Missbrauch durch unverantwortliche Akteure erhöhen."

Das heißt, während sehr einfache Autonome Waffensysteme sind heute möglich (z. B. die Samsung SGR-1 Roboter Wachen von Südkorea an der Grenze zu Nordkorea verwendet), leistungsfähigere Autonome Waffensysteme mit komplexen Entscheidungsfindung und Mobilität sind lange Wege aus.

Die transparenten Zukunft

Wenn man die Zukunft der Kriegsführung, müssen Sie die Auswirkungen der Informations- und eine stärkere Überwachung Rechnung tragen. Die beispiellose Verfügbarkeit von Informationen im 21. Jahrhundert ist praktisch alle Aspekte des Lebens besser sichtbar machen. Manche Leute sagen, diese erhöhte Transparenz hat das Potenzial, uns mehr Verantwortung und somit humaner, der Welt zu machen.

Sie werden beobachtet, Soldaten: 344th Psychological Operations Company Soldat interagiert mit Kindern in der Provinz Kandahar (Credit: US Armee-Foto von CPL. Robert Thaler/Public Domain)

Scharre Punkte heraus, die Soldaten vor Ort bereits von dieser Entwicklung betroffen sein. Durch ihre Nutzung von sozialen Netzwerken oder über Überwachung sind sie zunehmend besorgt über was ihre Vorgesetzten sehen. Der Skandal um die Abu Ghraib ist ein schlagendes Beispiel. Erhöhte Transparenz führte auch zu Anrufe für persönliche Kameras auf Polizisten. Stellen Sie sich die Wirkung, die diese Kameras oder andere Überwachungstechnologien auf Soldaten in Kampfsituationen hätte.

"In der Vergangenheit haben wir nicht Sensoren überall, und diese zusätzliche Maß an Transparenz ist verpflichtet, einen Effekt zu haben – eine, die produzieren wird eine Tendenz, die Menschen weniger schreckliche Dinge zu tun, und machen sie vorsichtiger sein," sagt Scharre. "Wie sieht verdeckte Operation im Zeitalter der Transparenz aus? Was bedeutet die Auseinandersetzung mit der lokalen Bevölkerung aussehen? Und was passiert mit solider Action wenn alles auf dem Boden aufgezeichnet wird? Persönlich, ich glaube nicht, dass unser Militär vollständig darauf vorbereitet ist."

Neue Technologien sind Militärs bieten die Möglichkeit, eine humanere Schlachtfeld zu schaffen und weniger Schaden auf Zivilbevölkerung auszuüben. Aber die möglichen Folgen zu berücksichtigen. Die Geschichte zeigt unser Potenzial, die Macht der Spitzentechnologien, sogar mit Gesetze zu verhindern oder zumindest zu mildern, übermäßiger Missbrauch zu missbrauchen. Es ist kein perfektes System, aber es ist das beste, was, die wir haben.

Per e-Mail des Autors auf [email protected] und folgen ihm auf @dvorsky.

Obere Abbildung von Tara Jacoby

Verwandte Artikel

Zunder wird Krieg über ein Flotter Dreier

Sie erinnern sich vielleicht an 3nder, die seltsam benannten dating-app für die Suche nach Ihrer ganz eigenen dreiköpfigen sexy Zeit Party. Nun scheint es, dass Zunder, eine dating-app mit einem ähnlichen Namen droht, das Unternehmen hinter der app zu ver...

Krise wird zur Katastrophe

Flüchtlinge-Pay, der Preis der Regierung Purzelbäume in den letzten zwei Tagen über das, was über das elende Schicksal Tausender von Kosovo-Albanern zu tun an der mazedonischen Grenze gestrandet, sind ein zutiefst beunruhigend Einblick in die chaotische H...

10 Vorhersagen über die Zukunft, die die Hölle aus Sie erschrecken sollte

Die Zukunft sieht gut aus, außer wenn dies nicht der Fall. Hier sind 10 außerordentlich bedauerliche Entwicklungen, die wir in den kommenden Jahrzehnten erwarten können. In keiner bestimmten Reihenfolge aufgelistet. (1) praktisch jedermann werden erstelle...

Bücher des Jahres 2011

Ein Roman über eine Dinner-Party Gast, der nicht verlassen, eine Geschichte von Henry VII, eine Untersuchung in den Wahnsinn... Welche Bücher haben unsere Autoren in in diesem Jahr am meisten beeindruckt? • Joindie Debatte und teilen Sie uns Ihre Bücher d...

Frauen 2. Weltkrieg Gedenkstätten

Alle Kriege verändern das Leben derer, die sie berühren, aber nichts war so transformative und revolutionär wie dem zweiten Weltkrieg, insbesondere für Frauen. Traditionell wurden die Rolle der Frauen beschränkt, um das Haus und den Hof, aber als der Krie...

Andrew Wilkie, Bill'systematisch grausam' Enden live vorzulegen exportiert

Antwort der Regierung auf Enthüllungen der Grausamkeit zeigt es nicht "geben" einen Wurf über den Tierschutz, sagt unabhängige MP Leider ist Ihr Browser nicht in der Lage um dieses Video abzuspielen. Die unabhängige MP Andrew Wilkie ist zu unter...

Popedrone!

Was gibst du den Kerl, der alles aus einer ganzen Religion, ein Mercedes mit einem Panzerglas Raum an der Spitze hat? Du gibst ihm eine Drohne. Und das ist genau das, was einige Kinder der Grundschule von Rom hat am Donnerstag. Die Drohne ist Brauch in de...

Millionen von Menschen in Bangladesch noch Arsen geschnürt Trinkwasser

Giftiges Wasser verursacht großen gesundheitlichen Krise in Bangladesch, trotz Millionen von Brunnen getestet und Tausende zu langweilen Fast 20 Millionen Bangladescher noch Trinkwasser vergiftet mit hohen Niveaus von Arsen trotz Millionen von Brunnen get...

ISIS Militanten entführen türkische Diplomaten nach Beschlagnahme Konsulat in Mosul

Kämpfer entführen Mission Kopf und 24 Mitarbeiter als Bewohner der irakischen Stadt weiter zu fliehen, mit Tikrit auch angeblich unter ihrer Kontrolle Dschihadisten beschlagnahmt das türkische Konsulat in der irakischen Stadt von Mosul und die Leiter der...

San Antonio Spurs Absturz aus der NBA-Playoffs nach einem Sturz auf Thunder

Oklahoma City schlagen San Antonio zu Serie 4-2 Donner wird Krieger in Western Conference Finale spielen Zweifel über die Zukunft der Spurs Veteranen Tim Duncan und Manu Ginobili Der Donner drehte das Skript, und jetzt sind sie unterwegs in die Western Co...

Ökonom Editor: "Wir wollen nicht den Opa in der Disco"

Zanny Minton Beddoes auf neue Eigentümer, kämpfen Austritt, und machen eine 173 Jahre alten Titelarbeit online Zanny Minton Beddoes Büro möglicherweise eine getragene und altmodische Atmosphäre, in der Tat wäre es nicht verwunderlich, wenn sich herausstel...

Die geheimen US-Drohne zu programmieren, dass getötet JFK ältester Bruder

[youtube]zTWZjbie-dI[/youtube] Ryan Firebee gilt weithin als der erste echte UAV durch das US-Militär entwickelt, aber es war weit von ihrem ersten Versuch. Operation Aphrodite, die B-17s mit Sprengstoff geladen und aus der Ferne stürzte sie in feindliche...

König des Schlosses: 7 Möglichkeiten, mein Kind ist ein Diktator

Ich liebe ihn zu Tode, aber ich musste sich mit einem kalten, harten Tatsache über meine zwei-jährige kommen. Er ist ein Diktator. Bevor Sie in Entsetzen über diese Anschuldigung Beobachtung Keuchen, lass uns ein wenig deduktive Argumentation: die De...

Darwins Schildkröten vielfältiger, als er wusste, dass

Die Riesenschildkröten von Galapagos-Inseln inspirierte Charles Darwin seine Theorie der natürlichen Selektion zu beschreiben, die evolutionäre Artenvielfalt zu formulieren. Nutzlose Glieder Top 10 verkümmerte Organe Nun haben diese Schildkröten gefu...