Wissenschaftler haben eine Verantwortung zu engagieren (Op-Ed)
Gretchen Goldman ist ein Analytiker in der wissenschaftlichen Integritätsinitiative auf UCS Zentrum für Wissenschaft und Demokratie. Goldman ist promovierter Umwelttechnik und ihre aktuelle Arbeit befasst sich mit politischen und unternehmerischen Einmischung in die Wissenschaftspolitik. Trug sie diesen Artikel zu LiveScience Experte stimmen: Op-Ed & Einblicke.
Sein oder nicht sein, ein Anwalt?
Dies ist eine Frage, mit der viele Wissenschaftler herumschlagen. Die Antwort ist natürlich kein einfaches Ja oder Nein – aber so viele Wissenschaftler und andere im Laufe der Jahre haben versucht, es so zu machen. Anfang dieser Woche, schrieb Tamsin Edwards von der University of Bristol einem Gastbeitrag für den Guardian provokativ mit dem Titel "Klima-Wissenschaftler nicht bestimmte Politiken befürworten müssen." Edwards machte die Behauptung, dass Wissenschaftler sollten dem Schlachtgetümmel sein, aber sie es in mehrfacher Hinsicht falsch haben.
Die Vorstellung, dass Wissenschaftler eine Stimme in den politischen Diskussionen haben sollte ist naiv – und über. Wissenschaftler, wie alle Bürger haben das Recht, in den politischen Diskussionen beteiligen, und sie haben ein Recht auf Meinungsäußerung, politischen oder auf andere Weise. Ich habe gesehen, was passieren kann, wenn Wissenschaftler zum Schweigen gebracht werden, und diese Situation sicherlich nicht uns bessere Politikergebnisse.
Nehmen Sie wir zum Beispiel, was ist derzeit geschieht mit der weit verbreiteten Knebelung der Wissenschaftler der Regierung in Kanada. Die Probleme sind eskaliert und sind gut dokumentiert in einem 128-Seiten-Bericht von der University of Victoria und der kanadischen NGO Demokratie Watch.
Viele, einschließlich UCS, haben diese beunruhigenden Trend kritisiert. Wie David Suzuki, der kanadischen Umwelt-Symbol und Naturforscher, auf seinem Blog erwähnt hat, sind"Länder, wo Regierungen Informationen eine Gängelung festhalten, heruntergefahren oder Forschung, die ihre Prioritäten widerspricht zu ersticken und zu dämonisieren und Gegner anzugreifen, nie gute Plätze zu leben." "Wir müssen sicherstellen, dass Kanada nicht einer [von ihnen] wird."
Ich glaube, dass die Wissenschaft – und daher Wissenschaftler — sollte dazu beitragen, politische Entscheidungen zu informieren. Wissenschaftler haben eine einzigartige Perspektive und Verständnis für Probleme, und ohne diese Perspektive ist die öffentliche Debatte weniger reichen und weniger gut informiert. Es gibt viele gute Beispiele von Wissenschaftler-Beteiligung, die Verbesserung der politischen Debatten: Kinderärzte eintreten für Impfpflicht, Biologen eintreten für Evolution gelehrt in Wissenschaft Klassenzimmern und nukleare Ingenieure eintreten für Arme Steuern Verträge. Whilescience möglicherweise nicht der einzige Faktor, der in einer Entscheidung ist es wichtig, dass die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse dieser Entscheidung informiert.
Es ist jedoch wichtig, dass Wissenschaftler klar und transparent in der Kommunikation sind. Sie müssen Meinung Tatsache unterscheiden, und deutlich machen, wenn sie Bürger von Scientist Übergang sind. Dies geschieht tatsächlich von vielen Wissenschaftlern, insbesondere im Hinblick auf den Klimawandel. Stephen Schneider ein hervorragendes Beispiel für ein solches Vorgehen, und es jetzt dient als ein Modell für die hervorragenden Klima Change Kommunikation.
UCS kürzlich veröffentlichte einen Bericht über US-Bundesbehörden und wie frei ihre Wissenschaftler sind zu sprechen, auch um ihre persönliche Meinung zu äußern. Fanden wir sofern Agenturen Wissenschaftler mit mehr Freiheit, berufliche und persönliche Meinung zu äußern – sowohl für die Medien und die Öffentlichkeit – das Publikum war besser in der Lage, die Wissenschaft von der Forscher Meinung zu unterscheiden. Da diese Agenturen ermutigt Wissenschaftler, wenn sie als Wissenschaftler für die Agentur sprächen zu klären, und wenn sie ihre persönliche Meinung zum Ausdruck zu bringen waren, hat sich die Agenturen eigentlich besser kontrolliert ihre Botschaften und Klärung, wer ist und wer dafür spricht nicht. Probleme einschleichen Wenn Unklarheit herrscht.
Alle Wissenschaft erfordert Werturteile – Wissenschaftler entscheiden, welche Fragen sie bitten und dann Daten, um die Fragen sinnvoll zu interpretieren. Aber die Schönheit der Wissenschaft ist, dass diese Aktionen transparent sind. Jeder kann sehen, dass die Daten, und Wissenschaftler nutzen Peer-Review-Systeme um wissenschaftlichen Konsens über komplexe Themen wie den Klimawandel zu ermitteln. Wie ich bereits erwähnt habe, ist dies die Kraft des wissenschaftlichen Prozesses.
Wenn es darum geht, auf den Klimawandel Gesellschaft braucht Wissenschaftler für die Datensammlung, Modelle laufen und interpretieren der Ergebnisse für uns – wir brauchen sie, um uns zu sagen, was die Wissenschaft sagt über wie strenge Klima Auswirkungen in der Zukunft sein werden.
Klimawissenschaft, sagen nicht natürlich, Nationen, ganz gleich, ob sie internationale Verträge oder Kohlendioxidsteuern oder Cap-and-Trade-Regime. Aber die Wissenschaft kann Regierungen verstehen, wie schnell Sie Maßnahmen, um die schlimmsten Folgen des Klimawandels zu verhindern helfen. Ich für meinen Teil, will hören, wie dringend das Problem von Klimaforschern ist und daraus zu lernen, welche Aktionen und Anpassungsmaßnahmen erforderlich sein könnten.
Ich möchte hören, was ein Wissenschaftler über die Politik Weg denkt Gesellschaft nehmen sollte? Vielleicht. Er oder sie möglicherweise wertvolle Einblicke. Aber letztlich wird diese Frage am besten beantworten, in eine breitere Diskussion von Experten aus Wissenschaft, Politik, Wirtschaft und anderen Bereichen informiert. Unabhängig davon, wer die Entscheidungsträger, auf eine Wissenschaft politische Frage wie Klimawandel sind, benötigen die Wissenschaftler einen Platz am Tisch.
Dieser Artikel wurde von der Post angepasst Wissenschaftler haben eine Verantwortung, greifen auf die UCS-Blog The Equation. Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers. Diese Version des Artikels erschien ursprünglich auf LiveScience.com.