Wissenschaftler sind nicht Götter. Sie verdienen die gleiche Kontrolle wie jeder andere

Experten, die Predigt der "Wahrheit" über gesundes Essen oder Krebs Heilmittel sind nicht immun gegen die düsteren Welten von Politik und Wirtschaft

Ich bin nicht übergewichtig oder sterben an Krebs. Noch bin ich ein Hypochonder. Aber kein Tag vergeht ohne meine absorbierende Meldungen über bevorstehende Erlösung oder Katastrophe von einem Zweig der Wissenschaft. Und der Panjandrums big Science früher eine Aura der hohe Objektivität zu erhalten, wie sie unsere Aufmerksamkeit und Geld fordern, jetzt scheinen sie ganz im Shop kämpfen wie Ratten in meschotschek.

Adipositas zu nehmen. Ich bin über vom letzten Monat BBC Knuckle Kampf zwischen der Berater Kardiologe Aseem Malhotra und der Regierung Adipositas Zar, Susan Jebb, taumelnd, ob Fett dick macht. Wie sie Anschuldigungen von Betrug und Korruption hin und her geschleudert, schien es nur eine Tatsache. Was uns zu diesem Thema gesagt hatte zuvor nicht mehr angewendet. Ich blieb mit einem bösen Sinn, dass die Phrase "die Wissenschaft" jetzt "das Geld" lesen. In der folgenden Woche eine Fernsehsendung riet mir zu "gesundes Frühstück" vermeiden und stattdessen stecken in Eiern und Speck. Ich vergrub meinen Kopf in ein Kissen.

Wenn ich einen Arzt aufsuchen, hoffe ich, erhalten den Vorteil eines wissenschaftlichen Geistes, ausgebildet, um Beweise zu beurteilen und therapeutische Schlüsse ziehen. Muss ich das glauben, oder wende ich mich an Noel Edmonds –, der sagte, dass negative Einstellungen Krebs – oder Google und die Jujus verursachen. Jahrelang habe ich Ansprüche gelesen, dass die übermäßige Verschreibung von Antibiotika Resistenzen generiert wurde, die sie ineffektiv und einige Krankheiten nicht behandelbar machen würde.

Vor zwei Jahren war die Regierung leitender medizinischer Offizier, Sally Davies, so besorgt, dass sie mit der Autorität ihres Amtes,, die erklärte "die Bedrohung für die Menschheit von Medikamenten-resistenten Infektionen schlechter als die des Klimawandels ist". Wenn dies drastische schien, fügte sie dann, dass nicht nur GP Praxen, sondern die gesamte Nahrungskette überflutet mit Antibiotika. Das Ergebnis wäre eine medizinische Katastrophe. Die Wissenschaft war im Gespräch, aber noch nicht gehört.

Dann erklärte die Regierung, dass es GPs Tausende von Pfund pro Jahr zahlen würden, wenn sie geschnitten, Verschreibung von nur 1 %. Das Ergebnis war augenblicklich. Verschreibung von 7 % fiel und die Regierung verlangt nun eine weitere 20 % zu senken. Wie wissenschaftlich sind diese Zahlen? Vielleicht sollten wir jetzt unser Arzt fragen, wieviel die Regierung zahlt ihnen eine besondere Kur vorschlagen.

Wieder diese Woche von der Regierung sagte man mir get rid of Diesel-Pkw, die ich vor einigen Jahren, auch auf wissenschaftliche Gutachten der Regierung gekauft hatte. Ich sollte schließlich zurück zum Benzin wechseln. Das ist richtig Geld. Welche Wissenschaftler bestellt die Umstellung auf Diesel- und die nun das Gegenteil bestellt? Was ist los?

Wissenschaft hat immer seine waren als irgendwie sauber, wie oben der muddy Waters von Politik und Wirtschaft hausieren. Eine geschickte ministerielle Gerät bestand in Zugzwang, darin, eine umstrittene Entscheidung von Eigenverantwortung für die "Wissenschaft" zu erheben. Ob es GM Nutzpflanzen, tuberkulöse Dachse, Überschwemmungen oder Fracking, uns gesagt wird, "hört auf die Wissenschaft". Wissenschaft ist Gott.

Ich bin immer noch ratlos an der £ 6 Mrd verbrachte Geheiß Veterinär Wissenschaftler auf dem 2001 Fuß und Mund-Epidemie – öffentliche Ausgaben nicht öffentliche Sicherheit zu schützen, sondern die Gewinne der Rindfleischindustrie zu retten.

Auch kenne ich Untersuchung über die periodischen "Falsche Pandemien" von Sars, Vogelgrippe und Schweinegrippe, die, wie der Europarat im Jahr 2010 berechnet Panik erzeugt "angeblich unter dem Einfluss der Pharmaindustrie" waren.

Im Jahr 2003 2005 und 2009 vorhergesagt verschiedentlich Whitehall Wissenschaftler 50.000 bis 750.000 Todesfälle, was Angst Minister zu Ausgaben von 500 Millionen Pfund für Tamiflu von Roche, deren klinischen Studien nicht bekannt gegeben wurden.

Die Wissenschaft hat eine einzigartige Potenz in der öffentlichen Meinung. Im Prinzip ist dies richtig. Wissenschaft bietet hoffe dieser Welt Fortschritte könnten durch Mythus und Eigeninteresse dekontaminiert werden. Wo es durch die Dampfwalze der konventionellen Weisheit – über die globale Erwärmung, Windkraft, Vitamine, Strahlung, Fette oder Kohlenhydrate – überschwemmt ist sollten wir unseren Weg durch das Dickicht von Vorurteilen auf der sonnigen Hochebenen der Objektivität stolpern.

Aber wer soll die Objektivität zu schützen? In der vergangenen Woche hat die jährlichen Open Season für "erstaunliche Heilung für Krebs" gesehen. Es geht um jedes Jahr mit der Chicago-Get-together der American Society of Clinical Oncology, eine Weltmesse für Krebs-Experten für Bargeld von big Pharma und große Regierung bieten.

Jedes Jahr Öffentlichkeitsarbeit schwärmt mit new Kids auf dem Block. Letztes Jahr bekam die Immunologen eigene zurück auf die arroganten Chemotherapists. Dieses Jahr war es am Ende der Genetiker und ihre "Präzision-Behandlungen". Alles ist übersät mit "erstaunliche Durchbrüche" und "sensationelle Heilungen". Aber Laien nicht beurteilen diese Nachricht. Wir wissen nur, dass betroffene Hoffnungen gesendet werden, soaring und dann abstürzt. Und das alles so jemand die Klinik einen Forschungsauftrag gewinnen kann.

Die Rolle der Naturwissenschaften in der Nutzbarmachung Wunder der Erde zu unserem gemeinsamen Vorteil darf nicht im Zweifel sein. Es ist eine einzigartige Form des menschlichen Strebens. Aber als einmalige "Sozialwissenschaftler", bleibe ich verwundert an wie viel niedriger Status an das Ergebnis des wirtschaftlichen oder sozialen Forschung vergeben wird.

Bewertet wer die unglaublichen Summen gewidmet quantitative Lockerung oder Kosten und Nutzen der Kriminalität oder Mehrwertsteuer Differentiale? Krebs fliegt auf Flügeln der Herrlichkeit, während "weniger" Wissenschaften für Bargeld in den Sumpf der politischen Kontroverse kämpfen müssen.

Wenn Wissenschaftler in der Öffentlichkeit streiten finde wir es beunruhigend. Wir sollten nicht. Intelligente Menschen kämpfen, um reale Probleme durch offene Debatte zu lösen. Besser, dass diese Debatte geöffnet ist, so dass Modeerscheinungen, Konventionen und Interessenbindungen angefochten werden kann. Aber Wissenschaftler würde helfen, wenn sie nicht mehr als Götter darstellen.

Englands Top-Wissenschaftler, Venki Ramakrishnan, Präsident der Royal Society, sollte sicherlich Disziplinierung der Streitigkeiten und offenkundige Mängel seiner Mitglieder, anstatt Ausgabe Anforderungen für immer mehr Staat Geld und Status. Sowjetische Wissenschaftler haben, die in den 1960er Jahren und führte es nirgendwo.

Ramakrishnan behauptet, dass Großbritannien die weltweit erfolgreichste Land für wissenschaftliche Tätigkeit, aber beschwert sich, dass die Regierung nicht genügend Kinder in der Betreffzeile zu bohren oder Wissenschaftler mit genug Respekt zu behandeln.

Eine wissenschaftliche Antwort könnte darauf hindeuten, dass vielleicht die Regierung diese ein Recht hat.

• Dieser Artikel wurde am 9. Juni 2016 geändert. Aseem Malhotra ist Kardiologe Berater kein Ernährungsberater als ursprünglich angegeben.