Wohltätigkeitsorganisationen gesagt: keine lobby, es sei denn wir mögen, was Sie sagen
Ein Verbot von Organisationen, die mit öffentlichen Mitteln zu handeln als "Sock Puppets" und lobby-Minister, um Aufträge zu erhalten ist über politische Einschüchterung, nicht an echten Missbrauch
Sind Tausende von Wohltätigkeitsorganisationen verschwenden Steuergelder durch Ausgaben Vermögen über die Lobbyarbeit für Win Verträge und Einfluss und vernachlässigen ihre Kernaufgabe Minister? Nein: aber im Nebel des ministeriellen Spin man könnte denken, das sie waren vergeben werden.
Die Regierung soll eine neue Klausel einzuführen, wobei alle Organisationen im Empfänger von staatlichen Zuschüssen, als ein sehr breites rechtliche Bedingung zustimmen muss, nicht mit öffentlichen Geldern zu MPs oder politischen Parteien beeinflussen, versuchen, Rechtsvorschriften oder regulatorische Maßnahmen zu beeinflussen, oder für die Erneuerung der Aufträge und Finanzhilfen.
Die Klausel wird seltsamerweise keine Anwendung auf Verträge. Obwohl der Großteil der staatlichen Ausgaben für waren und Dienstleistungen an private Unternehmer geht, sind sie nicht nach den gleichen Vorschriften gebunden. Stipendiaten werden frei, lobby und Einfluss, so scheint es, so lange, wie sie private Gelder dazu.
Minister zu behaupten, dass die neue Klausel Wert für Geld fördern und zu besseren Leistungen führen wird. Cabinet Office bietet noch keine Beweise um entweder Anspruch zu unterstützen. Es sagt die Klausel "schließt eine Lücke", aber könnte nicht sagen, wie oft diese scheinbare Lücke ausgenutzt wurde und kein einziges Beispiel für Missbrauch nennen würde.
Auf der anderen Seite gibt es reichlich Beispiele für Wohltätigkeitsorganisationen deren "Lobbyarbeit" – und lassen Sie uns klar, wir sprechen nicht über Logen in Twickenham oder Mittagessen in der Efeu hier sein-hat nicht nur Dienstleistungen (und verhindert Politik Katastrophe) zur Verbesserung beigetragen aber dabei den Steuerzahler Millionen Pfund gerettet.
Nehmen Sie die jüngsten Kehrtwende von Ministern in das House Of Lords auf Verwandtschaft Betreuer während der Passage des Tierschutzes Rechnung. Lobbyarbeit von einer Gruppe von Kinderhilfsorganisationen, unter der Leitung von Familie Rights Group, führte die Regierung akzeptieren, dass Pflegepersonen, die freiwillig auf die Betreuung von Kindern von ihren Angehörigen im Falle von Tod oder Vernachlässigung von der sogenannten "zwei-Kind" Deckelung Vorteile befreit werden sollten. Politische Entscheidungsträger hatte nicht entdeckt, dass die Auswirkungen der GAP würde finanziell aktuelle Betreuer bestrafen und potenziellen Pflegepersonen abschrecken. Ausgenommen von dieser Gruppe, der Wohlfahrtsverbände (von denen viele staatliche Zuschüsse) wies darauf hin, wäre zu Zehntausende Kinder in die Pflege, kostet den Steuerzahler Millionen von Pfund jedes Jahr führen.
Es ist nicht nur eine Einbahnstraße. Regierungsbeamte suchen aktiv karitativen Einrichtungen, insbesondere jene, in denen hoch arbeiten spezialisierte frontline Bereiche der Erbringung öffentlicher Dienstleistungen, verzweifelt für ihre Kompetenz und Real-Life Erfahrungen wie Politik funktioniert (oder nicht) auf dem Boden. Sie wissen, dass es Sinn macht. Sollte Wohltätigkeitsorganisationen Rechnung Minister für solche wertvollen Einsichten, oder sollen sie jetzt es kostenlos zur Verfügung stellen?
Die Inspiration für diese Richtlinie ist der Freimarkt Thinktank, das Institut der wirtschaftlichen Angelegenheiten (IEA), die laut des Cabinet Office "EuroTrain" durchgeführt hat, (wenn es das ist, was drei schlanken Diskussionspapiere aufgerufen werden können). Die IEA, eine Liebe selbst, hat einen Blick auf die Welt, in der der vereinsbezogene Sektor auf bloße "Zusteller frei für Verträge bieten" reduziert.
Dass die IEA wird angetrieben von der viszeralen Ekel für gemeinnützige Organisationen, mit denen es und so weiter – politisch – Barnardo, Tierheim, Kind Armut Aktionsgruppe widerspricht, ist peinlich schlicht in seiner Diskussionspapiere. Sein Zorn ist reserviert für staatlich geförderte gemeinnützige Organisationen es nennt "sock Puppets": oder staatlich geförderten politischen Aktivismus getarnt als Zivilgesellschaft. während (und es ist hier vielleicht ein wenig veraltet) "Förderung der Ideologie der politischen Elite"
Also wo bleibt einflussreiche Wohltätigkeitsorganisationen, denen die Regierung, wie Thinktank Reform sympathisch ist? Seine £1. 3m jährlichen Mittel, abgesehen von einer kleinen kommunalen Zuschuss, stammen aus einer Vielzahl von öffentlich-rechtlichen Outsourcing-Unternehmen, die gemeinsam Milliarden Pfund an Steuergeldern durch Finanzhilfen und Aufträge erhalten. Ist Reform "Sockenpuppe", allerdings auf einem entfernen?
Die Socke Marionette Klausel ist mehr über politische Einschüchterung als Adressierung Missbräuche (Wohltätigkeitsorganisationen sind immerhin bereits durch Gesetz politische Betätigung zu beschränken, die meisten Stipendien sind bereits stark eingeschränkt). Das Werbegeschenk ist in den Leitlinien, der einzelnen Minister ausgenommen Stipendiaten aus der Klausel ermöglicht.
Mit anderen Worten kann eine Wohltätigkeitsorganisation aber nur lobby, wenn es die Regierung passt. Labour MP Margaret Hodge, sagte die Klausel des Stalinismus "riecht". Es ist sicherlich eine Erinnerung daran, dass diese Regierung für seine Triumphalismus, tief, tief unsicher ist.
• Die in diesem Artikel am 9. Februar 2016 geändert wurde klarstellen, dass Organisationen (einschließlich private Unternehmen), die einen mit der Regierung Vertrag, anstatt Zuschüsse, fallen nicht unter die neue lobbying-Klausel werden.