Zwischen Bomben und Bananen
Amerika hat die Nachkriegswelt geprägt, aber jetzt Amerika will zu viel, zu wenig gefährdet, argumentiert, dass Martin Woollacott zwischen Bomben und Bananen, die Schwächen der amerikanischen Außenpolitik heute deutlicher als zu irgendeinem Zeitpunkt seit Vietnam mit dem Kosovo-Krieg drastisch illustriert die gefährliche Kluft zwischen Ehrgeiz und die Verpflichtungen erforderlich, um ihn auszuführen sind. Wenn die Kosovaren sind gezwungen, aus ihrer Heimat in Hunderttausenden, wenn Chinas Möchtegern-Demokraten hinter Schloss und Riegel, sind, wenn Russland von einer wirtschaftlichen Krise zu einem anderen schlingern ist und wenn amerikanische und britische Flugzeuge täglich Bombe Irak ohne ersichtlichen Grund oder Ergebnis, dass Politik viel weniger feste Ding sieht aus, als es einst tat.
Vor zehn Jahren, es schien, dass alles, was die Vereinigten Staaten zu tun hatte war es, Geld in seine Chips und in einer Region nach der anderen, bekommen wir die Siedlungen und Auflösungen, die so schwer vor gewesen war. Ein Jahrzehnt später, gab es eine globale wirtschaftliche Katastrophe, wofür Amerika trägt große Verantwortung, und könnte eine parallele Scheitern der internationalen Sicherheit entwickeln. Wenn das passiert, konnte Amerikas beharrliche Weigerung, seine Ressourcen zum internationalen Krisenmanagement außer zu ihren eigenen engen Bedingungen zu begehen und seine übermäßige Abhängigkeit oft kontraproduktiv Instrument der Luftstreitkräfte sehr viel Schuld sein.
Bosnien wurde schließlich gerettet, es ist zu hoffen, dass Kosovo, und amerikanischen Einfluss hilfsbereit in Irland war. Anderswo, gibt es nicht viele gute Nachrichten. Die Vereinigten Staaten erlaubt sowohl Binyamin Netanyahu, der meist unzureichend Führer Israel jemals gehabt hat, und Saddam Hussein, die gefährlichsten Figur im Nahen Osten, es zu trotzen. Russlands Situation ist schrecklich, und der Teil des Grundes ist zweifellos, dass die Wirtschaftspolitik, die darauf durch den Westen, insbesondere die Vereinigten Staaten, forderte seine Probleme noch verschärft. In China war viel von Clintons Politik des Engagements, die weitgehend Handel von den Menschenrechten losgelöst erwartet. An der Veranstaltung haben weder Handel noch Menschenrechte blühte. Die anhaltende Priorität nach China war einer der Gründe, warum die indische Regierung, gefolgt von Pakistans, letztes Jahr eine offene Inhaber von Atomwaffen wurde. Der Versuch, schmeicheln und zwingen Nordkorea zu Verzicht auf seine Bemühungen Atomwaffen zu erwerben ist bisher nicht gelungen. In Afrika ein ausposaunt neue amerikanische Engagement ist nirgends zu sehen, und sechs Nationen sind im Krieg im Herzen des Kontinents.
In Europa Truppen die Allianz die Amerika führt wird behindert durch Amerikas Weigerung, den Einsatz von Boden zu betrachten in eine offensive Rolle. Die enge des jüngsten Kongresses abstimmen amerikanische Soldaten, die IFOR für Kosovo, eine Kraft, die würde kein Kampf gegen Risiken konfrontiert haben, zeigt wie schwierig es sein kann, auch wenn Luftmacht nicht funktioniert, um Unterstützung für die Entsendung von Truppen zu einem echten Kriegsgebiet zu erhalten, beiträgt. Es ist ein weiteres Risiko als auch, dass die Hälfte etablierte Muster der US-geführte internationale Militäraktion ohne Zustimmung der Vereinten Nationen, geschweige denn unter Kontrolle der Vereinten Nationen, eine ausgeglichene Sache werden. Ohne viel auswärts auf dem Primat der Vereinten Nationen, Amerika schlägt vor, dass Nato als Instrument der Weltpolitik, neu gemacht werden unter Schurkenstaaten, Terroristen, Drogenschmugglern und internationale Verbrecher über eine breite Schneise in Afrika, dem Nahen Osten und darüber hinaus.
Wenn Kosovo schlecht läuft, wird all dies ziemlich krank, jedenfalls auf diesem Monat Nato-Gipfel, der 50. Jahrestag-Funktion suchen, die Washington natürlich ein großer Erfolg werden will. Hinzufügen, dass der Druck auf Europa, die auf ein Amerika smarts, der eines Tages globale europäische militärische Zusammenarbeit will, und die nächste knallt Job-zerstörende Handelssanktionen auf europäische Länder. Der Bananenkrieg, was auch immer die technischen Recht und Unrecht, war etwa so idiotisch eine Bewegung zu einem heiklen Zeitpunkt zwischen Amerika und Europa, als man sich vorstellen kann, und es hat jetzt folgten die Bedrohung mehr Strafzölle auf europäische waren in einem Versuch, amerikanische Hormonfleisch auf Europa zu zwingen.
Präsident Clinton, flankiert von seiner Außenministerin Madeleine Albright und seines nationalen Sicherheitsberaters Sandy Berger, hielt eine Rede zur amerikanischen Außenpolitik in San Francisco im Februar. Es war einer jener gut massiert Texte aus dem Präsidenten gelesen in solchen Momenten, und schon früh in ihm, er erklärte, dass die Lösung für die Probleme, die er umreißt, wurde nicht "Schotten die Luken und schützen Sie Amerika gegen die Welt" sondern "arbeiten mit der Welt um die Gefahren, denen wir uns gemeinsam stellen zu besiegen". Ein gutes Gefühl, und doch war die Struktur der Rede so, dass seine Zuhörer gehört zuerst über physische Bedrohungen nach Amerika wie chemische und biologische Waffen und terroristische Anschläge, und was machte die Clinton-Administration über sie. Sie hörten auch, hoch oben in der Rede über den Handel Betrug und dumping, eine Linie, die in die amerikanische Wahrnehmung-feeds, die sie wie Schnee getrieben in Handelsfragen, während Ausländer systematische Leistungsschalter der Regeln sind.
Im Nachhinein wird es kommen kann, scheinen sehr bedauerlich, dass Clinton der Führer der Vereinigten Staaten für sechs der zehn Jahre seit dem Ende des Kalten Krieges war. Für alle seine gaben wurde er schnell zu sprechen, aber langsam um zu handeln, und wenn er handelt, ist es mit einem kantigen Auge auf die Umfragen und einer oft feindlichen Kongresses. Die amerikanische Kolumnist Jim Hoagland hat das Ergebnis als "virtuelle Außenpolitik" geschrieben. Clinton, Hoagland schrieb, "scheint zu hoffen sein Büro mit diesen Krisen Strich aber unerfüllt zu verlassen". Die Persönlichkeiten seiner Berater auch wurden nicht unbeeinflusst von den vorsichtig über Warren Christopher, Albright, die tendenziell Niederschlag, und Berger, deren übliche Impuls scheint zu sein, Maßnahmen zu vermeiden.
Doch während Clinton und seine Berater eine persönliche Verantwortung tragen, gibt es weiteren Gründe, warum die amerikanische Außenpolitik in Schwierigkeiten ist. Diese Politik hat in den letzten zehn Jahren drei definierende Eigenschaften hatte. Erstens hat es konzentrierte sich auf ein ehrgeiziges noch nicht durchdacht, Nachbestellung der Welt, verbindet das Streben nach der Deregulierung und der Demokratie in einer Weise, die oft flach und unwirksam gewesen ist. Das Ausmaß, ungetestete neoliberalen ökonomische Ideen, von Wall Street Finanzhäuser eine gute Sache, als ein Brett der amerikanischen Diplomatie geworden, ist erst jetzt entstehen. In einer letzten Serie von Artikeln in der New York Times, ein Team von Reportern, die unter der Leitung von Nicholas Kristof hat gezeigt, wie wurde es Teil des Außenministeriums Arbeit, Deregulierung und den Abbau aller Hemmnisse für Handel und finance(1) mit den einzelnen Regierungen und in internationalen Verhandlungen über wirtschaftliche Angelegenheiten, wie Sie schieben die etablierten der Welthandelsorganisation. Parallel zu dieser ideologische Antrieb gab es eine taktische Kampagne, um sicherzustellen, dass amerikanische Firmen maximale Durchdringung anderer Volkswirtschaften, erreicht teils durch Kündigung besondere Hindernisse, auch wenn es gute soziale, kulturelle oder wissenschaftliche Gründe für sie, und teilweise durch den gezielten Einsatz von Amerikas politischer Einflussnahme. Aus den Filmen zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln wurde US-Außenhandelspolitik aggressiv und juristisch.
Amerikas globale Wirtschaftspolitik, zusammengenommen haben Russland untergraben, gesprengt, die Südost-asiatischen Volkswirtschaften, de-stabilisiert einige seiner lateinamerikanischen Nachbarn, betroffen vieler anderer Länder zum schlechteren und verärgert seinen wichtigsten Handelspartnern aus Japan nach Europa. Jetzt ständig die Rede von ist ist die Notwendigkeit zu bewältigen, die "Exzesse" der Globalisierung, sondern amerikanische Politik dennoch verändert nicht viel, wie die Banane-Affäre zeigt. Die Demokratie Maßnahmen oft verpackt mit Wirtschaftspolitik sind kaum zu beanstanden, aber in vielen Ländern wurden die Strukturen auf Regierungen drängen auf Sand gepflanzt. Die Fassade Demokratien, die sich, zum Beispiel in Kambodscha und einigen afrikanischen Ländern ergeben, fehlende Substanz.
Die zweite große Dimension der US-Außenpolitik ist seine Beschäftigung mit der amerikanischen Sicherheit. Natürlich alle Länder ihre eigene Sicherheit an erster Stelle, aber es gibt eine eigenartig amerikanische Wahrnehmung der Außenwelt als Ort der Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten, die schlecht mit seinem Engagement für kollektive Sicherheit sitzt. In der amerikanischen offiziellen Verstand wurde die Sowjetunion durch eine diffusere Gruppe von Feinden, einschließlich Schurkenstaaten, Islamisten, Terroristen, Drogenhändler und organisierte Kriminalität ersetzt. Niemand kann leugnen, dass das sind echte Probleme, aber es eine amerikanische Neigung gibt zu organisieren vielfältige Bedrohungen in einer "bösen Underground" Ronald Reagans "Reich des Bösen" zu ersetzen. Fällt bei diesem vermeintlichen Network einseitig, oft ohne Bezug zu dem UNor sogar auf seine enge Verbündete, Amerika, es scheint einige diese Verbündeten kann einen Krieg beginnen, der sonst nicht stattfinden würden. Darüber hinaus Amerikas Beschäftigung mit militärischen Spitzentechnologie, es sieht ein Mittel, um die Vereinigten Staaten Schutz nicht besessen von anderen Nationen sowie ein Mittel, um die menschlichen Kosten in Bezug auf die amerikanische Leben seiner Interventionen im Ausland, begrenzen kann nur vorschlagen, dass die Vereinigten Staaten haben eine zwei Klasse-Vorstellung der globalen Sicherheit. Clintons Verweise auf Systeme zur Abwehr ballistischer Flugkörper in seiner Rede zur Lage der Union tendenziell dieser Perspektive zu verstärken, wie die jüngsten Senat Stimmen erweitert die Abwehrkräfte.
Die dritte Schwäche der amerikanischen Außenpolitik unter Clinton wurde seine übermäßige Ehrerbietung gegenüber der Öffentlichkeit. Eine Regierung fast tägliche Messung der wie bestimmte Initiativen beteiligt wird spielen leicht aus den Augen verliert welche Politik ist, die Ergebnisse in der realen Welt nicht flüchtige Zustimmung in den Köpfen der Wähler erreichen soll. Welche außenpolitische Erfolge es in den letzten Jahren gab haben oft zustande, weil starke Persönlichkeiten wie Richard Holbrooke das Polling-Spiel kurzgeschlossen haben, Schaffung von Situationen und Möglichkeiten, die der Präsident musste reagieren. Ansonsten ist Vorsicht in der Regel die Regel seit insbesondere dann, wenn der Einsatz der amerikanischen Truppen die Frage gewesen ist.
Die amerikanische Außenpolitik in den letzten Jahren hat seine offensichtlichen Wurzeln in der alten Konzeption von Amerika als Gesellschaft anders und besser als andere, in das Oszillieren zwischen Intervention in der Welt und eine Abkehr von es, die amerikanischen Geschichte in der Tradition der ehrgeizigen globalen Politik geprägt hat die Mover und Shaker der Nachkriegszeit vermacht , und in den Lektionen von Vietnam. Doch scheinen die Enttäuschungen der neunziger Jahre spezielle weil Hoffnungen so hoch waren. Die Vereinigten Staaten steht nicht alleine unter den Nationen seine Schwächen und europäische Ländern sicherlich keine Überlegenheit behaupten können. Aber macht vergrößert Unzulänglichkeiten. Ein Amerika, das viel will aber Risiken, die wenig die Aufgabe der Führung immer schwieriger, finden konnte auch wenn es eine Führung, die meisten Nationen noch Washington in der Zukunft ausüben wollen.
Quellen: (1) International Herald Tribune, 16.-19. Februar 1999. Forschung: Matthew Keating.
Martin Woollacott ist ein Guardian-Kommentator für auswärtige Angelegenheiten.