5 awesomely sarkastisch OGH Entscheidungen

Wenn Menschen Bild, was vor dem obersten Gerichtshof geht, stellen sie sich strengen Richter streiten und berät in Fragen, die das Schicksal des Rechts selbst entscheiden werden.

Der oberste Gerichtshof, wie jedem anderen Gericht im Land, hört jedoch mehr als ein Fall pro Tag. Dies bedeutet, dass dies, jedoch selten vorkommt, dass die Richter gezwungen sind, über Bullshit zu präsidieren. Und da die Richter Menschen wie wir sind, sie können nicht umhin, ausrufen, wenn sie es sehen...

#5. "Aber von Bertman Counsel (soweit die Aufzeichnung zeigt) ist nicht Superman..."

Einer der die meisten Klugscheißer Urteile im obersten Gerichtshof Geschichte kam wegen einige verdorbenen Tomaten. Kurz gesagt, bekam ein Tomaten-Anbieter namens Joseph Bertman der US-Regierung verklagt, weil die Ware verdorben angekommen. Das Gericht einseitig mit Bertman, denn es war nicht seine Schuld--es die Reederei Versager war.

Nun, wenn Sie ein Gerichtsverfahren zu verlieren und ansprechen wollen, haben Sie 60 Tage es einreichen. Und wenn die Regierung ging zu diesem Fall appellieren, Bertman wollte müssen innerhalb dieser gleichen Frist reagieren. So dass die Regierung einfach gewartet, bis direkt vor Ladenschluss am 60. Tag, also Datei Bertman hätte keine Chance, seinen Teil dazu beitragen.

Bertman kämpfte die Regierung Dickery ganz an den obersten Gerichtshof, wo Gerechtigkeit Hugo Black Bertmans missliche Lage in Worte zu fassen, die wir alle verstehen können:

"Ich bin mir bewusst das Argument, dass ein Anwalt in der Lage sein, wachsam, immer fleißig haben könnte, musste er hart genug versucht, entdeckte, dass die Regierung Berufung eingelegt hatte – auch in den letzten Stunden des sechzigsten Tag. Ich zweifle nicht, dass Bertmans Counsel Superman gewesen war, seine Röntgenaugen ihm gesagt hätte, dass Beschwerde Blöcke entfernt im Gerichtsgebäude eingereichten wurde, oder er einen Anwalt mit keine Kunden sondern Bertman gewesen er hätte verbringen können den sechzigsten Tag schweben auf der Geschäftsstelle zu sehen, ob die Regierung eine Beschwerde verwendet würde. Aber Bertmans Counsel (soweit die Aufzeichnung zeigt) ist nicht Superman, noch sollte das Gesetz erwartet, dass er sein."

Das Urteil:

Trotz Gerechtigkeit Black beredte Argument verlor Bertman. Technisch, Uncle Sam keine Gesetze zu brechen, und leider sind die Gerichte es zu erklären, nur, was illegal ist, ist nicht das, was ist nur Scheiße. Die Lektion ist offenbar, dass das nächste Mal bist du gegen die Regierung, vielleicht sollten Sie Superman als Ihr Anwalt beauftragen.

#4. Wir "Richter müssen uns was ist in der Tat eine tolle Verantwortung... zu entscheiden, was Golf ist."

Die juristische Wahnsinn begann, als Casey Martin, ein Profi-Golfer gefordert, dass die PGA erlauben es ihm, jede Runde ein anstehendes Turnier reiten einen Wagen anstatt zu Fuß von Loch zu Loch zu spielen. Sie sehen, Martin geboren wurde, mit einem Syndrom bekannt als Klippel-Trenaunay-Weber, die neben klingt wie zwei der drei schlimmsten versuche immer Betrug bei Scrabble, auch ihm vollen Gebrauch seines rechten Beins verweigert.

Die PGA lehnte Martins Antrag, hinzuweisen, nicht nur, dass Martin hätte einen unfairen Vorteil gegenüber seiner Konkurrenz, sondern auch, dass zu Fuß ist ein grundlegender Aspekt des Golfsports. Martin dachte, dies war das gleiche wie andere Arbeitsplatz, die jemand mit einer Behinderung zu diskriminieren, und er verklagt. Irgendwie wurde die Frage, ob Räder und einen gepolsterten Sitz entsprechende Golfausrüstung sind so wichtig erachtet, dass es vor dem obersten Gerichtshof... hineinmanövriert, wo der Richter fand es ein Gesicht palmingly lächerliche Zeitverschwendung sein.

Gerechtigkeit Antonin Scalia, lustigsten Richter des Obersten Gerichtshofs (es gab eine wissenschaftliche Studie, die auf diesem gemacht. Ernst.), war am besten, wenn sarkastisch bemerkte er:

Wir "Richter müssen uns was ist in der Tat eine tolle Aufgabe. Es wurde die heilige Pflicht des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten... zu entscheiden, was ist Golf gerendert. Ich bin sicher, dass die Verfasser der Verfassung... voll erwartet, dass früher oder später der Golf und Regierung, das Gesetz und die Links wieder sich die Wege kreuzen würde, und bereiteten sie auch, dass die Richter dieses Gerichts august irgendwann müsste mit dieser uralten rechtswissenschaftliche Frage Ringen für die der Studienzeit im Gesetz so gut haben : Ist jemand herumfahren ein Golf course von Schuss zu Schuss wirklich einen Golfer? Entweder aus Demut oder aus Selbstachtung (eine oder die andere) sollte das Gericht ablehnen, diese unglaublich schwer und unglaublich dumme Frage zu beantworten."

Das Urteil:

Sarkastischer Kommentar beiseite, Martin gewann den Fall. Also wenn du mal eine Runde Mini-Golf und der damit verbundenen versucht Lust zu treten Sie für den Antrieb Ihrer benutzerdefinierten Offroad-Golf-Cart auf der Strecke, sagen Sie ihm die Freaking Supreme Court der Vereinigten Staaten erlaubte es Ihnen.

#3. "Ungeachtet der alptraumhaften Bildern von Out-of-Control-Besteck laufen Tiere Amok und kollidierende Tubas..."

In der Stadt von Tecumseh hatte Oklahoma, Eltern und Schule Beamten endlich es bis hier mit diesen verdammten Drogen und diese verdammten Kinder. Sie beschlossen, die kleinste Entschuldigung möglich, die größte Zahl der Schülerinnen und Schüler obligatorische Drogentests zu unterziehen, und sie ließen sich auf das Testen wer in außerschulischen Aktivitäten werden wollte. Also ab dann müssten alle reagieren Drogentests. Alle von ihnen.

Lindsay Earls, war ein Mitglied des Chores, die marschierenden band, das wissenschaftliche Team und der National Honor Society-- und wäre somit in eine Tasse mindestens viermal allein unter dem Verdacht der Nerdity in der ersten Stufe--eine Klage im Namen der Studenten pissen beauftragt worden.

Earls zitiert die Verfassung, in dem die vierte Änderung gewährt Ihnen Privatsphäre und erfordert, dass Behörden begründeten Verdacht, Sie zu suchen haben. Rechtsanwälte für Pottawatomie County, wo sich Tecumseh befindet, entgegnete, dass Kinder auf Drogen eine körperliche Gefahr für sich und andere während der Durchführung einer außerschulischen Aktivität darstellen. Auch Schach.

Da sie den Krieg gegen die Drogen kämpften und das war die Kinder , was wir redeten, blieb die rechtliche Feuer beleuchtet, bis der Fall vor dem obersten Gerichtshof verhandelt wurde. Einmal habe es dort Gerechtigkeit Ruth Bader Ginsburg, für jene wenigen Erwachsenen zu sprechen, die ihren Verstand verloren hatte nicht versucht:

"Der Schulbezirk zitiert die Gefahren von Mitgliedern der Band, die äußerst präzise Routinen mit schweren Geräten und Instrumenten durchführen müssen, in der Nähe zu anderen Studenten und durch Future Farmers of America, die sind erforderlich, um individuell steuern und zurückzuhalten Tieren so groß wie 1500 Pfund... Ungeachtet der alptraumhaften Bildern von Out-of-Control-Besteck Vieh laufen amok und kollidierende Tuben stören den Frieden und die Ruhe von Tecumseh, die große Mehrheit der Schüler, die die Schule-Bezirk, in Wahrheit zu testen will sind Tätigkeiten, die nicht empfindlich auf einem ungewöhnlichen Grad Sicherheit beteiligt."

Das Urteil:

Kann Gerechtigkeit Ginsburg haben versucht, die Stimme der Vernunft hier zu sein, aber Earls dieser Fall tatsächlich verloren. In einer Abstimmung 5-4, der oberste Gerichtshof festgestellt, dass die Kinder keine so hochtrabend brauchen "Privatsphäre. Obwohl die meisten Gymnasien im Land nicht Studenten für Medikamente nur für die Zugehörigkeit zu den Mathe-Team testen, wenn Sie es in der Stadt von Tecumseh beitreten wollen, wirst du in eine Tasse, Junior- oder keine Trig Olympischen Spiele für Sie zu pinkeln!

#2. "Das Problem... Ist, ob eine Entschließung zum Verbot aller "erste Änderung Aktivitäten" at LAX verletzt das First Amendment."

Haben Sie jemals genervt von den Menschen am Flughafen bis zu euch zu kommen und versuchen zu übergeben Sie religiöse Material? Die Leute bei Los Angeles International Airport sind genau dort mit Ihnen, Mann. Hölle, 1983, das Board of Commissioners Flughafen am Flughafen LAX haben sogar versucht, ein Gesetz zum Verbot der Broschüre Menschen von überall in der Nähe ihres Flughafens herumhängen.

Allerdings gerieten sie in ein teensy Problem. Mal sehen... was war es? Oh ja! Die erste Änderung zur Vereinigte Staaten Beschaffenheit. Das ist diejenige, die schützt die Rechte der Menschen zu sagen was sie wollen, verehren irgendeiner Weise sie wollen und sich auszudrücken, aber sie wollen. Es garantiert ziemlich Religionsgruppen nicht bekommen den Mist aus ihnen belästigt wenn sie friedlich die Seelen aller warten auf die 05:15 nach Houston zu retten versuchen.

Aber diese geniale Bastarde am LAX dachte, dass sie einen Weg, um diese lästigen Verfassung gefunden hatten. In der Entschließung gingen sie Verbannten sie ausdrücklich alle First Amendment Aktivitäten. Problem. Freaking. Gelöst.

Und sie habe es nicht geschrieben in vagen Klauseln, die sie irgendwie behaupten könnte falsch interpretiert wurde. Sie schrieben ausdrücklich, dass alle First Amendment Aktivitäten im Terminal verboten wurden und dazu, dass Rechtsstreitigkeiten führen können. Dieses Kreuz um den Hals, der signalisiert, dass du ein Christ bist? Verboten! Che Guevara T-shirt? Verboten! Ihre "Freie Schnurrbart Rides" Hut? Sie würden besser glauben, dass das verboten ist!

Juden für Jesus war die erste religiöse Gruppe unter der neuen Herrschaft geschmissen, und sie reichte eine Klage. Kam der Fall vor dem obersten Gerichtshof muss Gerechtigkeit Sandra Tag O'Connor angehalten und gefragt, ob jemand Punking ihr war, als sie die Beschwerde schreiben musste vor das Gericht gebracht haben:

"Das Problem dargestellt ist in diesem Fall ob eine Resolution zum Verbot aller"First Amendment Aktivitäten"am Los Angeles International Airport (LAX) verstößt das First Amendment gegen."

Das Urteil:

In den wenigsten überraschende Wendung der Ereignisse in der Geschichte des Gerichts, die Richter einstimmig gefunden, ja, diese Entschließung verstößt gegen den ersten Verfassungszusatz. Es auch wahrscheinlich ging als die erste Entscheidung, jemals das Wort, das "Duurrrrr" am Rande gekritzelt.

#1. "[]"Deshalb: the Lone Ranger trägt eine Maske statt einen Poncho..."

Als Curtis Lee Kyles an der Ermordung von Dolores Dye verhaftet wurde, hatte die Staatsanwaltschaft, was wie ein Slam-Dunk-Fall vorgekommen sein muss. Kyles House Polizei fand die Mordwaffe und der ermordeten Frau Handtasche, und später, nicht weniger als vier Augenzeugen würde Kyles wählen Sie aus einer Palette.

Kyles wurde verurteilt, aber seine Anwälte Beschwerde basierend auf zwei Dinge: 1), dass die Staatsanwaltschaft einige Dokumente von der Verteidigung vorenthalten, und (2), dass die vier Augenzeugen klar sein Gesicht sah aber hatte nicht alle, seine genaue Höhe und bauen einig. Warum? Einer von ihnen hatte Kyles gesehen, erst als er in seinem Fluchtauto bekam.

Der Schlüssel, der diese Clusterfuck, den obersten Gerichtshof zu erreichen erlaubt war das Dokument-sharing Problem (und selbst wenn dies ein ehrlicher Fehler war, wie Staatsanwälte immer behauptet haben, dies war immer noch eine Klasse A aufmüpfige ihrerseits). Aber das macht nicht dem, was über die Zeugen etwas anderes als Bullshit, da Gerechtigkeit Antonin Scalia konnte nicht widerstehen, in seiner schriftlichen Stellungnahme hinweisen:

"Der verzweifelte Unwahrscheinlichkeit der Theorie muss die Antragsteller legen Sie vor der Jury fest im Auge behalten werden. ... Das bereitwillige und kategorische Identifizierung von vier Zeugen, betrachtet die killer, Nahaufnahme und die Sonne hoch am Himmel, würde nicht begründete Zweifel beseitigen, wenn es nur auf Gesichtszüge und nicht auf Höhe und bauen, beruhten, die Behauptung ist schlichtweg absurd. Gesichtszüge sind das wichtigste Mittel, mit denen Menschen einander erkennen. Das heißt, warum... Bankräuber Strümpfe über ihre Gesichter statt bodenlange Umhänge über ihren Schultern zu tragen; Deshalb: the Lone Ranger trägt eine Maske statt einen Poncho; und es ist daher ein Strafverteidiger, der versucht, zu zerstören eine identifizierende Zeugnis mit der Frage "Sie zugeben, dass Sie nur den Killer Gesicht sah?" aus Gerichtssaal gelacht wird."

Das Urteil:

Aber er war nicht aus dem Gerichtssaal lachte. Kyles war in der Tat gewährt einen neuen Versuch, basiert nicht auf das Zeugnis, was aber das andere Problem über die Staatsanwaltschaft Versagen, Informationen zu teilen.

Kyles wurde wirklich versucht, drei weitere Male, mit jedem Versuch endet in einer Hung Jury, bis der Staatsanwalt nannte es beendet und entließ ihn. Aber der Kerl sollte nicht verprügeln sich zuviel. Das Justizsystem bekommt eine weitere Chance bei Kyles, angesichts der Tatsache, dass er im Jahr 2010 verhaftet wurde. Wegen des Verdachts des Mordes. Wieder. Doh.

Eddie möchte seine Schwester, Marissa, und ihr Jura-Professor, Steve Vladeck, für ihre Hilfe bei der Recherche nach diesem Artikel danken.

Achten Sie darauf, unser Buch zu bekommen, so dass man Dick Witze direkt auf Ihrem Couchtisch.

Weitere Gerichtssaal Spielereien findest du 7 lächerlich Fälle, wo die Tiere vor Gericht gestellt wurden. Oder informieren Sie sich über einige fiktive Richter, die ihre nicht in die 5 am meisten Wild illegalen Gerichtsurteile in der Filmgeschichte Hausaufgaben.

Und Linkstorm zu sehen, was passiert, wenn der oberste Gerichtshof versucht, Andrew Jackson, beenden Sie die Aufnahme von Personen zu sagen.

Und vergessen Sie nicht, folgen uns auf Facebook und Twitter, sexy, sexy Witze direkt zu Ihrem News-feed gesendet bekommen.

Haben Sie eine Idee im Kopf, die einen großen Artikel machen würde? Dann melden Sie sich für unsere Autoren-Workshop! Besitzen Sie fachlichen Kompetenz in Image-Erstellung und Manipulation? Mittelmäßig? Auch rudimentäre? Sind Sie erschrocken von MS Paint und haben einfach eine lustige Idee? Sie können eine Infograpic erstellen und Sie könnten auf der Titelseite von Cracked.com Morgen!