5 Klammern des Rechtssystems, die Statistiken sagen funktionieren nicht

Es gibt ein großer Unterschied zwischen, sagen, vor dem Zahnarzt jetzt im Vergleich zu vor hundert Jahren, als es war nur ein betrunkener Mann Blutegel auf Ihrer Brust kleben und Stanzen Sie bis des Defekte Zahns heraus flog. Doch wenn Sie ein Verbrechen begehen, finden Sie, dass nicht viel , dass Prozess in Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten geändert hat. Deshalb, weil diese Techniken, die Sie in 1 Million Krimis gesehen sind perfekt und unmöglich, verbessert werden?

Hölle, Nein. Es ist nur, dass einige Gewohnheiten wirklich schwer sind zu freaking ändern. Und es ist schade, weil...

#5. Polizei-Aufstellungen sind eine Verschwendung von Zeit

Sie haben dies in tausend Filmen gesehen: ein halbes Dutzend salzig-faced Tunichtgute Stand vor der eine Wachstumskurve während eine tränenreiche alte Frau auf der anderen Seite der One-Way-Glas sitzt. Sie schließlich zu einem von ihnen zeigt und sagt: "das ist die Shitbag, die nahm meine Handtasche! Bücken Sie nicht für die Seife Sie Ficker!"

Diese klassische Szene nennt man eine gleichzeitige Lineup, und wirklich, welchen besseren Weg gibt, um sicherzustellen, dass Sie den richtigen Mann als seinen Esel direkt vor das Zeugnis stehen zu haben?

Naja, eigentlich...

So ziemlich alles, wirklich.

Die gleichzeitige Aufstellung saugt, vor allem, weil es üblich, dass Zeugen nur darauf ist hinweisen, wer am nächsten schaut, was sie sich erinnern, ob der tatsächliche Täter dort oben ist oder nicht. Die Frage, die die Polizei beantwortet haben möchte ist "Sehen Sie den Kerl, der Sie dort überfallen?", sondern das Zeugnis immer hört es "sagen uns, welche die sechs Jungs am meisten wie der Kerl sieht, wer Sie überfallen. Und es muss einer von ihnen sein, sonst haben Sie jeder Zeit verschwendet."

Und es ist ein noch größeres Problem als der Offizier stehen mit der Zeuge ist derjenige, der den Fall funktioniert--der Offizier wird, bewusst oder unbewusst, subtil alles, was er oder sie kann, um die kleine alte Dame dem Mann die Polizei holen glaube habe es (wissenschaftliche Experimente immer müssen Kontrolle dafür, ansonsten die Ergebnisse sind ungültig).

Gibt es eine einfache Lösung--es heißt eine sequenzielle Lineup. Der Zeuge sieht Fotos von Menschen, die man zu einem Zeitpunkt statt alle auf einmal. Der Trick ist nicht zu den Zeugen wie viele Fotos erzählen insgesamt gibt und nur die Bilder einmal durchlaufen können. Das ist alles dort ist zu ihm--es wird verhindert, dass Zeugen von Kommissionierung jemand einfach aus, weil sie die beste Option in der Gruppe, es sie ermutigt, die Augen offen halten, bis sie sehen, wer eigentlich ihr Gedächtnis passt, und es die Chance für einen Offizier entfällt zu sagen Dinge wie "Nun, wussten Sie genau hinsehen auf Platz 2? Schau ihn wieder, mit seinen Augen zuzukneifen, Geldbörse stehlen..."

Aber trotz seiner unbestreitbaren Überlegenheit über die altmodische Lineup, eine bundesweite Umfrage der US-Polizei Abteilungen ergab, dass er grell fehlt aus fast jedem Bezirk. Wenn ihr Einwand ist, dass Sie nicht bitten, ein Foto zu Schritt vorwärts oder umdrehen oder Dinge sagen wie "Gib mir die Schlüssel, you fucking Schwanzlutscher," gibt es auch die Möglichkeit, nur mit mehr Menschen im Lineup--nur wenige weitere Entscheidungen zu treffen die Rate der korrekte Identifizierung steigen-- aber wieder, Sie den Zeugen wollen, sie zu sehen, eine zu einem Zeitpunkt.

Also warum kleben sie auf die alte Art? Darüber hinaus würde eine zynische Person sagen, dass einige Abteilungen wie zu wissen, dass sie ein Zeuge um den "richtigen" Mann finger subtil steuern können. Aber es könnte auch sein, dass sie dieselben Cop-Filme, die wir haben und denke, dass der andere Weg Kühler ist aufgewachsen.

#4. Gerichte tun, alles, was sie, um Jurys desinteressiert und verwirrt können

Menschen immer Witze über wie blöd Jurys sind ("Ich bin beurteilt von 12 Personen zu blöd Entscheidungsgremiums raus!"), aber wahrscheinlich wäre alle Leser denkt, dass sie eine gute Juror. Du bist eine kluge Person--Hölle, Sie verbringen Ihre Freizeit beim Lesen dieses Artikels über strafrechtliche Verfahren, anstatt Skateboard Fail Videos ansehen. Einigermaßen intelligent wer achtet wird, um die richtige Entscheidung in der Jury-Box.

Naja, eigentlich...

Stell dir vor, du sitzt in der Jury von einem Mordfall jemandes Leben liegt in deinen Händen, wobei der Richter liest die folgenden Anweisungen Ihnen laut:

"In Bezug auf die Trier der Tatsache ist zweifelsfrei nicht nur Zweifel, spekulative, imaginäre oder erzwungene Zweifel." Wenn nach sorgfältiger Abwägung, vergleichen und alle Beweise wiegen, ist keine andauernde Überzeugung der Schuld, oder, wenn, eine Überzeugung, es ist eine, die nicht stabil ist aber wankt und schwankt, dann die Ladung nicht über jeden vernünftigen Zweifel und Sie bewiesen ist muss die Beklagte nicht schuldig finden, weil die Zweifel vernünftig."

Sogar für jemanden sieht, die eine Menge Gericht Dramen, Anhörung, dass laut klingen wie ein Wort Auflauf würde. Aber diese Dichte Masse von doppelten Verneinungen und unzusammenhängenden Phrasierung ist sollen die tatsächliche Anweisungen vor einer Jury zu lesen. Infolgedessen Jurys haben häufig keine Ahnung, was zum Teufel sie--in einer Studie, die Hälfte der Jury Mitglieder nicht verstanden, dass die Beklagte nicht braucht, um ihn zu beweisen - zu tun sollen oder sich unschuldig und 86 Prozent der kriminellen Juroren nicht wissen, was Beweis der Schuld. Der Juroren gebeten teilzunehmen in einem Test auf das, was sie unbedingt wissen sollten nachdem sie ihre Anweisungen gehört haben erzielen die meisten von ihnen etwa 40 Prozent.

Nun, wollen wir nicht alarmieren Sie oder implizieren, dass wenn Sie gehen, um dein Schicksal zu Gericht von 12 verwirrten Menschen entschieden wird, die wollen einfach nur die Hölle aus dort vor dem Richter liest mehr kryptische Rätsel zu ihnen in lateinischer Sprache. Wir sagen nur, dass Instanzen von ratlos Juroren schreckliche Entscheidungen erschreckend gut dokumentiert sind.

OK, also wenn diese Menschen durch den Prozess so verwirrt sind, warum sie nicht einfach jemanden fragen?

Die Antwort: sie sind wahrscheinlich nicht berechtigt. Es hat bis zu den einzelnen Gerichten zu entscheiden, ob sie Juroren sprechen und Spoiler Warnung erlauben werde, die meisten von ihnen nicht (und in fünf US-Bundesstaaten ist es absolut verboten, damit die Jury während einer beliebigen Stelle in der Verhandlung Fragen). Sie haben anscheinend Angst, dass die Juroren ständig peinlich Bullshit wie Ralph aus hervor werden würde ("entschuldigen Sie, Herr Richter, ich glaube, ich Sharted wieder!"), aber es gibt Fälle von Juroren, die wirklich gute Fragen. Zum Beispiel in einem Rechtsstreit über eine lähmende Handverletzung, Juror musste fragen sei der Kläger Recht oder linkshändig. Allen Beteiligten in der Studie wussten, aber niemand dachte an die Jury zu erwähnen.

Der einzige legitime Grund nicht zuzulassen, Jurys, Fragen zu stellen ist, weil es macht Prüfungen länger dauern. Studien, bei denen Fragen der Jury werden durchschnittlich eine halbe Stunde länger oder als jeder andere wissen es vielleicht, die "Ordnung" die Hälfte einer Rechtsordnung & Episode.

Wäre nicht Jury Verwirrung zu vermeiden eine gute Verwendung von damals? Hölle, würde nicht bis vor kurzem die meisten Gerichte sogar die Jury Notizen machenlassen. All die Dinge, die sie Sie in der Schule zu tun lassen, so wäre Sie bereit für die Prüfung sind nicht zulässig, wenn irgendein Kerl Leben auf dem Spiel steht.

#3. Das Rechtssystem belohnt Zeugen zur Falschaussage

Hier ist eine weitere, die Sie in jeder Polizist Sendung oder einen Film gesehen habe. Wenn Sie die großen Fische kriminelle erhalten möchten, müssen Sie einige Low-Level-Schläger zu fangen und ihm einen deal machen: Sie gehen einfach auf ihn wenn er an seinem Chef rollt.

Es passiert im wirklichen Leben die ganze Zeit--für ein Paradebeispiel dafür, suchen Sie nicht weiter als Clarence Zacke, ein ehemaliger Killer, die hatte aber zu 180 Jahren verurteilt wurde, dass es um zwei Drittel reduziert, weil er als Verräter Gefängnis arbeitete. Im Gegenzug Zeugnis gegen andere Sträflinge würde die Staatsanwaltschaft in den Fällen um bis zu sechs Jahrzehnten aus seinem Satz jedes Mal zu schneiden half er Versprechen.

Ist es nicht schön, aber wie sonst erhalten Sie Ergebnisse? Niemand weiß das Innere einer kriminellen Operation wie eine andere Verbrecher, und Sie wissen, sie sind die Wahrheit zu sagen, weil seine eigenen Esel auf der Linie.

Naja, eigentlich...

Sie haben jede Motivation zu liegen und nichts zu verlieren, indem Sie es zu tun.

Zum Beispiel zu einem bestimmten Zeitpunkt Zacke Dinge über Snitch ausging, aber nach wie vor noch nicht all die Jahre seiner Strafe abrasiert. Also, er habe kreativ und gerade angefangen, Scheiße oben. Er half, einen Mann namens Wilton Vordach für Einbruch und sexuelle Batterie, indem Sie behaupten, dass Vordach ihm alles auf dem Bus eines Tages gestand Weg sperren. Vordach war 22 Jahre im Gefängnis basierend auf Zeugenaussagen der Zacke. Das ist, wie lange es dauerte, DNA-Beweise, Vordach, entlasten, was bedeutete, dass er eine apologetische "Sorry wir Sie 22 Jahre lang in der Hölle gesperrt" Schlag auf der Rückseite von dem Gericht und eine Fahrt nach Hause kam. Aber Zacke noch habe Jahrzehnte abgenommen seine Strafe für seine Hilfe.

Dies ist keine einmalige Erscheinung. Unzuverlässige Spitzel sind eine Goldgrube für Staatsanwälte. Aller Menschen im Todestrakt, die schließlich Unschuld bewiesen wurden, waren etwa 46 Prozent dort in erster Linie wegen dieser incentivierten Jailhouse Informanten, die mit reduzierten Sätze oder Sonderbehandlung belohnt und manchmal sogar Geld. Vertrauen nun, Scheiße, wenn wir nicht das verwerflichste, doppelzüngig Mitglieder der Gesellschaft vertrauen können, dann wem können wir?

Texas Gesetz ein des Vorjahres, die von Gefangenen gegen Nachsicht, speziell in Mordfällen, unzulässig erlangte Beweismittel macht. Ach ja, und der einzige Weg, "Sagte er völlig mir er hat es getan!" Zeugnis von Zellengenossen einsetzbar, ist, wenn es aufgezeichnet wird (so dass Sie wissen, haben wir einige Beweise, dass das Gespräch tatsächlich eingetreten ist). Aber natürlich können wir nicht erwarten den Rest der Welt, um so erweiterte und fortschrittlich wie Texas sein.

#2. Lüge Erkennung Training schult Polizei schlimmer werden bei der Erkennung von Lügen

In fast allen verfahrensrechtlichen Show gibt es mindestens einen Moment wo der Rough und Wäschetrockner Cop Uhren eine verdächtige Winden unter die heiße Lichter von einem Verhör und nur weiß, dass er lügt. Es ist sinnvoll, die Polizisten gut erschnüffeln Unehrlichkeit sein würde. Nach Jahren des Zuhörens, Lügner erfahren sie es auf jemandes Gesicht, wie Tim Roth in dieser Show, die abgebrochen haben.

Wenn Verbrechensaufklärung geht darum, die Wahrheit herauszufinden, was könnte besser als ein Polizist sein, die eine Lüge auf einen Blick erkennen können?

Naja, eigentlich...

Niemand kann das tun. Sie nur denken , sie können.

Sehen Sie, Polizei, die Offiziere haben Sie durchlaufen strenge Ausbildung, um sicherzustellen, dass sie die gemeinsame aufgreifen, sagt, dass Menschen zeigen, wenn sie Lügen, aber alle, dass die Ausbildung ist eigentlich schlimmer für sie überhaupt kein training. Das Problem ist, dass die Ausbildung konzentriert sich auf Anzeichen von Nervosität, wie zucken und Unbehagen, wenn zucken und Beschwerden auch Nebenwirkungen einer unschuldigen Person sitzt in einem Verhörraum bekannt sind. So, wie Sie sich vorstellen können, gibt es viele Fehlalarme. Es gibt auch zahlreiche andere Faktoren, die bestimmen, wie viel jemand windet sich--wie ihrem kulturellen Hintergrund, was für eine Lüge erzählen sie und ob der Verdächtige ist in der Regel eine Noddy, Hand-und Fuß-fahre Art der Person, die (wie viele von euch lesen, dies sind zappeln am Schreibtisch jetzt, Ihren Fuß tippen oder Prellen Knie?)

Ergraute alte Polizist könnte sagen: "Ja, das Training ist BS! Ich kann eine Lüge durch meinen 20 Jahren auf den Straßenvor Ort."

Nö, tut mir leid. Sie haben eine Studie über Offiziere, die auf die Kraft der überall gewesen zwischen 3 und 26 Jahren und fand, dass unglaublich, je länger jemand wurde Offizier, desto schlimmer er oder sie ist zu sagen, wenn jemand lügt.

Es kommt zu Selbstüberschätzung. Die langjährige Offiziere glaubten sie könnte erschnüffeln Lügen über 70 Prozent der Zeit, wenn in der Tat ihre Erfolgsrate südlich von 50 Prozent lag, viel schlimmer als die Polizisten, die erst seit drei oder vier Jahren auf die Kraft hatte. In der Tat in einer anderen Studie Ermittler gegeneinander regelmäßige College-Studenten und hatte sie versuchen zu erschnüffeln Lügen von Insassen. Die College-Kids schnitten besser ab.

Deshalb ist die einzige wirkliche Möglichkeit zu sagen, wenn jemand lügt, wenn ihre Geschichte nicht addieren. Das ist warum glauben, dass sie ein Lügner Gesicht zu lesen macht die Dinge noch schlimmer – anstelle des Denkens über die Fragen, die sie Fragen und die Antworten, die sie erhalten, Offiziere konzentrieren sich auf jede kleine Bewegung macht ihre verdächtigen, denen letztlich nutzlosen Informationen. So wenn ein Polizist fragt Sie eine Frage und folgt es mit "und Lüg mich nicht an denn ich werde in der Lage, zu sagen", gibt es eine gute Chance erfahren ihn Sie alles, was Sie mögen, solange Sie nicht zucken, wenn Sie es tun.

#1. Viele Richter sind erschreckend nicht qualifiziert

In jedem Krimi-Drama möglicherweise korrupte Cops und schmierigen Rechtsanwälte und uneigennützige Juroren, aber an der Spitze des Systems finden Sie die Richter, die Herrschaft über ihre Gerichtssaal wie Götter. Diese Leute wissen vor allem ihre Scheiße.

Naja, eigentlich...

Wenn du der oberste Gerichtshof oder ein Bundesberufungsgericht redest stehst du ohne Zweifel vor einige der besten juristischen Köpfe im Land. Aber die Jungs sind nur ein winziger Bruchteil der Richter, die das System laufen zu machen. Das Land ist voll von kleinen Bezirksgerichte und die Bar ist, äh, nicht ganz so hoch es. In der Tat oft alles was man braucht, um die schwarze Robe don ist auf der Durchreise eines einfachen Tests von 50 richtig/falsch-Fragen, einschließlich dieser Denker: "Stadt und jedes Dorf Richter müssen halten würde, Ordnung und Anstand in den Gerichtssälen--wahr oder falsch?"

Diese Frage ist ein Bezirk Richter-Prüfung im Staat New York, und vielleicht nicht überraschend, niemand konnte es seit 1999. In der Tat ist es umso erstaunlicher, dass jemand tatsächlich es, versäumte da Sie nur 70 Prozent korrekt brauchen übergeben, und Sie können es so oft wie gewünscht wiederholen. Und dieser Kleinstadt-Gerichte sind nicht nur in den ländlichen Gebieten von New York verbannt – sie sind überall. Die gruseligste Teil ist, dass drei Viertel der Richter an diesen Gerichten ernannt keine juristische Ausbildung überhaupt haben, und einige von ihnen noch nicht einmal Abitur.

-- Aber sicherlich diese Richter befassen sich nur mit Fällen, in denen Manipulationen Ernte und Vieh Streitigkeiten es gibt keine Möglichkeit, die Regierung Gefängnisstrafen, rechts überliefern lassen würde? Falsch! Sie verarbeiten rund 300.000 Kriminelle Fälle, die pro Jahr, sowie Millionen von geringfügige Vergehen wie vergehen und Verkehr Verletzungen und einen Haufen Gefängniszeit austeilen. Wer ist gerade über sie, um sicherzustellen, dass sie Verfahren folgen? Wahrscheinlich niemand! Es gibt fast keine Aufsicht--im Staat New York, beispielsweise die Niederlassung verantwortlich für ein Auge auf 1.250 Bezirk Richter von nur 29 Menschen besetzt ist. Siehe, plötzlich alle dieser "verrückte Richter händigt verrückte Satz" Nachrichten sinnvoll.

Nur manchmal ist es nicht so lustig. Nehmen Sie wir den Fall von Stanley Yusko, ein Richter in den Catskills, häufig und illegal Menschen monatelang vor der Verhandlung inhaftiert. Oder Elaine Rider, der so verwirrt, als Anwalt argumentierte, dass Beweise illegal beschlagnahmt worden war, fragte sie der Staatsanwalt den Fall für sie zu entscheiden. Oder John Cox, die Steinbrucharbeiter Richter, hatte die Angewohnheit Inhaftierung jemand nicht in der Lage zu einer Geldstrafe verurteilt (er kam nur durch dies für 22 Jahre bevor jemand, ihn gesagt zu stoppen, an welcher, die Stelle er behauptete, dass es das erste Mal war jemand ihm nicht gesagt hatte). Sollen wir weitermachen? OK, wie etwa Donald Roberts, der früheren Zustand Trooper wurde Richter, der einer Frau eine Schutzanordnung gegen ihren Ehemann auf der Grundlage verweigert, dass "jede Frau braucht eine gute hin und wieder schlagen."

Auch hier wollen wir nicht das Problem zu übertreiben. Sagen wir nur, dass wenn die Vogelscheuche mutwillig verurteilten Menschen zum Tode durch den gefrorenen Flüssen von Gotham in The Dark Knight Rises, auch er besser geeignet war, um ein Richter als die meisten dieser Leute.

Schauen Sie für weitere Dinge, die nicht nur gut arbeiten sich die 5 am meisten beliebte Sicherheitsgesetzen (, die Don't Work) und 5 gemeinsame Verbrechen Fighting Tactics (Statistiken sagen Don't Arbeit.

Wenn Sie für Zeit und gerade auf der Suche nach einer schnellen Lösung eilig haben, dann schauen Sie 4 Foods umbenannt, So dass Sie sie tatsächlich Essen könnte.

Und LinkSTORM zu entdecken, warum Sie einen Richter moon sollte nicht vorbeischauen.

Haben Sie eine Idee im Kopf, die einen großen Artikel machen würde? Dann registriere dich jetzt und heute Ihren ersten Artikel pitch! Besitzen Sie fachlichen Kompetenz in Image-Erstellung und Manipulation? Mittelmäßig? Auch rudimentäre? Sind Sie erschrocken von MS Paint und haben einfach eine lustige Idee? Sie können eine Infografik erstellen und Sie könnten auf der Titelseite von Cracked.com Morgen!

Und vergessen Sie nicht, folgen uns auf Facebook, Twitter und Tumblr, sexy, sexy Witze direkt zu Ihrem News-feed gesendet bekommen. Sind Sie auf Google +? So sind wir!