6 Gründe Sie nicht Wissenschaft mehr Vertrauen

Die wissenschaftliche Methode--eine Bemerkung, eine Hypothese zu bilden, testen Sie Ihre Vorhersage, Daten zu erhalten – ist der Eckpfeiler der Wissenschaft, bis es mit dramatisch entfernen Ihre Brille und rief: "Mein Gott..." Aber die moderne Wissenschaft hat einen Schritt erfahren Sie nicht in der dritten Klasse: Ihre Ergebnisse veröffentlichen. Publikation ist eine wichtige Möglichkeit für Wissenschaftler Forschung zu teilen und ihre Karriere vorantreiben. Hier ist, wie es Wissenschaft zerstört.

#6. Negative Ergebnisse werden ignoriert

Ein Experiment wird Ihnen entweder ein positives Ergebnis ("gerade als ich dachte, mein Auto hat einen Platten Reifen") oder ein negatives Ergebnis ("mein Reifen fein, aber ich habe schlechte Nachrichten für mein Hund besitzen Nachbar"). Es wird geschätzt, dass nicht mehr als 10 Prozent der Hypothesen unterstützt werden sollte. Also, warum Experimente wirbt positive Ergebnisse 70 bis 90 Prozent aller veröffentlichten Papiere machen? Sind moderne Wissenschaftler Mutanten mit der Fähigkeit, Fakten zu generieren?

Leider nein. Die meisten Papiere enthalten positive Ergebnisse, weil das ist, was publizieren wollen Unternehmen. Niemand will zu lesen über Dutzende von Weight-Loss Drogen, die Themen testen 10 Pfund und eine dritte Brustwarze gewinnen--sie über das lesen, die sie zurück in ihren Badeanzügen erhalten wollen.

Diese unglaublich üblich heißt Publikationsbias und wie ausgebildete Mäuse haben einige Wissenschaftler darauf angepasst, mit "p-hacking." Das klingt grob, aber es ist im Wesentlichen eine Hypothese testen immer und immer wieder bis Sie ein positives Ergebnis bekommen. Es ist unredlich und unverantwortlich, aber mehr Papiere Sie veröffentlichen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, Stipendien, Jobs, Amtszeit und Wissenschaft Groupies zu bekommen.

Welche Auswirkungen hat dies Sie

Wer Medikamente nutzt kann dieses Problem zum Opfer fallen. Nur Papiere, die besagt, dass ein Medikament Werke werden veröffentlicht, während Studien, die ein negatives Ergebnis finden auf dem Dachboden gesperrt und wie ein NordicTrack vernachlässigt. Dies führt zu Ärzte fälschlicherweise glauben, dass ein Medikament ist fantastisch, denn alles, was, die Sie lesen können, begeisterte Kritiken, wenn in Wirklichkeit es nicht effektiver als eine Handvoll Kristalle und positive Gedanken sein kann.

Während dieses bedeutet in der Regel nur dauert es drei versucht, loszuwerden, dass unschöne Gesicht Ausschlag, Publikationsbias kann ficken dich töten. Lorcainid sollte zur Bekämpfung von Herzrhythmusstörungen, aber Studien fanden die beunruhigenden Nebenwirkung des Todes. Aufgrund dieses Ergebnisses Buzzkill wurde die Studie nie veröffentlicht. Einige Jahre spätere, nicht bewusst Pharmaunternehmen Lorcainid auf den Markt gebracht. Und auch nach Lorcainid ihre vorzeitige Gräber als der McDonald's-Dollar-Menü mehr Menschen gebracht, die Autoren der Studie wurden noch von mehreren Fachzeitschriften vor endlich veröffentlicht bekommen abgelehnt. Weil wir würde nicht wollen, dass Wissenschaft ein.

#5. Wissenschaftler müssen nicht ihre Arbeiten zu zeigen

Wenn dein Freund sagt Ihnen, dass sie Bill Murray gestern Abend arm-wrestled, ist Ihre erste Reaktion, "Pics oder es nie passiert." Herzlichen Glückwunsch! Sie haben höhere Standards als die meisten wissenschaftlichen Zeitschriften. Wenn Wissenschaftler eine Papier vorlegen, sind sie selten erforderlich, um die Rohdaten zu zeigen. Nur etwa 15 Prozent der Zeitschriften Hinweise haben und Durchsetzung oft eher ist lax als media-Piraterie Gesetze nach der Apokalypse. Für Wissenschaftler einschränken des Zugriffs auf Daten Ständen Fortschritt und behindert die Fähigkeit, eine Studie zu replizieren. Es ist schwer, auf den Schultern von Riesen stehen, wenn sie nie hinunter lassen Sie, die Sie klettern lehnen auf.

Welche Auswirkungen hat dies Sie

Wenn Wissenschaftler nicht raw-Daten veröffentlichen, ist es schwierig für ihre Arbeit zu überprüfen. Ein Fehler besonders schädlichen im Jahr 2010 mit der Veröffentlichung einer einflussreichen Papier, die kam zu dem Schluss, dass Länder mit großen Schulden niedrigere Wirtschaftswachstum erleben. Diese Studie wurde von allen vom Rand Paul zitiert, um Ihre rassistischen Facebook Onkel zu rechtfertigen, starke Kürzungen der Staatsausgaben, mit Ökonom Paul Krugman sagen, es "mehr unmittelbaren Einfluss auf die öffentliche Debatte als alle vorherigen Papier in der Geschichte der Wirtschaft gehabt haben kann."

Allerdings machte die Autoren ein bisschen ein Datenfehler Analyse. Und damit meinen wir, dass sie ihre Excel-Formel durcheinander.

Zu beheben, und finden Sie Länder mit Schulden erlebt kleine Wachstum, das genaue Gegenteil des ursprünglichen Vertragsschlusses. Erst nachdem drei andere Ökonomen die Autoren für ihre Daten persönlich gebeten, wurde der Fehler gefunden. Aber zumindest machte sie eine echte Whoopsie – Wissenschaftler können leicht absichtlich Fehler machen oder nur Zahlen zu erfinden. Sobald die Ergebnisse veröffentlicht sind, sind sie akzeptiert von der wissenschaftlichen Gemeinschaft, was bedeutet, dass Ihr Arzt Schlussfolgerungen ausschließlich von einer besonders skurrilen Forscher Vorstellungskraft stützen könnte.

Die Erforschung der Ex-Doktor Don Poldermans zeigte, dass Betablocker gegeben während der Operation nicht zu einem Anstieg der Todesfälle führen. Die Erforschung von Don Poldermans bestand offenbar auch der Suche nach einem günstigen random Number Generator.

Wenn eine Überprüfung der einschlägigen Studien Poldermans Zahlen entfernt sind, zeigen die Daten, dass die Medikamente eine Steigerung von 27 Prozent Todesfälle verursachen. Es wird geschätzt, dass im Vereinigten Königreich allein durch seine gefälschten Daten verursacht wurden. Schwindeln plötzlich auf unsere Steuererklärung machen nicht so schlecht fühlen wir uns.

Im Fall von Joachim Boldt (einmalige Rekordhalter für die Anzahl der eingefahrenen Papiere mit 90) ist noch schlimmer. Boldt gefälscht Daten behauptet, dass eine bestimmte Art von Tropf kein Anstieg der Patient Tod verursacht, während die meisten anderen Forscher das Gegenteil gefunden. Boldt überzeugt viele Ärzte weiterhin mit den Tropf für Jahre, die schätzungsweise verursacht.

Wenn es zwingend erforderlich, um Daten zur Verfügung zu stellen war, konnte betrug schon viel früher entdeckt werden. Bis dahin wird die Anzahl der betrügerische Papiere redigiert weiterhin steigen, direkt neben unserem Schrecken jedes Mal, wenn wir den Arzt aufsuchen.

#4. Du musst zahlen, um veröffentlicht zu bekommen

Ein Wissenschaftler wird für jedes Papier Null Euro bezahlt (das klappt, über Null Dollar während ich dies schreibe) zu produzieren. Wissenschaftler tatsächlich verlieren Geld, wenn man bedenkt, dass Verlage oft einen Artikel kostenlos Verarbeitung erfordern. Noch einmal: Wissenschaftler, die sich durch die Anzahl der Publikationen sie haben gerichtet werden, sind verpflichtet, ihre Papiere zu veröffentlichen. Das ist wie fragt Tom Hanks, Studio, um eine Szene zu Filmen zu bezahlen.

Während eine $20 Gebühr wäre vernünftig zu halten das Gesindel (eines Tages, du das Verdienst sehen wirst in der Ausbildung von Krebs-sniffing Bären, British Medical Journal), ist der Durchschnitt $2.300 pro Artikel. Einige Zeitschriften zu berechnen, wie viel da. Einige Wissenschaftler lieber ihre Hypothek zu bezahlen oder ihre Kinder zu ernähren, was stark einschränkt, die Auswirkungen, die ihrer Forschung haben kann. APCs bekommen haben, so aus der Hand, ein Wissenschaftler Kickstarter verwendet, um Mittel zu beschaffen. Und es versäumt, so jetzt der Welt haben wird, zu leben, ohne "einen Lagrange die Lambda-CDM Modelle Kosmologie und erklärt die null Ergebnisse der direkte Nachweis Bemühungen." Wenn du kannst.

Welche Auswirkungen hat dies Sie

Die meisten Wissenschaftler bezahlen APCs mit Zuschüssen, die sie in der Regel von der Regierung erhalten, die sie in der Regel von Ihnen bekommen. So können Sie APCs Schuld, jedes Mal, wenn Sie das Schlagloch getroffen, das acht Jahre lang ignoriert worden ist. Wenn Wissenschaftler nicht das Geld haben, bekommen sie ihr Kollegium, aufsitzen. Die University Of Manchester allein zahlt 580.000 Pfund ($900.000) jedes Jahr. Denken Sie an alle Studierenden, die Lehrbücher für bieten könnte und der süßen neuen Campus-Bar, die sie besuchen können, wenn sie keine Lust haben, sie zu lesen.

Unterdessen sind Wissenschaftler aus Entwicklungsländern ziemlich viel geschraubt. Zum Beispiel Wissenschaftler in Indien in der Regel nicht leisten können, die APCs von hochkarätigen Zeitschriften, und so begleichen sie für Zeitschriften mit Sitz in Indien. Leider sind sie auch weniger populär außerhalb Indiens als Bollywood. Indien ist eine Goldgrube für Forschung zu Fragen der öffentlichen Gesundheit, aber die meisten der Forschung effektiv weggesperrt. Jesus, ist das nicht, warum wir das Internet erfunden? Oh, warte, Nein. Der Porno. Wir haben es für den Porno erfunden. Aber wir nehmen an, dass es dabei zu helfen könnte...

#3. Alles dreht sich um den Gewinn

Drei Verlage (Reed Elsevier, Wiley-Blackwell und Springer) einen Anteil von 42 Prozent aller veröffentlichten Artikel. Dieses Oligopol ist obszön hohe Gewinnspannen von 30 bis 40 Prozent. Das ist höher als die meisten der größten Firmen der Welt mit Ausnahme von Pfizer und die Jungs, die vergoldete audio-Kabel zu verkaufen.

Sie erreichen, dass durch die Erhebung von Wissenschaftlern zweimal: einmal für die APC und wieder für das Privileg, einen Artikel zu lesen. Wissenschaftler müssen zahlen rund $35 Zeitungen zu lesen. Menschen haben das Geschäftsmodell der weltweit schlimmsten Restaurant verglichen: Sie bringen Ihre eigenen Zutaten, bezahlen im Restaurant um die Mahlzeit zuzubereiten, dann bezahlen sie für das Recht, es zu essen. Und dann wieder für WC-Papier bezahlen, wenn der Lebensmittelvergiftung trifft.

Welche Auswirkungen hat dies Sie

Erhebung einer Gebühr für Artikel lesen kann wissenschaftliche Fortschritte, vor allem in den Entwicklungsländern einschränken. Beispielsweise eine 1982 Papier gewarnt, dass Ebola in Westafrika anwesend war, wenn jeder davon ausgegangen, dass es nicht. Diese Information ging an liberianischen Ärzte unbekannt, weil sie zahlen $32 Gebühr--, die Hälfte ihres Gehalts wöchentliche Lektüre leisten konnte. Wenn die Gebühr verzichtet oder auch nur in der Landeswährung berechnet wurde, könnten sie statt, die sich in der Anfangsphase von einem Horrorfilm Vorsichtsmaßnahmen sind.

Dann gibt es nur gute, altmodische böse. Reed Elsevier akzeptiert einmal Geld von Pharmaunternehmen, darunter Merck, starten neue Zeitschriften, die günstige Studien veröffentlicht. Elsevier wurde auch erwischt mit $25 Gutscheine, die jeder Wissenschaftler, der gab ein Buch von ihnen eine fünf-Sterne-Bewertung auf Amazon veröffentlicht. Sie können Ebola Ausbrüche verschlechtern und fragwürdige Medikamente fördern, aber mit Amazon-Rezensionen ficken? Das ist schlicht und einfach unethisch.

#2. Niemand kann ihre Arbeit teilen.

Angenommen, Sie erhalten Ihre erste Publikation über die bevorzugte Paarung Positionen der afrikanischen Spitzhörnchen und möchten senden Sie eine Kopie an deine Eltern um ihnen zu zeigen, dass Verpfändung ihres Hauses für Ihre Studiengebühren bezahlen ganzen Wert war. Erinnern nun, alle diese Formen des Verlages, die Sie nicht die Mühe zu lesen? Anmeldung über Ihr Urheberrecht. Sie können nicht rechtlich eine Kopie zukommen lassen jeden, auch wenn es Sie zweifellos nab würde einige, dass süße Spitzmaus-Fan seltsam nach unten in der Kneipe.

Das ist ein extremes Beispiel, aber es zeigt, dass eine Frage, die wir erwähnt haben, ein paar Mal schon. In der Vergangenheit würde Verlage anders aussehen, wenn Wissenschaftler Papiere geteilt. Aber jetzt, wie das cop-Nägel, die Sie wollen eine km/h über dem Limit Verlage fordern Universitäten dieses schamlose geistigen Kommunismus zu stoppen. Ein Schweizer Bibliothek sogar mit einer Klage für die Verteilung von Papieren getroffen wurde. Vielleicht erkennen Sie verklagt eine Bibliothek als eine Taktik, die normalerweise für Care Bear Schurken vorbehalten.

Welche Auswirkungen hat dies Sie

Papiere sind natürlich nutzlos, wenn niemand sie lesen kann. Wenn Wissenschaftler Papiere von ihren Kollegen bekommen können, haben sie auf Abonnements, die im Besitz des Arbeitgebers angewiesen. Weil wir nun wissen, dass Verlage im "Schnurrbart-drehend" auf die böse Waage, sind Abo-Gebühren astronomisch hoch. Harvard zahlt $3,75 pro Jahr, eine Situation so lächerlich ihre Bibliothek ein Memo drängen der Fakultät verschickt in Zeitschriften zu veröffentlichen, die Abonnements nicht aufladen.

Und da die meisten Untersuchungen Steuerzahler finanziert ist, du bist für ein Produkt bezahlen und dann wieder auf ihn tatsächlich verwenden (der Forschungswelt Pionier offenbar Freemium-Gaming-) zu zahlen. Das ist ein Grund, warum die US National Institutes Of Health Gesetzgebung staatlich finanzierten Studien nach einem Jahr frei zur Verfügung stellen wollte. Als Reaktion darauf versuchte Verlage, ironisch benannte Gesetz zur Forschung arbeiten, die freien Zugang verhindert hätte zu schieben. Glücklicherweise konnte nicht passieren, und jetzt das ganze Thema wird sicherlich für gut - genau wie das ganze CISPA Fiasko abgerechnet.

#1. Räuberische Unternehmen veröffentlichen Sham Wissenschaft

Mit Gewinnspannen, die sogar die abgebrühtesten Hedgefonds-Manager schwer bekommen würde, war es nur eine Frage der Zeit, bis gefälschte Verlage geradeaus scamming Wissenschaftler begannen. Räuberische Verlage bieten, jedes Papier, unabhängig von der Qualität, für eine Bearbeitungsgebühr von nur Tausende von Dollar zu veröffentlichen. Diese Gebühr wird häufig erwähnt, nachdem das Papier akzeptiert wurde und der Wissenschaftler entfernt ihr Copyright unterzeichnet hat, eine Strategie, die wir von einer schattigen Porno-Produzent, nicht die Welt der harten Wissenschaften erwarten. Es ist auch nicht ein oder zwei scummy Unternehmen--ein Bibliothekar hat mehrere tausend dieser Zeitschriften gezählt.

Wissenschaftler sind nicht völlig unschuldig in diesem Betrug. Weil diese Unternehmen veröffentlichen, verwenden Sie einige Wissenschaftler, um ihre Lebensläufe anstelle der Herstellung von Studien, die nicht Mist zu bauen. Es ist eine Art wie Twitter-Follower zu kaufen, nur es Ruinen der realen Welt statt nur im Internet.

Welche Auswirkungen hat dies Sie

Wissenschaftler werden manchmal diese räuberische Publisher verwenden, um ihre eigene Agenda zu schieben. Einige Wissenschaftler übertrieben stark das Risiko der Kernenergie durch die Behauptung die Fukushima-Katastrophe Tausende von Toten in Kalifornien verursacht (nicht) oder dass nur neben einem Atomkraftwerk Leben das Risiko von Krebs erhöht (nicht). Aber sicherlich unsere Wachhunde in den Medien werden dieser komplizierten Betrug durchschauen und nicht einfach blind nach Resul-

Yep. Ein Wissenschaftsjournalist schrieb eine Schein-Studie über wie Schokolade hilft Ihnen Gewicht zu verlieren, es in einer gefälschten Fachzeitschrift veröffentlicht, und die Medien fraß alle Bullshit rechts zusammen mit der Schokolade. Aber hey, Schau mal auf der hellen Seite: mindestens Sie endlich verstehen, warum alles Mist unübersichtlich oben Ihre Facebook-feed.

Das Verfahren des natürlichen Institute Of Science