6 Mal haben rechtlich, alltägliche Dinge zu besitzen behauptet

Das Schlimmste an Gesellschaft ist, dass es von Ihnen erwartet, y ' Know, beitragen. Sie wollen Geld? Erstellen Sie etwas wertvolles, Verlierer. Es ist das Schlimmste. Wie wir bereits hervorgehoben haben, jedoch gibt es ein einfacher Weg: finden Sie etwas nicht tun und versuchen, den Kredit zu nehmen. Es ist nicht hübsch, aber es ist ein Lebewesen.

#6. Firma behauptet, besitzen "America The Beautiful" The Sound Of Birds

Bist du ein Aufnahmekünstler, kann YouTube ein Segen und ein Fluch sein. Auf der einen Seite ist es ein leistungsfähiges Werkzeug für Ihre Musik vor potenziellen Fans bekommen. Andererseits ist es eine gute Ausrede für Menschen, Ihre Musik zu verwenden, ohne dass Sie Kredit. Es gibt kein schlechter Gefühl der Welt als Anhörung, dass Hit-single du deine Seele in als Soundtrack verwendet wird, für einige kanadische Kind Mutter erschossen Compilation video--gegossen, vor allem, wenn Sie keinen Cent dafür sehen.

Es ist die Realität, die uns Firmen wie Rumblefish, gibt, die Sie wahrscheinlich noch nie gehört, so erlauben Sie uns Ihnen sagen, was sie tun: Wir sind nicht sicher. Laut ihrer Website sprechen corporate-sie--die, soweit wir das beurteilen können, ist für "Wir klicken Sie auf zufällige YouTube-Videos, behaupten, eigene Musik, und dann hoffen, dass jemand dumme genug, uns Geld zu geben."

Rumblefish machte vor kurzem Schlagzeilen für die Inanspruchnahme der Musikrechte, ein Video, die nichts weiter als einen Mikrochip, eine amerikanische Flagge, und das Lied war "America The Beautiful." Und während wir müssen zugeben, dass nichts "Amerikanischen Patriotismus" sagt ganz wie behauptet, eigene Sachen Sie offensichtlich nicht, es ist ziemlich schwer zu leugnen, dass "America The Beautiful" Anfang des 20. Jahrhunderts zurück entstand und Jahrzehnten in der Public Domain seit ist. Und wenn Sie, dass vielleicht denken die hatte schon urheberrechtlich geschützt, keine Würfel: die Leistung wurde von der U.S. Navy Band, und daher rechtlich unschützbar.

Wir wären bereit, Kreide diesein bis ein großes Missverständnis (wer von uns nie der U.S. Navy Band Ray Charles verwechselt hat?), mit Ausnahme der Tatsache, dass wenige Jahre zuvor, Rumblefish versucht, die Musikrechte zu einem Video zu behaupten war dessen einzige Soundtrack Vogel live aufgenommene Geräusche. Also, es sei denn, Rumblefish genetisch eigene massive Armee der Vögel in der Hoffnung, Pop-Chart Herrschaft engineering ist, wir werden Bullshit zu nennen. (Der CEO des Unternehmens später sagte, war es eine Reihe von Fehlern, die die falsche Behauptung geführt.)

#5. George Lucas behauptet, das Wort "Droid" besitzen und kein anderes Wort, die diese Buchstaben enthalten

Schnell, was ist ein "Droid"? Quoten sind, etwa die Hälfte von Ihnen sagte: "Eine teure Maschine," und die andere Hälfte sagte, "eine Art... Roboter? "Ich denke?" Wahrscheinlich nur eine winzige Minderheit richtig das Wort ausschließlich auf die Roboter im Universum identifiziert. Das ist richtig: Wenn Sie jemals einen Roboter "Droid" aufgerufen haben, verdanken Sie George Lucas einen Dollar.

George Lucas prägte das Wort "Droid" technisch für die originelle Art und Weise im Jahr 1977. Dies war wahrscheinlich eine geringe Leistung für einen Mann, bekam auch die Welt lächerlich Brief Salate wie "Yoda", "Kashyyyk," umarmen, und "Luke", zumal alles, was er tat war die ersten beiden Buchstaben von "Android" - ein Wort, das seit mindestens dem 18. Jahrhundert bei uns ablegen. Und doch, mehr als 30 Jahre später, im Jahr 2008, Lucas sah sich um und sagte: "Hey, erinnere mich zurück, wenn ich das Wort"Droid"gemacht? Ich wirklich nicht genug dafür bezahlt." Und dann er es geschützt.

Dies war eine weniger-als-tolle Nachricht für die Menschen bei Verizon, der zu dieser Zeit auf die Vermarktung von einem Handy namens eine Droid planten, aber dann Verizon merkte sie waren reich und gaben nur George Lucas einen großen Beutel des Geldes. Weniger Glück hatte Matt Cooper, der im Jahr 2010 war auf der Suche, um einige Web-Software zu vermarkten, die er nannte "Addroid" und wurde prompt serviert mit einem Buchstaben und nicht mehr aufhören. Er betonte, dass alles, was er getan hatte war einen einzelnen Buchstabe im Ändern der wirklich, wirklich alte Wort "android", aber Lucas war weniger als beeindruckt. Er ließ schließlich, ihm den Namen zu verwenden, sondern nur nach ihm extra-super-Pinkie-schwören, nie ein Videospiel, einen Film oder einen schrecklichen Urlaub unvergesslich zu machen.

#4. John Deere besitzt noch den Traktor von ihnen gekaufte

Es gibt nichts mehr amerikanische als das Land mit den Händen, richtig zu arbeiten? Nur Sie, die gute Erde, und die glänzenden, grünen John Deere Traktor, die anscheinend Lust im weiblichen Country-Musik-Fans begeistert. Sie hoffe, besser gesagt Traktor nicht brechen, aber weil wenn es tut, es ist illegal für Sie zu beheben--John Deere wird verklagen, wenn Sie versuchen, Ihren Esel zurück zum Jäger und Sammler Alter. Ja, auch wenn Sie in bar bezahlt.

Wie funktioniert? Alles geht zurück auf ein Gesetz verabschiedete der Kongress im Jahr 1998 spricht man von der Digital Millennium Copyright Act, der besagt, dass beim Kauf von Computer-Software Sie nicht tatsächlich "" es kaufen-du eine Lizenz zur Nutzung dieser Software aber kaufst der Verkäufer Sie zu nutzen. Dies machte Sinn zurück in den 90ern, als Computer-Software war meist fliegende Toaster-angehauchte Bildschirmschoner, die auf leicht kopierten CD-Roms kam. Sinnvoll ist ein bisschen weniger jetzt, wenn auch die 97 Bordcomputer mit embedded-Software einfach Käse in Ihrer Speisekammer haben Dosen.

Und wenn einer von denen Dosen oder für diese Angelegenheit, Traktor, Pausen, Gott helfen, wenn Sie versuchen, es zu beheben. Da die Software in der Hardware eingebettet ist, bedeutet auch nur knallende Öffnen der Haube, dass Sie in Software herumschlagen sind Sie technisch nicht besitzen. Was ist der Vorteil? Nun, nicht viel, wenn du ein Bauer bist. Bist du John Deere, jedoch bedeutet dies, dass Landwirte sind.

Dies ist ein großes Problem für die Landwirte, die neigen dazu, eigene Befestigungsmittel--da sie mitten im nirgendwo, wo John Deere lizenzierte Werkstätten wenige und weit zwischen sind in der Regel Leben gewöhnt werden. Wie Wired berichtet, haben Landwirte gezwungen, John Deeres corporate Reparateure, um ihren Hals in den Wäldern, häufig sogar mehrfach zu fliegen. Es ist eine teure Sache zu bezahlen, wenn Sie die Löhne der machst, weisst du, ein Bauer. Die andere Möglichkeit ist, einen gebrauchten Traktor aus der vor-digitalen kaufen Tagen so dass Sie nur das verdammte Ding zu beheben und uns wieder an die Arbeit--das ist, was viele Landwirte entscheiden sich zu tun.

#3. Lindsay Lohan denkt, dass sie den Namen "Lindsay" besitzt

Bist du ein Drehbuchautor, selbst wenn du nur einen TV-Spot schreibst, kann einer der schwierigsten Teile der Ihren Job mit Namen für eure Charaktere kommen. Sie haben unvergesslich aber nicht störend sein, und sie haben rund um die Sensibilitäten der strittigen prominente Zehenspitzen.

Wenn Letzteres seltsam spezifische scheint, es ist wahrscheinlich, weil du bist nicht wer E-Trade schrieb 2010 Super Bowl Ad. Für diejenigen, die nicht vertraut sind: E-Trade ist eine Online-Börsenmakler, die anzeigen, die Darsteller Markt-versierte sprechende Babys seit 2007 ausgeführt wurden, und 2010 vorgestellten einen wegwerfen-Gag über ein "Milkaholic" Baby namens Lindsay:

Sicher, es war nicht die lustigste Anzeige in der Welt, aber nicht jeder kommerziellen kann eine Sarah McLachlan Tier-Mißbrauch Anzeige. Aber es hat die Aufgabe, die Lücken zwischen Fussball spielt getan. Leider sagte für den E-Handel, obwohl Schauspielerin Teilzeit und Vollzeit Burnout Lindsay Lohan war offenbar gerade in dieser Nacht und in einem Moment der Klarheit für sich, "Hey, Name des Babys ist Lindsay, sie ist süchtig zu stopfen! "Name ist Lindsay und süchtig nach Sachen!" Dann klagte sie für $ 100 Millionen.

Das mag übertrieben erscheinen, aber nach ihrem Anwalt, sie war ziemlich der einzige Lindsay in Existenz und exklusive Rechte an dem Namen verdient. Ihre offizielle Erklärung behauptet, dass sie hatte die gleiche Einzeladressen Anerkennung als Madonna oder Oprah, ignorieren die Tatsache, dass während "Lindsay" durchweg seit den 70er Jahren unter die Top 1.000 Babynamen geordnet hat, weit weniger Eltern bewusst ihre Töchter "Madonna" oder "Oprah." benannt haben

Wir werden nie wissen, wie diese jedoch stellte sich heraus, da die beiden Parteien außergerichtlich mit der standard Geheimhaltungsvereinbarung geregelt. Nur um sicher zu gehen, aber sind wir nie, jemals die Zeichen in den Dingen zu nennen, die wir immer und immer wieder schreiben.

#2. Disney versucht, einen alten mexikanischen Urlaub Marken

Es scheint, wie viele Menschen sind verwirrt über den Unterschied zwischen Urheberrecht und Markenzeichen, also lassen Sie uns füllen Sie: A enthält Sie die exklusiven Rechte für eine kreative Arbeit, wie ein Buch oder einen Film; ein gibt Ihnen exklusive Rechte auf einen Namen oder ein Symbol. Also, wenn Sie Piraten zu halten aus dem Verkauf von Kopien von Ihren Ray Romano/Walter Cronkite Slashfic wollten, würden Sie es, aber wenn Sie Exklusivrechte an T-shirts mit dem Titel () verkaufen wollten, würden Sie es.

Die Dinge beginnen zu kompliziert, aber bist du ein Filmstudio bekannt für ziemlich kreative Filme zu machen aber dann Ihnen wirklich generischen Titel, wie,, und--vor allem, wenn Ihre wichtigste Einnahmequelle waren gebrandmarkt wird. Wir reden natürlich über Disney-Pixar, die derzeit arbeiten an einem Film über Dia de Los Muertos, einen Film, dass bis vor kurzem die klugen Titel hatte.

Da haben sie auf den Titel, aber nicht bevor Sie versuchen, die Phrase "Dia de Los Muertos" eingetragenes Warenzeichen für den Einsatz auf Spielzeug, Kleidung, Schuhe, Uhren, Rucksäcke, Frucht Snacks und ein halbes Dutzend andere Dinge angesiedelt. Hier ist das Problem: stellt sich heraus, Dia de Los Muertos ist bereits eine Sache-- und das nicht nur, wie, "bereits eine Sache besitzt Disney", aber wie, "bereits ein mexikanischer Feiertag gefeiert wurde, bevor Columbus überhaupt gelandet und somit älter als auch die einer Marke." Auch, ist so ziemlich jeder bereits Dia de Los Muertos t-Shirts verkauft. So.

Disney zog die Markenanmeldung nach ziemlich genau das ganze Land von Mexiko auf sozialen Medien darauf hinweisen platzen, versuchen, ihre Kultur eingetragenes Warenzeichen war Art von einem riesigen Schwanz bewegen--also Krise abgewendet, wir denke. Was wirklich stört uns, obwohl, ist, dass Disney geschützten offenbar erfolgreich das Wort "Autos". Sprechen bedeutet das jedes Mal wir über Autos, verdanken wir Disney einen Dollar?

Nein, weißt du was? Wir werden gern bezahlen, solange es, dass wir nicht bedeutet um den Film wieder zu sehen.

#1. Columbia Pictures geht nach dem Wort "Pixel", ruft ihre eigenen Anhänger gezogen

Ein bisschen Computergeschichte, denn wer nicht weiß: während niemand ganz sicher ist, die es geprägt, das Wort "Pixel" stammt aus dem zumindest der 1960er Jahre als eine Kontraktion des Satzes "Picture Element". Alles, was es bedeutet ist den kleinen quadratischen Punkten, aus denen sich ein Bild auf Ihrem Computer oder TV-Bildschirm. Sie suchen gerade jetzt auf Tausenden von Pixeln.

Es war der Titel eines Adam Sandler-Film von Columbia Pictures--einen passenden Titel gegeben, dass technisch alle Elemente von einem Kinofilm und sonst nicht viel früher in diesem Jahr veröffentlicht. Und offenbar Columbia war so stolz auf ihre Idee, modernste Spezialeffekte mit veralteten Adam Sandler Possen zu kombinieren, die sie beschlossen, nach jedem Video auf Vimeo gehen, die versucht, das Wort "Pixel" im Titel zu verwenden. Denn mit ein Wort in einem Filmtitel, dass Sie es richtig, Disney besitzen bedeutet?

Der Digital Millennium Copyright Act – ja, das gleiche Gesetz, das besagt, dass John Deere besitzt noch Ihren sexy Traktor--gibt copyright-Inhaber das Recht verlangen, dass eine Website übernehmen auf dem Material, das sie besitzen. Inhaber der Website ist dann gesetzlich verpflichtet, sofort, und wenn sie mit dem Deaktivierungsanfrage nicht einverstanden sind, können sie es später vor Gericht herausfordern. Sie können feststellen, dass dadurch die gesamte Last auf die Eigentümer der Website, was, dass es im Interesse der Rechteinhaber bedeutet zu Websites mit Takedown Hinweise einfach carpet-bomb ist.

Dies mag erklären, warum, 10 Videos, die Columbia über Vimeo böse Briefe geschickt, nur einer von ihnen tatsächlich Material aus dem Film enthalten und es war der offizielle Trailer.

Es mag seltsam erscheinen, dass Columbia eine Anzeige für das Produkt zu zensieren wollen sie verkauften, aber--Verschwörungstheorie voraus-- vielleicht die ganze Sache geschah absichtlich, aus reiner Verlegenheit über gemacht zu haben.

, OPHELIA, LEBENDIG,