8 Wahl-Mythen, die Sie wahrscheinlich glauben

Gerade jetzt ist die Bühne in jedem amerikanischen Wahlkampf, wenn die meisten von uns ziemlich sicher sind, dass diese ganze Demokratie, was ein Fehler war. So viele schreckliche anzeigen, so viele Lügen, so viele Nachrichten, die sich nur auf die dümmste Elemente des Prozesses konzentrieren. Warum überhaupt wir das?

Gut, verdammt noch mal, wir sind hier, Ihnen zu sagen, dass es nicht so schlimm wie Sie denken. In der Tat einige was wir am meisten, über den amerikanischen demokratischen Prozess hasse sind Mängel überhaupt nicht--sie sind eigentlich, was die ganze Sache Zecke machen.

Also lasst uns niederzuschlagen einige der zynischeren Mythen, sollen wir?

#8. Mythos: Es ist alles sinnlos, da Kandidaten trotzdem halten ihre Versprechen nicht

Nichts vereint Wähler über den Zynismus, die, den Sie teilen nach ein Politiker zu Ihnen liegt. Diejenigen, die Stimmen zu tun, so sind sie optimistisch, aber am Ende des Tages, wir sind immer bereit für Politiker zum Scheitern verurteilt, auf eines ihrer Wahlversprechen zu liefern, wenn wir sie in Büro bringen. Wir glauben, dass Hoffnung künftige Präsidenten, wie alle Kandidaten, nichts, die ihren zukünftigen Arbeitgeber hören wollen sagen werden, in der Hoffnung, den Gig zu sichern. George H.W. Bush geht zurück auf sein keine Steuer Wanderung versprechen, Barack Obamas Scheitern Gitmo, Taft Versprechen zu verlieren 30 Pfund--schließen sprechen diese Leute nur Lügen.

Aber eigentlich...

Statistisch gesehen, diese Ausfälle waren eigentlich die, nicht die Regel. Politikwissenschaftler in den 1980er Jahren angetreten, die Versprechen halten-Geschichte der amerikanischen Präsidenten zu bewerten und festgestellt, dass der Wahlkampf Zusagen von Präsidenten Wilson durch Carter erfüllt wurden. Die meisten Menschen sind glücklich, diese Art von Verhältnis gehen in ein, lassen Sie allein zu halten, während der Ausführung eines Landes. Und ja, dieser Trend noch für wahr hält mit unseren modernen Führungskräften.

Zum Beispiel Versprechen während der Kampagne 2008 Obama 508 deutliche für seine Amtszeit im Amt. Ab sofort ist er erfolgreich auf 193 aus diesen Versprechen durchgezogen. Das klingt ein wenig niedrig, aber du musst der Tatsache Rechnung zu tragen, die "Präsident" bedeutet "Diktator." Ein Präsident nicht nur alles, was er will, er hat mit dem Kongress-- und da Kongress nicht ausschließlich von Obamas-Freunden ausgefüllt, es bedeutet, dass er Kompromisse eingehen muss. Was er auch tat, auf einem anderen 79 aus diesen Versprechen. Ein weiterer 44 sind ins Stocken geraten, während 102 sind noch "in Arbeit.", Alles, was bis hinzufügen, und Sie werden sehen, dass Obama mindestens um einige 418 seine 508 Wahlversprechen zu erfüllen bemüht. Fast die Hälfte dieser Anstrengungen sind, bisher erfolgreich gewesen.

#7. Mythos: Wahlkämpfe sinnlosen Angriff anzeigen anstatt uns Substanz

Wie schnell die Fernbedienung erreichen in diesen Tagen Sie wenn Sie über ein schwarz-weiß Bild eines Politikers gruselige Musik hören? "Kongressabgeordnete Smith gestimmt für mehr als 1.200 Steuererhöhungen in seinem ersten Jahr im Büro..." Wenn Sie in einem amerikanischen Schlachtfeld Zustand leben, sehen Sie 12 von diesen kitschig politischen Angriff anzeigen eine Stunde, auch wenn Sie den Fernseher aus.

Und jeder hasst sie - 80 Prozent der Wähler negative anzeigen finden, unethisch und schädlich für die Demokratie. Darüber hinaus übernehmen wir (wieder), dass Politiker die Wahrheit um uns zu manipulieren verdreht sind. Dies ist nicht der 1950er Jahre, Jungs; Wir fallen Sie nicht für alles, was, die wir im Fernsehen sehen. Warum nicht einfach abschlagen es und aufhören, Demokratie zu ruinieren?

Aber eigentlich...

Wenn eine Flut von Negativität ausgesetzt, wir Ekel vortäuschen kann, aber eigentlich eher an den Abstimmungen auftauchen. Ach ja, und wir sind besser informiert, auch – in einer Studie, Menschen, die Angriff anzeigen sah wusste mehr über die Themen der Wahl als andere. Immerhin negative Werbung Eingabeaufforderung Fakten zu überprüfen und zwingen Sie Gegner erteilen eine Antwort um ihre Namen zu löschen. Also was einige bedauerliche Hetzkampagnen so nennen würde gehören in der Gosse, die anderen würden einen Dialog. Und die Wähler, die profitieren.

Zum Beispiel während des Präsidentschaftswahlkampfs 2008 behauptet John McCain, dass Barack Obamas Wirtschaftsplan für Kleinunternehmer Steuern erhöhen würde. Obama schlug zurück mit einer Anzeige, die besser erklärt seine Plattform, dann upped McCain mit der Behauptung, dass McCains Steuer Plan hatte einen Kredit von Gesundheit, der auch von Steuererhöhungen kam. Also gezwungen beide Kandidaten den anderen Kerl zu erklären, sich weitere Informationen an die Wähler zu bringen. Aber vielleicht mehr wichtiger ist, negative Nachrichten uns zwingen zu hören.

Es ist so, wie Ihr Gehirn arbeitet. Es ist einfach zu ignorieren, Video eines Kandidaten in einem Weizenfeld mit inspirierender Musik spielen, während er über seine kleine Stadt amerikanische Werte spricht stehen. Aber negative Sprache hält sich bei uns. Es ist Evolution, ist als sowie gemeinsame Sinn--Ihr Gehirn abgestimmt, um nach Problemen zu suchen, so dass sie gelöst werden können. Eine positive und negative Anzeige kann jeder gleich viel gute Informationen enthalten, aber Ihr Gehirn Vergünstigungen an diejenige, die auch sagt, "Wenn Sie diesen anderen Kerl wählen, das wird ein großes Problem in Ihrem Leben zu schaffen." Es ist der gleiche Grund, warum Sie eine Reaktion auf ein Hase und eine weitere zu sehen, einen Tiger zu sehen haben.

Es sei denn, Sie Herman Cain, die die ganze Tiger Sache umgangen und ging gerade für Hase Mord in der Werbung unten. Wir habe noch nicht herausgefunden, was er als seine eigene genial Verrücktheit Werbung war:

#6. Mythos: Die zwei-Parteien-System uns in gegnerischen Stämme von Extremisten spaltet

Die Amerikaner sind frustriert mit unseren Mangel an politischen Entscheidungen, wie wir mit unseren Mangel an Genitalien Entscheidungen sind. – Es ist lächerlich wie kann die gleichen Land, das 500 Sorten von Hund Zahnpasta bietet, nur zwei praktikable Möglichkeiten für die wichtigste Aufgabe des Landes anbieten? Schauen Sie sich Ihre Facebook-feed--jeder, der Sie bereits blockiert haben, für ihre politischen erfreuliches ist die Tatsache, das Saugen Mitt Romney und Obama beklagt. Das erklärt, warum 57 Prozent der Amerikaner wünschen, dass sie mindestens eine weitere Option bei der Umfrage. Sicher muss es einen besseren Weg geben.

Aber eigentlich...

Entscheidungen sind nett, aber es ist ein unterschätzter Vorteil des zwei-Parteien-System: es macht jeder moderater. Mit mehreren Teilnehmern Systeme, so attraktiv wie sie auch klingen mögen, führen auch zu mehr Fanatismus.

Betrachten Sie es so: angenommen, Sie haben eine Gruppe von 10 Jungs, die versuchen, herauszufinden, wo man essen gehen. Wenn die Stadt nur zwei Restaurants (ein Hooters und einem niedrigen Mieten Hooters Knockoff genannt TitWings) hat, ist es einfacher um zu jeder zu bekommen alle einig Hooters - brauchen Sie nur sechs Jungs um zu kommen. Aber wenn es Dutzende von Restaurants und jeder Mann will zu einem anderen gehen gibt, sie gehen alle, an der Bar zu streiten, bis sie einen Monat später verhungern. Es ist einfach leichter, Menschen zusammen zu bringen, wenn sie nicht, dass viele Plätze um zu gehen. So ist trotz wie extremen Demokraten und Republikaner jede Forderung der anderen Partei ist, ideologische Polarisierung weniger wahrscheinlich mit nur zwei Parteien.

Betrachten Sie zum Beweis dem galaktischen Senat. Oder Indien. Lass uns einfach mit Indien. Mit mehreren Teilnehmern Systeme fördern übermäßige Regionalismus mit gewählten Führern mit Schwerpunkt auf trivial lokale Anliegen anstatt größere nationale, das Äquivalent von, dass ein einsamer Kerl, eifrig wird über das Essen bei Buffalo Brüste trotz der Tatsache, dass es nicht auch ein Restaurant. Das ist das Problem in Indien, die so viele politische Parteien hat, dass wir sie nicht zählen, so dass das Land so schwer zu verwalten, dass es oft genannt "funktionierende Anarchie."

#5. Mythos: Politischer Rhetorik ist hasserfüllt und trennenden als je zuvor

Hier sind einige aktuelle Sticheleien, die in den Debatten im Vorfeld der Wahlprozesses ausgetauscht wurden:

Whoa, es! Kühlen Sie Ihre Jets, felsigen Obama! Es ist kein Wunder, dass die Post-Debatte Dialog sah Schlagzeilen wie "Präsident Rude? Finale Debatte Unterbrechung zählen: Obama 23, Romney 1" und" Joe Biden unhöflich Debatte lachen: des Witz auf ihm. "

Und dieses Bild, Strahlen einer der Moderatoren für eine gute Maßnahme. Sie ist vielleicht der Teufel?

Aber eigentlich...

Quick-Quiz: Name der Präsidentschaftskandidat, so schrecklich war, dass seines Gegners Unterstützer, die gewarnt, wenn der Kerl gewonnen...

Und die Wähler sehen auch ihre Kinder "sich windend auf einen Hecht." Wer war es? Bill Clinton? Nö, Thomas Jefferson. Im Jahr 1800 warnte Unterstützer von John Adams, Jeffersons Wahl zu Cormac McCarthyworld führen würde. Offenbar waren frühe Amerikaner wirklich in die Apokalypse damals, weil Jefferson gewonnen.

Was wir sagen ist, was qualifiziert, wie "hart" jetzt schwach vor Jahrhunderten gelten würde, und in der Tat, nirgendwo anders in der Welt von heute. Zum Beispiel, ist hier eine Video von einem leichten Kerfuffle zwischen der verstorbenen Senator Arlen Specter und Edward Kennedy Alito Anhörungen im Jahr 2006. Wenn du es schaffst, Sie werden feststellen, bei der 03:35 Mark wo Specter milde tadelt Kennedy, wenn Letzteres impliziert, dass er Stimmen anstelle von Specter, der damaligen Vorsitzenden des Ausschusses verlangen könnten.

Sie könnten auch Tee und Hand in Hand wie sie streiten. Jetzt sehen Sie das, was im indischen Parlament wenige Wochen später brach. Spoiler: Es endet mit blutigen Gesetzgeber im Krankenwagen.

Auch die Briten, den Ruf in der ganzen Welt für ihre unermüdlichen Höflichkeit, überprüfen ihre Sitten an der Tür wenn es um repräsentative Regierung geht. In diesem Video schreit, der Sprecher des House Of Commons "Bestellen!" zum Haus über eine Million mal als Vertreter "Growl!" und "Murmeln Mumble!" über ihn schreiben. Er fährt dann fort, um Vertreter dafür die freche Schüler sind sie zu züchtigen.

Unser Punkt ist offensichtlich, nicht, dass es eine gute Sache für Leute, wie Schwänzen während einer Debatte zu handeln ist. Es ist, dass Sie immer, diese Dinge in Zusammenhang zu beurteilen. Eine Welt, wo Menschen rein auf kalte Logik verlassen, wenn es um politische Differenzen, wäre schön, aber das ist nicht unsere Welt. Nicht jetzt und nicht immer in der Vergangenheit.

#4. Mythos: Wahlkampfausgaben ist außer Kontrolle

Nun hier ist eines, das scheint unmöglich zu argumentieren. Die Zahlen sind freaking astronomische. Präsident Obama und Gouverneur Romney angehoben $ 769 Millionen und $ 642 Millionen, bzw. (Stand: 30. September 2012)--das ist $ 1,4 Milliarden für eine Mißgeburt politische Kampagne insgesamt. Und das ist nicht einmal eingerechnet die zig Millionen in politische Tätigkeit Ausschüsse gegossen.

Wie kann etwas diese wichtige von 1 Milliarde Dollar Wert anzeigen werden entschieden, die die Werbepausen von spam?

Aber eigentlich...

Nun... das ist genau der Punkt. Es ist wirklich wichtig. Wenn es um Ausgaben geht, setzen die meisten Industrien noch Politik zu schade.

Zum Beispiel im Jahr 2011, General Motors ausgegeben $ 1,78 Milliarden in der Werbung werden die Nr. 1 Car Company in Amerika, das ist ein Bruchteil der fast $ 14 Milliarden ausgegeben von der gesamten Automobilindustrie. Zwischen den beiden von ihnen verbrachten Verizon und AT&T $ 3,5 Milliarden um die oberen zwei Unternehmen ihrer Branche zu sein. Und $ 1,34 Milliarden auf Make-up Anzeigen nur von l ' Oreal.

Politische Kampagnen sind nur marketing-Kampagnen, und sie haben ihre Anzeige Zeit genauso wie Toyota kaufen tut (zwingen TV-Sender zu der Zeit verschenken würde in Konkurs, da es beiseite bezahlte Inserenten für unbezahlte politische anzeigen darauf drängen würde). Und das bedeutet, dass sie die Auswirkungen spüren der zunehmenden Kommunikation Kosten das gleiche wie jeder andere auch, unabhängig von der Branche: neue Technologie-Plattformen und Mittelanschlüsse, wachsende Bevölkerung, Inflation, etc..

Ja, scheint das Preisschild von $ 1,4 Milliarden für das Jahr 2012 eine Menge im Vergleich zu früheren Wahlen, wie 1996, als Clinton und Bob Dole nur $ 90 Millionen zusammen verbrachte. Das ist ziemlich viel, aber nur etwa ein Drittel was Amerikaner als föderale Wahlkommission einköpfigem fand dieses Jahr auf Kartoffel-Chips, ausgegeben. Die Kampagne 2000 Kosten etwa $ 143 Millionen insgesamt... das war weniger als ein Zehntel der ausgegebene Betrag auf Fast-Food-Werbung im nächste Jahr Bush und Al Gore. Es ist alles relativ.

So während es Objektiv wahnsinnig viel Geld ist, macht es keinen Sinn für eine Gesellschaft, die mehr Geld herauszufinden, wer die mächtigste Person der Welt werden sollte, als es tut, ließ alle wissen, dass es jetzt ein kühle Ranch Doritos Taco bei Taco Bell?

#3. Mythos: Wir beurteilen Kandidaten anhand von albern "Ausrutscher" anstelle von wirklichen Problemen

Obama wurde sagen, dass die ländlichen Wähler an Waffen und Bibeln Klammern erwischt! Romney war mit Klebeband, zuzugeben, dass er etwa die Hälfte des Landes kümmert sich nicht! Ron Paul aß Lincolns Knochen live im Fernsehen und dann schrie "etwas dagegen tun!", einem betäubten Publikum!

Gemessen an der Menge der Berichterstattung in den Medien, die sie erhalten, würde man annehmen, dass politische Entgleisungen sind die einzigen Dinge, die Materie in einem Wahljahr. Jederzeit ein Politiker versehentlich schlüpft und sagt etwas Dummes, herablassend oder beleidigend, Sie besser glauben, dass alle Sessel Politologen, mit denen Sie arbeiten auftauchen am nächsten Tag sagen: "Nun, Biden nur machte ein Ausrutscher und rief alle Frauen faul; Dieses Rennen ist so gut wie fertig."

Aber eigentlich...

Die Wahrheit ist, Biden könnte versehentlich aus seinem Mund furzen und es würde nicht die Nadel einen Zoll zu bewegen. Entgleisungen erhalten eine Tonne des Spiels in den Medien, und es ist zwar richtig, dass Kandidaten in einem primären ihre Chance auf die große Aufgabe verlieren können, wenn ein Gehirn Furz ihrer Mund-Unterwäsche Flecken zuviel (Rick Perry, wir reden über Sie), die gleichen Regeln scheinen nicht zu der eigentlichen Wahl zuweisen. Michael Tessler, Associate Professor an der Brown University, festgelegten Anfang dieses Jahres zu sehen, ob er keine nennenswerten Auswirkungen von einer besonders fiesen Obama Ausrutscher erkennen könnte: seine Behauptung, die der Privatwirtschaft "inmitten einer der schlimmsten Wirtschaftskrisen in der Geschichte gut war".

Tessler Befragten tausend Menschen--wer, über den Fauxpas, diejenigen, die noch nicht und (vermutlich) diejenigen, die waren so satt hören auf das Wort "Ausrutscher gehört hatte", dass sie den Interviewer direkt in seine verdammte Gesicht gestanzt. Am Ende gab es keinen wesentlicher Unterschied in politische Präferenz zwischen den Gruppen, die waren und wusste nichts von Obamas stark beachteten Ausrutscher. Ein Ausrutscher, die die News-Zyklus tagelang dominiert hatte ändern nicht den Ausgang der Wahl ein Jota.

Aber was ist mit anderen, größeren Entgleisungen? Wie die oben genannten Linie über bittere Menschen Klammern sich an Gewehren und Bibeln? Können wir ein Diagramm zu sehen? Vielleicht ein mehr als nur vier magere Pünktchen?

Wow! Nach der Reihe von Punkten spritzte überall bedeutete die obige Grafik, Obama Kommentare nichts.

Obama Zahlen (bis sie tatsächlich ein bisschen ein paar Tage später) stabil blieb und die verschiedenen Kontinuitätsfehler der aktuellen Wahl nicht mehr bedeutende gewesen. John Seiten, ein Professor für Politikwissenschaft an der Washington University, zusammen diese schöne Grafik von Entgleisungen bei der Wahl 2012:

Warum geschieht dies? Nun, unter dem Strich ist die Art von Menschen, die durch eine offensive Fauxpas--schwankte die Menschen die Politik noch nicht eng genug gefolgt, haben ihre Gedanken auf einen Kandidaten--gemacht sind, genau die Art von Menschen, die nicht einmal bewusst, wenn ein Ausrutscher passiert, denn sie sind nicht einfach die Aufmerksamkeit auf alle politischen Talkshows , Blogs, etc., die endlos diskutieren. Unterdessen die Art von Menschen, die Zahlen schließen politischen Rennen tatsächlich bemerken diese Entgleisungen sind, statistisch gesehen, mehr gut informiert mit anfangen und haben schon ihre Gedanken gemacht, so dass sie nur ein Ausrutscher beirren wird nicht genügend Aufmerksamkeit.

Das könnte erklären, warum Romney aus die Hälfte des Landes sagen, ohne zu sehen, seinen Präsidenten konnte hofft Zusammenbruch (und in der Tat übernahm die Führung nicht lange danach).

#2. Mythos: Die Wahlbeteiligung auf Talfahrt und Apathie der Wähler ist auf einem Allzeithoch

Eine Geschichte, die Nachrichten-Stationen in einem Wahljahr immer abholen ist die Wahlbeteiligung, oder genauer gesagt, deren fehlen. Nach der Wahl Nixon/Humphrey 1968, ein Jahr, das sah auch die Ermordung von zwei großen politischen Figuren, die Vereinigten Staaten waren einfach nur müde, und Amerikaner entschieden, dass sie lieber zuhause und Nap für die nächste Wahl im Jahr 1972 bleiben würde. Wahlbeteiligung sank wie ein Stein, gehen von rund 61 Prozent auf 55 Prozent, und es nur immer wieder bergab von dort. Am geringsten 1996, nur rund 48 Prozent der Wähler bekam in die Aktion, und nach den Zahlen, wir sind erst jetzt zurück auf die gleichen Wähler als 1972, das Jahr der großen Big Wer gibt einen Fick. Also sind wir nicht gerade dabei groß.

Natürlich haben Wahl Jahreszeiten Schlammschlacht, Prahlerei, endlose Ausgaben und Jungfrau opfern Wähler enttäuscht.

Aber eigentlich...

Es ist nicht, dass wir motivierende Wähler schlecht sind; Es ist, dass wir schlecht in Mathe sind.

Menschen haben versucht, herauszufinden, warum die Wahlbeteiligung seit geraumer Zeit fallen gelassen. Der Grund für die anfängliche 1972 Rückgang gehört die Ratifizierung der 26. Änderung, die 18 jährige Wahlberechtigten gemacht, und wir alle wissen, wie viel rechnen wir ihnen etwas wichtiges zu tun.

Aber das andere Problem ist genau so, wie wir es zu berechnen. Die Wahlbeteiligung ist normalerweise gemessen, indem man die Gesamtzahl der Wähler bei einer Wahl und dividiert sie durch über-18-Gesamtbevölkerung der Vereinigten Staaten. Das Problem ist, nicht jeder ist wahlberechtigt; uns daran erinnert, ist wer eines Verbrechens verurteilt worden ist nicht förderfähig, stimmen. Es gibt auch zahlreiche Einwanderer, die können nicht ganz noch, zusammen mit Übersee Amerikaner stimmen, die das Wahlrecht bei den Wahlen noch behalten. Wenn Sie die Gesamtbevölkerung zu messen, obwohl es einige Dips gibt und von Jahr zu Jahr steigt, Aussehen die Zahlen viel besser.

Ab 2008 war die Wahlbeteiligung in der Tat so gut, wie es im Jahr 1968 war das ist toll. Unsere Fähigkeit, richtig zu berechnen und sprechen über die Wahlbeteiligung? Nicht so viel.

#1. Mythos: Es kommt alles nur auf ein paar "Swing" Wähler sowieso

Sie haben zweifellos vor gesagt, dass Hintergründe völlig Wahlen bestimmen. Lebenslangen Demokraten stimmen für die Demokraten, Republikaner Stimmen für die Republikaner, aber ein Kandidat lebt und stirbt durch seine Fähigkeit, die schwer fassbare dritte Gruppe--die Schaukel demografischen überzeugen.

Diese "Soccer Moms", nicht "NASCAR Väter" und "Jai Alai Onkel" bis zur letzten Minute möglich entscheiden. Wir sehen diese Menschen als Wahlen Cheats: Wenn ein Kandidat die richtige Anzahl an ihre Knöpfe zerdrücken kann, wird er einen großen Power-up zu entsperren und überzeugen alle Swinger, seinen Weg zu schwingen. Aber wie viele von euch haben jemals tatsächlich ein Schaukel-Wähler getroffen? Das heißt, jemand, der diese Wahl und auch?

Nun, wenn Sie einen finden, schütteln ihm die Hand--seine Stimme ist offenbar das einzige, was zählt.

Aber eigentlich...

Während diese Menschen sicherlich vorhanden, sie tappen Sie nicht in einer kategorisierten Großgruppen und gibt es keine Beweise dafür, dass sie einen sinnvollen Teil der Wählerschaft bilden oder, das Ergebnis entscheiden. Nationale Wahlen abhängen nicht, ein paar unentschlossenen schwanken; Sie abhängen.

Barack Obama ist nicht draußen, Republikaner zu überzeugen. Er ist draußen. Gewinnen ist alles über überzeugend die Masse derjenigen apathisch Ihnen Stimme zu masturbieren lange genug warten in einer Linie, voll von alten Menschen.

Es ist wirklich die schlimmsten und schwierigsten Aufgabe in der ganzen Welt.

Seien Sie sicher Halt durch unsere Wahl-zentrale und stimmen Sie ab jetzt!

Für mehr politickin' von Cracked, überprüfen Sie heraus die 6 am meisten verrückt Menschen jemals laufen für Präsidenten und 15 Dinge sagen sie nicht dir als Präsident.

Wenn Sie für Zeit und gerade auf der Suche nach einer schnellen Lösung eilig haben, dann schauen Sie sich die 7 verrücktesten politische Werbung in der Welt (sind alle polnischen)

Und LinkSTORM zu sehen, Romney und Obama werden die zwei besten Freunde, die man haben konnte. (Wir nennen sie Rombam.)

Und vergessen Sie nicht, folgen uns auf Facebook, Twitter und Tumblr, sexy, sexy Witze direkt zu Ihrem News-feed gesendet bekommen. Sind Sie auf Google +? So sind wir!

Haben Sie eine Idee im Kopf, die einen großen Artikel machen würde? Dann melden Sie sich für unsere Autoren-Workshop! Besitzen Sie fachlichen Kompetenz in Image-Erstellung und Manipulation? Mittelmäßig? Auch rudimentäre? Sind Sie erschrocken von MS Paint und haben einfach eine lustige Idee? Sie können eine Infografik erstellen und Sie könnten auf der Titelseite von Cracked.com Morgen!