Abschaffung der ein-Kind-Politik wenig zu Chinas Bevölkerung ändern wozu wird

China ist Verschrottung seiner ein-Kind-Politik und offiziell erlaubt alle Paare zwei Kinder zu haben. Während einige dieser läutet eine Übernachtung Schalter denken können, ist die Realität, dass es weit weniger dramatisch. Dies ist in der Tat nur die neueste in einer Reihe von fragmentarischen nationalen und lokalen Reformen seit 1984.

Die Änderung ist in der Tat wirklich eine sehr pragmatische Antwort auf eine unpopuläre Politik, die nicht mehr Sinn gemacht. Und viel wie die Einführung der Politik im Jahr 1978, hat es wenig Einfluss auf Bevölkerungsebene des Landes.

Die überwältigende Erzählung jetzt präsentiert wird ist, dass dies ein Schritt in Richtung gegen die Alterung der Bevölkerung und einer sinkenden Belegschaft durch die Erhöhung der Geburtenrate – Umgang mit der "demografische Zeitbombe". Laut Xinhua, die staatliche Nachrichtenagentur "die Änderung der Politik soll Bevölkerungsentwicklung auszugleichen und die Herausforderung einer alternden Bevölkerung zu begegnen." Die Linie der Partei ist, dass die Politik eine wesentliche Rolle spielte bei der Kontrolle der Bevölkerung des Landes und daher Wirtschaftswachstum BIP pro Kopf. Es verhindert "Millionen in Armut hineingeboren", aber wird nicht mehr benötigt.

Natürlich haben viele Gelehrte diese offizielle Sicht umstritten. Wenn die ein-Kind-Politik eingeführt wurde, hatte Geburtenrate bereits drastisch gesunken, zwar gab es eine scheinbare Paradox, dass die gesamte Bevölkerung Wachstumsraten waren sehr hoch.

Pragmatische Antwort

Abgesehen davon, dass unnötige, hat die Politik aufgrund der plumpen Aktionen von einigen Lokalpolitikern Familienplanung unbeliebt, die entweder durch Gewaltanwendung oder Korruption, die Umsetzung der Richtlinie in schlechtem Ruf gebracht. In der Tat gesammelt die "sozialen Nebenkosten" für Verstöße gegen die ein-Kind-Politik oft eifrig durchgesetzt wurden, um die kommunalen Haushalt Lücken zu schließen. In diesem Sinne konnte Sie so weit wie sehen die Politik als eine indirekte Folge der Präsident Xi Anti-Korruption Antrieb ändern gehen.

Unzählige Studien als auch die Erfahrungen der bisherigen Politik Lockerungen haben gezeigt, dass die langfristigen Auswirkungen einer Reform wäre klein. Paare, die bereits zwei Kinder in städtischen Gebieten haben dürfen und auch zunehmend in den ländlichen Gebieten beschlie▀t, einen zu haben. Dies bedeutet, dass die wahrscheinlichen Auswirkungen auf die allgemeine Fruchtbarkeit gering sein kann. In diesem Zusammenhang konnte man sehen, die Abschaffung der ein-Kind-Politik als eine praktische und pragmatische Antwort zur Bewältigung einer zunehmend unpopulären Politik, in dem sicheren wissen, dass die langfristigen Auswirkungen minimal sein dürften.

Dies ist nicht zu sagen, jedoch, dass die Richtlinienänderung unwichtig ist. Ganz im Gegenteil. Wir dürfen nicht vergessen, dass für viele Hunderttausende von Paaren, die Änderung in der Politik ihnen ermöglicht, ihren Traum, ein zweites Kind zu erfüllen.

Kurzfristig dann, ist es fast sicher gonna ein Mini-Baby-Boom. In einigen ärmeren Provinzen die eher Verschärfungen wie Sichuan, gehabt haben kann der Baby-Boom auch sehr ausgeprägt. (Es ist jedoch wahrscheinlich, dass eine Erhöhung der Gesamtfruchtbarkeitsziffer sowieso eingetreten wäre, wegen nennen wo führt Aufschub von Geburten unter einer Generation zu einer künstlich niedrigen Gesamtfruchtbarkeitsrate Demographen "Tempo-Effekt".) Wie bei allem in China, bedeutet ihrer schiere Größe, dass die Nummern auffällig werden. Dies fast sicher einigen Druck führt auf die öffentlichen Dienste in der Zukunft zu.

Chinesische Politik

Die schrittweise Umstellung auf eine zwei-Kind-Politik ist sehr repräsentativ für die Art und Weise Politik entwickelt und in China geändert. Verschrottung der Politik völlig war keine Option. Dies würde angegeben haben, dass die Politik in gewisser Weise "falsch war".

Darüber hinaus muss man nicht unterschätzen, die Größe der Familienplanung Bürokratie. Im Jahr 2005 wurde geschätzt, dass, dass mehr als eine halbe million Mitarbeiter richteten Familienplanungspolitik auf Gemeinde-Ebene beteiligt und oben, 1,2 m Dorf Administratoren und 6m "Gruppenleiter" hinzugefügt. Effektive Auflösung diese über Nacht hätte zu einem Chaos geführt.

Aber die Tatsache, dass eine Änderung gibt an, dass weitere Hauptänderung vor uns liegen könnte. Obwohl es unlogisch, nach 35 Jahren strenge Anti-natalist Politik, mein Kollege, die Quanbao Jiang und ich vor kurzem argumentiert klingt, dass ein Wechsel zu mehr Kinder ermutigen nicht undenkbar, Nachbarn mit China nach dem Vorbild des seine niedrige Fertilität in Südkorea, Taiwan, Singapur und so weiter. Beispiele gibt es in der Tat bereits der Familienplanung Beamten in einigen chinesischen Provinzen berechtigt Paare ermutigen, ein zweites Kind haben. Unter diesen Umständen könnte die Familienplanung Apparat eine entscheidende Rolle spielen, nach der Durchführung einer scheinbar unwahrscheinlichen ideologischen Verschiebung.

Zu guter Letzt wird zweifellos über das Erbe der ein-Kind-Politik Fragen. Während seine wahrscheinlich Rolle bei der Fruchtbarkeit fahren wahrscheinlich übertrieben worden, seine Rolle bei der Gestaltung der stark geneigten Verhältnis der jungen geboren im Vergleich zu Mädchen gilt als bedeutende gewesen zu sein. Im Jahr 2005 gab es 32m mehr Männer unter 20 Jahren als Frauen in China.

Aus meiner Sicht erklären wir eigentlich nur einige 10-20 Jahre in der Zukunft, wenn wir sehen, wie die Fruchtbarkeit in China entwickelt werden. Es kann gut sein, dass die Politik zu erfolgreich gewesen sein könnte, wenn sich herausstellt, dass die Fruchtbarkeit hartnäckig niedrig bleibt. Was ist psychologische Auswirkungen von 35 Jahren konstante messaging pries die Vorteile von ein-Kind-Familien? Und wie ist das verinnerlicht? Wir werden sehen.

Suchen anderswo in Asien, kann jedoch die chinesische Regierung feststellen, dass es viel einfacher zu "anregen, weniger Kinder zu haben, mehr als zu haben".

Stuart Gietel-Basten ist Associate Professor of Social Policy an der University of Oxford.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie den original Artikel.

Bild von Alek_siev unter Creative Commons Lizenz.